Warrax
Софоложество постмодернизма
Перекинулся парой мыслей с одним камрадом, он обратил внимание на современную философию постмодернизма -- мол, есть проблема, как ей противостоять.
Я лично большой проблемы не вижу:
-- А как ты смотриш на Ж. Лакана? Он ведь считается авторитотом в современной психологии?
-- Глянул:
http://www.coolreferat.com/Структурный_психоанализ_Ж.Лакан
"в основе понимания Лаканом психических заболевания. Ученый отвергает взгляд на последнее как на нечто совершенно отличное от нормы. Болезнь – это просто иной способ существования"
"доязыковое бессознательное нам не дано: судить о нем можно только на основании рассказа пациента о своих снах и желаниях, с одной стороны, и анализа речи пациента аналитиком – с другой"
Далее можно не читать, психоанлитическая бредятина.
-- На основе чего мы смогли бы утверждать что Лакан не прав и есть норма а есть отклонение?
-- Объяснять, почему болезнь не может быть нормой? Это что, такой троллинг или временное помрачение сознания?
-- Мне, конечно же, не надо объяснять, почему болезнь не может быть нормой в обществе, этот вопрос меня не интересует. Однако было бы интересно послушать, на каком основании отделяется болезнь от нормы, это основание субъективное или объективное? Лакан, как я могу догадаться, не видит объективных критериев, только субъективные, а, следовательно пытаясь жить не по лжи, он заявляет, что заболевание не отлично от нормы. Должны ли мы принять наш субъективный взгляд или надо искать объективность?
РАЗВЁРНУТЫЙ ОТВЕТ:
Всё просто.
Нефиг исходить из посылки "если некто, уважаемый в неполживом интеллигентском либеральном обществе, что-то, сказал, на это надо всенепременно обращать внимание". Поясняю: а кому это надо-то?
Нормальному человеку, вне зависимости от интеллекта и образования, понятно, что больной и здоровый -- это не одно и то же. Просто по определению. Тезис "калека так же здоров, как полностью здоровый человек" -- абсурден: если X отличается от Y, то X не равен Y.
Идеология НС -- здоровая, поэтому так и заявляем: мы считаем, что приравнивание девиации к норме противоречит элементарной логике и является не философией, а софоложеством, направленным на либерализацию социума, дальнейшую деградацию в тотальную толерастию.
Но -- понимаю, да -- профессиональные софоложцы желают оттолерастить весь мир, и вьются ужами, пролезая в мозги через жопу без мыла. Аргументация приблизительно следующая:
1. А назовите чёткий критерий, позволяющий однозначно в любой ситуации отделять болезнь от нормы! Ага, не можете? Значит, нет отличия!
Вообще-то, такое -- не философия, а прикол младших классов щколы: "а куча -- это сколько?".
Задача элементарная и повседневная -- скажем, нет и не может быть абсолютно чётких критериев у хирурга, когда надо ампутировать конечность, а когда -- ещё можно попытаться вылечить. Тем не менее, даже постмодернист вряд ли скажет "пусть все умирают от гангрены, раз нет чёткого критерия".
Суть не в абсолютной однозначности критерия -- это возможно лишь в искуственных математических системах -- а в том, чтобы выявлять однозначный брак. При этом критерий может очень широко меняться в зависимости от обстоятельств -- скажем, воровство буханки хлеба сейчас и в блокадном Ленинграде. В любом разе воровство, но сейчас достаточно ремнём по жопе, а вот во время блокады расстрел на месте -- критерий "за что расстреливаем" резко меняется.
2. Нет ничего объективного, всё субъективно! Следовательно, нельзя назвать критерия, по которому можно отделить больного от здорового!
Верно, ещё Шопенгауер писал, что без субъекта нет объекта. Но если подходить совсем строго философски, то доказать вообще ничего нельзя (кроме как в абстрактной математике). Вот докажите-ка, что мы не в Матрице. Или докажите, что доказаывать надо именно логикой. Или докажите, что вы вообще существуете -- субъективный солипсизм строго логически неопровержим.
Таким образом, постмодернистам, раз они заявляют, что-де разницу доказать нельзя, точно так же заявляется, что на том же основании ваши док-ва доказательствами не являются -- ведь любое мнение субъективно, сами сказали. Соотв., проблема принципиально не решается рассуждениями, и требуется другой метод. ИМХО логично подходит вариант "немножко вешать тех, кто заявляет о равнозначности больного и здорового как врагов народа". Народ, думаю, согласен, но можно будет устроить опрос общественного мнения -- мне даже интересно, какой процент согласится с тем, что болезнь и здоровье -- это одно и то же.
На самом же деле проблема субъективности решается очень просто, но не философски: коллективно-субъективно. Если все видят на вольтметре два вольта -- то логично исходить из того, что напряжение именно такое, а не что "всё это субъективно, и на самом деле там три, причём ампера".
Пример наглядно показывает, почему аксиология должна быть производной идеологии, а не наоборот. Если наоборот, то неизбежно либо скатывание к "общечеловеческим" мальтузианским ценностям, либо отрицание ценностей и прочий постмодернизм.
Относится не ко всей философии -- скажем, эпистемология должна быть как раз всеобщей, но коcвенно может задевать и другие разделы, помимо аксиологии. Скажем, концепция Единого бога -- это онтология, и она, если подумать, противоречит НС: если монобог есть и требует, чтобы ВСЕ жили по одинаковым правилам, то надо стремиться к нивелированию культур согласно догме, и какой тут национализм? А уж если посмотреть не абстрактно, а на конкретные религии -- то нафиг социализм и развитие, когда надо молиться и поститься в надежде на рай?
08/08/2012