«Успешные» и народ

Нашёл у товарища sharper’а

Я телевизор смотрю крайне нерегулярно. Но вчера зацепил краем глаза часть передачи на НТВ «Стыдно быть бедным?»

Удивлён. Ощущение такое, что кто-то сверху дал команду окончательно урыть либерастов их же силами. Представьте себе, в рамках передачи догадались собрать представителей двух противоборствующих классов. Эксплуататоров и эксплуатируемых и первые учили вторых, что во всех своих бедах, бедности и безработице повинны последние.

«Успешные» были настолько оторваны от действительности, а их агрессивные доводы настолько беспомощны и нелепы, что смотреть было забавно. Менее забавно было смотреть на бедных, затурканных женщин, которым эти обвинения в том, что они просто не хотят работать и работу не ищут, были предъявлены. В принципе, было предсказуемо, что специально собрали именно таких, на слово не смелых и с «кухонными аргументами». Попробовали бы они выставить хоть одного подкованного в марксизме кадрового рабочего, если даже представленные «кухарки» вспомнили, что они таки «рабочий класс».

Ну, да речь про успешных. Вот одно дело в интернете читать про то, как надо бросить работу комбайнёра или птичницы, выучить PHP, приехать в Москвабад и за стотыщ зарплаты заняться вебдизайном. Другое дело, видеть это воочию! Я фигею, но это правда – у наших «успешных» мозгов нет! Они вправду не понимают, что Россия не Америка и переехать из города в город в поисках работы сопряжено с таким геморроем, что никакие Америки не в пример. Ну нет в России возможности погрузить нехитрый скарб в личный пикап и поехать по стране! Во-первых, у большинства нет пикапов. Во-вторых, в России нет почасовой оплаты и тебе как минимум месяц придётся пахать на одном рабочем месте, прежде чем ты сможешь узнать, действительно собираются тебе платить или нет. И при этом надо будет где-то жить. И небесплатно! У нас не те широты, чтоб жить в палатке, «пока всё образуется». Они, «успешные», вообще в курсе, как осуществляется трудовая миграция в США? Нет. Они не читали и даже по фильмам этого не помнят. Ну, да неважно. Важнее другое. Они, в отличие от рабочих, которых поучают, вообще не знакомы с условиями работы в СССР, несопоставимыми с предлагаемыми сейчас. На политинформации они не ходили, газету «Правда» не читали, а работа спекулянтами и фарцовщиками создавала иллюзию, что это они главные в стране, вокруг которых крутится вся остальная жизнь. Они в принципе не могут понять и никогда не поймут, что советскому человеку стыдно не бедным быть, а стать холуем богатого! Правда, в глаза «успешным» озвучить пока ещё то же советское воспитание не позволяет. А зря! Жаль, что ни у кого смелости не хватило прямо сказать – ты мой классовый враг и я сделаю всё, чтобы таких, как ты, на территории моей страны не было! Мне нужна моя страна и моё государство. Такое, задача которого организовать достойную жизнь его хозяевам. И которому хозяева мы – рабочие, а не вы – жулики и воры, место которых у параши.

Г-н wavekeeper в порыве щедрости делится описанием реалий окружающей его американской действительности.

Вы же не собираетесь жить вечно, почему же вы думаете, что один и тот же бизнес должен существовать веками? В США по статистике около 60% стартапов прекращает свое существование в течении первых трех лет. В течении первых шести лет закрывается около 90% стартапов. Но тем не менее, всегда находятся люди которые не прекращают попытки открыть свое дело. Такие вот реалии реального капитализма.

Комментирую: в условиях конкурентной борьбы и рыночной экономике достичь «американской мечты» удаётся только одному из десяти, однако всё равно находятся идиоты, которые надеются на то, что в этой азартной игре с мирозданием повезёт именно им.

Впрочем, «мироздание» — это слишком глобально. Реально же эта игра идёт не только против других мечтающих достичь успеха, но и против уже достигших успеха, которым (повторяю ещё раз для особо одарённых и слаборазвитых) новые «успешные», способные откусить кусок от уже поделенного ими пирога, ну совершенно не нужны.

Так зачем же нужна эта «американская мечта», зачем нужны сказки о том, что «каждый имеет свой шанс достичь успеха»? А зачем опытный, знающий путь к успеху игрок завлекает рассказами о своём успехе в игру новых игроков? Да чтобы обыграть их!

Действительно, какая может идти речь о соперничестве между двумя игроками с очень разной квалификацией? Разумеется, можно говорить о спортивном соревновании, где главное — не сама победа, а участие, как стремление к ней. Но если призом оказываются деньги, причём деньги другого игрока, наступает пора задуматься о том, стоит ли в это лезть и зачем вообще тебя туда зовут.

Тем более речи не может быть о соперничестве противников, находящихся в разных весовых категориях. Ну что может противопоставить «владелец стартапа», не имеющий за душой ничего, кроме кредитов «на развитие», матёрому бизнесмену, владеющему мощным, развитым предприятием с большим дебетом на балансе? Ровным счётом ничего, и даже немного меньше (см. кредиты). Понятно, что такой «стартап» просуществует до того мгновения, пока не зацепит чьи-то интересы.

Так зачем же вообще людям предлагают эту инициативу?

1. Как я уже сказал — чтобы втянуть в игру и обыграть до нитки. И как в любой азартной игре шулер иногда даёт игрокам выиграть, чтобы они продолжали верить в возможность победы.

2. Для экономии своих средств. Ведь любое новое начинание — это риск, в том числе денежный. Вот и пусть рискуют другие желающие — если их затея провалится, то они потеряют свои деньги, зато в случае успеха можно будет перехватить контроль над меньшим предприятием или просто снимать сливки с его прибыли без какой-либо опасности убытка для себя.

3. Для утилизации излишней «пассионарности» наиболее активных членов общества — пусть тратят свою активность на «погоню за американской мечтой»

Кстати, логика подсказывает, что при Сталине доля успешных начинаний среди артелей и кооперативов была значительно выше. По очень простой причине

При социализме чиновник должен руководствоваться общественной целесообразностью, а значит выделит оборудование и материалы только, если предложенный проект окажется действительно эффективным. А вот при капитализме банкир, руководствующийся личной прибылью, может дать деньги даже на заведомо безнадёжное предприятие. Просто для того, чтобы отобрать заложенное имущество после того, как это предприятие обанкротится из-за убытков, и его владелец не сможет вернуть взятый кредит. Ведь отнятое имущество можно будет потом очень выгодно продать или же сдать в аренду очередному «инициативному».

Вот на этом нужно остановиться поподробнее.

Что говорили нам «эффективные и успешные» в 90-х годах? Что нужно «перестать надеяться на государство» и «открывать свои предприятия». Однако любое подобное начинание требует стартового капитала.

Где его взять? Только получить кредит у самих «эффективных и успешных». Однако любой кредит требует обеспечения, залога, который будет изъят в случае просрочки выплат по закладной. Что мог среднестатистический человек предложить банку (или другой кредитной организации) в качестве залога? По большому счёту — только приватизированную им квартиру.

Я уже затрагивал этот вопрос, а сейчас постараюсь раскрыть подробнее.

Итак, в США 90% коммерческих предприятий разваливается через несколько лет после основания, из них более половины разоряется уже через пару лет. Скорее всего, они разоряются до того, как успевают окупиться, а, значит, их владельцы лишаются возможности выплатить долги по взятым кредитам. Следовательно, у них отнимут заложенное имущество, причём при «настоящем» либеральном laissez-faire капитализме не может быть никаких ограничений на немедленное отторжение залога, будь то даже единственная жилая площадь.

И как бы выглядело массовое создание таких стартапов в России 90-х годов с учётом упавшего ниже плинтуса производства, не позволяющего обеспечивать рынок услуг?

Выглядело бы это так. Скорее всего, 90% стартапов разорилось бы практически сразу. По причине невыплаты кредитов квартиры этих предпринимателей перешли бы банку, а проживающие в них люди оказались бы просто арендаторами.

По праву собственника новый владелец установил бы арендную плату в несколько раз выше, чем расходы на оплату коммунальных услуг. Людей, не способных оплатить указанную цену, выселили бы на улицу вместе со стариками-пенсионерами и малыми детьми. Просто для того, чтобы другие охотнее платили.

К тому же «освободившееся» жильё можно было бы сдать в аренду кому-нибудь другому нуждающемуся, побогаче. Или объединить для получения «элитного жилья» — ведь в случае массового разорения людей бы выселяли целыми домами.

Вот и получается, что коллективный отказ «людей, которые предпочли сидеть с своем тихом болотце и не суетиться» (здесь г-н wavekeeper по причине, понятной ему одному, собеседника прямо-таки «на слабо» берёт, как зазывала какого-нибудь уличного лохотрона) от «предпринимательской деятельности» позволил избежать значительно худших последствий реставрации капитализма.

2011