http://lex-kravetski.livejournal.com/tag/уроки%20двоемыслия

А. Кравецкий

Уроки двоемыслия

1. Про магазины

Вот скажите, заходите вы в магазин, а там полно виноградного сока, что из этого следует?

Не знаю, что именно вы ответили, но знаю, что ответ неправильный. На данный вопрос нельзя отвечать, не выяснив предварительно, какой на дворе строй. Потому что правильный ответ напрямую от этого зависит. Если на дворе капитализм, то это «при рыночной экономике всегда наступает изобилие». Если социализм, то это «произвели кучу никому не нужного барахла, которое теперь гниёт на полках».

Обратная ситуация: вы заходите в магазин, а виноградного сока там вообще нет. При социализме это значит, что «убогая плановая экономика не может даже виноградным соком народ обеспечить». А при капитализме – «сок не пользуется спросом, поэтому его и не производят».

Правда, в последнем случае надо ещё учитывать, кто именно в магазин заходил. Поскольку если это вы за виноградным соком зашли, то озвученный вывод действительно верен. А если это за соком зашёл либерал, который сейчас подаёт вам пример правильных рассуждений, то правильный вывод «заколебал уже совок со своими пережитками – сок в магазине хрен купишь».

2. Уроки двоемыслия

Не все граждане ещё понимают, как правильно трактовать явления согласно либеральной традиции. Я уже приводил ряд примеров, когда совершенно аналогичные вещи получали диаметрально противоположные трактовки и оценки, в зависимости от того, в какой стране это происходило и кто именно выступал в качестве субъектов и объектов явлений. Однако примеры работы институтов политического масштаба, конечно же, сложны для понимания и никак не могут служить учебным пособием.

Чтобы исправить это недоразумение, привожу более простой и приземлённый пример.

Некий гражданин по поводу какого-то своего жизненного успеха пошёл с группой друзей в ресторан. Там они выпили, после чего гражданину показалось, что сейчас самое время спеть и сплясать на столе. Что он и проделал. На такое проявление радости персонал ресторана среагировал довольно резко – вызвал органы охраны правопорядка. Органы охраны правопорядка предложили компании срочно разойтись, что компания категорически отвергла. Тогда их попытались из зала вывести. В процессе чего означенный гражданин многократно оскорбил органы охраны правопорядка нехорошими словами, сломал несколько предметов мебели и разбил одному из охранников лицо. Органы правопорядка скрутили гражданина и отвезли в отделение охраны правопорядка, где гражданин продолжал буянить, из-за чего к нему снова была применена сила. В результате гражданин получил относительно небольшой условный срок со всем вытекающим.

Как таковое следует трактовать? Несведующие предложат примитивный вариант: гражданин нажрался, за что и получил. Причём, по весьма неполной программе – по хорошему мог бы и больше получить. Органы правопорядка повели себя совершенно правильно, хотя, возможно, при обуздании гражданина перегнули палку (тут уже надо детали выяснять).

Но в таком, друзья мои, варианте налицо политическая близорукость. Либеральная традиция такой вариант решительно отвергает. Так, сограждане, нельзя.

Для начала следует выяснить, где происходило дело и кем был гражданин.

Например, гражданин был простым рабочим, получившим премию и решившим её отпраздновать, а дело происходило в США. Тогда правильная трактовка такая:

Распоясовшееся быдло нажралось, как у быдла и принято, а Доблестные Служители Всеблагого Американского Закона рискуя жизнью оградили достойных граждан (то есть, состоятельных посетителей ресторана) от бесчинства и беспредела. Быдлу надо было навалять гораздо сильнее, поскольку быдло должно знать своё место. После чего быдло следовало надолго посадить в замечательную американскую тюрьму, которая, конечно же, настоящий курорт и служит как максимум для изоляции быдла от достойных граждан. Не исключено, быдло ещё и придерживалось коммунистических идей – тогда срок следовало бы накинуть уже за это. Ещё с быдла следовало содрать компенсацию не только в пользу ресторана, но и в пользу всех его посетителей, которых действия быдла расстроили.

Всё произошло потому, что в США закон, порядок и уважение к личной жизни достойных граждан.

Если же местом действия был СССР, а гражданином – рок-музыкант, решивший расслабиться после удачного концерта, то всё сразу меняется.

Доблестный борец с режимом праздновал очередную сокрушительную над режимом победу. Душа у артиста одновременно тонкая и широкая, поэтому она просила песен (с танцами), что музыкант и проделал. Однако тупому пролетарскому быдлу, собравшемуся в ресторане, полёта души музыканта не понять. Они на ровном месте развонялись, а тупое быдло из числа официантов (ленивых и грязных, как это принято при советской власти) помешало Творцу импровизировать. Себе в подмогу они призвали цепных псов кровавого режима – тупых совковых ментов, которые только тем и занимаются, что зажимают свободу творчества и репрессируют достойных, одарённых людей. Менты совершенно ни за что жестоко избили музыканта. После чего отправили его на Колыму. Само собой, исключительно за его творчество. Ресторан – это просто предлог. Этим сволочам только повод дай, они сразу до Творца докопаются. Козлы!

В тупом совке всегда так – никакой свободы личной жизни. Стоит достойному человеку расслабится, как быдло, из зависти к его успеху, сразу стрижёт его под общую гребёнку. А тоталитарная советская власть постоянно затыкает ему рот.

Как видите, при таком подходе любое явление обязательно получает правильную трактовку. Это вам не какой-то там произвол, не уравниловка и не бездушный тоталитарный взгляд на вещи.

3. Про железный занавес

Ежегодно советский кинопрокат закупал 3-4 американских фильма для показа в кинотеатрах СССР. А вот сколько советских фильмов в год показывали в «открытых» Штатах? Я говорю именно о широком прокате. Цифра 0,2 фильма в год о многом скажет? Американского кинов в СССР было в 20 раз больше, чем советского в США. И кто из этих двух стран закрытей?

...

Литература. Просто сухие цифры.С 1945 по 1985 год в СССР было издано 7.000 произведений американских авторов. В эти же годы в США вышло 500 произведений русских и советских писателей. Разницы в 14 раз.
Итак по всем фронтам: американские артисты совершали больше гастролей в СССР, чем советские в США,; американская музыка в большем количестве издавалась в СССР, чем советская в США; американский пропагандистский журнал «Америка» продавался в СССР во всех киосках «Союзпечати», а советский пропагандистский журнал «Soviet Union» продавался в США в ограниченных местах.

Так кто был больше отгорожен от мира «железным занавесом»?

Источник

***

Эвон оно как.

Хотя мы-то с вами знаем, что, во-первых, советская власть специально не покупала много всего западного, в США же власть ни при чём, а игнорирование всего советского – частная инициатива свободных граждан. Просто не интересно это американцам было, поэтому и не показывали ничего. Но каждый американец, конечно, мог купить что угодно и никто бы ему слова не сказал. Не то, что в СССР, где за американскую книжку сразу расстреливали.

Во-вторых, никак нельзя сравнивать профессиональные, захватывающие американские фильмы с советскими пропагандистскими поделками. В США снимались исключительно шедевры вида «Крёстного отца», в СССР же исключительно непереносимый, непрофессиональный отстой, который советские граждане массово смотрели только из-за того, что закупалось слишком мало американских фильмов. Даже тот один советский фильм на пять лет в США показывали от жалости к СССР. Ну чтобы совсем уж советские творцы не расплакались.

В-третьих, вся статистика, как известно, подделана. На самом деле в США показывалось не менее ста тысяч миллионов советских фильмов в год, а в СССР первый американский фильм показали в 1991-м. После путча. До этого зарубежные фильмы смотрели тайно, дома, на незаметно привезённом из-за бугра видеомагнитофоне. И сами фильмы тоже были тайно привезён из-за бугра. Угадайте где и как.

***

Вот, кстати, ещё простой и доступный пример по теме:

«В любом случае фильм переделали»

правильно пытались сделать смотрибельным эту тягомотину

для расширения кругозора тут хорошо бы знать историю, например, miramax и почему именно одного из братьев зовут «руки-ножницы» Источник

Чувствуете, где самый цимес сокрыт? Пока в СССР тоталитарные цензоры безжалостно кромсали Произведения Искусства ножницами, западные профессионалы «пытались сделать смотрибельной эту тягомотину». С помощью точно таких же ножниц. И точно таких же методов.

Вот так: процессы одни и те же, а оценки разные. Учитесь, сограждане.

4. Как отрицать очевидное

В предыдущем выпуске был показан, скажем так, общий принцип анализа явления в зависимости от условий. В частности, иллюстрировалось, как одной и той же выходке приписать диаметрально разные оценки в зависимости от того, в хорошей или в плохой стране она произошла. И естественно, достойный человек был субъектом выходки или же какое-то там быдло.

Однако этот общий принцип постоянно наталкивается на возражения со стороны нищебродов и комсомольских агитаторов, которые не признают торжества Либеральных Ценностей и стремятся испортить ваши стройные построения применением главного оружия совка – логики. Конечно, логика у таких людей – совковая. Ей далеко до либеральной в плане гибкости. Ну и ещё эта логика совершенно не учитывает Общечеловеческие Ценности, а потому неплохо было бы потравить её носителей дихлофосиком.

Увы, травление дихлофосиком унтерменшей до сих пор запрещено, поэтому окончательный расцвет либерализма так и не произошёл. И ещё кровавая гэбня.

В общем, до сих пор приходится подавлять нищебродов словами. К счастью, либеральное двоемыслие приходит к вам на помощь. И сегодня я расскажу, как с помощью этого мощного метода отрицать очевидное.

Рассмотрим тезис:

Чтобы на соревнованиях по бегу на сто метров прибежать первым, надо уметь бегать быстрее, чем остальные участники соревнований.

Зашоренный носитель совковой логики считает этот тезис настолько очевидным, что смело использует его в качестве аргумента. Однако мы-то с вами уже знаем, что для победы в стометровке надо, чтобы спортсмен жил в стране с Рыночной Экономикой, поэтому тезис наверняка неверен.

Но можно ли его опровергнуть? Неискушённому кажется, что нельзя. Что в данном случае совок-нищеброд прав и придётся искать другие способы аргументации. Но главное – это не сдаваться. Нет такого тезиса, который бы не опровергался с помощью методов либерального двоемыслия.

Прежде всего, имеет смысл рассмотреть альтернативные предположения. Это – очень мощный ход и мы обязательно рассмотрим его подробно на следующих уроках. Сейчас же воспользуемся им без разъяснения всех нюансов.

А что если бегающий быстрее упал на старте? Он ведь тогда не прибежит первым! А что если судья на финише специально зафиксирует неправильное время? А что если быстрого бегуна расстреляют с трибун чекисты? Чувствуете, незыблемый, казалось бы, тезис уже пошатнулся. А ведь мы ещё только начали предполагать!

Не останавливаемся. Вдруг победитель наврал, что он умеет быстро бегать, а результаты предыдущих соревнований уничтожили большевики? Тогда выходит, что прибежал первым тот, кто не умеет быстро бегать. Да и вообще, а что если первым прибежал самый медленный бегун? Не поспоришь ведь – медленный бегун первым прибежал, значит, тезис не верен.

Как видите, очевидное можно опровергнуть с помощью одних только предположений. Однако этим инструментарий либерального двоемыслия не ограничивается. Есть куда более тонкие инструменты.

Например, можно вопросить: «а судьи кто?». Кто решает, прибежал бегун первым или нет? В природе всё так неопределено и размыто, что нельзя наверняка сказать, первый он или не первый. А ещё ведь сложнее определить, быстрее ли остальных он бегает. Нельзя ведь всё делить на чёрное и белое – это даже совковые агитаторы признают. Поэтому и однозначного вердикта «он бегает быстрее» вынести нельзя. Сегодня быстрее, завтра – медленнее. Когда бегун состарится, например, он ведь явно будет бегать медленнее молодого бегуна. Поэтому совершенно не факт, что к финишу прибегает первым тот, кто бегает быстро. Более того, даже тенденций таких нет. Все бегуны когда-нибудь состарятся и станут медленными. Или даже умрут – показав тем самым то, что они вообще никогда не были быстрыми бегунами.

Наконец, быстрого бегуна можно с самого начала подстрелить с трибуны. Тогда он точно не прибежит первым. Для демонстрации торжества Либеральной Идеи – это вполне нормальный ход. С быдлом только так и можно. Иначе оно не понимает.

И это ещё не всё. Методы либерального двоемыслия настолько мощны, что с их помощью можно опровергнуть не то, что очевидный тезис, но даже и самоочевидный.

Например, в лёгкую опровергается даже тезис:

Тот, кто быстро бегает – бегает быстро.

Смотрите сами: тот, кто быстро бегает, привыкает к тому, что он бегает быстро. Поэтому при беге он от уверенности в себе расслабляется и бежит медленно. А тот, кто бегает медленно, наоборот, сосредотачивается и бежит быстро. После такого, очевидным становится не первый тезис, а его опровержение. Быстрый бегун на соревнованиях, очевидно, расслабится и прибежит последним. А медленный – напряжётся и займёт первое место.

Более того, кто каким прибежал вообще ничего не значит. Бегуны живут в разных условиях, поэтому одни и те же вещи, например, достижение финиша на соревнованиях, значат для них совсем разное. Бегун, прибежавший первым, не исключено, вообще проиграл. Он же ведь мог ставить перед собой цель – стать чемпионом мира. А эти соревнования к чемпионскому титулу не вели. Поэтому цели своей он не достиг. Это – проигрыш. Прибежавший же последним, наоборот, победил – он ведь мог хотеть прибежать последним. И прибежал. Значит, выиграл.

Многие спросят, а как относится предыдущий абзац к поставленной задаче – опровержению тезиса? Отвечаю: самым прямым образом. Если вы сумеете доказать, что какой-то из тезисов вашего противника не верен, или, что ещё лучше, не верна вообще вся его логика, то это автоматически опровергнет все остальные тезисы противника. Ваш противник, очевидно, рассматривал победу и поражение совершенно неправильно. Он рассматривал её, как пересечение первым финишной ленточки. Вы показали, что такое рассмотрение – примитивный, упрощённый вариант, который мог быть введён в оборот только человеком, не разбирающимся в философии. Таким образом, опровергли и основной тезис – на основании того, что сказанное неразбирающимся в философии очевидно неверно, если с ним не согласен разбирающийся в философии, то есть, вы.

Причём, даже если не удастся окончательно и бесповоротно доказать ваше превосходство в философской сфере, всё равно исходный тезис должен быть просто снят. В нём описана какая-то не имеющая смысла победа и приведены какие-то субъективные оценки. Что за фигня: этот быстро бегает, тот – медленно? Разве в беге счастье? Быть может, прибежавший первым живёт в стране, где нет Свободы Слова? Ну и что ему тогда с этого бега? А прибежавший последним – гражданин США. Не всё ли ему тогда равно, которым он прибежал? Ясно же, что он в любом случае победил.

Остановитесь и проанализируйте свои чувства. Очевидный ранее тезис теперь не кажется вам таким уж очевидным. Более того, у вас уже появилось подсознательное чувство, что тезис неверен. А ещё более того, вы уже интуитивно уверены, что тот тезис совершенно неважен.

Вот. И у ваших противников всё будет точно так же. Противник сломлен. Он уже практически плачет и зовёт маму. Вы при этом особо не напрягались, не искали результаты каких-то там исследований, не собирали статистику, не пытались делать глубокий анализ. Нет, всё опровергнуто строго с помощью либерального двоемыслия.

Особый шик в том, что если вам завтра нужно будет доказать тот же тезис, а не опровергнуть (например, если сегодня первым прибежал советский бегун, а завтра прибежит американский), то вы без проблем его докажете. В виду его очевидности. А ваши сегодняшние доводы можно просто проигнорировать.

 

Надеюсь, после сегодняшнего урока, опровержения целого ряда вещей перестанут представлять для вас проблему. Например, вы без проблем докажете, что СССР проиграл во Второй Мировой. Что увеличение количества наркотиков в свободной продаже никак не связано с увеличением их потребления. Что количество просматриваемых американских фильмов и прочитываемых американских книг советскими гражданами никак не связано с доступностью для них американской культуры. Что количество потребляемых на душу населения продуктов ничего не говорит о качестве питания. Ну и что быстрый бег не является быстрым бе́гом.

Ещё вчера опровержение этих тезисов было для вас огромной проблемой, а уже сегодня вечером, благодаря раскрытию ряда методов либерального двоемыслия, вы будете щёлкать подобные задачи как орешки.

5. Уроки двоемыслия

Рассмотрим два описания:

Граждане имеют возможность получить бесплатное образование. Однако бесплатным образование, конечно, быть не может. Государство в качестве платы за образование компенсирует свою потребность в специалистах и неравномерность их распределения по стране. Поэтому каждый получивший образование обязан несколько лет отработать по распределению. Само собой, не бесплатно, нет, ему платят такую же, а иногда (если места отдалённые и не очень комфортные для жизни) и большую зарплату, как и всем остальным. Такой подход позволил государству не только резко повысить уровень образования населения, сделав образование доступным для всех, но и удовлетворить дефицит специалистов.

...

Главным качеством гражданина, воспитываемым в нём буквально с самого детства является умеренность. С детства людей учат потреблять столько, сколько необходимо, но не больше. Учат ограничивать своё потребление потребностями окружающих. Ты должен всегда следить, чтобы другим хватило. Ты не должен брать себе больше, чем сможет взять после тебя другой. И умеренность не заканчивается потреблением. Гражданин не должен считать себя умнее, богаче, талантливее или в каком-то другом вопросе лучше остальных. И самое главное, он ни в коем случае не должен это демонстрировать. Ты не лучше остальных. Ты не должен выделяться.

Зададимся вопросом, описанное здесь, оно хорошо или плохо? Либерально настроенные граждане, не искушённые в вопросах двоемыслия, сразу же ответят «очень плохо». Ведь они наивно полагают, что речь тут идёт про кровавый тоталитарный совок.

Более же продвинутые, которые внимательно читают «уроки двоемыслия», первым делом зададут Главный Вопрос: а где всё это происходит? И будут правы. Каждый либерально двоемыслящий гражданин должен хорошо помнить основной принцип рассуждений:

Шпион – это у нас, разведчик – это у них.

Этот принцип никогда не поставит либерально двоемыслящего гражданина в тупик. Простая цепочка «в России всё лучше, чем в СССР; на Западе всё лучше, чем в России; в США всё лучше, чем в любом другом месте» не подводит.

Действительно, чтобы сделать вывод о явлении, не надо анализировать явление. Надо выяснить, где оно происходит. Если в США, то явление однозначно хорошее. Если в Европе, то оно наверняка лучше, чем в России. Если в СССР, то явление однозначно плохое.

Так вот, первое описание, это про Тайвань. Страна, конечно, не самая уважаемая в либеральной среде, но всё-таки там капитализм, поэтому явление, конечно, положительное. Второе описание – про Швецию. А Швеция, она в цепочке сразу после США. В некоторых случаях даже перед. Тут сразу ясно: отлично, что у них всё именно так.

Конечно, совковые агитаторы могут попытаться вас подловить своими тоталитарными рассуждениями. Дескать, в СССР оное тоже имело место быть. Но вы СССР за это самое клеймили. «Тоталитарное распределение», «всех стригут под одну гребёнку», «отнимают индивидуальность» и так далее.

Тут важно не теряться. Надо помнить: на Тайване и в Швеции повсюду торжество демократии и рыночных ценностей. Поэтому там распределение – добровольное. Не хочешь распределяться – не иди учиться. Хочешь выпендриться перед окружающими – твоё право. На тебя, конечно, будут смотреть как на тупого козла, но в тюрьму не посадят. А в СССР, во-первых, всех насильно загоняли в институты, а потом распределяли на крайний север, во-вторых, к каждому гражданину был приставлен агент КГБ, который, если гражданин демонстрировал свой ум и прочую индвидуальность, гражданина сразу расстреливал без суда и следствия. В СССР, как известно, даже звание «доктор наук» присваивали только посмертно – настолько боялись, что кто-то окажется умнее других. И в академики брали только детей Леонида Ильича Брежнева лично.

6. Реакция задним числом и обобщительно-дробительный анализ

Вот, положим, некто вам говорит, что в какой-то там передаче «Разрушители мифов» её ведущие запустили ракету на колбасном двигателе. Да-да, на колбасном. Напихали, то бишь, в топливный отсек палок салями, сдобрили закисью азота и на старт. Как реагировать?

Ну оно понятно, что можно было бы сказать: «запустили и хрен с ними». Или, там, «прикольно, гы-гы». Или вообще промолчать. Однако подумали ли вы о том, что какой-нибудь проповедник коммунизма и прочей тоталитарной диктатуры равенства трудящегося быдла с Элитой, не исключено, использует этот случай для своей агитации, в то время как вы начисто сиё проморгаете?

Нет, господа, на такие вещи закрывать глаза ни в коем случае непозволительно! Тут же в одном рассказе одновременно фигурируют космические ракеты и копчёная колбаса — главные ценности двух противоборствующих группировок: коммунистов и либералов. Если рассказом не воспользуетесь вы, то это сделают ваши враги и вы никогда больше не увидите салями на витринах.

Реагировать надо. И те, кто внимательно читал предыдущие «Уроки двоемыслия», наверняка уже знают как. Первым делом, конечно, надо выяснить, откуда эти самые «Разрушители мифов». Если они из СССР, то следует реагировать так:

Тоталитарной советской власти было наплевать на простых людей. Поэтому она колбасу переводила на ракетное топливо. Из-за их сраного космоса на прилавках была одна только морская капуста.

Если же «Разрушители» из США, то реакция должна быть совсем другая:

Вот видите, как хорошо работает капиталистическая экономика и вообще как здорово в США — у них так много колбасы, что они могут её даже для развлечения в ракетах сжигать. И всё равно всем хватит.

Реакции совершенно правильные, однако надо помнить и о более сложных случаях — вы ведь могли всё-таки проглядеть высказывание, не среагировать на него и допустить выводы на его основе через дудку кровавых коммуняк. То есть, реагировать теперь надо уже не на фразу, а на её последствия.

К счастью, двоемыслительный подход позволяет с лёгкостью решить и такую, на первый взгляд сложную задачу.

Чего бы там ни вывели из пропущенной вами поначалу фразы, вы ловко разобьёте выводы простейшим приёмом — обобщительно-дробительным анализом. Суть его вот в чём: если некто относительно известный и уважаемый говорит нечто, обратное вашим представлениям, то этот некто просто выражает личное некомпетентное мнение, никак не связанное ни с реальностью, ни с мнением своих сограждан, ни с официальной точкой зрения, ни вообще с чем либо, вам невыгодным. Если же он наоборот сказал вам выгодное, то его точка зрения — это точка зрения всех здравомыслящих людей и так далее. В этом случае вам даже не обязательно пересказывать аргументы это человека, можно ограничиться только констатацией факта «вот он сказал». Обратно, когда сказанное сказано против вас, даже аргументы можно отвергнуть только на той основе, что их просто кто-то сказал. Кто-то, отличный от Вселенского Абсолюта. Они, аргументы в этом случае тоже личное мнение, а вовсе не доказательство. А если личность сказавшего ещё и обладает некоторой «негативной аурой», так и вообще можно опровергнуть сами аргументы просто фактом произнесения их личностью с отрицательной аурой.

 

Например, вполне можно доказать что угодно ссылкой на Мизеса и Хайека. Если они что-то сказали, то оно наверняка верно. С другой стороны, сказанное Марксом наверняка неверно, поскольку оно — его личная точка зрения.

Надо отметить, что некоторые (по-видимому, для практики) упражняются и в обратном тоже — доказательством на основе «Маркс так сказал». В дальнейшей антикоммунистической деятельности такая тренировка будет как никогда кстати.

 

Итак, для определённости возьмём всё тот же случай — запуск колбасной ракеты, — но предположим при этом, что ракету не просто запустили, а ещё и сделали из этого выводы. Вас не спросив. Прямо сами запускатели и сделали.

Легко догадаться, что первым делом следует проверить, за или против США ими сказанное. Если сказанное против США, то правильная заднечисленная реакция такая:

Зачем слушать двух тупых механиков? Чего умного они могут сказать? Тем более, на основе одного дурацкого опыта, который и то был поставлен исключительно благодаря величию Американской Капиталистической Экономики, снабдившей горе-изобретателей неограниченными запасами колбасы.

Если же сказанное было за США, то реакция, соответственно, иная:

Вот видите, что говорят эти два талантливых, находчивых и состоявшихся гражданина. Можно ли вам с ними спорить? В отличие от вас они ведь очень многого добились — у них своя передача, много денег и всеобщее уважение. Вы сначала того же добейтесь, а потом мы и вас, быть может, послушаем.

Гипотетически мы можем рассмотреть и ещё одну, весьма полезную для практики ситуацию — оба Разрушителя из СССР, как и сама передача. Как трактовать сказанное ими против США? Например, так:

А чего вы хотели? Кровавая гэбня не дремлет, а эти две её подстилки чего угодно скажут — попробовали бы не сказать!

Наоборот, сказанное за США обращается в

Нашлись всё-таки смелые люди, которые не взирая на тоталитарную совковую цензуру донесли до людей Правду.

Обратите внимание, мы сейчас намеренно не говорим, что именно было сказано. Это — важный момент. Ведь в данном случае наша цель — показать тактику рассуждений, которая от сказанного никак не зависит. Зависит только от характера сказанного — за оно или против. При наличии двух мест базирования — США и СССР, а также двух направлений высказывания — за или против США. Мы имеем всего четыре возможных варианта, каждый из которых подразумевает реакцию, никак не зависящую от произнесённого текста, а только лишь от места базирования и оценки Прогрессивного Американского Пути.

1. Из СССР против США говорят подкупленные кровавой гэбнёй совковые недо-человеки.

2. Из СССР за США говорят отважные и талантливые, свободолюбивые борцы за свободу.

3. Из США против США говорят тупые завистливые маргиналы (тут, надо отметить, очень скользкая тема — в США же, как всем известно, маргиналам взяться неоткуда).

4. Из США за США говорят Прогрессивные Высокодуховные Люди Запада.

Эта нехитрая схема гарантирует опровержение или подтверждение любой уже сказанной фразы. Адаптация же этой простой схемы под другие варианты расклада по группам высказываний позволяет вам правильно среагировать вообще на любую фразу. Например, когда Эйнштейн говорит хорошее про социализм, то это — личная точка зрения замкнувшегося на науке учёного, который всё равно ни в чём больше не смыслит. Когда же плохое про социализм говорит Сахаров, то его слова — выражение точки зрения научной общественности, а то и научное обоснование несостоятельности социализма. Тонко чувствующий учёный не может молчать, поэтому разоблачает античеловеческую сущность советской власти. Эйнштейн же просто был не в теме и его одурачила совковая пропаганда.

Схема подразумевает и более глубокое дробление. Если, скажем, нам надо среагировать на чей-то вывод, сделанный на основе сказанного Разрушителями, то к вместо четырёх ранее озвученных групп, мы будем иметь уже восемь — в зависимости от того, вывод — за сказанное Разрушителями или против ими сказанного. Так, если Разрушители базировались в США, США в своих словах похвалили, а наш оппонент с ними не согласен, то отличным возражением будет:

Это в тебе говорит зависть к таланту этих людей, которых с распростёртыми объятиями приняло справедливейшее из государств — Соединённые Штаты Америки.

Остальные семь вариантов мы предлагаем вам вывести самостоятельно в качестве упражнения.

7. Как его обосновать

Вот смотрите. Есть, например, человек или группа людей, которым по ощущению не хватает денег. Мы сейчас абстрагируемся, не хватает ли их реально даже на еду или просто каждый день виски за тысячу баксов пить не получается. Мы сейчас про ощущения. Так вот, как эту нехватку объяснить?

Постоянные читатели рубрики уже знают первый шаг: надо для начала выяснить, что это за группа людей такая? А ну как коммунисты? Их же очевидно из-за их врождённой чмошности без денег оставили. Ну да ладно, не про коммунистов мы сейчас.

Положим, эта группа — работники госпредприятий. Или, например, врачи госполиклиник. Тогда правильный ответ: это из-за их лени, тупости, не способности адаптироваться, развиваться и учиться. Они как бараны стоят в стойле и только ноют, что у них мало денег. Хотя могли бы поднять свою задницу и овладеть какой-нибудь денежной профессией.

С другой стороны, если речь про писателей или, скажем, программистов, то объяснение радикально меняется: это из-за того, что разные халявщики и нищеброды тырят из торрентов всё подряд, вместо того чтобы занести побольше денег. Надо прижать этих тупых нищебродов, раскошелить их вшивые кошельки и передать все деньги мастерам художественного слова и компьютерного кода.

Однако через некоторое время у окружающих могут появиться нехорошие на ваш счёт подозрения: с чего это писателей с программистами гнусно обокрали, а врачи и рабочие сами виноваты — со стороны вроде никакой принципиальной разницы не наблюдается? Как вы понимаете, признать, что труды отдельных писателей с программистами могут оказаться на хрен никому не нужны, от чего и денег им никто не заносит, а врачей с рабочими, напротив, гнусно обокрали, никак нельзя. Ну право слово, не считать же себя бездарем. Очевидно, что ты — мега-талант, а бездари это всякие там учителя и электрики. Ты, очевидно, облагородил мир самим фактом своего в нём присутствия, а те только и знают, что бухать и пыриться в телек.

Это очевидно, но настаивать на этом в споре несколько затруднительно — коварные большевики, например, регулярно требуют, чтобы ты всех судил по одним и тем же критериям, а не выделял себя лично в привилегированную группу просто за сам факт твоего существования. И хотя гражданам с широким кругозором и недюжинным интеллектом и так понятна твоя врождённая исключительность, для быдла всё-таки надо подобрать ещё какой-то аргумент.

Правильный аргумент такой: писатели с программистами создают уникальный продукт. Им за это все всем обязаны. Учитель же или врач какой работают тупо, как на конвейере. Электрик всё время чинит одну и ту же проводку безо всякой фантазии. Инженер-технолог вычерчивает чертёж за чертежом аки обязьяна. А ты, ты о судьбе мира думаешь. Ты художественным словом украшаешь, наполняешь Великим Смыслом жизнь серого быдла. Уникальным художественным словом, каким до тебя никто и никогда не писал. И никогда не напишет. Или же ты разрабатываешь радикально новую игру жанра «три-д шутер» — их так мало в мире и они совершенно друг на друга не похожи. Или же создаёшь уникальную базу данных для бухгалтерии предприятия. Или записываешь песню, которых тоже раньше никогда не было. Всё это — единственное в своём роде. Кроме тебя никто не напишет такую книгу, не создаст такой шутер и такой песни ни у кого больше не выйдет. У других получится только «меня бросила девчонка», а у тебя — «девчонка бросила меня». Вот где она, уникальность! Врач, ну что врач — один ушёл, другого поставим. Много ли ума надо, чтобы в кишках ковыряться? Вон, например, учителя твои днями напролёт балду пинали, пока ты рос над собой и развивал интеллект.

Как видите, уникальность производимого враз всё оправдывает. Сразу понятно: не дать тебе денег — не будет этого уникально. А его ведь ничем не заменишь. Оно ведь — в единственном экземпляре и вокруг него вся планета вращается. Кем бы мы были без музыки Моцарта, живописи Рембранта, поэзии Пушкина и твоего шутера? Очевидно же: тебя надо холить и лелеять. Даже тупому быдлу очевидно.

8. Метод разрыва последовательности

Нас, приверженцев двоемыслия люди зачастую называют «тупыми». Люди говорят, что в наших рассуждениях как бы нарушена логика, но мы по своей умственной отсталости этого не замечаем. На самом деле, конечно, всё не так. На самом деле настоящего мастера крайне тяжело заподозрить в нарушении логики, а подставляются только дилетанты.

Дилетант действует по наитию, интуитивно, не опираясь на мощную полемическую базу, чем и навлекает на себя подозрения. При должном таланте и тренировке мастерство растёт, что позволяет двоемыслителю со временем почти не прокалываться во время своих доказательств. Увы, первый этап зачастую настолько подрывает доверие, что на следующих уже, — даром мастерство выросло, — никто всё равно не верит. Поэтому мы считаем: очень важно с самого начала овладеть азами, освоить основные методы и философски осознать всю суть подхода. Только подкованный в двоемыслии может вешать лапшу на уши согражданам без палева. Ради этой великой цели мы и ведём эти бесценные уроки.

Один из сильнейших, можно даже сказать, основных методов двоемыслия -- это разрыв последовательности. В основном подразумевается, само собой, последовательность суждений, но в некоторых случаях можно разорвать ещё чего-то, например, связность текста. Но о других разрывах мы поговорим позже, а пока остановимся на последовательности суждений в доказательстве.

В обычной, банальной логике считается, что А = А. То есть, принятое однажды утверждение должно сохраняться во всей цепочке доказательств с ровно тем смыслом, с которым оно было принято. Незаметное нарушение этого правила даёт огромное пространство для манёвра даже в самом простейшем случае — когда по ходу рассуждений изменяется смысл самого утверждения. Это весьма удобно, в начале считать слово «свобода» относительным понятием, а в конце — абсолютным. Из этого можно мастерски вывести, например, что бастующие в 1917-м рабочие на самом деле сражались за Конвенцию о Правах Человека, а коварные большевики их обманули. Однако просто подмена термина слишком очевидна для внешнего наблюдателя, поэтому крайне тяжело её использовать с должным размахом.

По счастью, есть гораздо более тонкое развитие идеи: нарушение последовательности действий. Мы могли бы разъяснить суть метода на языке формальной логики, но, учитывая, что потенциальные ученики нашего учебного заведения в ней мало чего понимают, поясним лучше на примерах.

Есть, к примеру, отличный карточный фокус. Отбирают шестнадцать карт и предлагают человеку назвать одну из них. После этого карты раскладывают крестами по четыре так, чтобы центры крестов пришлись на углы воображаемого квадрата. Фокусник спрашивает: «какие кресты выбираешь, вот эти два или вот эти два?». Человек отвечает, после чего фокусник убирает кресты. Следующим вопросом следует: «какой из этих крестов выбираешь?». Человек снова делает выбор. Фокусник убирает крест. Ну и так далее, до тех пор, пока не останется единственная карта. Само собой, эта карта — та самая, которую человек загадал. Такое сильно поражает. Вроде ж никакого мошенничества, вроде ж сам выбирал. Следил внимательно — ну не мог фокусник карту подменить, не мог. А разгадка проста: фокусник подглядел где карта ещё когда их раскладывал. Он с самого начала знает, где она.

Казалось бы, и что? Ну, знает. Каким магическим образом он заставляет человека выбирать то что надо? На самом деле никаким. Человек выбирает как угодно. Это фокусник убирает что надо. Если выбор человека совпал с тем что надо, то убираются выбранные группы карт. Если не совпал — напротив, не выбранные. Человек так очарован свободой выбора, что не замечает трюка. По крайней мере с первого раза — если фокус повторять, то многие уже замечают. Вот так и работает метод разрыва последовательности: если есть выбор, выбирай сам — по той системе, которая приведёт тебя к нужной карте. Твой выбор будет произвольным, но публика не заметит. Ну и не повторяй много раз, само собой.

Двоемыслитель — это именно такой мастер, как фокусник из примера. Даже выше — он Творец Фокуса во имя Великой Цели. В конце концов, он борется против Гидры Коммунизма с её стремлением вытеснить фантазию в область изобретательства и художественной литературы, вместо столь привычных нам сфер истории и экономики. Ради настолько важного ведь не грех и фокус показать. Тем более, это даже не фокус, это просто альтернативный вариант рассуждений, фокусом же его называют только тоталитарные тоталитаристы и дискриминанты всего альтернативного.

Метод разрыва последовательности опробован неоднократно и отлично себя зарекомендовал. На нём, например, строится вся астрология: если с описанием совпало, то это — доказательство верности её суждений, в части сходства людей относительно месяца их рождения, если не совпало — то это было влияние года, дня, времени суток и так далее. Звёзды определяют судьбу человека, а если мы её не угадали, то это говорит исключительно о нашем недостаточно точном знании об их расположении. Или даже это скептик специально наврал, чтобы опровергнуть астролога.

Не менее хорошо метод используется в гомеопатии и НЛП. Но самый грандиозный успех — Новая Хронология. Благодаря гениальной задумке о правилах чтения слов, согласно которым слово можно читать и справа налево и слева направо, кроме того, заменяя любую гласную на любую другую, стало возможным доказать даже заведомо абсурдные теории. Самое главное: правильный выбор. Клиент должен знать, что читается всё согласно этим правилам, однако непосредственно чтением занимается строго новый хронолог (ранее подобный метод уже использовался в религии, однако там не догадались ещё о ловких правилах чтения и поэтому слишком сильно сосредоточились на трактовках написанного, что, конечно же, крайне далеко от народа).

Новый хронолог, например, запросто может рассудить: Батый это «бт» с неопределёнными гласными, поэтому «бт» на самом деле «батя», «батька». Так в древности называли самого главного князя, которым был Иван Калита. Из этого следует, что они — один и тот же человек. Неправда ли ловко? Полная иллюзия логичности суждений. Иным способом вывести данное тождество не представляется возможным, однако с помощью разрыва последовательности — запросто.

Почему источниками не сходится? А их подделали немцы! На самом деле всё не так было.

А почему «Батый» — это Невский, а не, например, Лукашенко? Последний ведь тоже «батька»? Казалось бы, коварный вопрос. Однако тем и силён метод разрыва последовательности, что позволяет с огромной скоростью генерировать доводы в поддержку абсолютно любого тезиса: Батый — это не один человек, а название должности. Александр Невский — тоже Батый. И Ярослав Мудрый. И Пётр Первый, не исключено. Некоторые из них, кроме того, одно и то же лицо. Но про них точно известно из источников, что они все умерли. А Лукашенко — жив. Поэтому он — не тот Батый, про которого идёт речь.

Легко видеть, что в данном случае для подтверждения тезиса идёт ссылка на источники, которые, само собой, до этого были отвергнуты как подделанные немцами при построении самой концепции. Итак источники в одном действии выступают подделанными, а в другом — настоящими. Как эти места различить? Очевидно как: подделаны они в тех местах, где противоречат теории, а настоящие — где её подтверждают. И правильность прочтения слов проверяется аналогично. При этом, повторимся, полная иллюзия, что рассуждает сам клиент, а не хронолог.

Однако вернёмся к более практическим примерам. В частности, с помощью этого мощного метода можно запросто доказать, что Ленин — еврей. Всё очень просто: девичья фамилия матери Ленина — Бланк. Она — еврейка и Ленин тоже еврей, поскольку у евреев национальность передаётся по матери.

Если в этот момент удастся смыться, сохранив произведённый эффект, то всё отлично. В ином же случае могут последовать вопросы. А почему мы вычислили национальность по матери? Она — да, еврейка, положим, но отец-то — русский. А у русских национальность считается по отцу, как и фамилия.

Что тут скажешь? Неустранимое противоречие? Но нет. Если отец Ленина женился на еврейке, то, значит, он продался евреям. И таким образом национальность надо считать по матери. Однако у матери Ленина именно отец еврей, а мать — полунемка-полушведка. Кем её считать? Отец, как еврей, должен был считать свою дочку, — по матери, — немко-шведкой. Дочка, если уж она в новой семье была главная и чтила традиции — тоже. Таким образом, они вынуждены были бы считать её немкой. Но в этом случае, если она немка, её национальность определяется по отцу, а отец — еврей. Выходит неразрешимый парадокс. Если она рассуждает, как еврейка, то она — немка, а если как немка — то еврейка. Если мы следуем европейской традиции, то мать Ленина — еврейка, а её сын — русский. Если еврейской, она — немка. И сын всё равно русский, поскольку немка+русский вряд ли могут следовать еврейской традиции.

Однако и тут запросто можно всё разрешить: евреи — хитрые. В браке её отец воспользовался европейской традицией, а его дочь — еврейской. Отец, чего там, был крещёным евреем — специально, чтобы европейской традицией пользоваться. Вот где самое коварство-то! Откуда мы знаем, что так было? Да ни откуда. «Я говорю это основываясь ни на чём» — клиент вообще не должен задаться этими вопросами, поскольку мастерски проведённый разбор биографии в двоемыслительном ключе не должен оставить места для них, он должен оставить ощущение, что всё честно. Что клиент выбирал карты сам.

Мать Ленина была еврейкой, поскольку её отец, женился на европейке и по европейской традиции считал дочку еврейкой. Ленин — еврей, поскольку у евреев национальность считается по матери. Два действия и оба отлично обоснованы. Описанных абзацем ранее парадоксов просто не родится в голове клиента. И, самое главное, он ни в коем случае не должен дозреть до вопроса: а с чего мы, русские, вдруг должны в определении национальности следовать еврейским традициям? В этих рассуждениях ведь так и сквозит особой значительностью евреев: четверть еврейской крови делают человека евреем (ну так ведь в Израиле так считают!), еврейские традиции передачи фамилии и определения национальности оказываются важнее русских, немецких и шведских. Почему? Да ни почему. Просто надо, чтобы Ленин был евреем. С помощью этого можно противостоять Гидре Коммунизма.

Как противостоять? Очевидно: еврей Ленин организовал в России еврейский переворот. Так в нём сказались еврейские гены матери, перешедшие ей от её отца. Поэтому жидо-большевики ненавидели русских и пытались им напакостить. Кстати, вторая часть материнской линии — немецкая — укрепляет подозрения, что Ленин был немецким шпионом.

Тут, правда, есть тонкость. Николай Второй был женат на немке, поэтому наследники престола были минимум наполовину немцами, а поскольку сам Николай Второй — сын датчанки, то русскими наследники престола были не более, чем на четверть. Однако немцы и датчане — не евреи. Традиция передачи национальности по отцу с лёгкостью делает на четверть русских наследников целиком русскими (а реально-то, даже не на четверть — если всю царскую ветвь проследить). В то время как наполовину русский Ленин с четвертью еврейской крови становится евреем. В этом самая суть метода разрыва последовательности: нужно убирать ту группу карт, которую надо, определяя оставляемое безо всякой последовательности с единственной целью — прийти в конце к искомой карте.

Столпы Белого Движения — Колчак и Деникин тоже имеют проблемы с родословной. Мужская линия колчака ведёт своё начало от сербов-турецкоподданых. Мать Деникина — полячка. Мать Керенского носит фамилию Адлер. Казалось бы, чем крещёные евреи с материнской стороны Ленина хуже аналогичных у Керенского? Но нет, те евреи — неправильные и коварные, а эти — правильные. Наши. Октябрьский Переворот не смотря ни на что, всё равно был сделан евреями — немецкими шпионами против Истинно Русских. И обосновать это крайне легко при помощи метода разрыва последовательности.

Например, немцы, в 1917-м стоявшие уже неподалёку от Минска стояли там по объективным причинам, ни царь, ни Русское Воинство тут ни при чём. Немцы объективно были сильнее. Но мир в 1918-м с ними был подписан по причине подкупленности большевиков немцами. Позднее, во время гражданской немцы снова вводили войска — уже против большевиков. Почему? Потому что те их обманули. Быть может, они собирались обмануть их ещё во время подписания мира? Нет, конечно. Тогда они специально действовали против русских. А потом, когда изгоняли немцев — это большевики боялись потерять власть. Русское Воинство, не осилившее прогнать немцев до революции, было Великим и Благородным. Потом, после революции это воинство целиком перешло на сторону Белых, а красные набрали себе всяческого сброда. Этот сброд сумел изгнать и Белых и немецких интервентов-освободителей исключительно по причине еврейского коварства. Если Русское Воинство честно мерилось с немцами силами (последние оказались бесчестными подонками и наняли большевиков для разложения России изнутри), то красный сброд победил уже Честных Немецких Освободителей, которые не ожидали всего того коварства, которое продемонстрировали жидо-большевики. Ровно так же, только ещё хуже, произошло с Белой Армией: Истинных Честных Офицеров одолели бесчестными методами. Ведь Белые даже соглашения с Антантой о разделе России подписывали честно и открыто. Тогда как коварные большевики настолько тайно договорились с гадскими немцами о грядущей революции, что до сих пор про это никаких документов найти не удалось. Что только подтверждает их безграничную подлость.

Большевики обещали гражданам власть народа и для отвода глаз создали советы, в которые якобы проводились выборы. Эти советы избирали делегатов на съезды, съезды выбирали правительство. Однако на самом деле все делегаты были подкуплены или запуганы. Именно поэтому такие фигуры как Ленин и Сталин получили высокие посты — такое было бы невозможно на честных выборах. Власть большевиков была тоталитарной и антидемократической. Но из врождённого коварства большевики обставили всё так, будто действительно имела место быть демократия.

С другой стороны им противостояли демократические силы. Временный Комитет Государственной Думы, в частности, было образовано на частном совещании безо всяких всенадродных выборов. В условии надвигающейся диктатуры большевиков это был единственный способ, тем более, и так понятно, что весь народ выбрал бы именно этих людей именно в этот Временный Комитет. В отличие от тоталитарных советов, которые большевики коварно составили из небольшевиков — для отвода глаз, — Временный Комитет стал Истинно Демократическим органом власти. Демократический Временный Комитет демократически назначил Временное Правительство. Выборов туда опять же не было, но иначе было и нельзя — ведь во время выборов во Временное Правительство могли прокрасться коммунисты.

Во время жидо-большевистского переворота Демократическое Временное Правительство было тоталитарно заменено тоталитарно назначенным на втором съезде советов советом народных комиссаров. Этим шагом большевики попрали первые Ростки Демократии в Российском Государстве. Ведь было понятно, что весь народ выступает имено за Временное Правительство — поэтому его и сформировали безо всяких выборов на частном совещании Государственной Думы. При этом сымитировав демократические процедуры большевики коварно назначили самих себя на власть. Это ж как такое может быть: «демократически» избрать кого-то из своей же среды?

Далее в пику этому шагу сформировалось Белое Движение, с целью вернуть Свободу и Демократию. В частности, вернуть обратно Учредительное Собрание, которое на момент формирования Белого Движения было только в проекте. Большевики выступали против Учредительного Собрания, поскольку не хотели демократии. Из-за этого именно они провели в него выборы. Но только с целью его потом закрыть.

В душных условиях тоталитаризма Учредительное Собрание специально, — в знак протеста, — на первом же заседании довело себя до отсутствия кворума, чем, конечно же, воспользовались жидо-большевики. Видный жидо-большевик по фамилии Матрос Железняков, для маскировки никогда не вступавший в большевистскую партию, а числивший себя анархистом, которых большевики для маскировки регулярно критиковали, тоталитарно закрыл заседание, сославшись на усталость караула. В дальнейшем данный жидо-большевик, чтобы никто не разоблачил руку Ленина за «уставшим караулом» агитировал за разгон совета народных комиссаров. На какую только подлость не пойдут большевики, чтобы скрыть свои преступления!

Белые, напротив, хотели возвращения Демократической Власти Учредительного Собрания. Поэтому Колчак демократически объявил себя Верховным Правителем России и расстрелял некоторых депутатов Учредительного Собрания, которые попытались было его временно восстановить. Это, само собой, было сделано во имя Свободы и Демократии, поскольку Колчак обещал, как только он всех победит, сразу же такое собрание снова собрать. Большевики обещали аналогичное и даже таковое проделали, но отличие их от Колчака в том, что они врали, а тот говорил Правду. Расстрелянные Колчаком, это были плохие депутаты, которых так и надо было во имя Демократии расстрелять, ведь они были избраны неправильным народом и при их избрании совершалась масса подтасовок. А всех хороших, честно избранных до этого уже тоталитарно расстреляли большевики.

Можно было бы продолжить данную занимательную иллюстрацию, но мы надеемся, что основная суть метода разрыва последовательности и её творческого применения до наших учеников уже донесена, приведённые примеры же, надеемся, послужат отличными тренировочным материалом, который несомненно поможет борцам с Гидрой Коммунизма, чего бы это ни стоило.

9. О покаянии перед Японией и цивилизованных народах

Россия должна подумать о покаянии в отношении японцев. У нас с Японией своя «катыньская» трагедия. В августе 1945 г СССР объявил войну с Японией (которая, кстати, на СССР не нападала) и взял в плен около 600 000 японских военнопленных (большинство из них добровольно сложили оружие по приказу императора). Японцы в СССР на долгие годы (до 1956 г!!) стали бесплатной рабочей силой. Они строили каналы, дороги, работали на урановых рудниках. Десятки тысяч из них погибли.

Лилия Шевцова, ведущий исследователь Московского Центра Карнеги (источник)

СССР, дорогие друзья, коварно напал на Японию. На ровном месте. Первый раз ещё в 1938-м, когда советские войска без объявления войны атаковали мирные японские соединения, случайно перешедшие границу СССР в районе озера Хасан с территории исконно японской Манчжурии, по нелепому совпадению предыдущие четыреста лет составляющей с южным Китаем единое государство.

После этого кровавая коммунистическая клика не перестала тянуть свои щупальца в сторону свободного мира и 1939-м второй раз на ровном месте напала на Японию — в этот раз по причине якобы того, что японцы атаковали союзное СССР государство Монголия. Ложь коммунистических историков очевидна: Япония — группа остров, которые не имеют границы ни с какой Монголией. Понятно же: тоталитарная красная армия просто взяла и напала на триста тысяч мирных японских туристов, гулявших вдоль реки Халкин-Гол (демократически признанной Японией её границей с Монголией). Некоторые туристы немного заблудились, и на них тоталитарно напали пьяные монгольские пограничники, к которым не замедлили присоединиться пьяные красноармейцы.

Потом, в 1945-м, снова без каких-либо поводов со стороны демократического японского государства, никогда не нападавшего на СССР, красная армия снова атаковала японских туристов на территории Манчжурии. Теперь туристов там уже был целый миллион человек (вот насколько популярна была Манчжурия у известного японского туристического сообщества под миролюбивым названием «Квантунская армия»). Налицо ещё один беспочвенный акт агрессии.

Здесь вы можете видеть, как кровавые орды северных дикарей истребляют миролюбивых, цивилизованных японцев на исконно японских территориях.

Не следует думать, будто Советский Союз просто помогал китайским повстанцам против японской оккупации. Ничего подобного. Это демократические США и Франция сейчас помогают Ливии освободиться от её оккупации ливийским государством. СССР же просто учинил кровавую расправу над мирным населением японских территорий.

Вот Соединённые Штаты, например, как демократическое государство, просто сбросили две ядерные бомбы на Хиросиму и Нагасаки (населённые японскими террористами). Не чета тоталитарному совку.

Одновременно с нападением на Японию в Китае, СССР ввёл войска на Сахалин, юг которого Япония получила после русско-японской войны в 1905, а север демократически оккупировала в начале двадцатых. Но надо помнить: мирная Япония никогда не воевала с Советским Союзом. Север Сахалина был демократически оккупирован без объявления войны, поэтому такое не считается агрессией.

Так вот, красная армия тоталитарно, на ровном месте, безо всякого повода выкинула японских граждан с их исконных территорий. Вдобавок кровавыми коммунистами были оккупированы ещё и Курильские острова, что вообще ни в какие ворота не лезет: так не честно, Япония, как прогрессивное государство имеет право занять Сахалин, поскольку он принадлежит северо-азиатским варварам, но со стороны варваров занимать острова, принадлежащие прогрессивному Государству Восходящего Солнца — подлость всепланетного масштаба.

Неисчислимы подлости тоталитарного совка. 600 000 японских военнопленных пробыли в советском плену аж до 1956-го года! Причём, в результате яростного использования их в качестве бесплатной рабочей силы, к началу пятидесятых из них в советском плену уцелело всего три тысячи человек — по странному стечению обстоятельств поголовно обвиняемых в уголовных преступлениях. Остальные по словам красных лжецов были репатриированны в Японию ещё в сороковых, хотя на самом деле их, конечно, наверняка расстреляли, — ведущий исследователь Карнеги-центра не даст соврать.

Перед расстрелом, японцев, конечно же, выжали как лимоны в прессах советских концлагерных строек. Всем известно крайне жестокое отношение к пленным в Советском Союзе. Именно советские войска морили взятых в плен голодом, заставляли трудиться в нечеловеческих условиях, травили в газовых камерах и вообще собирались выкосить своего врага под ноль, чтобы потом самим заселить «Новые территории».

Многих смущает отношение японцев к пленным китайцам и американцев к пленным японцам, однако тут есть простое объяснение. Дело в том, что некоторые нации гораздо цивилизованнее других. Поэтому совершенно нормально, когда, например, немцы истребляют в концлагере русских: последние ведь — дикари по сравнению с немцами. С другой стороны, сам факт того, что немцы тоже содержались у русских в плену, — чудовищен. Дикари не имеют никакого морального плана содержать в плену цивилизованных людей. Даже не истребляя их сознательно. Волосы убитого дикаря вполне нормально пустить на парик для цивилизованного человека. Из кожи дикаря вполне нормально сделать сумочку. Но когда дикарь не делает различия между офицером и солдатом цивилизованной армии при содержании их в плену, такое, конечно, нарушение всех основ мировой морали.

Поэтому совершенно нормально, что цивилизованные японцы умерщвляли миллионы пленных китайцев, корейцев и монголов в своих концлагерях — все перечисленные ведь менее цивилизованные, чем японцы. И нормально, что ещё более цивилизованные американцы сразу же после атаки на Перл-Харбор загнали в концлагеря граждан США японского происхождения — ведь японцы менее цивилизованные, чем американцы. Но когда дикие русские, по цивилизованности уступающие даже корейцам, берут в плен японцев, — это ужасный кошмар для всего цивилизованного мира. Даже те 60 000, которые погибли в советском плену согласно лживой советской статистике, отзываются эхом в сердцах всего человечества. Стоит ли слезинка японца жизни всего советского народа скопом? Конечно, не стоит.

Хотя, само собой, нельзя не осудить ту жестокость, с которой японцы относились к пленённым европейцам и американцам. Тут мировое сообщество совершенно закономерно приняло решение об оккупации Японии Соединёнными Штатами. А до этого США совершенно справедливо убили 200 000 японских террористов двумя атомными бомбами: поскольку американцы — цивилизованные, им каяться не за что.

А вот русским давно уже пора покаяться за свои преступления перед Японией.

Да здравствует свобода цивилизованных наций!

10. Исключения и правила

В 56-м году до н.э. слушалось дело Луция Корнелия Бальба по поводу якобы незаконного получения им римского гражданства. Дело в том, что Бальб был не урождённым римлянином, а понаехавшим. Который, став римским гражданином, тем не менее, сохранил гражданство Гадеса. Обвинение настаивало на недопустимости такового, согласно римским законам.

Цицерон, защитник Бальба, привёл сокрушительный аргумент: у Рима есть договор с некоторыми государствами, запрещающий двойное гражданство этих стран и Рима. И это явным образом прописано в римских законах — вместе с перечнем таких стран. Таким образом, если явным образом оговорено исключение, запрещающее двойное гражданство, это означает, что в иных случаях действует правило, двойное гражданство допускающее. Поскольку Гадес в перечень исключений не входит, тем самым подтверждается, что Бальб получил гражданство в полном соответствии с правилами.

Ну, тёмные политические дела древних римлян нас, конечно, мало волнуют. Гораздо важнее, что Цицерон дал всем Цивилизованным и Свободомыслящим Людям замечательную формулу: «исключение подтверждает правило», — при помощи которой легко и незамысловато можно убедительно доказать что угодно.

Конечно, постоянные читатели нашей рубрики сразу же догадались про нюансы использования этого мощного метода. Однако лучше всё-таки озвучить их в явном виде — хотя бы для тех, кто читает рубрику впервые.

Во-первых, само собой, следует игнорировать контекст, в котором изначально фигурировала фраза. Вряд ли те, на кого будет направлено разящие острие вашей Правозащитной Правды, в курсе каких-то там римских юридических заморочек. Сами подумайте, где Древний Рим, а где Права и Свободы Цивилизованных Граждан? Кроме того, широта прозрения Цицерона гораздо шире той узости, в которой Цицерон столь мощный метод применил. Фактически, он сам загнал себя в рамки, которых не должно быть у настоящего Правозащитника.

Тем не менее, громкая фамилия в аргументе неизменно повышает его доказательность. Поэтому к фразе имеет смысл добавлять: «как говорил Цицерон».

Впрочем, если вы читаете этот текст году в 2020-м, когда демократические реформы образования, к счастью, наверно уже завершились решительной победой, то имя какого-то там дурацкого Цицерона скорее всего ни громкостью, ни авторитетом не обладает, поэтому для интеллектуалов ссылайтесь на Юлия Цезаря, а для всех остальных — на Вашингтона.

Во-вторых, на самом деле ссылка на первоисточник вообще не особо нужна. Главное — метод. А метод состоит в том, чтобы объявлять все неправильные факты исключением, подтверждающим или, — в зависимости от обстоятельств, — не подтверждающим правило.

Есть, например, выдающийся автор Виктор Суворов, широко открывший Всем Честным Людям глаза на бесчеловечную сущность тоталитарного совкового режима. Нехорошие нечестные люди, сопротивляющиеся Свободе и Демократии, в приступах презренного бюрократического крючкотворства постоянно отыскивают в его книгах не только фактические, но и логические ошибки, надеясь подорвать доверие к Благородному Гражданину Великобритании и сокрыть тем самым преступления коммунистов.

Взять, например, знаменитые автострадные танки, при помощи которых Сталин собирался оккупировать Европу, раскатывая на них по её замечательным дорогам как на гоночных автомобилях, только с дулами и башнями. Злые языки, отрицающие Непреходящую Ценность Европейского Миролюбия, говорят, будто Англия, Франция и даже Швеция тоже делали такие танки, так что, «если следовать логике Резуна (это они так называют нашего Светоча Истинной Правды), то развязать войну и всех оккупировать хотела в первую очередь Швеция, добившаяся в разработке и производстве колёсных танков заметных успехов».

Однако при помощи обсуждаемого метода мы можем дать достойный ответ злопыхателям: Швеция производила такие танки в порядке исключения, а СССР делал это специально! Само собой, шведское исключение правила не подтверждает.

С другой стороны, наличие некоторых ошибок в сочинениях Суворова, которые, к сожалению, уже не получается отрицать, — то самое исключение, которое как раз подтверждает: в главном он прав! Небольшое количество заведомо ошибочных сведений — исключение, только подтверждающее всестороннюю правоту Буревестника Правды.

Или, вот другой пример. Во время произошедшей в 1993-м году тоталитарной попытки вернуть обратно тоталитаризм известная своей чуткостью актриса Лия Ахеджакова вопрошала прямо с телеэкрана: «где наша армия, почему она нас не защищает от этой проклятой конституции»? Значит ли это, что чуткая актриса выступает в поддержку репрессивного аппарата, в тех случаях, когда конституция ей не нравится?

Конечно, нет. Конечно же, как и всякий Честный Человек, Лия против армии, стреляющей в собственный народ, и за конституцию. Закон ведь — самое главное, что есть в Демократическом Государстве. Просто это было исключение, подтверждающее правило. На самом деле актриса Ахеджакова выступала за то, чтобы армия защитила тех, кто хочет написать такую конституцию, согласно которой армия будет стрелять только в тех, кто против конституции, которая будет написана в будущем теми людьми, которых армия защитит. Это совсем не то же самое, что стрелять в противников прежней конституции, которая Честным Людям не нравится. Конечно, Демократический Выбор — Всеблаг, и его следует защищать всеми силами, однако, — в порядке исключения, — можно при помощи армейских танков расстрелять защитников демократически избранного парламента, если они, как и сам парламент, неправильные. И призыв к этому не делает демократа тоталитаристом, поскольку демократы совсем даже не тоталитаристы. Их исключительные действия только подтверждают это правило.

Конечно же, Лия Ахеджакова за демократические выборы. Только демократическим путём можно сформировать власть в Свободном Государстве. Но в порядке исключения можно силовыми методами устранить результаты неправильного выбора. Это исключение подтверждает правило: ведь демократический выбор — правильный. А если выбор оказался неправильным, то он, значит, не был демократическим.

Как вы наверно уже поняли, основная суть метода исключения лежит в общей парадигме двоемыслительного дискурса, базирующегося на четырёх законах, для которых не является исключением и метод исключения:

1. Если факт порочит хорошую сторону, то этот факт — исключение, подтверждающее правило, что хорошая сторона — хорошая
2. Если факт порочит плохую сторону, то этот факт — правило
3. Если факт обеляет плохую сторону, то этот факт — исключение, не подтверждающее правило
4. Если факт ещё сильнее обеляет хорошую сторону, то этот факт — правило

Например, если в европейских столицах на улице в изобилии валяются мешки с мусором и мусор без мешков, то это — исключение. На самом деле, сколько бы этот мусор на улице не провалялся, его выложили специально, чтобы убрать. И его обязательно уберут. Даже если он каждый день тут лежит. Поэтому за границей чисто.

А если мусор лежит в тоталитарной стране, например, в Советском Союзе, то из этого следует правило, что все русские — свиньи.

Если в Японии происходит авария на атомной электростанции, то это — исключение. Только подтверждающее, что в Японии забоятся о собственных гражданах даже во время стихийного бедствия, и вообще она — технологически развитая держава.

Если авария на атомной электростанции происходит в СССР, то это — правило. В СССР всегда так: на людей наплевать, и вообще, власти специально хотели уморить побольше граждан. И вообще, этих русских дикарей нельзя подпускать к радиоактивным веществам.

В двадцатом веке СССР напал на Финляндию и Польшу. Обе страны за двадцать лет до этого сами нападали на СССР. Ещё одна страна, на которую СССР напал, — Япония, — до этого напала на союзников СССР. Наконец, был Афганистан…

США в двадцатом веке нападали на Вьетнам, Корею, Ирак, Афганистан, Югославию, Ливию. Чуть раньше, во время войны с Испанией, они отобрали у неё Кубу. Ещё раньше, во время войны с Мексикой, у последней была отторгнута в пользу США половина территории. Перечислять же страны, куда США вводили войска тайно или явно, можно очень долго.

Однако, как вы догадались, США — миролюбивое государство. Оно нападает только в порядке исключения, да и то, — подтверждая факт своей миролюбивости, — только ради установления демократических ценностей. Кто, например, сможет сказать, будто на отобранной половине территории Мексики не была установлена демократия? Никто. Даже бомбардировки Сербии имели результатом демократически избранное правительство и физическое уничтожение правительства недемократического.

Зато СССР — агрессор. У него на счету, конечно, меньше вторжений, но они — правило. Кто то спросит почему? Ответ очевиден: потому что СССР (и вообще Россия) — тоталитарная страна. У неё в правилах нападать на всех подряд ради своих низменных целей.

Сравните, например, ввод войск СССР и США в Афганистан. Первые тоталитарно ввели войска по просьбе тоталитарного афганского правительства. А вторые, — в порядке исключения, — ловили там Осаму бен Ладена. Которого они, в порядке исключения, до этого ловили по всему миру.

Первые тоталитарно истребляли талибов, пользовавшихся закономерной поддержкой всего населения. Поскольку у совка было правило: истреблять тех, кто пользуется поддержкой населения.

США же, как оплот Свободы и Демократии, никогда не стали бы делать такого. Поэтому истребляли талибов в порядке исключения: только лишь потому, что те были террористами, вызывающими отторжение у всего населения Афганистана. Запад ведь, он мирный, только, вот, мировой терроризм повсюду, — это из-за него всё. Приходится делать исключения. А это, как всем Совестливым Людям понятно, — совсем другой коленкор.

А взять, например, конфликт России и Грузии? Вполне понятно же, что Грузия в порядке исключения ввела войска в Абхазию. У Грузии ведь, в отличие от России, нет правила принуждать военной силой к территориальной целостности. Грузия такого никогда не делает. Только в порядке исключения, в 1992-м, 1998-м, в 2001-м, 2006-м и 2008-м ей приходилось использовать армию для установления контроля над Абхазией. В остальные разы она этого не делала и никогда подобным не занималась. А Россия делает это постоянно. Например, в 1941-м.

Я надеюсь, теперь метод [не]подтверждающего исключения читателям понятен и будет использован с целью укрепления позиций Свободы, Совести и Правды на территории всего мира.

11. Метод смены точки зрения

В предыдущих уроках мы научили вас опровергать совковую пропаганду, грамотно трактовать тексты и даже называть вещи правильными, демократическими именами. Всё это является отличными способами защиты против пропаганды проклятых коммуняк, однако следует помнить: всё-таки лучшая защита — нападение. Особенно когда нападает не зашоренный тоталитарист, а рукопожатный Борец за торжество Либеральных Ценностей. Ведь главная цель двоемыслительных методов — внедрить во всех странах свободу и рыночную экономику под чутким присмотром наиболее свободных и рыночных государств. А такое, если не нападать, — просто невозможно к осуществлению.

Как известно, чтобы убедить человека в рамках дискуссии, надо уметь менять точку зрения. Надо уметь поставить собеседника на место, тем, что вы сами во время рассуждений становитесь на другое место. В таком формальном изложении метод звучит не очень понятно, но примеры применения сразу же его прояснят.

Вот, например, предположим ситуацию: вокруг вас всё ещё проклятый совок, и вы встретились с очередным замшелым совкофилом. Ваша цель, само собой, — убедить его срочно проследовать в царство частного предпринимательства и рыночного процветания. Что следует сказать ему? Элементарно! Метод смены точки зрения сразу же даёт ответ!

«Сейчас ты — раб номенклатуры, которая купается в богатствах из спецраспределителей, когда ты вынужден стоять в очередях к пустым полкам, купить которые тебе не хватит твоей нищенской заплаты. Не лучше ли, как в Нормальных Странах, организовать Свободный Рынок и Капитализм, при котором ты будешь без очереди покупать что пожелаешь, не испытывая никаких затруднений с деньгами, благодаря доходам от твоего бизнеса?»

Разве же кто-то сумеет устоять против такого предложения? Не сумеет! Ваш удар ударил точно в цель. Но так произошло лишь потому, что вы мастерски сменили субъективную точку зрения — то есть, то место, на котором располагается ваш собеседник! Ведь не смени вы её, у вас бы получилось что-то вроде: «сейчас тебе иногда приходится стоять в очереди за мясом, а при капитализме ты мясо будешь покупать только по праздникам, на распродаже, слегка подпорченное и всё так же предварительно отстояв в очереди», — что звучит уже менее убедительно.

Смысл данного двоемыслительного приёма состоит в том, что вы, сменив во время рассуждений строй, незаметно меняете и ту точку, с которой субъект рассуждений взирает на мир. Как будто смена строя сделает каждого простого рабочего как минимум владельцем небольшой корпорации. Или хотя бы её топ-менеджером. Чудесное преображение его уровня жизни, таким образом, связывается с изменениями в экономической политике государства, хотя реально основывается на замаскированном предположении, что в новых реалиях этот человек займёт совсем другое место социальной иерархии.

Вот ещё один пример того, как можно незаметно поставить собеседника на место другого.

«Сейчас ты работаешь в тёплом офисе, у тебя есть телевизор в кредит, мобильный телефон в рассрочку и однокомнатная квартира в ипотеку, а придут коммуняки, отменят кредиты и все будут есть гречневую кашу, сидя в бараках».

Тут, как легко видеть, точка зрения незаметно переносится из современной России куда-то в дикую, разорённую африканскую страну прошлого века. Но ваш собеседник, таким образом, запоминает: телевизоры, телефоны и квартиры существуют только благодаря кредитам и отсутствию коммуняк у власти.

Иными словами, основная суть метода смены точки зрения сводится к тому, что при обсуждении перехода от совка к прогрессивной либеральной экономике, специалисту следует описывать всё так, будто он станет как минимум директором где-то в деловом квартале Нью-Йорка, а при обсуждении обратного перехода — бомжом в захолустном африканском городке.

При этом, — что особенно удобно, — вы всегда сможете подобрать пример специалиста, превратившегося в крупного бизнесмена при капитализма, или отправившегося в барак с гречневым рационом при социализме. То есть, вас будет невозможно поймать на искажениях правды. А если обработанному вами субъекту, к нашему сожалению, удастся вас найти после смены строя, вы всегда сможете объяснить отсутствие обещанного ему перехода в топ-менеджеры его собственным лузерством и неизжитой совковой психологией. Или же, если строй сменится не туда, а вы не успеете вовремя переехать в Страны Демократии, то любой жизненный успех субъекта можно будет свести к тому, что он, прямо как Шариков, «всё отнял и поделил». О том, как правильно осуждать тех, кто отнимает и делит, и как правильно оправдывать тех, кто правильно отнимает и делит, мы расскажем в следующих уроках.