Про уважение к частной собственности

Чаще всего апологеты «эффективного либерализма» в спорах со сторонниками «кровавого тоталитаризма» выдвигают множество аргументов, которые можно свести к одному: «Частные собственники зарабатывают деньги, то есть изначально мотивированы повышать эффективность своего предприятия, чтобы получать больше прибыли. А у чиновника при социализме такой мотивации нет, его задача — выполнить план»

Аргумент, конечно же, красивый, но имеет один огромный недостаток — такое преимущество капитализма требует, чтобы каждый участник являлся собственником и работал только на себя. Для соблюдения этого условия каждый участник должен быть индивидуальным предпринимателем — неделимым и свободным — и конкурировать со всеми остальными.

В качестве примера таких систем можно привести мелкие фермерские хозяйства, мастерские ремесленников, лавки торговцев и ростовщиков, частных врачей, механиков и адвокатов. Современность предлагает дополнить этот список программистами-фрилансерами и приходящими специалистами по настройке ЭВМ. То есть речь идёт о самых примитивных формах капитализма, в которых каждый участник подобен атому.

Однако нельзя забывать, что человечество в своём развитии придумало не только разделение труда, но и наёмный труд. С того самого момента, как появилась частная собственность, появились и люди, её не имеющие. Пролетарии, для которых единственным источником получения средств для жизни оставалась продажа своей рабочей силы тем, кто сконцентрировал в своих руках средства производства. И как только начался этот процесс, «атомы» стали объединяться в «молекулы» всё большей и большей сложности — в крупные предприятия, производительность и эффективность которых всегда оказывалась выше, чем у их маленьких и слабых конкурентов.

Законы развития производства оказались неумолимы. Первые фабрики, богатые владельцы которых смогли вложить большие средства в разработку новых станков, вскоре разорили ремесленников, продолжавших использовать ручной труд. Мелкие фермерские хозяйства, выращивавшие продовольствие для себя и чуть-чуть на продажу, уступили место мощным сельскохозяйственным концернам. Извозчиков вытеснили сети железных дорог. Мелкие лавочники встали за прилавки магазинов крупных торговых сетей. Даже ростовщиков поглотили большие и солидные банки, ворочающие миллиардами.

Всё, в получившемся конгломерате для «свободных атомов» остаётся всё меньше и меньше свободных мест. А, значит, всё меньше и меньше места остаётся «либерализму» мелких лавочников.

И вот здесь возникает противоречие, о котором я уже упоминал. Противоречие заключается в том, что от наёмного работника требуют трудиться ради прибыли других людей, в то время как пропаганда капитализма призывает к получению личной прибыли.

Однако наёмный работник не получает личной выгоды от прибыли предприятия. У него точно также «такой мотивации нет, его задача — выполнить план». Следовательно наёмный работник при капитализме начинает делать именно то, в чём капиталисты «обличают» социализм — искать максимальную выгоду лично для себя, а не для предприятия. Даже различные бонусы и премии не являются решениями, поскольку их наличие может привести к тому, что наёмный работник будет больше внимания уделять «показателям», а не реальной работе.

Для сохранения эффективности предприятия требуется, чтобы бы каждый работник отдавал себя работе целиком и полностью — направляя все свои чувства, мысли и желания исключительно на благо предприятия и его частного собственника. То есть за оговоренную заработную плату продать себя всего со всеми потрохами и возлюбить хозяина своего, как самого себя.

Именно это могло бы стать апофеозом того, что называют «уважением к частной собственности«.

Однако такое поведение противоречит идеям либерализма и стремлению к личной прибыли, следовательно капитализму придётся отказаться от этих идей. На смену «свободе и равенству» (пусть даже только юридическому, на бумаге) придёт неравенство и подчинение. То есть меньшинство с малых лет будет воспитываться «эффективными собственниками», а остальная часть населения — «исполнительными пролетариями», которые должны смысл своей жизни будут видеть в служении хозяевам.

Навеяно словами тов. Варракса про рассуждения г-на Крылова.

Фридрих Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» писал так

Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качество необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.

Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.

То есть, перефразируя Энгельса, можно сказать следующее: «Вы требуете от нас уважения к частной собственности? Но ведь в нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов. Одним словом, вы требуете от нас уважения ВАШЕЙ частной собственности. Но почему мы должны её уважать?»

К тому же при современном уровне концентрации капитала и пролетаризации общества доля владельцев «частной собственности» (в смысле источника капитала, а не имущества, находящегося личном пользовании) значительно меньше, чем 10%.

То есть, абсолютное меньшинство «частных собственников» пытается убедить всё остальное население в необходимости уважать чужую собственность — то есть, что-то делать для других, причём в одностороннем порядке, безвозмездно. И это — после всех рассуждений о «стремлении человека к личной выгоде»?

Более того, при разговоре о частной собственности стоит вспомнить слова Людвига фон Мизеса

«Вся собственность имеет начало в захвате и насилии. Когда мы рассматриваем природные составляющие благ, не принимая во внимание входящий в них труд, и когда мы прослеживаем назад во времени юридические права, мы с необходимостью приходим к моменту, в который это право возникло из захвата чего-либо, к чему доступ имели все.»

И здесь рассуждения об «уважении частной собственности» вовсе принимают издевательский оттенок. Мол, мы у вас это отняли, а вы нас теперь уважайте. Причём «отняли» целиком и полностью — без всяких оговорок вроде «входящего в них труда», потому что посредством частной собственности на средства производства владелец присваивает (отнимает) результаты труда трудящихся пролетариев.

Быть может, всё-таки есть какой-то «эгоистический интерес» для уважения чужой собственности? Хотя бы в рамках «разумного эгоизма» — я буду сейчас уважать частную собственность других людей, чтобы потом другие люди также отнеслись к моей частной собственности.

Увы, я не сильно ошибусь, если заявлю, что 90% из тех людей, которые сейчас не имеют частной собственности, вряд ли накопят достаточно денег для её обретения (и вряд ли смогут сохранить в конкуренции с более крупными собственниками). То есть разум подсказывает бессмысленность такого «разумного эгоизма».

А если разум и рациональное познание уходят в сторону, что остаётся? Только Вера, трансцендентная надежда на то, что когда-нибудь Ты тоже возвысишься над «серой массой» пролетариев, «работающих на дядю», станешь Личностью, которая будет носить малиновые штаны.

Не зря в последнее время сторонники «частной собственности» говорят о «Священной частной собственности»

Опять же, человек может «не уважать частную собственность» и пассивно — то есть просто не вмешиваться в активные действия третьих лиц. Ведь концентрация собственности в чьих-то руках в то же самое время означает и концентрацию обязанностей по отношению к ней. Есть хозяин — вот пусть он защищает, содержит в требуемом состоянии и так далее. Тем более, что такое отношение соответствует концепции «атомарного общества».

Почему человек обязан тратить время, деньги и силы, рисковать отношениями с окружающими, здоровьем и жизнью ради защиты чужой собственности? Про «разумный эгоизм» я уже писал. Значит единственной рациональной причиной остаётся только появление личного эгоистического интереса в виде возможности материального вознаграждения. Причём договор о материальном вознаграждении должен быть составлен заранее.

Разумеется, речь идёт о наёмных охранниках, которые будут получать зарплату именно за защиту чужой частной собственности. Кроме того, частный собственник будет материально поощрять активные действия по защите его собственности и доходов. Например, сообщения о том, что кто-то что-то украл, использовал служебное оборудование в личных целях, плохо работал, пытался скрыть свои промахи, нарушал трудовую дисциплину и режим работы. Фактически речь идёт о «стукачестве».

Более того, существуют примеры того, как в крупных предприятиях начальники вводят нормы на доносы. Мол, если человек мало доносит на коллег, то он просто покрывает их. Следовательно против человека, который «не стучит», применяют штрафные санкции. В результате работники действительно входят в сговор и составляют «встречный план» — по очереди обвиняют друг друга в заранее придуманных проступках, чтобы снизить общую сумму штрафов до минимума. Понятно, что всё это ни коим образом не способствует уважению к владельцу предприятия, а также к его «собственности»

08/01/2012