Резюме

Не скажу «Знаю». Не скажу «Верю». Скажу: «Я ПОHЯЛ»

 

Как я и говорил в самом начале, эта статья большей частью не «за легалайз», а по теме «показать, что из себя представляют противники легалайза и их аргументация». Тем не менее, считаю целесообразным высказать тезисно аргументы «за легалайз». Без цифр, статистик и прочего — чтобы нельзя было прицепиться к «не так считали», «не все учли» и проч., а было ясно и наглядно.

 

Преимущества КС для самообороны:

Не каждый хулиган — убийца, но каждый хулиган — хулиган. В отличие от большинства. Поэтому, если ваши ТТХ не существенно лучше, то по навыкам вы им неизбежно будете поигрывать. Обычному человеку сложно просто так ударить другого, особенно «нечестным» приемом, продолжить бить до отключки противника (чтобы не ударил еще раз) и т.д. В особо тяжелых случаях некоторым сложно ударить даже в ответ, но это уже выходит за пределы обсуждения.

Какие свойства должны быть у оружия самообороны?

Его должно быть удобно скрытно носить, оно должно гарантированно останавливать нападающего, его применение должно минимизировать вероятность летального исхода, оно должно быть эффективно против нескольких нападающих, его использовать должно быть в состоянии как можно больше людей с минимальными физическими навыками. Еще, конечно, желательно, чтобы его можно было использовать для защиты других граждан — но это требование не специфическое, при выполнении перечисленного выполняется автоматом.

Следовательно:

1) То, что затруднительно с собой носить скрытно — не подходит. Дробовик — очень хорошее оружие для охоты на уток, но не для самозащиты на улице.

Кроме того, из КС можно стрелять, не вынимая из кармана. Куртку будет жалко, но жизнь дороже. Увидел подозрительную компанию — взялся за пистолет в кармане. И никаких «пока достанешь…».

2) Травматика, баллончики и шокеры — баловство. Иногда достаточно эффективное, но именно что иногда. Гарантированно нападающего они не остановят: боль от травматики — это всего лишь боль, искалечить вас можно и сквозь слезы от баллончика, а шокер дает недостаточный эффект и от него быстро отходят. Конечно, можно сделать и газовый баллончик так, что он будет эффективным (когда я учился на химфаке, мы делали — концентрация хлорацетофенона в 50 раз больше, чем в баллончиках, которые продаются официально, плюс диметилсульфоксид для полноты ощущений). Но мы же говорим о том, что имеется в продаже, не так ли?

3) Как ни странно на первый взгляд, пистолет (револьвер) — самое гуманное оружие для самообороны. Только стреляя из него, можно выбирать зону поражения, стреляя в мякоть руки/ноги, и это будет эффективно для того, чтобы остановить противника. А уж в кость — гарантированно остановит, при этом, если не в сустав, особо ничего страшного не будет, и вы честно не выходите из статуса обороняющегося без превышения пределов самообороны.

А вот если я буду стрелять не из «макарова», а из своего «макарыча», то, конечно, целиться я буду в корпус, как и положено по инструкции и  закону. Вот только делать это придется так, чтобы нечаянно попасть в голову — через одежду резиновый шарик не эффективен. И если летом еще ладно, то зимой, через дубленку…

При использовании же ножа или, скажем, пудовых кулаков надо быть очень и очень тренированным, чтобы нанести травмы именно в виде «остановить, но не покалечить». Либо сильно рисковать, что у разозленного преступника возникнет желание не просто вас ограбить, но еще и «отомстить за сопротивление».

А если учесть законы и правоприменительную практику в РФ — то, нанеся значительные повреждения бандиту, куда логичнее его прибить окончательно, чем потом платить всю жизнь ему как инвалиду, отсидев заодно несколько лет.

Ну и «в случае чего» — в квартиру/дом ломятся или еще какой случай, стрельба из дробовика обеспечивает куда большую эффективность в плане делания трупов. Известная шутка: «лазерный прицел к дробовику — это красная лампочка и дуршлаг» очень хорошо намекает на состояние тела, в направлении которого вылетел заряд картечи из ствола 12-го калибра.

Дополнительно рекомендую вспомнить, что такое «останавливающее действие» и почему оно является отдельной характеристикой оружия.

4) Если к вам докопался не один отморозок, а больше, то оружие должно помочь расстаться с изначальными намерениями всех. Таким образом, для самообороны любое оружие, не действующее на расстоянии, подходит лишь ограниченно.

Уже трое нападающих требует умений на уровне «заоблачно выше среднего».

К тому же, даже если вы обладаете такими умениями, то ничем не сможете помочь тому, кто находится не рядом. Через забор с дырками, но непреодолимый — как пример.

5) Да, для использования пистолета (револьвера) требуются навыки и тренировки. Но, если не ставить себе цель стать чемпионом по практической стрельбе, то вполне можно научиться попадать в цель в условиях, аналогичных нападению на улице, за несколько тренировок, а потом заходить в тир раз в месяц-другой. Несколько метров, и мишень крупная. Ничего сверхъестественного.

При этом пользоваться короткостволом может любой — от подростка до большинства стариков. А что может служить оружием самообороны для миниатюрной девушки или человека в инвалидной коляске?

Так вот — если кто-либо подскажет, что именно можно предложить вместо КС в качестве эффективного оружия самообороны, то я возрадуюсь донельзя и перестану критиковать прогибиционистов. Однако мне что-то в голову альтернативы не приходит.

 

Преимущества КС экономические.

Легализация короткоствола с экономической точки зрения — уникальна.

Какую-либо специальную структуру для выдачи лицензий создавать не надо: она уже давно существует и нормально работает. Попробуйте-ка получить нарезное охотничье оружие без пятилетнего владения гладкоствольным. Так что разрешениями будет заниматься та же структура. Даже увеличивать штат не придется.

Экономические выгоды — на каждом шагу.

Во-первых — само оружие. Понятно, что надо делать государственную монополию. При этом у этого самого государства пистолетов и револьверов на складах — как гуталина у дяди кота Матроскина. Прибыль в процентах даже не высчитывается, поскольку de facto придется делить на ноль.

Во-вторых, деньги за лицензию, медкомиссию и прочие пошлины. Мелочь, а приятно. А если умножить на несколько миллионов — то уже и не мелочь вроде.

В-третьих, тиры разновсяческие.

В-четвертых, инструкторы для этих тиров — рабочие места, однако. При этом тиры бывают разные, от «бумажная мишень на стенке» до «условий, приближенных к боевым» — и опять же, доход государству.  Дополнительно: на такую работу хорошо подходят как раз отставные военные и другие силовики, т.е. решается вопрос с нормальной работой для тех, кто хорошо знает военное дело, а вот гражданское — не очень. Социальная адаптация — фактор немаловажный.

В-пятых, тут же появится рынок сбыта всеразличных сбруй для носки, лазерных целеуказателей, палисандровых и серебряных накладок на рукоятки и прочих аксессуаров.

Короче — куда ни глянь, везде одни доходы, и никаких расходов.

А — не разрешают.

 

Какую цель преследует недопущение короткоствольного оружия самообороны?

Его наличие — это возможность защищать посторонних сограждан от противоправных посягательств. С пистолетом можно спокойно противостоять пяти-шести гопникам, а сдерживать добрым словом и пистолетом — и двадцать человек, даже вооруженных холодным оружием.

Даже в социумах, где оружие разрешено к ношению, с них ходят всего несколько процентов населения. Однако и этого хватает для того, чтобы преступник задумался, стоит ли играть в лотерею. При этом пистолет может оказаться не у жертвы, а у прохожего — так что риск возрастает...

Но дело не только в том, что преступления может и не быть. Поведение «прийти на помощь ближнему» целенаправленно пресекается. Согласитесь, что при наличии пистолета вы с куда большей вероятностью вступитесь за кого-то, чем если придется вступать в заведомо неравную драку? Так и приучают проходить мимо и не вмешиваться. Причем насаживается эта линия комплексно.

«В 1994 английский домовладелец, вооруженный игрушечным пистолетом, смог задержать 2 грабителей, которые ворвались в его дом, пока он звонил в полицию. Когда полицейские прибыли, они арестовали домовладельца за использование муляжа с целью угроз или запугивания.»

«Не так давно марроканец-иммигрант обворовал магазин в городе Амстердаме. Вошел, наставил на кассиршу пистолет и потребовал вытряхнуть кассу. Та повиновалась. Тот взял деньги, вышел из магазина и побежал по улице. Наблюдавший все это дело человек погнался за ним, повалил наземь, скрутил, вызвал полицию. Далее состоялся суд, который вынес решение: скрутившего посадили в тюрьму “за нападение на человека на улице”.»

«Моя хата с краю» — это девиз современного обывателя, который не думает о том, что в случае поджога поселения в первую очередь подожгут именно крайние хаты...

 «Если вас насилуют, то расслабьтесь и получите удовольствие» — это уже давно не шутка, а стиль поведения, специально внушаемый гуманистами, правозащитниками и тому подобными.

С какой целью — думаю, объяснять излишне.

 

Еще по теме от 1Harmster1:

«Собственно по теме. Если кто не помнит, американский президент Томас Джефферсон однажды сказал: “The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government”, он хотя и дохлый американский президент, и вроде как нам не указ, но сказал таки чистую правду. Надеюсь, всем вполне понятно, что текущая власть никому и ничего не даст? И не из-за того, что они опасаются, будто народ друг друга перестреляет: вы на пенсии поглядите, чхать все на народ хотели; и не из-за того, что вооруженный пистолетами народ сразу ломанется это самое правительство свергать — глупо это. Короткоствольное оружие — это просто фетиш, символ принадлежности, предмет силы, так сказать. Оружный гражданин перестает быть бараном с стаде других баранов. Его сложнее нагибать и иметь не из-за того, что у него есть пистолет, а из-за того, что он чувствует себя свободным человеком, а не рабом.

Ну, а педерачки эти, тем более со скандально дристливыми ведущими — это чисто для мозгомойки, понятно, что папа-баран и мама-овца, с промытыми мозгами, станут блеять на своих ягнят, мол, оружие плохо и опасно. Так чего их обсуждать-то, когда и так все ясно?

ЗЫ. Пока писал пост — придумал слово “нагебать”, производное от “нагнуть” и совершить половой акт. Думаю — именно “нагебать” оружных граждан сложнее.»

 

 

Ну и последнее.

Все помнят Беслан? Как там массово бегали, мешая спецназу, местные жители, вооруженные далеко не только пистолетами?

Помните про «мирных жителей с автоматами», которые фигурировали в деле Аракчеева?

А вот русских вы аналогично, с автоматами (понятно, что незаконными) представляете? Чтобы рядом милиция, прокуратура, спецназ ходили и претензий не предъявляли?

Вот и я не очень.

Да, именно по этой причине КС не будет разрешен, пока в России не будет народная власть. И именно по этой причине тот, кто возражает против легализации КС — выступает против русского народа.