http://nordrus.org/norna/detail.php?ID=1057

Часть I

Я публикую весь текст целиком - занудность и аморфность оцените сами. Напоминаю, что все это - типа манифест. Причем, подправленный - я у себя в ЖЖ начинал разбор с другого источника, там были фразы, которых здесь нет. А именно:

"Мы не агитируем, мы принимаем в свои ряды. Причем, принимаем с разбором. Не всех."

Написана - банальщина. Понятно, что принимаются не все. Это не надо объяснять. Но вот писать, акцентируя внимание на "принимаются не все" - это означает играть на "Мы принимаем только избранных! Вы будете не-лохами! Все к нам!" и т.д.

Конечно, тексты можно и нужно править, но вот такие "оговорки по Фрейду", написанные в начале, очень показательны.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Уважаемые читатели. Вы держите сейчас первую часть политического манифеста «Программа «НОРНА». НОРНА – это аббревиатура словосочетание Национальное Освобождение Русского Народа.

Идея написания данного манифеста возникла следующим образом. Читатели серии «Сварогов квадрат» неоднократно обращались к ее автору профессору П.М. Хомякову с предложениями написать нечто «программное» и «откровенное», «не прятаться за художественный жанр», «не смешивать стратегию и идеологию с лирикой и эротикой».

Эти предложение поступали от разных людей. Но эти не знающие друг друга читатели формулировали их с поразительным единодушием и сходством в формулировках. Отсюда можно сделать вывод, что, наверное, эти предложения отражают нечто весьма значимое. То, что, как говорится, «носится в воздухе».

Следует отметить, что профессор Хомяков, при всем его уважении к ценителям его книг, не был согласен на написание подобной программы, или политического манифеста, мотивируя это тем, что, во-первых, он не является сейчас активным действующим общественным деятелем. Во-вторых, он считает, что все, что мог сказать как аналитик, прогнозист и стратег уже сказал в его книгах серии «Сварогов квадрат». В них даже есть конкретные рекомендации, правда завуалированные под художественный вымысел, что надо делать для победы русской национальной революции.

И если читателям этих книг мало, то Петр Михайлович посчитал нецелесообразным что-то разжевывать. По его мнению, такое разжевывание было бы неуважением к собственным способностям его читателей - анализировать и делать выводы из очевидных вещей. Нас, сложившуюся группу его преданных поклонников и почитателей, это несколько задело, и мы сделали концентрированные выводы из его книг, и применили их к практическому политическому планированию. К нашему стыду, мы не смогли прибавить почти ничего нового к стратегическим прорывным идеям и разработкам профессора, мы лишь обильно цитировали его книги, включая научные, не вошедшие в серию «Сварогов квадрат», а также плагиаторским способом использовали его накопленный опыт и знания, приняв их полностью. Однако в рамках его стратегических построений нам удалось разработать тактические программы действий для инициативных групп и отдельных людей, в совокупности их выполнения, приводящие к реализации планов построения национального государства Русь, изложенных в книгах профессора.

По ходу дела Петр Михайлович иногда консультировал нас, но в целом текст не читал. Как он говорит «из принципиальных соображений». А мы и не настаиваем.

Показательно: мол, проф. Хомяков это не писал, но мы написали по его книгам и все такое. Т.е. - притягивание авторитета для "подтверждения правильности". Что уже характерно.

Впрочем, у Хомякова действительно подобное имеется в ассортименте.

Сразу заметим, наш политический манифест – это Программа действий. Мы его рассматриваем как политический документ. В отличие от многих раскрученных авторов «национально-патриотического» толка, мы не хотим в сто тысячный раз повторять, какие плохие евреи, масоны, кавказцы и кремлевские власти.

Мы, под собирательным образом «Автор», говорим – что делать, в какой последовательности делать, сколько это может стоить, когда есть смысл говорить о стоимости тех или иных мероприятий, какова вероятность успеха того или иного проекта, а главное для чего делать, каков результат того или иного этапа нашей Программы.

Мы утверждаем, что до нас в этих горах книг и брошюр национально-патриотической направленности никто этого не говорил. Не считать же за серьезные «политические рекомендации» призывы типа «не голосовать за евреев», или призывы к армии «восстать»!? Последнее вообще верх кретинизма. Так эти продажные кремлевские псы и восстанут. Держи карман шире.

Вот уж от чего, а от скромности Автор точно не помрет. Кстати, "что делать" - говорилось и не раз. Навскидку, с моего сайта:
http://warrax.net/81/18.html
http://warrax.net/84/imperial_strategy.html
http://warrax.net/85/strategy.html
http://warrax.net/87/agit.html
http://warrax.net/87/mainwar.html
Ладно, пусть в предлагаемой Программе/Манифесте (обратите внимние на смешение понятий) все разобрано куда точнее, полнее и в комплексе. Но говорить о стоимости (подсчитанной, да?) и тем более об успехе вероятности (с какой точностью после запятой?) - это да, зачОт. Ладно, смотрим конкретно, что предлагается.

И, наконец, еще одно замечание в завершение нашего предисловия. Наша Программа представляет собой единый текст. Но это программа ни много, ни мало, национальной революции русского народа, его единственного шанса выжить. Далее мы убедительно докажем данный тезис.

Может возникнуть вопрос, почему на такое «опасное» дело мы привлекаем людей так открыто. Тому есть две причины. Первая: мы боремся за умы, мы действуем информационными методами, а не силовыми, по крайней мере, до потери российскими властями возможности управления страной. В процессе выполнения задач Программы мы не совершим уголовных преступлений (если только вынужденно, в порядке обороны), а значит бояться нам нечего. Вторая причина: на момент наступления хаоса и полной дезориентации политических сил построссийского пространства мы окажемся единственной крупной дееспособной и уже силовой политической структурой, сохранившей управление. Соответственно, сила, заявляющая о защите активной части русского народа не может скрываться и прятаться, ибо тогда нас никто из народа не найдёт и, более того, никто о нас не узнает. Правда, вышесказанное не означает того, что мы будем оставлять домашние адреса и телефоны.

 

И еще одно замечание. У Программы есть три части. Но у нее есть еще и не вошедшая в данную книгу-документ «нулевая часть», - все книги серии «Сварогов квадрат».

Мы надеемся на осмысленный интерес к нашей работе. И ждем этого интереса в первую очередь от читателей «Сварогова квадрата». Все равно, те, кто заинтересуются Программой, обратятся к этим книгам.

Итак, мы приступаем к изложению.

Мы - это некий Автор. Мы – это КП, Команда Программы, о которой написано в третьей части, и которая оказалась сформированной несколько раньше, чем предполагал Автор.

Вводные замечания

Итак, «Программа «НОРНА». Сразу возникает вопрос, программа чего. Программа достижения каких целей, программа защиты чьих интересов. Программа, которую Автор разрабатывает для кого-то, или программа, которую он сам намерен выполнить.

Скажем сразу. Это отнюдь не программа спасения мира и обретения всеобщего счастья. Более того, это даже не программа «спасения России», о чем так «проникновенно» любят говорить иные деятели «патриотических» взглядов, пробующие себя в жанре стратегического прогнозирования и планирования.

Вообще, профессиональные ученые знают, что чем проще и понятнее та или иная доктрина или теория, тем точнее она отражает истину. Поэтому и мы будем стремиться к максимальной простоте. И в очередной раз зададим вопрос, по чьей просьбе пишется эта книга? По просьбе читателей, симпатизирующих идеям книг «Сварогова квадрата».

Кто эти читатели? Русские люди средних лет. Социально состоявшиеся – средние бизнесмены, умудряющиеся выживать в диких российских условиях, специалисты и мастера своего дела (высшей, но отнюдь не только высшей, квалификации), умудряющиеся сохранить свой статус при нынешней тотальной деградации и одичании, ответственные (а такие тоже есть) деятели муниципалитетов в российской глубинке, умудряющиеся не развалить вверенное им хозяйство. И им подобные «крепкие, честные и достойные» русские мужчины и женщины. Которые, строго говоря, не бедствуют, но которые при этом хотят жить, а не выживать, как это они вынуждены делать сегодня.

Вот так с самого начала и открыто из target droup исключены как пенсионеры и другие малоимущие (причем далеко не всегда "от лени" - за МКАДом жизнь тоже встречается), равно как и студенты и т.п. Тут же говорится, что это "не программа «спасения России»". Россию, значит, спасать не надо; да и русский народ поделен на кошерную и некошерную часть. при этом "НОРНА – это аббревиатура словосочетание Национальное Освобождение Русского Народа".

"Вы, Абрам Моисеич, либо крестик снимите, либо трусики оденьте" (с) Как это, интересно - освобождать русский народ, при этом из народа выкидывается весьма значительная часть, а на саму Россию - плевать?

И при всем при том, это люди общественно активные, думающие, размышляющие, читающие. А многие из них идущие еще дальше, и к общественной активности прибавляющие активность политическую.

Разумеется, мои читатели люди, как минимум, не равнодушные к очевидным национальным проблемам русского народа. А иные, более того, готовы бороться, или даже борются за интересы Русского Дела.

Короче, это русский средний класс. Который ныне существует в море угроз – от российского государства, его продажных чиновников и правоохранителей, от этнических мафий, оккупировавших страну, от немотивированной агрессии оболваненных маргинальных масс, от внешних угроз и т.д. и т.п.

При этом определения среднего класса не дается. Что весьма характерно.

Характерно, что эти угрозы представители русского среднего класса отражают, не имея поддержки ни откуда. Им не спрятаться за должность и погоны, как чинушам и ментам. У них нет поддержки агрессивного мафиозного землячества, как у кавказцев. Или не столь агрессивного, но гораздо более изощренного «землячества», как у евреев. У них нет и внешних союзников (по крайней мере, в настоящий момент).

Не будем вдаваться в предысторию, но, говоря о ситуации нынешней, можно сказать, что есть все основания полагать, что русский средний класс рухнет, исчезнет, не выдержав этого чудовищного давления со всех сторон. Вы скажете, что так не может быть. Еще как может, - ответит Автор. Да вся история России это борьба государства со средним классом. Начиная со снятия вечевых колоколов в русских городах потомками Александра Невского и заканчивая раскулачиванием 1929-1931 годов.

Мило-то как! Кулаки - это такой хороший средний класс, незаслуженно обиженный. Ну и про Невского - недавно был показательнейший опрос "за кого бы вы сражались на Чудском озере - за русских во главе с А.Невским или за тевтонцев?". Думаю, НОРНисты сражались бы именно "на стороне белых Европейцев Тевтонского ордена против палача, татарского холуя и мародера Сашки Невского".

Впрочем, уши-то и вылезли. Программоманифест НЕ "за русских". Он - за некий "средний класс". "Которые, строго говоря, не бедствуют" и сейчас, но хотят жить еще лучше. А на остальных им как-то наплевать, как было кулакам наплевать на батраков.

Но русский средний класс всегда возрождался вновь. Он генерировался русским народом из своих глубин. Что, однако, не должно успокаивать. Как убедительно доказал наш гениальный современник, академик Казначеев, уставать и истощаться может не только отдельный человек. Устают и истощаются и популяции и народы. А главный показатель наличия такого истощения – исчезновение самостоятельных и инициативных представителей у такой популяции или народа. Говоря нашими словами, прекращение самовозобновления среднего класса и его подпитки снизу. В данной ситуации место среднего класса занимают не связанные с этим народом иноплеменные паразиты, или даже откровенные агрессоры.

Но без среднего класса нет нации. То есть общности, способной бороться за свои интересы, способной развивать определенную, уникальную национальную цивилизационную модель (или ее оригинальный вариант). Народ, то есть, не станем лукавить, объект для эксплуатации, будет. А вот в нацию такой народ, лишенный среднего класса, никогда не превратится.

Оно, конечно, верно - но очень зависит от того, кого именно относить к среднему классу. Вот, к слову: http://darkhon.livejournal.com/329544.html  и далее: http://pilgrim-p.livejournal.com/76296.html и http://real-zilber.livejournal.com/2723.html  Средний класс, по своему смыслу, это вовсе не "то, что назначено гос-вом, включая антинародное (см. первую ссылку)", а именно что "нет особых сложностей". В жилье, образовании, здравоохранении и т.д. А это в эРэФии - уровень очень даже НЕ среднего класса, если брать по гауссиане. Ведь не может же быть среднего класса - меньшинство? Т.е. НОРНА - именно для тех, чей уровень соответсвует действительно среднему классу. А всякие там ветераны/студенты - идут лесом. Как неэффективные.

Опять же, мы не будем сейчас обосновывать это утверждение. Это сделано в книгах «Сварогова квадрата», но отчасти мы коснемся этого вопроса ниже. Ибо он очень важен для верного понимания сути событий.

Итак, если русский средний класс исчезнет, то российское государство этого, может быть, и не заметит. А, скорее всего, даже этому возрадуется. Но вот народ русский будет окончательно превращен в некий «субстрат для других субъектов» и исчезнет. Исчезнет, как это бывает и в природе, популяция, сведенная на нет скопищем паразитов и хищников. А вместе с народом исчезнет и уникальная русская цивилизация. То, что потом эти паразиты и хищники сами сдохнут, нас не волнует. Слабое утешение для исчезнувшего народа.

Исчезновение же русского народа в свою очередь, значительно уменьшит шансы выживания всей белой расы. Ибо в борьбе за сохранение белого человечества важен каждый участник этой борьбы. Но с исчезновением белого человека сгинет и цивилизация. Вот этот тезис мы докажем ниже подробно. А пока лишь провозгласим его.

А в итоге … М-м-да. В итоге картина вырисовывается весьма неприглядная. Десятки тысяч лет развития человечества псу под хвост.

Впрочем, не будем пока замахиваться на слишком масштабные задачи, и провозглашать, что мы боремся «не за себя, а за судьбы человечества». За себя мы боремся. За себя. Просто, борясь за себя, мы автоматически способствуем решению весьма масштабных задач. Чем можем гордиться. Ибо этим мы отличаемся от различных маргиналов, аутсайдеров и деградантов. Они тоже борются за себя. Но вот их борьба способствует одичанию, деградации и децивилизации. А наша, повторим и подчеркнем, наоборот.

Опять же - "почему-то" не приведен список маргиналов, аутсайдеров и деградантов. В общем виде - с тезисом не поспорить, но вот кого именно заносят в список?

Вернемся, однако, к судьбам русского среднего класса. Так вот, «Программа «НОРНА»» – это программа борьбы за интересы русского среднего класса. За его выживание, процветание и развитие. Программа борьбы этого класса с российским чиновничьим государством, с этническими мафиями, с внешними покровителями этих мафий и с теми порядками, и теми тенденциями, которые играют на руку врагам этого класса.

По крайней мере - честно. Внимание, вопрос в студию: можно ли назвать "национальной" программу, которая "за интересы определенного класса, а не всей нации"? Конечно, надо бороться в том числе и за интересы среднего класса. Однако - свершается подмена на "за интересы только его". Смысл: вы, нищеброды, нам помогите, а мы уж с барского плеча поделимся. Вам же лучше будет.

Но, и мы покажем это ниже, подтвердив провозглашенные выше утверждения, одновременно это и борьба за поступательное цивилизационное развитие, борьба с глобальной деградацией и одичанием, борьба с биологическим вырождением человечества, борьба за выживание и процветание белой расы.

Однако эта борьба начинается не с абстракций и взваливания на себя некоего мессианского груза. Она начинается с решения конкретных и злободневных, своих, чисто русских проблем. Здесь и сейчас.

Далее - куча пафоса на тему "какая это хорошая и правильная программа". Меня конкретика интересует, а не самовосхваление - которого, замечу, в НОРНе выше нормы, и значительно. Что весьма харектеризует коллективного Автора.

Программа начинается с большого пласта идеологических и стратегических разъяснений. Ибо те, кто захочет применить ее на деле, не должны иметь никаких сомнений в том, что все её рекомендации, иногда весьма неожиданные, обоснованы и выверены.

Несмотря на довольно большой пласт мировоззренческого, идеологического и стратегического материала, Программа не заканчивается, как все иные работы подобного рода, перечнем целей и задач. А как эти задачи выполнять? И почему, собственно, они выполнимы? Тоже, знаете ли, важный вопрос для человека ответственного.

Кстати, Автор понимает многих реалистов среднего класса, которые, читая те или иные работы общественно-политического характера, остаются разочарованными. В самом деле, много ли толку от рекомендаций как выиграть парламентские или президентские выборы, если эти выборы в стране фактически отменены, сведены к фарсу.

И много ли толку от рекомендаций, как выиграть революцию, если очевидно, что в России почти нет людей, которые готовы выйти не то что на баррикады, а просто на не санкционированный митинг. Различные массовые стихийные сходы по конкретным поводам не в счет. Такие сходы это не репетиции революции, а репетиции бунтов. Которые не имеют перспективы. Ибо бунт и революция – вещи существенно разные.

Впрочем, мы отвлеклись.

Ну почему же отвлеклись :-) Просто мимоходом обозначили две из своих действительных (а не декларируемых) целей. Во-первых, декларируется, что не надо участвовать в выборах - мол, без толку. Результат - ту малую пользу, которую могут принести депутаты разного уровня, херим на корню. Во-вторых, конечно, никто не призывает к немедленному вооруженному восстанию, но курс на "не собираться, все равно без толку" - это именно что отучение собираться для решения своих проблем вообще.

Кстати, раньше в тексте было не "почти нет людей", а просто "нет". Что характерно - пришлось подправить агитку под давлением фактов.

И возвращаясь к нашей теме, скажем, что мы, в отличие от работ упомянутого толка даем конкретный сценарий установления в России власти русского среднего класса. И показываем, что этот сценарий выполним. Причем, в каких условиях он выполним и даже, в какие сроки.

Интригует?

Если интригует, то прошу моего делового и занятого читателя прочитать все предварительные разъяснения. Впрочем, мы никого не агитируем. Хотите, читайте. Хотите, нет.

Куча текста по вопросу "ага, мы вас заинтриговали? Так ведь? Но мы никого не агитируем, можете не читать!" Напоминаю, что это позиционируется как Манифест и Программа. Покамест, как ни странно, большая часть текста - это ода себе, любимым.

Итак, Программа завершится перечнем конкретных мероприятий и даже иногда оценками затрат на их проведение. Но эта конкретика есть логический вывод из гораздо более масштабных построений. Ибо следует помнить одно важное правило. Успех любых усилий, любых проектов не менее, чем на три четверти определяется верной стратегией. А выработка стратегии – это в первую очередь нахождение путей взаимодействия с внешней, по отношению к данному проекту, средой.

Поэтому проблемы русского среднего класса мы рассмотрим в самом широком контексте, контексте глобальном. Пусть это не смущает нашего читателя. Во-первых, именно такое первоначальное рассмотрение позволит нам раз и навсегда решить целый ряд сложных мировоззренческих вопросов. Во-вторых, из глобальных обобщений потом последуют совершенно конкретные, даже иногда, частные, выводы и тактические рекомендации.

Однако к этим частностям мы придем позже. А пока начнем с проблем глобальных.

И то сказать, на тонущем корабле поведение всех, находящихся на борту, определяется, прежде всего, фактом кораблекрушения.

Все остальное вторично.

На этой реплике можно было бы и закончить разъяснение последнего тезиса о значении стратегического подхода к решению конкретных проблем. Но тезис слишком важен, чтобы оставить его без дополнительной расшифровки и детализации.

Вступая в борьбу русскому среднему классу необходимо понять, что его ресурсы по сравнению с ресурсами его врагов и конкурентов ограничены. Если иным наиболее «крепким» и социально состоятельным представителям среднего класса это не очевидно, то мы не поленимся показать, что это именно так.

В самом деле, даже довольно удачливые русские независимые (это важно!) бизнесмены, например владельцы неких заводов, транспортных предприятий и т.п. все равно обладают ресурсами гораздо меньшими, чем те же олигархи (как правило, не русские, или, что еще хуже, оторвавшиеся от собственного народа), спевшиеся с Кремлем.

А силовые ресурсы любой не государственной структуры неизмеримо слабее силовых ресурсов нынешнего российского полицейского государства.

Примеры подобного рода можно множить и множить. И пусть не вводит нас в заблуждение идея о том, что вот если наши ресурсы объединить, то мы сможем на равных тягаться с врагами.

Тягаться не сможем. Элементарные подсчеты о том свидетельствуют.

Сказанное ни в коем случае не означает отказа от объединения в целях борьбы. Объединяться надо и бороться надо. Но (!!!) бороться отнюдь не значит тупо меряться силами и ресурсами с заведомо более сильными противниками.

В данной ситуации уместна будет следующая аналогия. Наши противники подобны владельцам больших мощных современных кораблей. А мы в таком случае подобны владельцам среднего добротного парусника с довольно слабосильным мотором.

Тупо выиграть гонку с этими кораблями, напрягая наш слабый движок, нам не дано. Однако, мы можем использовать паруса, от которых за ненадобностью отказались наши конкуренты. Мы можем ловить ветер, который очевидно не мы раздули. Но который может быть весьма сильным. Еще мы можем не впадать в самонадеянность, свойственную нашим конкурентам. И, образно говоря, не переть поперек сильных тайфунов, а обходить их стороной. Еще мы менее зависим от наличия горючего. И в ситуации его дефицита легко обойдем своих противников.

Итак, в данной ситуации, что дает нам шанс на победу? Знание ветров. Знание, откуда дует ветер, и откуда он будет дуть завтра. Знание того, куда будут двигаться тайфуны. Или, говоря научно, доскональное знание синоптической обстановки. Без этого знания нам не победить.

А почему, собственно, этого знания лишены наши противники? Потому что противники слишком сильны. Это знание (во всяком случае, они так считают) им не нужно. Они, условно говоря, скомандуют «Полный вперед!», и обставят всех «слабосильных» без дополнительных умственных усилий.

И даже если они поймут по ходу дела, что эти знания им полезны, они их не смогут освоить сразу. Слишком долго они не напрягали свои мозги, слишком долго надеялись на собственную крутизну, слишком велики пробелы в их базовом образовании.

Поэтому наше знание «о ветрах» еще долго будет нашей монополией. И нашим единственным шансом достичь победы.

Здесь уместно будет обратить внимание читателя и на противоположный тезис. Для нас «незнание о ветрах», а тем более неверные сведения о них гибельны вдвойне. Наши противники в силу своих больших возможностей могут позволить себе (хотя бы до определенных пределов) тупость и пренебрежение обстановкой. Для нашего же «парусника» это гарантированная гибель, а не просто «поражение в гонке».

Поэтому неверное знание, всяческие ложные и изжившие себя доктрины и тому подобные заблуждения – непозволительная роскошь для русского среднего класса. Это, без преувеличения, одна из главных угроз нашим интересам.

О чем мы еще не раз скажем, рассматривая варианты конкретных действий в рамках «Программы «НОРНА»». Но пока стоит хорошо запомнить этот тезис на будущее.

Однако вернемся к нашим «тайфунам». И я еще раз обращу Ваше внимание, мой читатель, на одно свойство «ветров». Их не купишь, им не прикажешь, их не изменишь по своему произволу. И их энергия неизмеримо больше той энергии, которая сосредоточена в движках даже самых «крутых» кораблей.

Наше искусство заключается в том, чтобы уметь «ловить» ветер, который дует отнюдь не по нашему велению. Мы должны не сетовать на то, что он иногда дует не так, как нам хочется, а без гнева и печали принимать ситуацию такой, как она есть.

И использовать ее для достижения победы в гонке.

Нам кажется, что наша аналогия достаточно прозрачна. И наши выводы читателю понятны.

Разумеется, все понятно. Это хорошо как раз Доброволец расписал, про "национал-либерализм". Вот и здесь - если мир катится в пучину либерастиии, то надо ни в коем случае не сопротивляться, не пытаться изменить положение, а прогибаться под либерастию "без гнева и печали".

Собственно говоря, это практически однозначно говорит о стремлении жить в либерастичестком мире, но при этом создать некую собственную "негласную мафию" по этническому признаку. Именно поэтому, кстати, речь идет именно о среднем классе - в мафию не входит верхушка общества (ей и так хорошо живется), равно как и низы общества, которым, впрочем иногда может кое-что перепадать для создания позитивного имиджа. Огорчу мечтателей: это место давно и прочно занято евреями, причем уступать они его добровольно не собираются, если кто не в курсе, как и терпеть конкурентов.

Но, тогда, что такое это «знание о ветрах и тайфунах» применительно к нашим задачам? Это знание о глобальных цивилизационных, политических, демографических и экономических процессах. Это знание об объективных процессах развития России на фоне упомянутых глобальных тенденций. Это знание обо всех возможных кризисных ситуациях, на которых могут расшибить себе лоб наши «крутые» конкуренты.

А наша тактика при наличии этих знаний будет заключаться лишь в том, чтобы правильно «ставить паруса», чтобы уловить этот «политический ветер». И, используя его, плыть туда, где мы сможем поймать еще больше ветра в наши паруса. Ветра, который будет помогать нам, но мешать нашим более сильным соперникам, которые разучились «работать с ним».

Ой, как мило: все вокруг - идиоты, они мы - сами умные! И никто больше знаниями не обладает, и, главное, даже когда пишущие будут ставить "паруса по ветру", никто этого не заметит и направления не поймет. Это прямо сектантство какое-то - предлагается уверовать.

Вот теперь Автору кажется, что он достаточно подробно обосновал свой тезис о том, что верная стратегия, наш единственный шанс на победу. И читатель не посчитает, что изложение ряда вопросов глобального масштаба не относящаяся к делу блажь.

Да, да! Очень интересно посмотреть на этот ряд вопросов. Итак:

Глава 1. ГЛОБАЛЬНЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ КРИЗИС

1. Общий взгляд на глобальные проблемы

Итак, общую картину «ветров» в море, где тягается в гонке с «большими» наш парусник, определяют так называемые глобальные проблемы. Мы уже говорили о них в некоторых наших предыдущих книгах, но этот тот случай, когда некоторое сжатое повторение будет уместно.

"Мы уже говорили о них в некоторых наших предыдущих книгах" - это, простите, как? "Мы, автор" - так вроде бы книг не было. А "мы, Хомяков" - это уже совсем клиника.

Примечание: я не придираюсь к опечатками и так далее. Я указываю на проработанность текста, который предоставляется как агитационный, как манифест, практически - как откровение...

Итак, это понятие было введено в оборот в работах известного Римского клуба в конце 1970-х годов. Под глобальными понимались проблемы, так или иначе, прямо или опосредовано, касающиеся всех стран мира. К этим проблемам были отнесены: экологическая, ресурсная, продовольственная, энергетическая, демографическая. Иногда как отдельная глобальная проблема выделялась проблема угрозы ядерной войны.

Следует отметить, что с самого начала существовали достаточно пессимистические прогнозы относительно возможности решения этих проблем. Известные работы Д. Форрестера и Д. Медоуза, легшие в основу выводов о т.н. «пределах роста» доказывали, что реальными альтернативами являются или прекращение роста производства и потребления в глобальном масштабе, или системный кризис всей современной цивилизации.

Но, что такое остановка роста, например, для нас, жителей России? Это отсутствие надежд на хотя бы гипотетическое улучшение уровня жизни. Живущие в коммуналке должны остаться там до скончания веков. Живущие под протекающей крышей тоже.

Разумеется, такая перспектива не вдохновляла никого. И Форрестер с Медоузом это предвидели, и предсказали кризис глобального масштаба при отказе от остановки роста производства и потребления.

А еще я помню, как в 19-м веке глобальнейшей проблемой 20-го века предполагалась уборка навоза с улиц городов. В также в курсе о теории Мальтуса - которая, кстати говоря, была вполне верной для своего времени - когда не было ни экспорта продовольствия, ни даже холодильников. Или - забыл, кто с кем спорил - как-то планировалось повышение цен на металлы, в то время стратегически важные для промышленности, и ни один из прогнозов не оправдался, так как наука нашла альтернативные технологии. Скажем, с той же нефтью - а кто из прогнозёров хоть слово написал на тему гидратов метана, которых, мягко говоря, куда больше, чем природного газа в привычном для добычи состоянии? Да, сейчас их добывать невыгодно и сложно, но когда/если нефть/газ кончатся, то наука и технология будут более развиты, чем в настоящее время.

Во всех этих прогнозах ненавязчиво подразумевается фактор, который авторы НОРНА принимают по умолчанию, хотя и стараются не афишировать, а именно: мировой рынок. Мол, ай-ай, какой будет кризис, если что-то там такое перестанут покупать! Вот только все такие страшилки разбиваются, если не принимать рыночную модель как априорную. Упрощенно: а что бы там не творилось с ценами на что бы то ни было на мировом рынке, русским в России жить все равно можно. Мы - пожалуй, единственная сейчас страна, способная на автаркию. Конечно, это не лучший выход; но у остальных вообще нет такого варианта.

Чем там сейчас только что пугали? Коммуналкой до окончания веков? А, спрашивается, почему это в СССР эта проблема решалась? Кстати говоря, коммуналки - это взамен бараков, а "хрущевки" - взамен коммуналок. Было именно массовое улучшение жилищных условий; да, не до "фазенду каждому", но именно что - массовое и значительно лучшее, чем было до этого. Сравните сами с ситуацией сейчас - когда введение новых жилых площадей еще не догнало доперестроечный уровень, и при этом строятся в основном "элитные дома", а получить квартиру - уже из области фантастики. В СССР же квартиры именно получали - и те "многолетние" очереди сейчас уже смешны. А все потому, что тогда никакой такой "рынок" не учитывался - народ надо было обеспечить жильем, и все. И - обеспечивали. Объясните мне, пожалуйста, откуда взялся тезис, что если не плыть по ветру либерализма, то даже гипотетическое улучшение уровня жизни невозможно?

Наступление кризиса прогнозировалось в пределах достаточно широкого временного диапазона, начиная с 1995 года и заканчивая 2025 годом (заметим, кстати, что предсказание сроков наступления того или иного явления – самое трудное в прогнозировании). Однако, наиболее вероятным представлялся интервал с 2008 по 2015 год.

Следует отметить, что пессимистические выводы авторов «Пределов роста», в отличие от более поздних оптимистических прогнозов базировались на модельных расчетах. Можно много критиковать весьма упрощенные модели Форрестера и Медоуза, но авторы более поздних исследований глобальных проблем в обоснование своих выводов не представляли, как правило, вообще никаких расчетов. А, тем более, комплексных моделей, в которых бы в рамках одного программно-вычислительного комплекса во взаимной увязке исследовались бы экологические, ресурсные, демографические, социальные и экономические процессы.

Более чем поверхностно исследовались (если это вообще делалось после Форрестера и Медоуза) процессы научно-технического развития.

У исследователей, занимавшихся глобальными проблемами с самого начала появления этой научной темы, к числу которых относится и профессор Хомяков, консультациями которого мы в данном случае пользуемся, создается впечатление, что под современными оптимистическими доктринами решения глобальных проблем, типа доктрины устойчивого развития, вообще нет никакого научного обоснования.

И эти «теории» являются просто перечнем благих деклараций, составленных в духе модной сейчас политкорректности.

Однако, мы можем констатировать, что реальная жизнь подтверждает не эти благостные пожелания, а жесткие прогнозы Медоуза и Форрестера.

Так, например, прогноз авторов «Пределов роста» об устойчивой тенденции роста цен на энергоносители, начиная с 2005 года, полностью подтверждается (ниже мы подробно рассмотрим этот вопрос и разъясним некоторые неоднозначные моменты в данной проблеме).

У меня такое ощущение, что авторы верят в миф о саморегулируемости рынка.

Подтверждается также их тезис о том, что цивилизационная напряженность будет реализована в совершенно неизвестных в конце 1970-х годов формах. Что мы и видим сейчас, когда вместо достаточно предсказуемого и прозрачного противостояния двух мировых политических блоков, мы наблюдаем с рациональной точки зрения необъяснимый всплеск неуловимого, но вполне реального «международного терроризма», повсеместный рост межэтнических конфликтов и тому подобные явления.

Отучаемся говорить за всю сеть (с) Все вполне себе ясно и прозрачно, если озаботиться изучением психологии, социологии, истории и т.д., а не ограничиваться книгами профессора Хомякова.

Весьма недвусмысленно подтвердился и вывод авторов «Пределов роста» о том, что по мере роста перенаселенности Земли, сама биосфера начнет генерировать заболевания, способные радикально сократить численность населения. При этом никакое улучшение медицины не способно будет остановить эту тенденцию.

Одно из «новых заболеваний» непременно вызовет глобальную пандемию. И чем позже, при более высокой плотности населения это произойдет, тем кардинальнее будет вымирание.

В качестве иллюстрации этого тезиса можно было бы привести появление сначала СПИДа, а теперь птичьего гриппа.

Цитирую этот кусок из глобальных и пространных рассуждений о том, как все хреново, потому, что именно СПИД и птичий грипп НЕ являются эпидемическими заболеваниями, более того - первый, очень вероятно, лохотрон (вирус до сих пор не выделен!), а второй - лохотрон однозначный, о чем в актуальное время много писалось. Это так, иллюстрация к уровню авторов...

Но не будем прибегать к этим слишком экстраординарным примерам. Тенденции роста заболеваемости по абсолютному большинству болезней, которые прямо или опосредовано грозят смертельным исходом (рак, сердечно-сосудистые заболевания, диабет, тяжелые нарушения психики, гепатиты В и С, тот же СПИД и т.д. и т.п.) имеют следующий характер.

Я правильно понял, что перечисленные заболевания - это типа свежесгерененные "новые"? Ну нельзя же противоречить самим себе в соседних абзацах!

На всех континентах темпы роста заболеваемости этими болезнями в десятки и сотни раз превышают темпы роста населения. Если темпы роста последнего колеблются от нуля до первых процентов в год, то темпы роста заболеваемости СПИДом, диабетом, или гепатитом составляют десятки, а в некоторых случаях сотни процентов. Это официальные данные Всемирной организации здравоохранения. Вполне доступные, в частности, через Интернет.

Экстраполяция этих тенденций в ближайшее будущее позволяет сделать вывод, что вскоре абсолютное большинство населения всех без исключения регионов Земли будет «готово» к массовому вымиранию, в результате которого в соответствие с прогнозами Форрестера и Медоуза, население Земли сократится в три-пять раз, а в наиболее жестком варианте в семь раз.

Ну и? Все ясно и понятно без всякой мистики - гуманизм вместо евгеники, что же вы хотите? И опять, обратите внимание - ни слова о том, что, пока не поздно, надо всеми средствами продвигать евгенические меры, проводить профилактику заболеваний (и опять вспомню СССР с его бесплатной медициной, которая озабачивалась жутко невыгодной экономически системой профилактических осмотров).

Собственно, теоретическая возможность такого развития событий уже очевидна на примере Африки, где на 60%-80% ВИЧ инфицированное население просто вымрет на эту величину от первой же эпидемии смертельной в данной ситуации оспы. Вероятность чего полностью исключать нельзя. Ибо штаммы оспы есть.

Кстати, очень хорошая идея. Ладно, это - оффтопик.

Об их доступности можно много дискутировать, но это отдельная тема, обсуждение которой не может принципиально изменить выводы о правоте Форрестера и Медоуза.

Однако, вернемся к нашему изложению.

Итак, можно утверждать, что проблемы глобальной нехватки ресурсов, ухудшения качества среды и перенаселенности Земли в целом, остаются нерешенными.

В целом? Вообще-то "проблемы негров шерифа не волнуют" (с) Обратите внимание, как ненавязчиво вслед за либерастией протаскивается глобализация (а что это такое - см. мою статью "Фашизм не пройдет!").

И имеются только два варианта их разрешения.

Первый, обоснованный авторами «Пределов роста». Он состоит в том, что сама биосфера выработает механизмы радикального (не менее, чем в три с половиной раза) сокращения населения Земли. И тогда автоматически будет решена проблема перенаселенности, нехватки ресурсов, ухудшения качества среды.

Второй, который предполагает решение хотя бы части глобальных проблем на путях новой НТР. Это решение хотя бы части глобальных проблем в силу взаимосвязанности этих проблем, даст возможность в будущем решить их все.

При всей декларативности таких утверждений, проиллюстрируем их реальность на примере энергетической и, отчасти, ресурсной и экологической проблем.

 

Устойчивая тенденция к росту цен на энергоносители наилучшим образом свидетельствует об их растущем дефиците.

Точно-точно, авторы верят в миф о саморегулируемости рынка.

Это, повторяем, наиболее яркая, общеизвестная интегральная характеристика данного процесса. Хотя есть много других более специфических показателей, характеризующих этот дефицит.

Между тем, уже сейчас существуют, причем реально воплощенные, технологии, позволяющие существенно сократить потребление энергоресурсов, без снижения выработки тепла и энергии.

Можно с некоторой долей условности сгруппировать их в следующие классы.

Первое. Различные технологии, позволяющие с одной стороны использовать более низкосортное горючее (вплоть до бытового мусора), а с другой стороны существенно, до 60%-65% повышать КПД энергоустановок.

Не всегда эти две тенденции с одинаковой результативностью воплощаются в одних и тех же изделиях. Но порознь они давно реализованы. Например, в энергоустановках с т.н. «кипящим слоем», где достигается КПД гораздо выше традиционных 30%-35%.

Имеются и менее известные, однако, уже работающие т.н. «газогидратные» турбины, «турбины Полетавкина» и другие аналогичные установки.

Очевидно, что общая тенденция радикального, на десятки процентов, повышения КПД и возможность использования низкосортного горючего помимо решения энергетической проблемы (рост выработки энергии при неизменности затрат энергоносителей) одновременно способствует смягчению экологической проблемы. Что осуществляется уменьшением выбросов на единицу выработанной энергии, а также возможностью более полной утилизации горючих бытовых отходов при использовании низкосортного горючего.

Второе. Использование при теплообеспечении установок, построенных в соответствие с принципом т.н. «тепловых насосов». Этот принцип был запатентован еще в 1930-х годах известным советским изобретателем П.К. Ощепковым.

Описание этого принципа слишком сложно, и формат данной книги не позволяет нам приводить его. Скажем лишь, что расход энергии при сохранении исходного уровня теплообеспечения сокращается как минимум в два раза. В более сложных вариантах реализации в три, пять, и даже семь раз.

Соответствующие установки созданы и работают уже более семи лет. В частности в котельной НПО им. Лавочкина. Экономия горючего в этой, обслуживающей один микрорайон котельной, оценивается примерно в один миллион рублей в месяц в ценах 2003 года.

Кстати, себестоимость тепла на этих установках в 30000 (тридцать тысяч) раз дешевле традиционных аналогов.

Я, честно говоря, не был в котельной НПО им. Лавочкина. Но просто в котельных - был и не раз. Конечно, там не было меганасосов, но честно скажу, что описание принципа, конечно, может быть и сложно, но вот в котельной по определению техника должна быть достаточно простой. Что наводит на подозрения: котельная - это все же не космическая техника...

И - пара цитат.

"Ощепков П.К., Жизнь и мечта, М., "Московский рабочий", 1977 г.
Книга есть в библиотеках, если только можно ее по соображениям авторского права выставить в интернете. Там есть много интересного по темам тепловых насосов и о вечных двигателях вообще. Ощепков попытался найти свой путь к построению вечных двигателей (второго рода) и мне кажется, что он может быть и прав. Во всяком случае рекомендую почитать. Ощепков еще до Войны занимался радиолокацией и другими интересными вещами, что и описал."

"в журнале "Земля Вселенная" 1996 год 4-й номер: ...Ощепков, по существу, определил программу дальнейших исследований по проблеме энергоинверсии. На этом пути предстояло преодолеть инерцию абсолютизации 2-го начала термодинамики..."

Я, конечно, не заявляю, что Ощепков в своих поисках не изобрел действительно чего-то полезного и эффективного, но комбинация "очень сложных принципов" вкупе с "преодолением абсолютизации законов термодинамики" наводит на мысли.

Сюда же: "А воротилы медицинского и фармацевтического бизнеса будут в восторге от новых технологий, позволяющих быстро и дешево лечить почти все хронические болезни?" Так да, уже изобретено в лабораториях НОРНы, и только Кремлядь и Мировой Жид стоят на пути Прогресса.

Замечаете как агитка "было бы ведь хорошо" ненавязчиво обходит вопрос о "предъявите технологии-то"?

Напомним, что около 60% энергии в России тратится на теплообеспечение. И экономия этих расходов хотя бы в два раза сразу решает энергетическую проблему, по крайней мере, в масштабах нашей страны. А также Украины, Белоруссии, стран Северной и Центральной Европы.

Разумеется, в рамках подобного решения энергетической проблемы сразу автоматически смягчается и экологическая проблема. В соответствие с механизмами, о которых мы писали выше.

Помимо перечисленных, реально работающих, и готовых к немедленному широчайшему тиражированию технологий можно было бы упомянуть и другие, менее разработанные технически, но физически вполне реализуемые масштабные энергетические проекты.

Не желая превращать наш материал в научно-популярную статью узкой направленности, заметим лишь, что большим энтузиастом подобных проектов был президент США Д. Картер, которого никак нельзя отнести к бесплодным мечтателям.

Но, повторим, эти пока технически не воплощенные замыслы не меняют общей оценки ситуации, которая сводится к тому, что решить энергетическую проблему можно немедленно. При этом существенно смягчается и экологическая проблема.

И отчасти ресурсная. Ибо дефицит многих видов сырья мнимый. Многие широко распространенные в земной коре элементы сейчас просто нельзя извлекать в силу высокой энергоемкости соответствующих процессов. Поэтому, их добывают только из наиболее, с энергетической точки зрения, приемлемых видов сырья.

Например, алюминий добывают из бокситов. И подсчитывая мировые запасы бокситов, делают выводы об их скором исчерпании.

Но говорить об исчерпании алюминиевого сырья на Земле, при том, что земная кора на 7% состоит из алюминия, с научной точки зрения просто не корректно. При решении энергетической проблемы, дефицит алюминия на Земле не наступит никогда.

Повторим, грязь у нас под ногами на 7% состоит из алюминия.

И это относится к очень многим видам сырья. Будет в достатке энергия и никакого дефицита не будет.

 

Надеемся, что приведенными примерами мы если не доказали, то хотя бы убедительно продемонстрировали, технические возможности немедленного решения многих глобальных проблем. Немедленного, не устанем повторять это многократно.

В этом месте предвидим возмущенный вопрос читателя, - почему эти решения не реализуются?!

Ответ очевиден. Если объективно существующие возможности не реализуются, то причиной тому субъективный фактор.

В случае с энергетическими проблемами этот фактор известен. Это могущественное топливно-энергетическое лобби, которое более чем влиятельно и в мировом масштабе и в масштабе отдельных стран.

В России, особенно.

Другим субъективным фактором, сдерживающим реализацию кардинального решения ряда глобальных проблем, является принципиальная невосприимчивость бюрократических структур, как государственного управления, так и управления крупнейших ТНК к внедрению инноваций.

Это опасная тенденция видна многим аналитикам. Так, на нее обращалось внимание в «Докладе президенту» Комиссии по конкурентоспособности при Конгрессе США еще в 1992 году.

Кстати, великолепным примером отторжения прорывных решений современным обществом является судьба упомянутого экс-президента США Джимми Картера. Существует вполне обоснованная и правдоподобная версия, что крах его политической карьеры был организован топливно-энергетическим лобби. Ибо попытки Картера бросить всю мощь США на создание «новой энергетики» было этому лобби «не по душе».

Если попытки были на тему постройки вечных двигателей, как в приведенном выше примере, - то я это лобби прекрасно понимаю.

Тем не менее, теоретически эти субъективные ограничения преодолимы. Такая возможность может быть реализована при условии максимально широкого внедрения гибких систем управления, восприимчивых к инновациям. В этом нет никакой экзотики. Гибкие организационные структуры стали повседневной практикой современного менеджмента.

Очень показательная фраза. Все просто: использование "менеджмента" вместо нормальных русских терминов "управление" или "руководство" - это "оговорка по Фрейду". Маркер того, что речь идет не о государственном управлении, а о "бизнесе". Т.е. нам опять же предлагается вместо Русской Империи некое ЗАО "Россия".

Очень интересно узнать, как именно предполагается использовать "гибкие организационные структуры", например, в контрразведке. Все просто: без силовых структур, как и разведок и прочих ЧК/КГБ/ФСБ никакое государство невозможно. Вся организационная гибкость может относиться лишь к бизнесу - и то, я бы сказал, не слишком крупному: большая масса подразумевает большую инерционность.

Вообще умилет чел-овеческое стремление кидаться из крайности в крайность - мол, если есть какие-то тормоза из-за Х, то надо немедленно уничтожить Х как класс, и все будет здорово! Скажем, сейчас у нас с армией действительно, мягко говоря, не идеальная ситуация. Но это же не знает, что армию надо всю разогнать, а не реформировать (в хорошем смысле слова).

Однако такие структуры для преодоления глобального кризиса должны стать повсеместными. Не только в производстве или экономике вообще, но и в управлении государством.

Следует помнить, что альтернативой этому будет являться решение глобальных проблем путем многократного сокращения населения в процессе глобальных пандемий и неуправляемых спонтанных социальных конфликтов в соответствие с прогнозами авторов «Пределов роста».

...которым мы должны верить на слово :-) Что-то никаких доказательств я не заметил.

Написав эту фразу, Автор поразился ее спокойствию и академичности. И это оправдано. Но для обычного читателя все же напомним, что означает эта фраза.

Это означает пандемии, не описанные ни в одном романе ужасов. Это означает тотальный кризис всех систем жизнеобеспечения. Это означает войну всех против всех.

И в результате преждевременную гибель большинства населения Земли. Большинства. Как минимум трех из четырех человек. А может быть, и шести из семи.

Наконец-то понял, с чем у меня ассоциируется этот текст. С агитками Свидетелей Иеговы - тот же прием: - А вы слышали про Апокалипсис? Это означает... А спасаться надо согласно такой-то инструкции, и мы ее вам сейчас предоаставим!

И все это начнется исподволь, с досадного не прекращающегося повышения цен на бензин, например. Все как в фильмах Хичкока. Вяло, скучновато, обыденно. Но от этого не менее страшно.

 

Допустим, читателя в этом месте «проняло». Но, внимательно ознакомившись с этим материалом, он успокоится. Хитрый Автор, де, убедительно продемонстрировал простые технические решения упомянутых проблем. И ничего ужасного очевидно не будет.

Разве не так?

Да, читатель, а вы романтик-идеалист. Вдумайтесь, что означает, например, внедрение гибких систем управления в государственных структурах?

Это означает отказ от пресловутой «вертикали власти». Пойдет ли на это Кремль, например?

Более того - на это не пойдет ни одно государство. В том-то и цимес, что нам предлагается развалить наше собственное государство изнутри. Враги России давно уже усвоили уроки истории, что нападать на нас бесполезно - внешнего врага мы всегда рано или поздно, но разбивали. Поэтому изнутри действовать и надежнее, и безопаснее.

Вопрос риторический. Никогда. С сокращением населения страны в семь раз согласится, но от своей любимой трижды проклятой «вертикали власти» не откажется.

Кстати, Кремль не только согласится с вымиранием населения. Он к этому активно готовится, всячески стимулируя миграцию. Русские передохнут, их место, по мысли Кремля займут кавказцы, азиаты, негры. И «многонациональная Россия» будет стоять в веках. Правда, без русских, но зато со все той же элитой во главе.

Конечно, существует проблема мигрантов - в том числе и политики увеличения миграции. Но зачем пороть чушь про элиту и про негров? Хотя Свидетели Иеговы в соей пропаганде тоже не особо озабочены последовательным и логичным изложением аргументации. Главное - нагнать страшилок побольше.

Наивные, они думают, что кавказцы, китайцы и негры оставят их у власти. Но это не так. Не испытывающие никакого пиетета к стране, являющейся для них лишь источником доходов, а отнюдь не местом вложения сил, средств и души, они и власть там поставят свою – кавказскую, негритянскую, китайскую. А московско-питерскую «элиту» вышвырнут пинком под зад из этой «России без русских».

Я, конечно, не питаю иллюзий на тему россиянской власти. Но считать их полными идиотами - это значит самому быть как раз им.

Впрочем, мы поговорим об этом сценарии чуть позже.

А как ты считаешь, читатель, будут ли в восторге нефтяные шейхи, представитель нефтяного бизнеса Буш, и все тот же наш Кремль, подмявший все нефтяные компании страны от внедрения новых технологий в энергетику?

Вопрос опять риторический.

А воротилы медицинского и фармацевтического бизнеса будут в восторге от новых технологий, позволяющих быстро и дешево лечить почти все хронические болезни?

И снова риторический вопрос.

Так да, уже изобретено в лабораториях НОРНы, и только Кремлядь и Мировой Жид стоит на пути Прогресса. Замечаете как агитка "было бы ведь хорошо" ненавязчиво обходит вопрос о "предъявите технологии-то"?

Повторяюсь, говорите? Я что - им можно, а мне нельзя? Примите губозавертин.

Обратите внимание на еще один стандартный прием сектантской агитации: много раз повторенное считается истиной.

Поэтому читатель, и ничего подобного и не внедряется. Примеры чему мы приводили выше. И можем приводить буквально бесконечно. Поэтому никогда не будут созданы условия для настоящего полноценного прогресса в рамках нынешней социально-политической и экономической модели.

Сменить модель?

Но это революция. Поистине мировая революция. Ибо ни одна из ныне существующих политических моделей не адекватна решению глобальных проблем (о чем мы еще поговорим ниже гораздо подробнее).

И опять - проблемы глобальные-мировые, "мировая революция"... А почему, собсно, это национализмом-то называется?

А в такой тотальной мировой революции погибнут все те же три четверти мирового населения. Если не больше.

Так что, прогнозы Форрестера и Медоуза реализуются.

Что так, что этак.

Но было бы не правильно сводить все к авторам «Пределов роста». В прогнозе конца света поразительно единодушными оказалась христианская Библия, аналитики Римского клуба и многие, многие другие, менее известные предсказатели.

Ссылка на Библию - это да, зачет, ничего не скажешь.

Однако в оправдание нашего спокойствия стоит заметить, что это конец «их» света.

Света, которого, лично Автору, ничуть не жаль.

2. Кризис не устраним. Разбор деталей

Выше мы пообещали, что рассмотрим и обоснуем наши выводы о глобальном кризисе нынешней цивилизации подробно. Это вполне логично. Слишком сильные выводы и слишком важны они для обоснования практических шагов. Такие выводы вот так сразу на веру не примешь.

А потом - примешь на веру, таки да :-)

Даже читателям «Сварогова квадрата», попросивших П.М. Хомякова написать некую «Программу», что мы за них и делаем, поверить в такие ужасы будет не легко.

Что ж. Обоснуем, разберем, разъясним.

Итак, к глобальным проблемам относятся экологическая, ресурсная, продовольственная, энергетическая, демографическая. Все они были, что называется, «на слуху» у мирового общественного мнения в конце 1970-х – начале 1980-х годов. А потом о них немного подзабыли. У человека неосведомленного могло даже сложиться впечатление, что они решены.

А если так, то и глобальный кризис оказался всего лишь очередной страшилкой. Не более того.

Мы, как уже ясно читателю, так не считаем. И покажем, что все эти проблемы остались нерешенными. Более того, они, если сравнивать человечество с организмом, перешли из острой стадии (которая хотя и опасна, но излечима) в стадию хроническую. Частично компенсированную, но, увы, не излечимую. Как и всякая хроническая болезнь, комплекс глобальных проблем будет лишь усугубляться, с неумолимостью парового катка толкая человечество к гибели.

Начнем наш обзор с проблем экологических, которые в свое время были поданы наиболее ярко.

Итак.

В конце 1970-х мир столкнулся с резким обострением экологического кризиса. Ведущие западные СМИ были заполнены фотографиями залитых нефтью пляжей, регулировщиков, стоящих в противогазах на перекрестках мегаполисов, сообщениями о смертельных случаях после купания в европейских или американских реках.

Всем вдруг стало сразу ясно, что производство сопровождается экологическими издержками. Занявшись оценкой этих издержек, исследователи очень быстро пришли к выводу, что тогдашний объем производства при тогдашних технологиях быстро приведет к такой деградации среды, которая сделает жизнь невозможной.

Самым пикантным в этой ситуации было то, что наиболее невыносимые условия для жизни создавались в самых развитых странах, где и была сконцентрирована львиная доля мирового производства.

Разумеется, элита этих стран, вернее ее наиболее дальновидная часть, инициировала соответствующие научные работы.

К чести первых исследователей этих проблем надо сказать, что они не пошли по линии наименьшего сопротивления. И не выдали «с ходу» наиболее простой рецепт – перенести производство со всеми экологическими издержками из стран развитых в страны развивающиеся.

И что, сейчас все развивающиеся страны залиты нефтью?

Вообще говоря, экологи - это отдельный вопрос, надо бы когда-нибудь написать статью. Очень рекомендую сайт http://antigreen.org/ .

Нет, честные ученые попытались ответить на вопрос, а можно ли решить проблему в принципе, в масштабах всего земного шара. И ответили на этот вопрос отрицательно. Все возможные методы решения экологической проблемы, которые можно было предложить в 1970-х, в масштабах всей земли были паллиативными.

Экологический кризис в первые десятилетия нового века был неизбежен. Вопрос стоял лишь в том, разразится ли этот кризис в начале 2000-х годов, либо проявится к 2020-2025 году.

Намечались ли все же поиски прорывных решений?

Намечались. Но эти поиски показали следующее. Первое. Результат может быть получен. Более того, он наверняка будет получен. Но, и это второе, он не гарантирован к заданному сроку. А значит, экологический кризис может разразиться до того, как будут найдены рецепты спасения.

И, наконец, третье, поиски прорывных решений потребуют колоссальной концентрации сил и средств на научные исследования. И эти средства а) надо было вложить развитым странам (ибо, что возьмешь со стран слабо развитых) и б) невозможно собрать, не уменьшив резко финансирование военных, политических и социальных проектов.

Пойти на это мировая элита не могла по вполне понятным причинам. Вдумайтесь, читатель, ну какой вменяемый современный политик объявит об отказе от развития вооруженных сил. Да что там вооруженные силы. Принятие соответствующих моделей экономики и организации общества означало ни больше, ни меньше, как отказ от «политики» в нынешнем понимании этого слова, вообще.

И потом, как в ситуации всеобщего противоборства начать разоружаться, например? Да тебя тогда просто сомнут оставшиеся более сильными соседи.

Надо же, дошло! А зачем тогда предлагаются "гибкие структуры" взамен государственных?

Короче, радикального решения экологической проблемы найдено не было. В этой ситуации возобладала «лагерная» линия поведения по принципу «умри ты сегодня, а я завтра».

Развитые страны начали переносить наиболее грязные базовые производства в страны менее развитые.

Разумеется, это сопровождалось целым рядом природоохранных и природовосстановительных мер в самих развитых странах. Но, повторим, без переноса грязных производств экологическая проблема в развитых странах не была бы решена.

Следует заметить, что подобная экономическая стратегия не была проста. Но, тем не менее, она не была и чем-то совершенно экзотичным. Она вписалась в существующие политические, экономические и социальные модели. Более того, она коррелировала с некоторыми уже наметившимися тенденциями. И эти тенденции нашли в подобном образе действий свое подтверждение и оправдание.

А потом у западных элит «появился вкус» к такому образу действия. И из западных стран началось «бегство» уже любого производства, не только самого грязного.

Да, в 1970-х Рейн, например, был сточной канавой. А теперь он чист, и там водится 60 видов весьма ценных пород рыб, в том числе лососевых.

Но в 1980-х в ФРГ был дефицит трудовых ресурсов, а сейчас там 10 миллионов безработных. Нет производства, нет рабочих мест.

Так что, решение экологических проблем далось Западу не задаром. Но это все равно паллиатив.

Экологический кризис, подавленный в странах западных, назревает в странах, куда выводятся производства. И скоро станет ограничивать его уже там. И от этого никуда не деться.

Впрочем, экологические издержки стран и регионов бурного промышленного развития все равно на пике кризиса не оставит вне своего влияния соседей. Вот, например, Китай, наращивает промышленную мощь не считаясь с экологическими ограничениями. А страдает от этого не только Харбин, но и Хабаровск с Благовещенском. Что было продемонстрировано совсем недавно, когда по Амуру плыло пятно ядовитых химикатов из Сунгари.

Так что глобальный экологический кризис отнюдь не предотвращен.

Он только отложен. И, если так можно сказать, «размазан» по всей Земле.

И опять - а вы представляете, чтобы при Сталине китайцы наши реки загрязняли? Может, дело все же не в экологии, а в правительстве?

Далее целесообразно будет рассмотреть кризис ресурсный.

Его даже отложить не удалось. Не мудрено. Куда не переноси производство, но на единицу продукции изволь выложить строго определенное количество ресурсов (мы не рассматриваем сейчас изменение ситуации с помощью НТР, к которой нынешний мир, как мы показали выше, не готов организационно и политически).

О проблеме нехватки ресурсов можно много говорить, блистая эрудицией и подавляя читателя – не профессионала массой таблиц. Мы не пойдем по этому порочному пути. Во-первых, потому, что такой подход считаем неуважением к читателю. Если знаешь что-то наверняка, и если в твоей собственной голове все ясно, то всегда можешь изложить это легко и просто.

Ага. Типа любой гениальный ученый - еще и гениальный педагог.

Во-вторых, еще исследователи конца 1970-х годов наглядно показали с помощью модельных исследований, что от конкретных цифр запасов ресурсов мало что зависит на качественном уровне. Важны не столько исходные оценки мировых запасов нефти, например, сколько динамика их потребления и динамика прироста разведанных запасов.

В самом деле, специалистам мирового уровня трудно ошибиться в оценке запасов. И если, например, известнейший геолог, профессор В.М. Питерский утверждал в 1996 году, что при существующих темпах добычи в мире нефти хватит примерно на 40 лет (до 2036 года), то вряд ли его коллеги в России или за рубежом могли бы существенно оспорить эти оценки.

Кто-то сказал бы, на 30 лет, а кто-то на 50 лет. Качественно это картины не меняет.

Ага. Двадцать лет при нынешних темпах развития науки и техники - ерунда какая.

А вот темпы добычи изменяются гораздо интенсивнее. И предсказать их гораздо труднее.

Но мы сейчас этим займемся!

Мало кто в середине 1990-х предсказывал экспоненциальный рост экономики Китая и Индии, которым надо все больше и больше нефти. Мало кто и в России в начале нового века предсказывал возможность почти двукратного роста добычи нефти.

Вообще, в процессах ресурсопотребления, именно изменения темпа этого потребления гораздо сильнее влияет на итоговый прогноз. Как показывают соответствующие уравнения, незначительные колебания темпа расходования ресурсов могут радикально, в разы, изменить время наступления ресурсного коллапса.

Но эти уравнения, как и вывод таковых, мы показывать не будем. Как и таблицы - это же неуважение к читателю!

Между тем, даже довольно значительное расхождение (разумеется, в рамках разумного) в оценках запасов ресурсов дает возможность говорить о приближении или отдалении времени их исчерпания не более, чем на 10-15 лет.

Кстати, на ресурсную проблему существенно влияют изменения условий добычи и транспортировки. А эти условия только обостряются в процессе глобальных изменений климата.

Вопрос изменения климата в настоящем - спорный. А, кроме того, рекомендую ознакомиться с проблемой хотя бы кратко: "Парниковый эффект: мифы и реалии". "По оценки специалистом Института сельхозметеорологии Роскомгидромета, повышение концентрации СО₂ в два раза приведет к удвоению хозяйственной полезной площади России с 5 до 11 млн. км² ... Отечественные "зеленые" механически повторяют про опасность потепления, не осознавая, что живут в холодной стране."

Впрочем, у Хомякова есть статья, где он расписывает сложности для трубопроводов в случае потепления. Мол, вечная мерзлота перестает быть вечной, тает и все идет наперекосяк. Ладно, не буду спорить с тем, что строилось все это еще при СССР, так сказать, с имперским запасом прочности; главное - то, что даже по расчетам профессора сумма, необходимая для корректировки этой "катастрофы", ничего особенного в государственных масштабах не представляет.

Интересно все же, насколько не системно мыслит большинство так называемых «патриотических интеллектуалов». Так один из них критиковал П.М. Хомякова за прогноз резкого падения добычи газа в России на основании того, что «запасов еще много». Кто бы спорил. Просто профессор говорил не о запасах, а об условиях транспортировки, росте аварийности газопроводов, в процессе которого может сложиться ситуация, когда будут теряться десятки процентов добытого.

Кроме того, Петром Михайловичем говорилось о том, что регионы стратегического резерва газовой отрасли России, Ямал и Гыдан, окажутся после 2012 года в таких условиях, что добыча там станет в как минимум в 2 раза дороже расчетной.

А запасы то есть. Но вот платить за газ (а, следовательно, и за электроэнергию) придется в 2 раза дороже. И как, по-вашему, такое изменение условий потребления того же газа будет кризисом, или нет?

Более того - вот Чубайс вообще поставит цену на электроэнергию на мировой уровень, тогда представляете, как стоимость добычи поднимется! Как я уже не раз говорил: НОРНА - это либерализм, для вида припудренный риторикой национализма, и не более того.

Вопросы риторические. Не надо представлять себе ресурсный кризис так, что вот сегодня некий ресурс физически есть, а завтра его уже физически нет. Повторяем, что все модели ресурсопотребления рисуют ситуацию иначе. А именно, задолго до физического исчерпания ресурса начинается устойчивый рост цен на него. Он делается недоступным многим потребителям.

И, конечно же, нельзя менять государственный строй так, чтобы можно было регулировать цены централизованно. Это же не либерально! Тоталитаризм!

С.Г. Кара Мурза, «Потерянный разум»:

«29 августа 2001 г. я участвовал в “круглом столе”, собранном в “Литературной газете” и посвященном интригующей теме: куда девается природная рента (то есть доход от земли и ее недр), в нынешней РФ? Были видные специалисты и ведущие экономисты, включая академиков Д.С. Львова и В.В. Ивантера. Вел заседание А.С. Ципко. Спора по первому вопросу не было — рента, по закону принадлежащая государству, отдается, вопреки закону, “крупному капиталу”. В общем, все признали и тот факт, что эта рента изымается “олигархами” из хозяйства, оно хиреет и никак не позволит сносно жить большинству народа.

Все при этом также были согласны в том, что при советском строе рента обращалась в капиталовложения — как в хозяйство, так и в науку. Один экономист в качестве шутки сказал, что и сейчас можно было бы воссоздать Госплан для изъятия и использования природной ренты. Но, как добавил он, для этого необходим тоталитаризм. И почти все засмеялись — нет, они не хотят тоталитаризма, они хотят демократии. И продолжили — как лучше наладить взаимодействие правительства с олигархами, по мелочам. У меня мелькнула мысль, что за одним столом сидят люди и людоеды — и обсуждают кухонную утварь. Так велика была магия слова тоталитаризм, что даже почтенные академики не решились сказать: господа, что за чушь вы говорите! Все эти идеологические бирюльки имеют ничтожное значение по сравнению с тем, что страна в этой системе экономики явно не может выжить — вот о чем должны думать экономисты.»

Но на фоне этих тенденций идет резкое колебание цен. За примерами далеко ходить не надо. Рост цен на нефть с 1998 по 2006 год никак не обусловлен радикальным исчерпанием запасов этого сырья. Просто на тенденцию неуклонного роста цен наложилась восходящая ветвь волны ценовых колебаний.

Сейчас может последовать и спад цен. Но потом они вновь поднимутся еще резче.

Любой хозяйственник скажет, что такие броски не намного лучше физического исчезновения данного ресурса. Да что там хозяйственник. Это очевидно из простых житейских аналогий. Что будет с Вами, читатель, если вас то кормить досыта, то не давать ни крошки. Самый здоровый желудок не выдержит. Лучше уж голодная, но гарантированная диета.

А при чем тут "кормить"? Стране требуется для собственных нужд столько-то нефти (например). Этот объем добывается - все в порядке. А что почем на "мировом рынке" - это вопрос вторичный. Конечно, не при компрадорском правительстве.

Надеемся, из сказанного становится очевидным, что мир уже вступил в острую фазу ресурсного кризиса.

Особенно по главному ресурсу - мозгам.

Которая хотя еще и не сопряжена с их физическим исчерпанием, но уже делает процесс ресурсопотребления все менее устойчивым и все менее предсказуемым и управляемым.

А в ближайшие 3-5 лет эти тенденции только обострятся.

Ресурсная проблема имеет две ипостаси. Ресурсы бывают минерально-сырьевые (невозобновимые). О них мы только что сказали. Но есть и так называемые возобновимые ресурсы – вода, леса, почвы и т.п. В отсутствии экологического кризиса эти ресурсы можно эксплуатировать бесконечно. Срубленный лес вырастет снова, почва восстановит плодородие, вода в реке очистится.

Но, как мы показали выше, глобальный экологический кризис является реальностью. А в условиях кризиса возобновимые ресурсы восстановиться не успевают, а иногда вообще начинают деградировать самопроизвольно. Поэтому объем этих ресурсов сокращается еще стремительнее, чем нефти или газа.

Эти ресурсы не только потребляются, но и непроизводительно «портятся» в процессе современного производства. И вот уже 60% земной суши испытывают дефицит пресной воды.

В смысле "и вот уже"? Раньше эти регионы были залиты пресной водой?

Не хватает новых пахотных угодий. Стремительно сокращаются леса.

Следствием этого становится сельскохозяйственный кризис. Производство продуктов растет гораздо медленнее, чем рост населения. Отрицательно влияет на сельское хозяйство и устойчивый рост цен на энергоносители.

Мы не будем затруднять читателя выкладками на этот счет. Ибо рост дефицита продовольствия не оспаривается (в отличие, например, от роста дефицита энергоносителей) никем.

Это еще почему? Я, скажем, с ходу оспорю. Дефицит продовольствия я помню - при перестройке. А сейчас - проблема не в количестве, а в том, что марок продуктов слишком много + среди них много некачественных и даже откровенно вредных (так, производителей "слабоалкогольных коктейлей" надо без суда отправлять на лесоповал как врагов народа).

А если негры в Африке голодают - то, думаю, русские это переживут.

Поэтому утверждение о том, что «пайки на всех уже не хватает, и еще сильнее не будет хватать в будущем» можно считать бесспорным.

Не хватает не только продовольствия, но и энергии. Это вполне понятно, если учесть, что обостряется проблема с энергоносителями. И в этом суть энергетического кризиса. Опять же в некоторых странах этот кризис якобы преодолен. Например, во Франции за счет перевода энергетики на АЭС. Но в ближайшее время наступит срок демонтажа выработавшихся блоков. А куда девать ядерные отходы так до сих пор никто и не знает.

И опять полезли экологические мифы... См., например, "Зачем пугать "ядерными отходами"?".

Впрочем, энергетический кризис тоже проявляется исподволь. В росте цен на электроэнергию и росте чрезвычайных ситуаций в энергетике, вызванном перенапряжением в работе генерирующих и передающих предприятий, ростом изношенности их оборудования.

И это происходит отнюдь не только в России по вине «злого Чубайса». В бастионе стабильности и процветания, США, все точно так же. И рост цен, и веерные отключения, и кризисы в масштабах отдельных штатов.

Веерные отключения там были. Но - сравните масштаб "там" и "у нас", а также причины. В США электросеть строилась не гос-вом, а именно что "гибкими организациями". Там попросту нет координации в масштабах страны. Очень хороший пример, кстати говоря.

Так что и здесь кризис налицо.

Итак, если все выразить предельно просто, то отчетливо видна тенденция «на всех не хватит». Не хватит воды, плодородной земли, хорошей чистой природы, горючего, продовольствия, энергии. Не хватает сейчас, и еще больше будет не хватать в ближайшем будущем. И здесь все идет по Форрестеру и Медоузу. Что бы ни говорили мировые политиканы.

Между тем, население Земли все растет. И это является причиной кризиса демографического. Ибо рост населения в условиях, когда итак «на всех не хватает», обостряет проявления всех остальных кризисов.

Очень в тему вспоминается концепция "золотого миллиарда". Но это - оффтопик. Ладно, смотрим далее - там, по идее, должны быть выводы по поводу "на всех не хватит".

3. Без политкорректности. Главная проблема

В этом месте следует сразу сделать важную оговорку. В данной главе мы говорим о проблемах глобальных. В ряде же стран (например, в России) и регионов население наоборот опасно сокращается. И об этих проблемах мы еще поговорим ниже.

Но вот население Земли в целом растет. А ресурсы, опять же, Земли в целом сокращаются. Кстати, это обостряет борьбу за ресурсы, чего мы тоже коснемся ниже. А пока остановимся на другой проблеме.

Иной оппонент может возразить нам по поводу глобального демографического кризиса. Ну и что, - скажет он, - население растет, но ведь при этом и трудовые ресурсы растут. Навалится дружно все человечество, впряжется в работу, и решит все проблемы.

Чесслово, таких дебилов не встречал. Видимо, это специально выдуманное чучелко для пинания. Все проще: в России сейчас de facto демографическая катастрофа у русских вкупе с массовым размножением "трудолюбивых мигрантов". Отсюда следует простой вывод: мигрантов необходимо выставить обратно и пускать только работать, а не переселяться (и тем более - с семьей), а среди русских провести комплексные меры, направленные на увеличение рождаемости. Что невозможно, к примеру, без обеспечения жильем молодых семей.

Что же касается "населения Земли в целом" - то мне как-то все равно, сколько негров в Африке. Если им не помогать всякими гуманитарными акциями, не передавать технологии белого человека и т.д. - то и вреда от них не будет, и кол-во сократится в результате естественных эпидемий.

Итак, допустим, человечество «навалилось». Однако, в условиях нехватки ресурсов наваливайся, не наваливайся, а без соответствующего количества металла и энергии никакими трудовыми усилиями не создашь дополнительных изделий.

«А новые технологии?!», - спросит нас оппонент.

Но кто будет создавать эти технологии, - заметим мы. Вот тут уместно будет вспомнить, что растет-то население стран Третьего мира. А население стран, где технологии создаются, как раз резко сокращается.

Ничего, научим негров создавать технологии, - заметит оппонент.

Увы, увы.

Увы, это очевидно придуманный оппонент (или же совсем клинический либераст). Кстати, мой небольшой обзор по вопросу интеллекта и рас.

В этом лежит корень глубочайших заблуждений, обусловивший возникновение тупика в современной глобальной цивилизационной модели. Требования политкорректности запрещают нам даже обсуждать вопрос о том, кто способен создавать новые технологии, а кто нет.

Это точно. Вот статья по поводу. Пропускаю тот кусок, с которым согласен.

Между тем, от фактов не уйдешь. И физиология берет свое. Впрочем, начнем от обратного.

Современные спортивные менеджеры давно заметили, что в беге на короткие дистанции чернокожие неизменно (при прочих равных) побеждают белых. Обратились к физиологам. Те обнаружили, что обмен веществ у чернокожих отличается от белых. Это, в общем-то, обнаружили давно, просто сейчас речь идет об одной конкретной частности.

Итак, клеточное дыхание, и соответственно, отдача энергии мышцами, у чернокожих интенсивнее. За эту особенность отвечает свой специфический ген. Поэтому на коротких дистанциях черные всегда победят. На более длинных дистанциях все сильнее проявляются другие факторы. И тут белые могут за счет выносливости и иных качеств бороться с черными на равных. А вот на коротких дистанциях нет.

Разумеется, это проявляется в рамках закона больших чисел. Но в данном вопросе преимущество негров настолько сильно, что исключения весьма редки.

Курьезно, но когда этот вопрос был изучен, исследователи долго сомневались, как подать его в рамках политкорректности. Наконец «черная общественность» дала добро. Ведь в данном случае речь шла о преимуществах черных. Они, так и быть, согласились с данными о том, что «они лучше».

Гораздо труднее проходит процесс опубликования данных обратного порядка, где речь идет о преимуществах белых. Но от этого факт данного преимущества не исчезает. Не будем дотошно цитировать, но в работах В. Авдеева детально изложен вопрос о формировании черепов белых и черных. У черных швы на черепе зарастают к 20 годам. У белых этот процесс может затянуться и до 45-50 лет.

Но возможность более длительного роста объема мозга сказывается и на возможности его развития! А, следовательно, на умственных способностях. Тем более, что у черных раньше всего зарастают лобные швы, а у белых затылочные.

Но лобные доли в мозгу ответственны как раз за поисковую активность!

"Поисковая активность" - это очень интересный термин, я бы сказал. Конечно, ясно, что автор имел в виду, но рассуждать о физиологии мозга, используя такие термины... симптоматично.

Это физиологические факты. Факты общеизвестные. Однако факты замалчиваемые.

Но Природу не обманешь пропагандистскими и политиканскими выкрутасами. И мы не видим ни черных математиков, ни черных композиторов, ни черных изобретателей, ни черных шахматистов.

Вообще-то, такие существуют. Тут надо смотреть пропорции в отношении к белым и уровень, а не просто заявлять, что "нет вообще" - очень легко наткнуться на контрпример. Но это так, мелкая поправка.

Кстати, мы не видим и черных борцов, и черных штангистов. Зато бег на короткие дистанции, футбол и, отчасти, бокс давно стали вотчиной чернокожих спортсменов.

Но, когда дело касается спорта, это никого не удивляет. Каждому свое.

А вот отсутствие черных «двигателей прогресса» как-то стыдливо замалчивается. Или объясняется социальными факторами. Полноте, господа! Уже, как минимум, два поколения сформировались в условиях, когда существует весьма состоятельная черная элита – в политике, в экономике, в спорте, в шоу-бизнесе. Что же эта элита не выдвинула из своих рядов «черного Эдисона» или «черного Ньютона»?

Видимо, не может.

И вот ведь курьез, сами черные уже давно говорили об этом. И даже гордились. Да, да, гордились!

Да здравствуют те, кто ничего не изобретал.
Да здравствуют те, кто …. не изобретал ни пороха, ни компаса.
И те, кто не ставил ни газ, ни электричество на службу человеку.
И те, кто не исследовал просторы морей и небес.
Мой негритюд – это не вершина.
Мой негритюд не крепость и не кафедральный собор.
Это – проникновение в плоть земли.

(Э. Сезер. Возвращение в родные места, 1939.
Цитируется по Е.Я. Габович История под знаком вопроса, Нева, С-Пб-Москва, 2005 – с.220)

А сейчас гордятся еще сильнее. Такая мода на дворе нынче. Как говаривали в 1950-х годах (знаем по рассказам) «Дураков в больнице лечат, а умных об забор калечат». Теперь это проявляется не только в масштабах московских окраин, но и в масштабах глобальных.

А это тут при чем? Какие еще "об забор" и 50-е года? Что за призыв верить рассказам (причем тех, кто, судя по дате, уже и в маразме могут быть)?

Поясняю: небольшой такой плевок в сторону 50-х годов СССР - именно тогда, оправившись после войны, страна совершила прорыв в космос, наука развивалась семимильными шагами и т.д. и т.п.

Так что, от надежды поставить на службу прогрессу растущее черное население планеты надо отказаться.

Впрочем, почему только черное? Разве сами японцы или китайцы не признают, реально и прагматично планируя свою экономику, что они лучше европейцев копируют новую технику, но сами весьма слабы в ее разработке. Да, в Китае производится сейчас каждый третий мобильный телефон в мире. Но этот телефон был разработан, а главное внедрен в массовое производство в США.

В США есть массовое производство телефонов? А мужики-то и не знают (с)

Прим: я не придираюсь к словам - понятно, что имелось в виду "разработано под юрисдикцией США". Дело именно что опять в "оговорке по Фрейду": мол, какие крутые эти США! При этом неплохо бы подумать, а что будет, если Китай просто пошлет США на хуй - а почему нет? - то что будут делать в Штатах?

Так что есть, есть и национальные и расовые ограничения на использование тех или иных трудовых ресурсов. Это факт, а не пропаганда.

И вот ведь беда, наиболее быстро в мире растет то население, которое не только не способно развивать новую технику, но и осваивать ее. Да что там осваивать! Просто эксплуатировать уже давно освоенную и то не могут.

И это тоже факт. В вооруженных силах ЮАР до сих пор летный и технический состав ВВС в основном белые или полукровки. Уже более 15 лет у власти черные, а вот при всех своих усилиях черных летчиков и техников подготовить не смогли. И после массового исхода собственных белых заманивают соответствующих специалистов из стран СНГ.

Однако, вернемся к глобальным проблемам.

Устаревшие технологии как правило гораздо более ресурсно- и энергоемки из расчета на единицу продукции. Помимо того, что они по большому счету не экологичны, они просто неконкурентоспособны.

Но тогда население, не способное создавать, или, хотя бы, осваивать и тиражировать новую технику, оказывается в роли не производящего ничего потребителя благ.

Так сложилось, что в ХХ веке одно время было проще обеспечить это население элементарными удобствами и продовольствием.

И это понравилось.

Мало того, роль иждивенца столь «смачно» демонстрировалась, что стала нравиться и другим. Тем, кто мог бы производительно и интенсивно работать.

 

Чтобы понять эту ситуацию, обратимся к аналогии. Сравним человечество с организмом, а людей с клетками этого организма. Известна масса заболеваний, суть которых сводится к тому, что специализированные (функциональные) клетки - клетки сердца, печени, почек и т.п. замещаются малоценными, с точки зрения жизнедеятельности организма, не рабочими жировыми клетками или клетками соединительной ткани.

Такой организм может и существенно прибавлять в весе, но функционирует все менее эффективно. Эти негативные тенденции усугубляются тем, что даже сохранившиеся функциональные клетки работают все хуже во все более плотном окружении жира и «дикого мяса».

Дикое мясо – это, разумеется, не медицинский термин. Но в народе часто так называют нездоровое ожирение или различные разрастания соединительной ткани. Хотя, строго говоря, это две различные патологии, тем не менее, приводящие к одному результату.

Потрясающие знания в медицине, я бы сказал. Да и чтобы в народе ожирение называли "диким мясом" - как-то известно лишь автору... Опять же - если есть "нездоровое ожирение", то должно быть и здоровое, не так ли?

Есть хоть одна область, в которой автор не насажал ляпов? Я понял бы, если бы это писал некто один - конечно, это его не красило бы, но с поправкой на энтузиазм... Но вот когда автор - коллективный, т.е. по идее то, что не знает один - должен знать другой, возникают подозрение, что ни один из авторского коллектива вообще не разбирается ни в чем, кроме как в пересказе откровений Хомякова.

Нам нравится этот народный термин. И мы, извинившись перед медиками за простонародную терминологию, будем употреблять его дальше.

Подчеркнем также, что мы, обозначая термином «дикое мясо» негативные процессы падения качества населения Земли в целом, либо отдельных стран, не хотим никого оскорбить. Разве врач, говоря о заболевании, оскорбляет кого-то? Нет, он констатирует факт. А мы просто применяем медицинскую терминологию, в ее народном исполнении, как удачный аналог процесса. Ибо, подчеркнем, философские обобщения, вытекающие из современной медицины, очень часто сравнивают популяцию с организмом. Этими аналогами, в частности, довольно часто пользуется известный врач и мыслитель академик В.П. Казначеев.

Автор заранее готов извиниться перед ревнителями политкорректности. И повторить, термин «дикое мясо» это образ, а не оскорбление. Его можно заменить наукообразным термином типа «цивилизационные маргиналы», или «мировой цивилизационный маргиналитет». Более того, мы будем, если это позволит стилистика употреблять именно эти громоздкие термины. Но, в то же время, не отказываемся иногда ради достижения краткости применять термин «дикое мясо» там, где стилистика потребует кратких образных и емких словосочетаний. И там, где медико-биологические аналогии будут уместны.

Итак, не смотря на упрощение, довольно грубую аналогию и не совсем корректную терминологию, но суть процесса деградации организма вследствие замещения специализированных функциональных клеток «диким мясом» передан мною в целом верно.

Что ждет такой организм?

Преждевременная смерть.

Излечимы ли данные болезни?

К сожалению, нет.

Но, к счастью, человечество не организм. И вышеописанные негативные тенденции можно переломить. Рост малоценного «дикого мяса» можно остановить методами «интенсивной терапии» или даже «хирургии». Более того, от малоценных не работающих «клеток» можно вообще избавиться.

Но тогда придется отказаться от политкорректности. Впрочем, человечество, если захочет выжить в условиях глобального кризиса от многого должно будет отказаться. Но об этом несколько позже.

Обратите внимание, что кризисы здесь вообще не при чем. Вообще - если человечество хочет развиваться, то политкорректность, а также гуманизм и много чего еще должно пойти лесом. В частности - либерализм, о коем ратуют "национал-либералы".

4. Ответ потенциальным оппонентам

Боже! Предчувствую бурю эмоций по поводу последней фразы. Но, если читатель признал мою аналогию правильной, то должен согласиться, что для врача в данном случае было бы «воплощением мечты» найти способ избавиться от «дикого мяса». И тем самым спасти организм от смерти.

Разумеется, основными оппонентами автора при рассмотрении данной ситуации будут либералы и левые. Мы, однако, начнем наш заочный спор с оппонентами справа.

Автор слишком хорошо знает дебильную часть «национал-патриотов». Эта лишенная логического мышления публика с радостью бы согласилась с выводами Автора, но при этом вопреки здравому смыслу не отказалась бы и от, условно говоря, «черных рабов».

Разумеется, пояснения, кто именно относится к "национал-патриотам", нет. Что характерно. Вероятнее всего, к ним относят всех, кто не согласен с тем, что Россию надо развалить на части - по крайней мере, по прочтению текста у меня сложилось именно такое впечатление.

Поэтому начнем нашу заочную полемику именно с этими господами. И скажем им, особо не утруждая себя доказательствами (читайте книги «Сварогова квадрата»), что в современной экономике, тем более в экономике выхода из глобального кризиса, места рабам нет. Они, условно говоря «не рентабельны». Кстати, именно поэтому человечество отнюдь не по доброте душевной, а из чисто прагматических соображений, отказалось от рабства и крепостничества.

А при чем тут рабы? Не хочу записываться в телепаты, но ИМХО это идет в канве "свободные эффективные собственники против тоталитаризма".

А, например, реальные руководители экономики Третьего Рейха, А. Шпеер и Р. Лей, словно подтверждая этот глобальный вывод, многократно заявляли, что попытки нацистского руководства, пытавшегося возродить рабство, не эффективны. Не эффективны именно с точки зрения военной экономики. Напряженной до предела.

(зевая) А где цитаты? Где предложения, как надо было действовать - от самых умных постфактум?

Можно возразить, что элементы рабства довольно эффектно были использованы в сталинском СССР.

Огласите весь список, пожалуйста (с). Те, кто вспомнит про ГУЛАГ и Солженицына, могут отправится в пешую эротическую прогулку самостоятельно. Заключенных логично как-то использовать, а "специально завести заключенных для работы" - это уже отсутствие мозгов как таковое - ганглий какой-то, и все.

Но это отдельный разговор. СССР в итоге надорвался и сдох без единого выстрела.

Именно из-за этого? Поразительное историческое открытие.

И если Россия не хочет повторить участи СССР, то она должна более чем критично относиться к «бесценному советскому опыту».

Автор(ы) даже не понимают, что СССР времен ИВС и тот, который надорвался (что тоже не точно, но ладно), - это две большие разницы, как говорят в Одессе...

Кстати, о СССР. Наши левые критики не преминут заметить, что так называемые «традиционные общества» устойчивы и отнюдь не требуют для своего выживания перманентного прогресса.

И опять я не слышал про таких вот критиков...

Так что во всемирном «традиционном обществе» нашлось бы место для всех тех, кто не вписывается в прогрессистские требования. И вопрос о цивилизационных маргиналах отпал бы сам собой.

Вроде все верно? Не так ли?

Нет, господа, отнюдь не так.

Классическое традиционное общество тупо истощало природу и потом подыхало.

Смена тезиса: "традиционное об-во" - это социологический термин, экология к нему вообще отношения не имеет. Историческая корреляция выдается за закон.

Так что экологический кризис традиционное общество преодолеть не в силах. Более того, и в современном мире, где, казалось бы, экологические проблемы вызваны развитыми странами, все на самом деле обстоит не так.

Не менее половины негативных экологических тенденций в современном мире вызвано как раз самыми архаичными «традиционными» обществами. Ярчайший пример тому, кризис в Сахеле (южной окраине Сахары). Где полная деградация среды была вызвана хозяйственной деятельностью самых примитивных пастухов.

Ну да, традиционное об-во - это типа обязательно примитивное!

Не отстают, и, кстати, никогда не отставали, от пастухов и любимые «традиционалистами» земледельцы. Подавляющее большинство регионов развития ирригационного земледелия стало жертвой эколого-ресурсного кризиса. И началась эта череда кризисов много тысяч лет назад. Еще во времена первых египетских фараонов. Когда ни о каком прогрессе и «буржуазных хищниках» и речи быть не могло.

Мило. Многотысячелетняя череда кризисов! А мы тут прогнозируем еще один - ужос-то какой! Ажно тыща первый будет.

Так что возврат к «традиционализму» не спасет человечество от кризиса. Слишком малое количество народа может прокормиться «от сохи». Остальные в этом случае должны погибнуть. Как погибали веками.

А что, кто-то предлагает вернуться к сохе?

Но можно же совместить традиции и прогресс! – воскликнет иной оппонент. – Япония, например, являет образец использования традиций в современной экономике. Не скажет же Автор, что Япония отсталая страна.

Не скажу. Но давайте все же определимся. Япония по большинству системообразующих признаков относится к современному цивилизованному западному (хотя и находится на Востоке) миру. И лишь использует некоторые элементы традиционализма, чтобы занять конкурентоспособные позиции в том же западном мире. Вне этого мира Япония просто не самодостаточна.

Причем, не только с хозяйственно-экономической точки зрения (завозя большую часть энергоносителей, сырья и материалов со стороны). Но и с научно-технической. Ибо прорывные идеи Япония черпает извне. А сама только доводит их до совершенства.

Итак, традиционное общество не спасет от кризиса.

А вне этого общества маргиналам нет места. Как нет им сейчас места ни в какой мыслимой цивилизационной модели. Даже в качестве рабов.

Ага. Значит, в современном "цивилизованном" об-ве маргиналам нет места? Ладно, не буду спорить, - нет смысла: определения-то опять нет. Мало ли что автор под этим термином понимает.

Они могут быть только иждивенцами, балластом. Балластом, который потопит корабль современной цивилизации.

Увы. Это факт, а не элемент пропаганды.

Автор готов отказаться от этого вывода, если некие политкорректные господа опровергнут мои доводы. Но, увы, внятных опровержений мы не встречали, хотя и искали в соответствующей литературе.

Вместо таких опровержений только заклинания на тему: «Но нельзя же так ставить вопрос, это же фашизм».

Отвечаю господам, которые хотят обвинить нас в нацизме, фашизме или национал-социализме.

Мы ученики и поклонники профессора Петра Хомякова. А он данные доктрины категорически отвергает.

О! Как много саморазоблачения в одной фразе. НС, значит, авторы отвергают. Что обозначает одно из двух: либо они - дебилы, способные только к слепому копированию, и под НС понимают лишь Третий Рейх один-в-один; либо - против НС как такового. Что симптоматичненько: другого выхода у русской нации нет (тема для отдельной статьи, готовится, здесь не разворачиваю). Именно у нации, а не у некоего "среднего класса".

Не менее показательна и подмена док-в на мнение авторитета. Мол, а что еще говорить - Сам отвергает! А мы, Автор, - его поклонники. Записывайтесь в очередь, будьте с нами!

Кстати, в более ранеей версии была фраза: "Эти учения и их адептов мы презираем за их истеричность и откровенную быдловость."

Да, камрады: все НС - быдло. В том числе и я, и вы. Не раз приходилось слышать :-) Мол, объединение по национальному признаку - это характеризует именно быдло, а настоящие свободны люди должны жить по законам Социал-Дарвинизма и Эффективной Собственности.

Обычно не-быдло рассуждает одноходовкой: мол, я, весь такой умный-умный, не разделяю быдло - что русское, что чеченское. Главное, что они - быдло, а мы (я) - нет! Второго "хода" не делают, т.к. в голове одновременно больше одной мысли не помещается: быдлу-то не все равно, оно как раз национальность отличает.

http://pan-terra28.livejournal.com/118750.html
"Т. вчера рассказал фееричную историю.
Убежденные онтефошысты рассказали, что идут ... "хачей пи**дить".
На вопрос, почему вдруг и как же принципы, объяснили - два их товарища, тоже онтефошысты и интернационалисты, накануне столкнулись плечами с братьями-кавказцами, слово за слово, кто кому дорогу не уступил - начали кавказцы их, натурально, бить. Те попытались воззвать к разуму, мол, мы ж за вас, мы ж против нацизма! На что хачи им резонно ответили - "да нам наплевать, за кого вы там, потому что все вы - русские свиньи".

Более того, в своих программных книгах «Свои и чужие» и «Отчет русским Богам» профессор жестко критикует эти учения. За что постоянно подвергается нападкам многих «нациков» любых течений.

Так что не надо навешивать на нас ярлыки наших идейных врагов.

А господам гуманитарным либералам скажем следующее. Вопросы можно ставить какие угодно. На то и существуют наука и аналитика, чтобы ставить вопросы и на них отвечать.

Другое дело, что ответ может быть неприемлем. Тогда все равно надо этот ответ предельно четко сформулировать, а потом не менее четко сказать на каком основании, в силу каких положений, этот ответ отвергается.

Но, напомним, Автор не «капитан», а «штурман». Наше дело формулировать такие ответы. А рассматривать их на предмет приемлемости дело «капитанов».

Мы их ни за что не агитируем.

Но свой ответ формулируем четко.

С грузом маргиналов и цивилизационных аутсайдеров современная цивилизация погибнет. При этом в любом случае погибнут и сами эти маргиналы, как гибнет «дикое мясо» вместе с гибнущим организмом.

Итак, маргиналы и аутсайдеры обречены погибнуть.

Вместе с цивилизацией. Или отдельно от нее.

И, наоборот, без «дикого мяса» белая цивилизация выживет и достойно перейдет в новую эпоху научно-технического прогресса.

Делайте свой выбор, господа!

С неграми, политкоррукностью и IQ - все понятно. Но вот кого, интересно, здесь называют аутсайдерами конкретно? Что-то из контекста вырисовывается, что "всех, кто не с нами".

5. Необходимое разъяснение №1. О неравенстве и среднем классе

Чтобы рассмотреть следующие аспекты мирового цивилизационного кризиса, необходимо будет сделать несколько концептуальных разъяснений. В настоящем разделе обратимся к первому из этих разъяснений.

Итак, в предыдущем разделе мы подошли к весьма болезненной проблеме людского неравенства. Эта проблема многогранна, и, можно сказать, вечна. Поэтому мы не сможем избежать ее рассмотрения и определения нашей позиции на этот счет.

Однако, сразу заметим, а почему, собственно, о людском неравенстве мы говорим? Почему многими проблема неравенства изначально рассматривается как нечто не естественное, присущее только людям.

Во-1, а зачем тут писать - манифест, напоминаю! - об элементарных вещах, не имеющих отношения к национализму вообще и к русскому в частности? Во-2, а при чем тут "кризисы"?!

Между тем, это не так. Внутривидовое неравенство типично для Природы. При этом в большей части ситуаций сообщество зверей и птиц использует это неравенство конструктивно в целях обеспечения выживания рода.

Приведем лишь несколько примеров.

В летящей клином стае перелетных птиц главная нагрузка лежит на вожаке и двух его ближайших «ассистентах». Слабые птицы, летящие самыми последними, прилагают гораздо меньше усилий. Клин как бы «тащит» их в воздушном коридоре.

Если по какой-то причине гибнет вожак, два «ассистента» еще могут дотянуть стаю до цели. Если же гибнет вожак и один из «ассистентов» стая обречена на гибель.

Да-да, вся стая погибают тут же и без вариантов. Есть только трое из всей стаи, которые могут лететь впереди, причем они летят там бессменно. Обогатился знаниями и по орнитологии, так сказать... Кстати, утки вообще однозначно гибнут во время перелетов - они, в отличие от гусей, летают не клином, а "шеренгой".

Разумеется, вожак имеет преимущественный доступ к еде и самкам. Но стая заинтересована в хорошем самочувствии вожака гораздо больше, чем сам вожак.

Дорогой оппонент, не спешите в этом месте набрасываться на автора, обвиняя его в том, что он оправдывает вороватых олигархов и бездарных начальничков. Все как раз наоборот. Но, не будем забегать вперед.

Итак, примерами того, как особи с выдающимися способностями обеспечивают процветание своей популяции, наполнена вся этология – наука о социальном поведении животных. В соответствующих учебниках и монографиях мы найдем примеры, как вожак волчьей стаи может обеспечить ее процветание за счет своего ума и силы. Как вожак стада диких быков может даже спасать свое стадо от тигров. И так далее и тому подобное.

Тоже неплохо. Сами честно написали, что этология - это наука о социальном поведении животных. то есть - внутри животного социума. Еще раз: внутри. Вопросы спасения стада от тигров и подобное - вне сферы компетенции этологии. Понятно, что вожаками становятся самые сильные, и что именно они обороняют стадо - но это не требует ни специальных монографий, ни специальной науки.

Но разве не видим мы того же и у людей. Но не на абстрактном высшем уровне, а непосредственно, как говорили раньше в «трудовых коллективах». Производственникам известен эффект, когда на паре-другой кадровых рабочих «держится цех». Ученым известно, что порой лаборатория, а то и отдел существует за счет идей одного сотрудника. В телеиндустрии выделяют так называемых «креативщиков», которые создают популярные программы. А если уходят с канала, то эти программы разваливаются. Ну, а как на одном - двух игроках может держаться целая футбольная команда, напоминать не стоит. Современный читатель сам таких примеров наберет массу.

Напомним и еще один пример, возможно, неприятный иным господам левых взглядов. В царской России большую часть товарного хлеба поставляли на рынок кулаки. В то время как их хозяйства, если просуммировать их в масштабе страны и по общей площади пашни и по общему количеству занятых, были меньше, чем хозяйства середняков и бедняков вместе взятые.

Конечно, статистика оставлена за кадром. Впрочем, если обеспеченность лошадьми и прочей "техникой того времени" в нее, может, и входит, то кол-во батраков и т.п. - вряд ли.

А вообще - дело не в том, кто больше поставляет, а в том, чтобы поставлялось больше суммарно - чтобы людям было что есть. Я знаю, как нервно реагируют некоторые на слово "колхоз" (и сам не считаю эту форму хозяйствования оптимальной), но что - никому из авторов не приходило в голову поинтересоваться, как часто был голод в царской России при этих самых работящих кулаках?

Да, кулацкие хозяйства, взятые по отдельности, были крупнее и обеспеченнее середняцких и бедняцких, но в сумме то у тех все равно было больше трудовых и земельных ресурсов. А вот товарного хлеба они давали меньше. Намного меньше.

Во всех этих примерах прослеживается некий сквозной принцип. «Вожаки», «лидеры», «мастера», «ответственные исполнители», «креативщики» и т.д. и т.п. обеспечивают больше половины успеха любого предприятия или проекта. Однако, при этом потребляют намного меньше половины затрачиваемых на обеспечение этого дела ресурсов.

Ну чего же стесняться - надо так и писать: "эффективные собственники™". Так оно честнее получается.

В общем, стоит дунуть - как пыль национализма с НОРНы и прочего национал-либерализма слетает, и остается один либерализм.

Следует подчеркнуть, что это касается и личного потребления. Да, каждый «мастер» получают больше, чем каждый «подмастерье» или «подсобник». Но суммарные заработки относительно малочисленных «мастеров» меньше заработков толпы «подмастерьев» и «подсобников».

Как и суммарный объем питания вожака гусиной стаи и его двух ассистентов меньше объема питания всей стаи.

Так что достаток всех этих «вожаков», «мастеров» и «креативщиков» заслужен. Их вклад в жизнеобеспечение что птичьей стаи, что завода, что народа гораздо больше, чем потребляемая ими доля «общественного продукта».

А никто и не говорит, что не заслужен - и тем более никто не ратует за уравниловку. Напомню, что как раз при Сталине и т.д. существовала очень мощная сетка разрядов. Или, скажем, словосочетание "мастер с правом на свое клеймо" относится не только к средневековью.

К чему мы все это ведем?

К подмене заботы о нации на преференции для "вожаков" и "креативщиков", слегка замаскированных "мастерами". Теперь понятно, почему идет упорное противопоставление национал-социализму?

А вот к чему. Вся совокупность этих, условно говоря, «вожаков» и «мастеров» у людей и составляет то, что называется средним классом.

Всегда и у всех "средний класс" - это имущественная категория. А тут желания вылезли наружу - хочется быть вожаками. Средненькими - вы, которые верхние, уж не беспокойтесь, вас не затронет, мы тут, на своем уровне-с...

Разумеется, средний класс не однороден. В него входят и лица высшей квалификации, и верхи рабочего класса,

Обратите внимание на противопоставление: "верхи" рабочего класса, т.е. - именно что рабочие высочайшей квалификации, рассматриваются отдельно от "лиц высшей квалификации". Очень наглядный маркер: тезис однозначно исходит от интеллигента. Рабочее быдло рожей не вышло-с.

и бизнесмены-производственники, и все, кого несколько схематично можно назвать «руководители-производственники». Причем, руководители как собственно производства, так и непроизводственной сферы, а, кроме того, территориального управления. То есть, в данном случае мы говорим не о производстве в узком смысле этого слова, но о любом реальном и полезном людям деле вообще.

Не стоит впадать в излишнее упрощение и заметно суживать средний класс. Средний класс это отнюдь не только некие предприниматели, обладающие заметными средствами, плюс лица с высшим образованием или учеными степенями, плюс порядочные управленцы из регионов. Средний класс гораздо шире. Артель строителей из глубинки, сдающих по 2-3 дома в год, живущих без шика, но вполне достойно, имеющих личные автомобили (разумеется, не Мерседесы, но вполне добротные Жигули 10-й модели) это тоже средний класс. Автомеханик, работающий на трех работах, услуги которого нарасхват, это тоже средний класс. Инструментальщик, без которого цех просто остановится это тоже средний класс. И так далее и тому подобное.

Конечно, для приличия надо "допустить в класс" и рабочих, а не только вожаков-мастеров. Обратите внимание: нет никакого возмущения тем, что автомеханик работает на трех (даже не на двух!) работах. Это хорошо, это рыночно. Можно принять в средний класс, рабочие лошадки тоже нужны. Мыслей о том, что, вообще говоря, не только средний, но и низший класс не должен работать на нескольких работах, чтобы выжить, что надо личное время на развитие, самообразование, отдых, в конце концов - нет. Что характерно.

Не менее важно и то, что средний класс - по определению - должен находиться, так сказать, по центру гауссианы. Его должно быть большинство. Вот как с IQ - средних по уму (скажем, от 90 до 110) подавляющее большинство. Умственно отсталые и очень умные в значительном меньшинстве. А сейчас - особенно если брать, как говорится, ситуацию "за МКАДом", тех, кто так живет, как раз меньшинство - многие сейчас выживают, а не живут.

Согласны с тем, что принадлежащий к среднему классу не должен испытывать потребности "по базе"? В самом деле, если условно из 100 человек один получает в месяц миллион рублей, десять - по десять тысяч, а остальные - по пять, то как-то странно было бы говорить, что упомянутый десяток - это средний класс. Средний класс - это именно что "без шика, но вполне достойно". Способствует ли достоинству отсутствие собственной жилплощади или проживание в тесноте? Очевидно, нет. У кого сейчас есть возможность купить квартиру, чтобы обеспечить жилье не только себе, но и детям? В процентном отношении это сколько? Отнюдь не большинство.

Отмечу еще подтасовку про образование - мол, к среднему классу относятся автоматом лица с высшим образованием. Еще раз: средний класс определяется именно по имущественному положению; в нашей действительности наличие высшего образования ничего не гарантирует.

Заметим, кстати, что средний класс в чем-то един. Тот же предприниматель-производственник прекрасно понимает, что без этих нескольких инструментальщиков и наладчиков его завод можно будет продать по цене металлолома. А настоящие мастера ценят добросовестного работодателя.

Автор, пишущий «умно, но занимательно» понимает, что без читающей его книги публики он как автор ноль. Но и умные читатели, которым осточертела дебильная «ментовщина» тоже ценят такого автора за то, что он своими книгами хотя бы немного, но скрашивает им жизнь.

Таким образом, это единство обеспечивается некой внутренней логикой функционирования и развития любого реального полезного людям дела, будь то производство, лечение, издание книг, или организация отдыха.

Вот, кстати, хороший пример - с книгами. Обратите внимание - нет ничего про то, что надо поднимать культуру народа, чтобы он читал не Донцову/Маринину, а хотя бы Хмелевскую. И с чего бы это, а? :-)

Реально полезное людям дело в книгоиздательстве - это издание научно-популярной литературы, хорошей художественной и так далее (про специальную не говорим, она на то и специальная). И это надо делать, так сказать, тоталитарно, сверху - ибо издание того, что раскупается приводит к массовости книг "Гунявый против Сипатого" и "Как выскочить замуж за миллионера", причем уровень (художественный, смысловой и т.д.) все больше понижается.

Читателю, наверное, уже ясна общая логика наших построений, и мы не будем далее причислять всех, кто входит в средний класс.

Заметим лишь, что лишенная своего среднего класса людская популяция (применим здесь этот биологический термин) гибнет. Гибнет так же, как стая гусей на перелете, лишенная вожака и его ассистентов.

Про гусей не надо, вы в пролете с орнитологией. Но  целом мысль правильная - именно что сейчас в эРэФии нет среднего класса: тех, кто подходит по параметрам, - меньшинство, причем маленькое такое меньшинство...

Спрашивается: если среднего класса нет, то в чьих интересах идут призывы в НОРНе? Отвечаю: в интересах меньшинства, которое пытается замаскироваться названием "средний класс" и пытается продвинуть идеи, выгодные именно им. Стремление жить еще лучше - понятно, но вот зачем называть это национализмом? Националисты, знаете ли, хотели бы, чтобы лучше жилось всей нации.

«Что же это Автор хочет доказать нам, что все боссы – ангелы? Что они заслуженно жрут в три горла? Что мы без них не проживем? Так что ли?!», - может спросить иной читатель.

Ваш вопрос Автору понятен, мой друг. Но вы не внимательны. Я же говорил о тех, кто организует и обеспечивает своим мастерством любое реальное и полезное людям дело.

Без таких людей мы действительно не проживем. И чтобы сразу все стало понятно, скажу, может быть, излишне резко.

Мы не проживем без того, кто на голом месте организовал кирпичный завод. Но проживем без того, кто якобы «в интересах государства» мешает этому бизнесу.

Мы не проживем без классных автомехаников. Но прекрасно проживем без ГАИ. Кстати, Украина и Грузия разогнала своих гаишников, и ничего. На дорогах стало только лучше.

Угу. И некому будет следить, чтобы хотя бы в пьяном состоянии не ездили... Лепота!

Как хорошо в Грузии - думаю, всем известно. Видимо, поэтому грузины рвутся в РФ. Да и украинский гастарбайтеров много, знаете ли. Ну и врать нехорошо: см. http://sai.gov.ua/  - никуда автоинспекция на Украине не далась.

Обратите внимание, что это - уже не первый случай так называемого вранья.

Мы не проживем без врачей. И без тех, кто может организовать новые медицинские центры. Но обойдемся без тех, кто облепил медицину страховым рэкетом.

Со страховым рэкетом - соглашусь. А вот при чем тут организаторы "новых медицинских центров"? Если это про нечто элитно-модное с заоблачными ценами - так народу это пофиг. А вот нормально обеспечить те же районные поликлиники - это дело государства.

Как следует из контекста, авторы НОРНы отнюдь не собираются возвращать всеобщую бесплатную медицину - для этого нужна Ужасная Вертикаль Власти. А вот вам замечательный текст от Лекса Кравецкого:

---

Чем платная медицина отличается от бесплатной

Тем, что одна платная, а другая – бесплатная. Всё, кажется, очевидно. Однако нет, стоит привести эту вроде бы понятную мысль, сразу же материализуются апологеты Невидимой Руки Свободного Рынка и сообщают, что бесплатная медицина на самом деле тоже платная, только оплачивается из налогов. И что платная – куда как более справедливая, поскольку нет принудиловки и каждый сам выбирает, кому и за что платить.

Теперь очевидной кажется совсем другая мысль. Но и её очевидность весьма обманчива. В идеальном случае – да, всё нормально. Здоровый человек никому не платит, что совершенно справедливо, заболевший платит за конкретные услуги, что тоже совершенно справедливо. И чего, спрашивается, во всём мире все упорно желают, чтобы медицина была бесплатной? А потому что есть нюансы. Причём, нюансы нехилых масштабов.

Если у человека насморк, то он, наверно, может выложить пятьсот рублей за приём терапевта. Тем более, не каждый же день у человека насморк. Но люди, мерзавцы такие, временами болеют болезнями похлеще. А за лечение чего похлеще 10000 условных единиц большинство выложить не в состоянии. То есть, свободная рыночная медицина доступна в полном смысле этого слова только горстке мега-эффективных менеджеров. И только они в случае чего останутся в живых. Беда в том, что в живых остаться хотят абсолютно все. И тут-то бесплатная медицина и раскрывает своё преимущество: лечат всех нуждающихся. А оплачивается это налогоплательщиками. Несправедливо? Зачем здоровым оплачивать лечение больных? Что за бред? А затем, что переход здорового в больного иногда осуществляется за считанные секунды. И гарантия того, что через секунду тебе всё равно будут спасать жизнь, не взирая, что именно в этот момент у тебя нет на руках 10000 условных единиц, оказывается благом, с лёгкостью перевешивающим мнимую несправедливость бесплатной медицины.

Некоторые апологеты из первого абзаца на этом месте растеряются и заклеймят советский тоталитаризм, поскольку сказать им больше нечего. Некоторые – из числа социал-дарвинистов – скажут, что так и надо, пусть всякие неэффективные повымрут, тогда останутся только эффективные, которые будут жить в роскоши и блаженстве. Однако относительно вменяемые апологеты, понимающие, что эффективный менеджер без неэффективного сантехника быстро тонет в гуане, будут искать возможность для иного манёвра. Таковым манёвром будет концепция страхования.

Её смысл в том, что люди платят понемногу и постоянно, но если припрёт, то им дадут много и сразу. Не на руки, конечно, а целевым образом – на оплату лечения. При внедрении такой концепции риск дать дуба, если денег в нужный момент не окажется, существенно снижается. На этом моменте вменяемые апологеты радостно потрут руки и не менее радостно объявят о тождественности бесплатной медицины и платной со страхованием.

Вот ещё одна очевидная мысль перед нами. Тут сомнений ведь вообще быть не может, страхование решило проблему. И оставило свободу.

Эх. Для начала количество денег у страховой компании явно ограничено. Как только они подойдут к концу (на деле – гораздо раньше), никто из заболевших денег на лечение не получит. При бесплатной же медицине ограничением является только количество больниц и количество врачей, а деньги перекинут из других отраслей. Можно, конечно, предположить, что страховые компании будут страховаться у более крупных, но по сравнению с возможностями государства их возможности всё равно будут несоизмеримо меньшими. Кроме того, каждая страховка имеет лимит - максимальное покрытие. Вышел за пределы лимита и до свидания.

Но это ещё только начало. Бесплатная медицина отличается от платной ещё и своей целевой установкой. В бесплатной она – делать людей здоровыми, в платной – получать прибыль. Это отличие настолько принципиально, что рождает целый ряд «суботличий».

Первое из которых обуславливается желанием каждого владельца поликлиники иметь деньги со своего предприятия. Таковое желание присутствует и у владельца страховой компании, производителя лекарств и вообще у каждого владельца каждого звена «медицинской цепочки». С кого же они эти деньги будут получать? Правильно, с пациентов. То есть, при бесплатной медицине пациент оплачивает (через страховую компанию «Государство», если угодно) только себестоимость лечения. Которая складывается ровно из зарплат всех в нём задействованных (включая строителей больницы, слесарей и т. п.). При платной – вдобавок оплачивается и прибыль всех включенных в цепочку владельцев. Отличия в цене лечения радикальные (не говоря уже о том, что в бесплатной медицине на лечение могут быть ещё и дотации, деньги для которых будут получены, например, из дополнительных доходов с продажи предметов роскоши). А чего такого дают все эти господа, что все им обязаны отдавать часть своего труда, выраженную в деньгах?

Наверно они обеспечивают своим гениальным руководством высочайшее качество лечения, недостижимое при государственной медицине. А за это не грех и заплатить. Но, увы, нацеленность на получение прибыли приводит к тому, что качественно лечить как раз не выгодно. Вылечить больного – всё равно, что убить курицу, несущую золотые яйца. Поэтому платной медицине надо как максимум создавать видимость качественного лечения. Но не долечивать ни в коем случае или даже вообще лечить от болезни, которой у пациента нет. Больной должен ходить ко врачу постоянно. Ровно так же выгодно лечить как можно дольше – пациент ведь платит за каждый визит ко врачу и каждый день, проведённый в больнице. В бесплатной же медицине это системой не мотивируется. Врач может к лечению подходить наплевательски, но лечить как можно дольше ему не нужно. Наоборот выгоднее вылечить побыстрее и окончательно, чтобы работы стало поменьше и можно было бы гонять чаи в кабинете.

Тут у апологетов включается вера в Благостность Невидимой Руки Свободного Рынка, и они заявляют, что всё само собой выправится, ибо те, кто будет лечить плохо, прогорят, а те, кто будет очень много загребать в свой карман, останутся без пациентов, поскольку их конкуренты перетянут больных более низкими ценами. В идеальном вакууме, для которого написана рыночная теория, возможно так и было бы. Но в реальности для реализации всего этого необходим избыток предложения над спросом. А взяться ему неоткуда. Владелец не будет нанимать слишком много врачей и не будет строить избыточного количества палат в больницах. Ушедшие к другому пациенты – это косвенно недополученная им прибыль, а пустые места в больнице и незанятые врачи – прямой убыток. Второе, как легко догадаться, куда неприятнее для владельца, чем первое. Поэтому конкуренция реально будет у пациентов за место, а не у фирм за пациентов.

Второй аспект – снижение цен на лечение. О снижении цен при рынке пишут все учебники, вещают пропагандисты и вообще каждая собака знает. Но цены почему-то не снижаются. Ни на что, кроме электроники. Да и там они снижаются вовсе не по причине конкуренции, а потому, что только таким образом можно продавать компьютеры и пылесосы тем, у кого они уже есть и нормально работают. В других же областях цены упорно растут. И это закономерно: выгоднее продавать меньше задорого, а не бороться за клиента снижением цен. Вот все так и делают. Кризис перепроизводства не случайно возможен только при капитализме.

Логично ведь, что себе в убыток владелец поликлиники её держать не будет. Да и прибыль три рубля в месяц его тоже не устроит. Цена не снизится.

И качество тоже не возрастёт. Качество лечения может возрасти только по двум причинам: нерыночный контроль над медициной и насаждение соответствующего воспитания. И то и другое в концепцию Невидимой Руки не входит. Поддельными лекарствами выгодно торговать даже при постоянном контроле отрасли со стороны государства, чего уж тут говорить про свободный рынок?

Ведь тут как. Утверждается, что пациент сам выберет хорошую больницу, что сделает существование плохих невозможным. Стоит задать вопрос: а чего бы покупателю самому не выбрать хорошую водку, вместо поддельной? Проблема в том, что поддельность заметна только после открытия бутылки, причём, зачастую и этого недостаточно. Каждый человек не в состоянии быть специалистом во всех областях. Мало кто сумеет вовремя понять, что его лечат плохо. Даже если кто-то и поймёт – что толку? Один клиент ушёл, так другой придёт. Прибыль от разницы между себестоимостью подделки и ценой её продажи такие мелочи покрывает. А в крупном городе клиенты не переведутся. В деревне на сто человек все, конечно, будут знать, что вон там лечат плохо, да только выбора у них не будет, поскольку даже одна больница в таком месте – чудо. При капитализме.

То есть, чисто экономическим путём качество лечения улучшить нельзя. Поэтому