http://lex-kravetski.livejournal.com/152707.html

Lex Kravetski

Про копирайт

Как известно, нарушение копирайта – это воровство. Но это поборникам копирайта известно. Остальным, напротив, известно определение слова «воровство» и вполне понятно, что данное слово в контексте копирайта используется преимущественно для манипулятивных целей: большинство, де, твёрдо уверено, что воровать – плохо, поэтому, если достаточно долго капать ему на мозги, уверует и в недопустимость новоявленного «воровства» – незаконного копирования. А отсюда, во-первых, воспримет справедливыми дичайшие по сути законы о копирайте, и, во-вторых, самоограничит себя, дабы не стать презираемым самим же собой вором.

Припадём, так сказать, к корням. Посмотрим, что слово «воровство» вообще значит.

ВОРОВАТЬ - Преступно присваивать, похищать чужое (Ожегов).

Вор – человек, систематически совершающий преступление, а именно так называемое воровство (на юридическом языке хищение, кража). Воровство для вора является источником средств к пропитанию, обогащению (Википедия)

Не бог весть, какие точные определения, однако выводы из этого сделать уже можно. Для того, чтобы нечто попало под термин «воровство», должны быть выполнены следующие условия:

Некто должен владеть некой сущностью. Это напрямую завязано на п. 2.
Некто должен иметь законное и моральное (то есть, признаваемое данным обществом справедливым) право на владение упомянутой сущностью.
Похититель должен получить эту сущность в своё распоряжение.
Владелец должен этой сущности лишиться.
Владелец должен быть несогласен с произошедшим.

Условия, что характерно, должны быть выполнены все вместе, а не просто их часть, что можно пояснить примерами.

1. Наиболее очевидно. Я имею право владеть квартирой, но ей не владею. Некто получает какую-то квартиру в своё распоряжение. Я, соответственно, своё распоряжение её не получаю. Мне это не нравится. Воровства тут всем очевидно не было.

2. У Васи есть жена, Петя её очаровывает и она от Васи уходит. То есть, Вася её потерял, Петя – приобрёл. Вася недоволен. Воровства не было, поскольку Вася не имеет права на владение женой.

Чуть тяжелее с моральным правом. Положим, власть в стране узурпировало некое правительство, которое узаконило рабство. Если теперь попереть правительство и освободить рабов, то это обратно же не воровство – само общество рабство не принимало. Иными словами, данный закон был обществу навязан.

3. Предыдущий же пример попадает и ещё под одну категорию: рабами никто не завладел. Их освободили. Можно сиё назвать по-разному, но это не воровство.

Другой пример – некто раскокал витрину магазина. Всё, кроме третьего свойства выполнено. Однако это не воровство. Это – вандализм, порча имущества и т.п.

4. Тут вот самое интересное, однако одновременно и самое ключевое. Сущность, оставшаяся у владельца, украденной не является. Петя, скопировавший файл с Васиного компьютера, не украл этот файл. Почему? Да потому, что у Пети оказался не оригинал, а копия.

Чтобы это стало наиболее выпукло, можно рассмотреть другой пример: Вася прочитал Пете своё стихотворение. Петя пришёл домой и по памяти это стихотворение записал. Кому придёт в голову сказать, что Петя украл это стихотворение у Васи? Стихотворение украдено (присвоено) не было. Суть проблемы максимум в том, что «вор» незаконно по мнению владельца его скопировал. Замечу, владелец не лишился даже права на распространение стихотворения. Он лишился только монопольного права на его распространение.

Однако более подробно про этот пункт будет дальше.

5. Вася угостил Петю своим пирожком. Петя приобрёл, Вася – лишился. Но, поскольку Вася с таким положением вещей согласен, это не кража.

Теперь смотрим на всевозможные нарушения копирайта и сравниваем их с воровством.

Некто владеет сущностью. Какой? Скажем, песней. Теперь, что именно составляет его собственность? Песня? Нет. Собственностью является право ставить под ней свою подпись, копировать, исполнять и т.п. Иными словами, видим первую подмену. Поборники копирайта говорят, что у владельца прав «украли песню», хотя реально их как максимум лишили права монопольно распоряжаться её распространением. Или же попытались оспорить право подписи (это – случай нарушения авторских прав). Последнее мало кто оспаривает – все согласны, что присваивать авторство плохо. Проблема не в этом.

Второй момент. Право на владение песней как таковое отсутствует. Его нет ни в законах, ни в традициях народа. Зато в законе есть уже упомянутое выше право на монопольное распоряжение распространением. Это право, собственно, и получает сильный отпор со стороны народа в целом ряде случаев, что делает закон именно что навязанным обществу, а не принятым им. Слово «воровство» как раз и вводится в обиход, чтобы убедить общество принять данный закон. Причём, сопротивление вполне понятно – почти метафизической субстанции под названием «информация» упорно пытаются придать признаки физического объекта, одновременно декларируя свободу распространения той самой информации.

Далее. «Похититель» действительно в своё распоряжение песню получает. Тут не придерёшься. Однако далеко не каждый «похититель» получает право монопольно распоряжаться её распространением. Даже просто распространяет не каждый - в большинстве случаев мнимый «похититель» является и конечным потребителем же. И уж совершенно точно, даже если он и будет песню распространять, он в большинстве случаев не окажется её монопольным распространителем.

Владелец, как легко догадаться, песни не лишается. Он даже не лишается права на её распространение. Он теряет только монопольное право.

С последним свойством всё просто: условный владелец несогласен. Это, собственно, и есть камень преткновения.

Легко видеть, что с определением воровства тут целиком совпадает ровно один пункт: условный владелец против (следует отметить, что несогласен именно условный, «законный» владелец – тот, у кого реально копируется информация обычно согласен). По остальным же можно отследить, что ни песня, ни право на её распространение, ни право на её монопольное распространение в процессе копирования украдены не были. А то, что в разных пунктах в виде объекта рассуждения фигурируют разные сущности, уже говорит, что людям морочат голову.

Заранее оговорюсь, вышенаписанное никак не доказывает, что нарушать копирайт – это хорошо. Речь пока идёт только о некорректном, манипулятивном использовании термина «воровство».

Итак, вывод: нарушение копирайта называется «воровством» только потому, что некоторой группе людей оно не нравится. Причём, называется так сознательно с целью обмануть население.

То есть, для начала следует сменить риторику. А именно, никогда, ни при каких обстоятельствах не называть «нарушение копирайта» – «воровством». И всячески таковой подход пропагандировать. Если допустить вхождение в обиход данного термина в упомянутом контексте, то это само по себе будет грозным психологическим оружием в руках поборников копирайта.

Это – первый и очень важный шаг.

Теперь самое время поговорить на тему, а хорошо ли нарушение прав копирайта или нет. В частности, является ли оно преступлением (напомню, не по закону – закон можно какой угодно принять, – а с точки зрения общественной морали).

Поборники копирайта по этому поводу высказываются однозначно: является. Однако для факта преступления должен наличествовать пострадавший и получивший с этого выгоду. С выгодой понятно – нарушитель копирайта получает либо прибыль с торговли копиями, либо радость конечного потребления. Но что там с пострадавшим? Лишается ли он самой сущности – песни, программы, книги? Нет, не лишается. Она всё так же при нём. Лишается ли он права коммерческого распространения? Опять же, нет. Так чего же он лишается?

Об этом, впрочем, уже было сказано выше: он лишается права монопольного распространения. Возникает вопрос, ну и чего? Все мы лишены права держать рабов (в том числе и монопольного), преступник ли тот, кто лишил нас этого права?

Автор вообще-то обычно творит именно с целью распространить продукт своего творчества. Не допустить распространения ему проще простого – никому сиё не показывать. Но так мало кто делает. Автору нужно именно что показать. А если показанное станет частью народной культуры – это вообще для автора великая честь. Иными словами, само по себе право на монопольное распространение самоценностью не является, и лишение этого права опять же само по себе не является преступлением.

Но тут уже начинают проявляться следствия. Монопольный распространитель очевидно собирает все барыши от распространения, именно отсутствие этой возможности и выставляется потерей в результате «преступления». Тут происходит замыкание на понятие «недополученная прибыль», которое вполне может победить в конкурсе на самое лицемерное изобретение в области правоведения.

Посмотрим, что это такое. Некто сваял книгу. Продал тысячу экземпляров и деньги с продажи положил себе в карман. Однако появился ещё кто-то, раздавший ещё тысячу экземпляров этой книги. Автор (а точнее, издатель автора) считает так: если бы тот перец не раздал бы тысячу экземпляров, то они продали бы не тысячу, а две тысячи экземпляров, и получили бы в два раза больше денег. Во истину, абсурд на марше. В подобных рассуждениях негласно предполагается, что все, взявшие книгу забесплатно, обязательно бы купили её и по цене издателя. Предположение настолько бредовое, что остаётся только развести руками. Ребята, вы о чём? Вы серьёзно считаете, что книга, продаваемая за тысячу рублей, распространится в том же количестве экземпляров, что и раздаваемая бесплатно? Или только делаете вид, что так оно и есть? Ведь наверняка второе. Вы же сами рассказываете нам о законах рынка, в частности, о законе спроса и предложения.

Итак, «преступник» лишает законного распространителя, чего бы вы думали, «недополученной прибыли». Которая высчитывается настолько умозрительным методом, что весьма удивляет, когда о ней говорят всерьёз. Если термин «воровство» в приложении к нарушению копирайта это – манипуляция, то «недополученная прибыль» – мега-манипуляция. Эдак, если я не купил картошку в магазине, а вырастил её сам, то я преступно обокрал магазин, торгующий картошкой. Лишил его прибыли. Лишил того, что являлось лишь желаемым, а не физически существующим. А уж другой магазин, торгующий картошкой, лишает первый магазин просто астрономических сумм. Самое время объявить конкуренцию преступной. Давно, кстати, пора.

Однако не всё так просто. Кое-чего автор всё-таки лишается. Чего? Да действительно той самой «недополученной прибыли». Хотя и вовсе не в тех масштабах, в которых её рассчитывают. Определённо, в некоторых условиях «параллельное» распространение уменьшает количество законно продаваемых копий. (В некоторых, кстати, случаях, оно увеличивает их количество – если автора никто не знает, то его книг продадут немного, пропаганда же автора путём альтернативного (например, бесплатного) распространения повышает известность автора, а вместе с тем и количество легально проданных копий. По этому поводу многие издатели не против такой вот неоплачиваемой рекламы, однако требуют, - как только автор станет популярным, – немедленно прекратить распространение, угрожая страшными карами. «Хозяева жизни» вообще не терпят только той халявы, которая не в их пользу).

Таким образом, «справедливая» часть проблемы упирается ровно в одно: оплата работы автора. Всё остальное – это уже шаманские заклинания на тему частично виртуальной, частично реальной прибыли, которая идёт уже сверх оплаты работы. Суть корыстная манипуляция.

Что характерно, эта правильная в общем случае постановка вопроса тонет в таком количестве сопутствующих ей манипуляций, мотивированных жаждой необоснованной наживы, что на таком фоне хочется объявить и эту постановку надуманной. Тем более, в ряде своих проявлений (например, желание получить неограниченную в перспективе оплату за конечную работу) она действительно такая и есть.

А проблема с финансированием авторов действительно существует. Ряд творческих людей, конечно, готов творить и забесплатно, но многим другим нужны деньги на жизнь, которые они получают исключительно со своего творчества (не будем пока заострять внимание на нюансах такого способа существования). Соответственно, при массовом распространении копий, с которых автору ничего не достаётся, автор мало что и получит.

Получить же хоть что-то он должен и этим мотивируется вся пресловутая пляска вокруг копирайта. Точнее, это – единственная справедливая часть мотивации.

Однако для решения реальной проблемы выбрана совершенно порочная стратегия, которая, собственно, только делает вид, что решает эту проблему, на деле же она как максимум решает проблему прибыли издательств. Причём, в ряде случаев – чисто желаемой прибыли. Кое-кто, видете ли, мечтает, что пресеки свободное копирование, так деньги к нему сразу рекой польются. Что граничит уже не со справедливой оплатой труда, а с эксплуатацией автора и шантажом его читателей. Первое, кстати, не просто слова. Автор при нынешней системе получает крохи от общей прибыли с продажи его произведений. Только самые маститые и раскрученные имеют приличный процент. Но таких – единицы.

Читатель к данному моменту наверно уже в раз пять задал вопрос: ну да, всё хреново, а как надо-то? Как без этих уродских законов обеспечить авторов финансированием. Отвечу.

Социалистический способ (возможный только при социализме) решения описан в тексте про теки и в его продолжении. Из него, кстати, просвечивает и «рыночное» решение проблемы. О нём нам постоянно говорят, когда рекламируют прелести рынка, но сами почему-то никогда им не пользуются. А именно: надо снизить цены. Именно так. Когда пирату станет невыгодно продавать «пиратскую» копию, поскольку цену радикально, в разы снизить он уже не может, а пользоваться его вариантом как и раньше не особо приятно, вот тогда и количество проданного лицензионно существенно возрастёт. Подобный эффект уже сейчас наблюдается в области распространения лицензионных игр: при цене сто пятьдесят-двести рублей на лицензионную копию «пиратская» за сто-сто пятьдесят уже не выглядит такой привлекательной. Но нет, цены снижать никто не собирается. Гораздо же круче внедрить концепт «воровства интеллектуальной собственности» в коллективное бессознательное, запугать потребителей адскими карами и надеяться, что теперь после этого к тебе прибежит толпа за так-себе-игрой по цене пятьдесят баксов за диск.

Аналогичное наблюдалось и на сайтах, торгующих mp3. При цене один-два доллара за альбом альбомы активно раскупали. Но так ведь тоже нельзя. Чувак купил тысячу альбомов за тысячу долларов, если ему это запретить, то он купит и тысячу тысячу альбомов по двадцать долларов каждый. Да. Надо ещё запретить давать послушать – фигли, взявший послушать иначе обязательно бы купил. Недополученная прибыль!

Далее. Авторам нехило было бы задуматься о том, что именно дают им издатели. Точнее, о том, что именно они им не дают. Некоторые авторы, например, продают свои программы по сети за смешные суммы (двадцать рублей) и с минимальной защитой. Программы тоже не ахти какие трудоёмкие, но денег, тем не менее, авторы за них собирают временами и побольше, чем за торговлю через издателя. Отчего бы и остальным не поступить так же.

Однако в общем и целом все эти рыночные способы неэффективны. И свистопляска с копирайтом при капитализме неминуемо будет. Ибо во главу угла поставлен не принцип справедливой оплаты труда, а принцип получения наибольшей прибыли. Сложись положение, при котором автор за еду работать будет, так заставят, не поморщатся даже. А результаты при этом за огромные его труда за огромные деньги будут предлагать. Лучше ведь продать одну копию за 10 000 долларов, чем 10 000 копий за один.

При социализме же, кроме упомянутых тек вполне возможно сделать дополнительный источник финансирования – «из налогов». Какую-то часть налогов, идущих на культуру, и часть прибыли денег, вырученных за продажу информации можно тратить на стимулирование наиболее выдающихся авторов. Однако главный момент: при социализме экономика бесприбыльна.То есть, все вырученные деньги гарантированно пойдут исключительно на оплату и на развитие. Никто их себе в карман не положит. А денег, положенных издателями себе в карман, набираются триллионы долларов. И что характерно, им всё мало.

Теперь, как именно я вижу себе пресловутый копирайт и авторское право (тут будет написано, как должно быть, не взирая на то, есть оно уже или нет):

Копирайт:

1. Некоммерческое копирование (то есть, распространение забесплатно) не является преступлением. Ибо для распространителя единственной выгодой является исключительно удовольствие от распространение знаний. К коммерческому относится в том числе и размещение на сайтах, показывающих рекламу за деньги рекламодателя (хотя какая там реклама при социализме?).

2. Пра́ва на монопольное распространение не существует. Существует фиксированная оплата единицы информации каждого типа. Иными словами, автор может получить за страницу текста, например, не более тысячи рублей и продать каждую копию этой страницы не более чем за двадцать копеек. При этом, всё равно, Лев Толстой автор или Вася Пупкин. Разница между ними проявится в количестве распространённых копий (подробнее в статье про теки и в её продолжении).

3. Когда фиксированная планка преодолена (то есть, автор получил допустимый максимум оплаты), произведение автоматически попадает в свободный доступ.
(оплачивается только стоимость изготовления копии)

4. Права на распространение так же не существует. Коммерчески распространять произведение может любой желающий, при этом он обязан отдавать за каждую распространённую копию заданную для данного типа информации тарифную ставку и не имеет делать наценку более установленной законом (какая она, не спрашивайте, тут в контексте считать надо, пусть, например, 20%).

5. В случае особых заслуг автора ему выплачивается государственная премия или же выкупается заранее оплачивается часть экземпляров его трудов.

6. Каждое произведение обязательно попадает в государственное хранилище информации – те́ки и библиотеки. Автор вправе помешать таковому только путём отказа от коммерческого распространения.

7. В случае программного обеспечения по объему кода оплату осуществлять абсурдно, поэтому оплата определяется экспертной комиссией, исходя из себестоимости разработки и качеству приложения. Под качеством понимается не качество кода, а качество характеристик.

Авторское право:

1. Авторское право является неотчуждаемым, оно не может быть продано, передано, унаследовано и т.п. Единственный способ передачи – оспаривание авторства по суду. Дабы не злоупотребляли продажей прав под видом фиктивных передач, присвоение авторства является уголовным преступлением.

2. Авторское право гарантирует подпись автора (и/или ссылку на автора) при публикации произведения.

3. Авторское право даёт автору возможность выбрать между некоммерческим распространением его творчества (с попаданием в те́ки или без оной) и коммерческим распространением любым желающим по фиксированной ставке с фиксированной же планкой.

На этом месте многие скажут: «да такая система уничтожит литературу, музыку и программирование». Нет, не уничтожит. Литература и музыка существовали задолго до того, как появилось понятие копирайта. И неплохо, надо отметить, существовали. Что касается программного обеспечения, то количество опен-сорса и количество людей, занятых в его разработке, о многом говорит.

Да. Некоторое снижение количества выпускаемого будет наблюдаться. Но невыпущенным окажется в основном коммерческое низкопробное дерьмо. То, что авторы ваяют спустя рукава и чисто в расчёте получить денег. От этого общество только выиграет.

Напоминаю, ряд вопросов подробнее освещён в статье про те́ки и в дополнении к ней. А для того, чтобы дать почву ещё немного поразмыслить на тему, цитирую вот этот текст от товарища eshma.

К вот этой дискуссии:

http://vad-nes.livejournal.com/349917.html?thread=14278109#t14278109

Итак, рассматриваем, что есть авторское право в его современном виде:

Право ознакомления с объектом АП может быть продано одному и тому же пользователю неограниченное количество раз. Например, в виде CD, DVD, MP3 по отдельности. Также по отдельности могут продаваться права на ознакомление на территории США, Австралии и России. Более того, купив право на ознакомление с электронной копией один раз пользователь обязан покупать его второй раз если копия не была по каким-то причинам сохранена. На распространителей объектов АП не действует антимонопольное законодательство, они совершенно свободны в установлении цены

Само АП с тараканьей скоростью распространяется на объекты, относящиеся к творчеству автора весьма косвенно. Например, автор умеренно популярных детских книжек Успенский свободно распространил свое АП на крайне популярные графические образы авторства художника Шварцмана (обратный процесс со стороны Шварцмана вызвал значительные сложности), диалектное слово "Чебурашка" и попробовал приватизировать словосочетание "дядя Федор". Правда, Федоров в России оказалось слишком много

Авторы объектов АП свободны в использовании находящихся в свободном доступе образов и произведений. Так, экранизаторы Илиады будут обладать всеми правами на экранизацию, но при этом свободно воспользуются сложившейся в мировой культуре популярностью оригинала

Распространитель объекта АП не несет никакой ответственности за качество распространяемого материала. В том числе и за технически верифицируемые (качество перевода, програмные сбои, грамматические ошибки и т.д.) В объект АП может быть встроено неограниченное количество рекламной информации. За ее достоверность также никто не отвечает (каждый кто ставил винду читал о том, какая она быстрая, безопасная и надежная).

Если произведение выложено автором в бесплатный электронный доступ это ничего не значит. Те, кто решается хранить или распространять бесплатный контент должны быть готовы угадать изменение настроения автора (см. иск Геворкяна к Мошкову). Так как по новому ГК само хранение объектов АП незаконно – от любого владельца текстового, видео или графического архива требуются экстрасенсорные способности или готовность серьезно потратиться на адвокатов. При этом цена объекта устанавливается исключительно правообладателем и не подлежит объективной оценке, в том числе и при подсчете нанесенного ущерба.

Законодательство по АП не защищает права авторов. Оно защищает право создания объектов АП (не важно, чьим трудом) и его последующей перепродажи. Это очевидно из того, что там где авторами произведения является творческая группа законодательство стремится ограничить круг претендентов на АП одним правообладателем. Также оно никак не защищает автора от сколь угодно кабальных договоров по использованию его прав третьими лицами. В случае создания объекта АП в рамках служебной деятельности право работодателя приоритетно. И т.д.

Наконец, некоторые примеры из УК:

Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта – до трех лет, двух и более лиц – до пяти лет.

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности – до двух лет

Статья 158. Кража (без отягчающих) – до двух лет.

А вот то что нас интересует:

–-

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, – наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, – наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в особо крупном размере;

г) лицом с использованием своего служебного положения, – наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Замечу, что плагиат (то есть наиболее грубое нарушение прав автора) рассматривается как гораздо менее тяжкое деяние, чем распространение. А распространение – как более опасное чем убийство, изнасилование, кража и причинение тяжких телесных. Делаем выводы...

UPD: http://freemusic.livejournal.com/277541.html

Ссылка о том, как ГК4 защищает права авторов.

Дополнения из комментариев:

— Разумно! И логично! Но, увы, эти понятия бесконечно далеки от юриспруденции. Потому, как Вы точно заметили, недополучение прибыли очень узкой группой лиц оказывается более тяжким преступлением, чем убийства-изнасилования. Странно, что именно такое мироустройство объявлено наивысшим достижением цивилизации. Впрочем, если назвать нас цивилизацией "Золотого тельца" (вместо "homo sapiens"), то всё встанет на свои места...

— Предположим, что на изобретатель колеса (лука, каменного топора) в своё время запатентовал это открытие и лишил окружающих права изготавливать копии. А заодно преследовал бы и всех последователей, сделавших аналогичное открытие независимо. Ну, и где сейчас была бы цивилизация?

— Очень давно я читал книжку для студентов юриспруденции США. Книжка была посвящена юридическим парадоксам и способам выхода из них (ну, бог всесилен - может ли он создать существо сильнее себя. Конституция высший закон - как принимать законы, отменяющие конституцию). Анализ этого пиндоса меня поразил.

Во-первых, нельзя, конечно, для выхода из парадоксальных ситуаций опираться на логику. Потому что тогда мы сделали бы математическую дисциплину мета-законом, законом надо всеми законами - а это естественно недопустимо. Поэтому этот путь мы далее не будем рассматривать.

Во-вторых, нельзя, конечно (тут снова был ход "это так очевидно, что я даже объяснять не буду) принимать в качестве решающего критерия или процедуры моральные соображения.

Поэтому - и далее он пускался в способы и реальные исторические примеры "законного" разрешения ситуаций, от которых у русского читателя волосы в ужасе вставали дыбом.

ЕСЛИ ОТСТУПИТЬ ЕЩЕ ЧУТЬ-ЧУТЬ НАЗАД и посмотреть более общим взглядом, ни один институт западной "демократии" не подходит по сути заявленному фасаду. "Рынок" - но пройдите по цепочке и увидите кто несет полную ответственность, и в чью пользу разрешится любой кризис (например, кто проигрывает и кто получает охрану от банкротства), и вы найдете реальных хозяев реальной жизни.

Другими словами, для западного юриста ли, бизнесмена, или попки-дурака, вещающего из зомбиящика, ваша фраза об "общественной морали" смехотворна - и даже реакционна. Вы показали себя диким русским мыслителем (которому в цивилизованном обществе цена грош, потому что апеллируете к морали как к верховному судье.

— затруднюсь с ходу привести примеры, но знаю как минимум один роман, не то стерлинга, не то стивенсона (а может и вовсе винджа), который описывал будущее с качественными и дешёвыми 3D-принтерами, изготавливающими практически любые предметы из подножного мусора. При этом государства и корпорации патентуют (и жёстко преследуют за нарушение) сначала сами принтеры (наверное, это были наносборщики), потом программы для них, потому что если каждый себе будет делать всё сам, чем же торговать?