ПИСЬМО ШЕСТОЕ

В результате нашей с тобой беседы я, наконец, смог для себя сформулировать, почему не приемлю ни фашизм в широкой трактовке этого слова, ни либерастизм.

Все дело в главном, наиболее принципиальном и первейшем вопросе, а именно в отношении к ДРУГИМ (другим людям, другим народам, другим существам).

Фашистская концепция (она очень четко проявляется в интервью) заключается в отношении к другим, как к объекту приложения сил. При этом сам рассматривающий других с этой позиции видит себя субъектом, прикладывающим или имеющим право прикладывать силы к данному объекту. Говоря проще, другой для фашиста – это некая собственность, сам же он – представитель собственника, или собственник.

Так, например, в христианском фашизме собственником является церковь от имени бога, и каждый священник – это представитель собственника. Отсюда и право уничтожения еретиков, и так далее.

В красном или большевистском фашизме человек – это собственность коммунистической идеи, главным представителем которой является вождь (Ленин, Сталин, итд). Отсюда и Гулаг, и переселения народов и примерно 50 000 000 жертв.

В коричневом фашизме – это нация, главным представителем которой является фюрер. Отсюда и все те бесчинства, которые на совести у 3 рейха.

Несколько иначе дела обстоят с либерастами. Провозгласив равенство всех представителей вида гомо сапиенс ( по отношению к другим существам процветает политика биологического геноцида) либерасты воспринимают людей, как предмет манипулирования. Признав в качестве собственника самого человека, они, тем не менее, продолжают им повелевать, причем от его же имени. Эта штука называется демократией.

При этом человек как был, так и остается объектом приложения сил.

Истинный же либерализм (если не нравится, назови иначе) заключается в восприятии другого как субъекта, принадлежащего самому себе. Отсюда вытекает и понятие свободы. То есть, свободным может быть только принадлежащий себе субъект. При этом общество – это группа принадлежащих себе субъектов, которые сами (не путать с каждый себе) устанавливают некие поведенческие ограничения, связанные с пересечением интересов разных субъектов.

Думаю, стоит сказать несколько слов о свободе.

Что такое свобода как таковая или свобода вообще – это действительно философский вопрос, и пусть им занимается философия, сколько ей будет угодно. Меня же интересует та практическая область свободы, в которой мы существуем как члены общества. Другими словами, говоря о свободе, я говорю о той социальной, нравственной и так далее области позволительного поведения, которая, кстати, формируется исходя из того, что каждый член общества принадлежит самому себе.

Твой вопрос о том, кому стоит давать свободу уже сам говорит за себя, то есть ни о какой свободе при такой постановке вопроса не может быть и речи. Вопрос в другом, хотят ли люди быть свободными?

Ведь другая сторона свободы – это ответственность за собственную жизнь. Другими словами свободный человек сам несет ответственность как за свои успехи, так и за неудачи. Выбрав курение, злоупотребление наркотиками или алкоголем, свободный человек сам несет ответственность за свой выбор в виде всех тех прелестей, которые следуют за его выбором.

Создавая семью, свободный человек должен быть готовым к тому, обзаводясь детьми, и так далее, свободный человек сам свободный человек должен сам Свободный человек сам Также свободн Обзаводясь семьей, свободный человек сам несет ответственность з всех последствий своего выбора, и сам

Но свобода – это только одна сторона медали. Другая сторона – это ответственность. Поэтому было бы правильнее говорить свободаответственность, но чисто лингвистически это некрасиво. И ответственность в данном случае это не наказание, а приятие результатов своей деятельности. Создавая семью, свободный человек должен понимать, как, где и на какие деньги она будет существовать, а обзаводясь потомством – быть готовым поставить детей на ноги. И так далее.

Понятно, что роскошь ответственности-свободы по карману далеко не каждому представителю человечества. И многие готовы расстаться с собственной свободой, лишь бы сплавить вместе с ней и груз ответственности, чем и пользуются фашисты и либерасты всех мастей, покупая души обывателей за пусть мизерные, но гарантированные подачки.

Поэтому, кстати, многие фашисты и либерасты воспевают небогатые многодетные семьи, способные существовать исключительно на социальные подачки. В действительно свободном обществе все эти иждивенцы были бы обречены на вымирание.

Перейду к твоему письму.

Кстати, а почему ты против свободы совать пальцы в розетку? Если кому-то хочется – пусть суют. Главное, чтобы это не стало обязанностью для всех.

«"Любые межчеловеческие отношения осуществляются на добровольной взаимодоговорной основе" – ну да. Так оно и есть. Если, конечно, не требовать наличия договора в письменном виде. Более того – так оно и было еще с пещерных времен. Раб совершенно добровольно оставался рабом либо добровольно бежал, и его тогда добровольно ловили стражники и распинали где-нибудь возле дороги как наглядную иллюстрацию ответственности за выбор.» – Если ты превращаешь что-то в маразм – это еще не означает маразматичности того, над чем ты постарался.

О государстве и государственности процитирую свой дневник дзентеррориста за этот год: «Государственность во всех ее проявлениях есть штука скотская. Она порождена нашим человеческим скотством, ее детище: правительство, армия, правоохранительная система, чиновничий аппарат, есть квинтэссенция человеческого скотства, и отказаться от всего этого нельзя по причине того же человеческого скотства».

 

Прения:

Что же касается "законов без жертв" – то как минимум по категории "потребление наркотиков" жертвы есть однозначно.

И кто здесь жертва?

 

Перейдем к цензуре. Скажем, цензура запрещает в детской литературе/кинематографии порнографию. Это что – запрет думать своей головой, да?

Именно так. И ты сделал акцент на слове «детской» потому, что ребенок не в состоянии во всех ситуациях думать своей головой. Опять же, «польза» сексуальной безграмотности детей – вещь далеко не однозначная.

«Скажем, если некто является гомосексуалистом, и занимается удовлетворением своих потребностей в частном порядке, – это одно. А если он идет и организует гей-парад, продвигая гомосексуализм как норму в обществе, это совсем-совсем другое».

Ты забываешь, что причиной гей-парадов является отношение к гомосексуализму, как к болезни, греху или еще чему-то отвратительному. Если бы гомосексуализм воспринимался как нечто само собой разумеющееся, ничего бы подобного не было. Так что не любишь гей-парады – борись против гомофобии.

«То же и с выставкой: Если кто-то делает такие вот "произведения искусства" дома и показывает их своим друзьям – да пусть его. Мало ли тихих психов... А вот если устраивается выставка именно как "произведений современного искусства", это – опять же другой вопрос.»

Опять же, предложи что-нибудь более эстетичное и более интересное. Конкурируй.

«Теперь берем рэп. Эта музыка неотделима от идеологии. Это – именно музыка ниггерских уличных банд. Все эти штаны с мотней у колен – подражание мелким негритосикам, которые таскали одежду на вырост как дома, так и в тюрьме. Смысл песен – в лучшем случае "я крут, все остальные – пидорасы". Я уже давал ссылку: "Да здравствует ширпотреб и черный расизм! Или что такое хип-хоп-«культура»?"

Помимо "ценностей" вида "много бабок, блядей, алкоголя и наркоты", это направление также пропагандирует черный расизм.

«Черный брат – будь беспощаден, Черный кулак – убей Белого,

Черный х***й – изнасилуй белую девушку». (с) Onyx.

И если некто поддерживает все это, причем – публично, одеваясь в соответствующем стиле и все такое, то он НЕ заработал как минимум по морде? В корне не согласен. Нравятся негры – уезжай к ним и оттягивайся.

Аналогия: будешь спорить с тем, что популяризация песен вида "блатной шансон" – это именно что идеологическая диверсия, пропагандирующая криминальный образ жизни?»

А это вообще комсомол. Когда-то у своих истоков рэп действительно был таким, но сейчас – это совсем другое дело. Это элемент массовой культуры, нравится тебе это, или нет. И то, что черные нацисты для выражения своих идей прибегают к рэпу, еще не значит, что весь рэп такой. Точно также то, что русские нацисты говорят или пишут по-русски, еще не значит, что русский язык – это язык русского фашизма.

По поводу твоей аналогии могу сказать, что это достойная поклонника Ампилова бредятина, причем страдающего неизлечимой паранойей. Блатной шансон (не понимаю, что общего у этой музыки с шансоном) популярен благодаря тому, что для огромного количества россиян мир блатной является родным и близким, а не наоборот. Кстати, как ни пытались большевики насаждать высокую культуру, у них ничего не получилось, если не считать массовое отвращение выпускников школ к классической литературе.

«Перейдем к космополитизму. Не надо усекать определение до потери смысла».

Я его использую именно в этом смысле. Не нравится – предложи другое слово. И единое государство тут не причем. В сальниках, например, сала давно уже нет, и искать его там, по меньшей мере, глупо.

«...интернационализм, а еще и "мне по фиг где жить и на кого работать, лишь бы платили".»

Кстати, прекрасный принцип, осуждаемый лишь теми, кто хочет того же самого, но за меньшие деньги.

«Ум – это не разумность, но разумности без ума не бывает.»

Бывает. Просветление, остановка внутреннего диалога. И так далее.

Михайлов 03 04 06