ПИСЬМО ПЯТОЕ

Начну со свободы.

Тот отрывок, который ты привел в своем письме, в контексте переписки является ментальным онанизмом. Почему? Потому что ты подменяешь совершенно практические вопросы философией вообще. Другими словами – это умничание не по теме.

Кстати, либерастизм отличается от либерализма именно тем, что осуществляет политику порабощения человека, прикрываясь, правда, «свободными» лозунгами.

На практике, вопрос свободы можно свести к вопросу принадлежности или собственности. Другими словами, свободный человек – это тот человек, который принадлежит самому себе. И любые межчеловеческие отношения осуществляются на добровольной взаимодоговорной основе, учитывающей априорную свободу каждого.

К сожалению, я не знаю, чтобы где-то подобный принцип осуществлялся на практике. Везде и всюду к человеку относятся как к чьей-то собственности или, к рабу. Доказательством этому служат законы, запрещающие «преступления без жертв». Здесь и регламентация сексуальных отношений взрослых людей, и законы против порнографии, и запреты на употребление наркотиков. И не только.

Прения:

«Хоть немного по обсуждаемой теме можно с материалами ознакомиться (хотя бы с теми, на которые я ссылки даю!), а?»

С материалами я знакомлюсь. Игнорирую я лишь те, которые, на мой взгляд, совершенно не заслуживают внимания. Например, статья Дугова (прочитал).

«Что касается семян/плевел и прочего "а судьи кто?!", то этот "аргумент", если честно, меня за***л уже давно.»

Не передергивай. К тому же, несмотря на твое к нему отношение, это очень важный вопрос: кто и по каким критериям должен проводить этот отбор? И именно сама ПРОЦЕДУРА зачастую является определяющим фактором.

«Ровно по такой же "логике" надо разогнать МВД и прокуратуру – а кто они такие, чтобы решать кто виноват, а кто нет? Медиков – тоже, они ведь ошибаются! Хирургов запретить в первую очередь – у них последствия ошибок совсем уж серьезные.»

Кстати, здесь тоже все зависит от процедуры. Те же менты могут сажать первых встречных, а могут быть поставлены перед необходимостью искать все-таки действительно виновных.

Относительно двойки по истории: Кого в первую очередь уничтожали во время революций и диктатур?

Более того, для развития совсем не требуется уничтожать кого-либо. Скорее наоборот, стремление убивать есть признак недоразвитости.

«В качестве упражнения: возьми из статьи про ту самую выставку любой экспонат (там и описания есть, и фото) и поясни на примере ценность такой "художественной работы".»

Мы с тобой говорим о совершенно разных вещах. Дело не в степени ценности каких-либо работ, а в самом подходе. Мне нет никакого дела до этой выставки. Тебе она не нравится – тоже хорошо. Не смотри, не покупай, не советуй, высказывай свое недовольство. Но запрет – это дело другое. Как опять же показывает история, любой цензурный запрет – это, в конечном счете, запрет думать своей головой.

А любой, кто пытается запретить думать своей головой – агрессор, диктатор и ВРАГ!!!

«Объяснялось же – есть разница между "изучать", "просто нравится что-то из" и пропагандой чуждой культуры (а нередко и откровенно враждебной).»

Цитата из интервью:

«Max18: Избиение рэпперов носят скорее воспитательно-пропагандистский характер. Молодые раздолбаи должны усвоить, что слушать негритянскую музыку опасно для жизни. И если они не в состоянии понять те «сложные» соображения, высказанные Дмитрием на тему системы ценностей, то пусть наподобие собаки Павлова выработают в себе рефлекс: ходить в ниггерском прикиде по улице – очень больно. Может быть, со временем до них дойдут те простые истины, про которые здесь говорилось.»

Опять же, почему это всякое х***ло (это самое вежливое, что приходит в голову по отношению к людям вроде Мах18) должно кому-то указывать, что и как слушать. Тем более что сами они нихрена путного создать не могут. И если говорить их языком, то надо у них самих выработать рефлекс: дое***ся к людям не просто больно, а смертельно опасно.

«"Свободу бля" – не знаю. С ментальным онанизмом – к Фрейду.

Я тебе привел и цитату, и ссылку на статью полностью – ты же не озаботился ни одним контраргументом. Ну и кто ты после этого?»

А как я должен реагировать на стать схожие по степени адекватности с теми перлами представителей РПЦ, которых полно у тебя на сайте? Или же маразм, написанный в идеологически приемлемом для тебя ключе уже не маразм?

Кстати, если господин Дугин и сотоварищи не понимают, что «свобода от» превращается в «свободу для» и наоборот путем банальной перефразировки, пусть учат язык.

«Медицинское

Либеральная идея как идея АБСОЛЮТНОЙ свободы всех от всех – и есть застревание индивида с такой идеей в возрасте подростковой эмансипации. Государство для него – злой папа, от которого надо бежать. Жизнь – источник наслаждений, а пашут пусть другие. Подростки, короче. Неразвившиеся. Злые дети. С эдиповым комплексом и анальной фиксацией.»

Достойно батюшки, рассказывающего детям сказки. Забыл, его имя и название статьи.

«К вопросу о подавлении в зародыше погромов толпой и т.д. Партизанское движение, между прочим, это ведь тоже – погром толпой, ага.»

Ты уж отличай, пожалуйста, х***й от скрипки.

«Забавно получается: Эйнштейн говорил, что он "не принадлежит ни какой нации или государству и является человеком Мира" – не спорю – и при этом действовал на пользу именно евреев-сионистов (и это не из желтой прессы, а вполне себе биографическое). Очень наглядная демонстрация двуличности.»

Если ты считаешь сионизмом осуждение царившего в те годы антисемитизма и помощь пострадавшим от геноцида евреям, то можешь причислять к сионистам и меня, несмотря на нееврейское происхождение.

«Напоминаю, что изначальный тезис был: "Так уж повелось, что особо разумные люди, такие как Будда или Эйнштейн, всегда были, есть и будут космополитами."

Доказательств особой разумности обоих персон ты не привел, на тему космополитизма – я обосновал, что первый просто не рассматривал соответствующие категориями, второй же de facto действовал на пользу именно евреям.

Впрочем, я не собираюсь заниматься копанием в мелочах и спором ради спора – примеры тут не важны (они все равно ничего не доказывают), а важен тезис в общем виде: "особо разумные люди есть и будут космополитами". Вот его я и требую либо доказать, либо честно сказать, что он был не по делу и неудачно выражен, и снять его с обсуждения.»

КОСМОПОЛИТИЗМ (от греч. kosmopolites — космополит, гражданин мира), идеология т. н. мирового гражданства.

Одним из признаков разумности является способность мыслить свободно, то есть, свободно от всех обусловленностей, в том числе и от таких условностей, как раса, национальность, идеология, религиозные догмы, и так далее. Подробнее об этом можно прочитать у Ницше. Отсюда следует, что любой человек, не освободившийся от этих условностей, не является разумным в полной мере. Обусловленность делает его неким зомби. При этом, не спорю, он вполне способен решать ряд практических задач.

То, что ты не видишь разумности Эйнштейна, извини за откровенность, но это уже твой личный тупизм.

Для Будды, пожалуй, термин «разумность» будет мелковат.

Будда – это существо, достигшее самореализации или просветления. Фактически – это верх того, что может произойти. Космополитизм для Будд – тоже понятие мелкое. Кстати, все известные мне Будды утверждали, что все живые существа равны в этом мире.

Валерий Михайлов. 32 02 06

Постскриптум:

Перечитал нашу переписку и понял, что она начинает приобретать не совсем желанный характер. Мы с тобой зациклились на теме скинхедов, тогда как, надеюсь, это не единственный вид националистов. Посему предлагаю тебе в своем ответе остановиться на освещении этой темы.
Опять же, мы все дальше уходим от того, чтобы обозначить истинного врага. И это далеко не бесправный рабочий-нелегал или реализатор на овощном рынке. Истинный враг – это тот, кому ВЫГОДНО данное положение вещей, кто наживается на той же чеченской войне, на этническом криминале, на совершенном бардаке в плане эмиграционной политики. Опять же, именно этому врагу выгодно, чтобы недовольство людей было направлено против фактически жертв, а не виновников этой антинародной политики.