http://www.sivatherium.h12.ru/lozhcrea.htm

Павел Волков

Ложь креационизма

В настоящее время теория эволюции, основы которой были заложены Чарльзом Дарвином, является основной в биологии. Но не может вызывать опасения тот факт, что с ростом роли религии в современной жизни поднимает голову давно отвергнутое религиозно-лженаучное течение креационизма. В качестве причин многообразия жизни на Земле оно выдвигает «единственно верную» теорию божественного творения мира и всех видов живых существ. На прилавках книжных магазинов и на ярмарках часто можно увидеть креационистские книги и брошюры, «опровергающие» в очередной раз теорию происхождения видов. Видимо, лавры Дарвина не дают покоя иным авторам, которые маются от невозможности проявить себя в чём-либо толковом. По иной версии, не всем нравится происходить от обезьяны. По телевидению (на местных кабельных каналах) можно часто увидеть креационистские передачи зарубежного производства. Следует отдать должное авторам - они сполна отрабатывают вложенные в них деньги. Продажный «учёный» с пеной у рта критикует теорию эволюции, выдвигая «неоспоримые» аргументы, подкреплённые умело подобранными видеосъёмками и наукообразным комментарием. Обилие научных терминов может заставить несведущего человека поверить словам ведущего. Книги такого рода пестрят различными фотографиями, богато пересыпаны терминами и отдельными фактами. Но что они представляют из себя на взгляд человека с образованием? Попробуем разобраться... На книжной ярмарке в Москве (в 2001году, 9 сентября) мне удалось приобрести образец такого рода. Книга имеет многообещающее «разгромное» название: «Обман Эволюции». Автор - турецкий креационист под псевдонимом Харун Яхья. Изучив эту книгу (что само по себе было ощущением где-то между весельем (от наивности автора), негодованием (за лживость автора) и страхом (что несведущие люди могут поверить в ЭТО)), я решил проанализировать её подробно. Заранее оговорюсь - я не богослов, поэтому оставлю на суд людей сведущих и здравомыслящих уместность и толкование смысла цитат из Корана, на которые ссылается автор. Ограничусь лишь теми темами, которые я изучал в своё время в институте, а также теми, которые могу проверить (автор часто ссылается на письма и статьи различных учёных прошлого и настоящего). Постараюсь давать свой комментарий с указанием страниц русского издания «Обмана Эволюции» 2000 года. Цитаты из книги я даю дословно с сохранением речевых оборотов, стиля изложения и пунктуации источника, чтобы не быть обвинённым в искажении текста.

Первые главы книги Харуна Яхья посвящены анализу теории эволюции и причин её широкого распространения. Разумеется, в этом обвиняется марксизм, взявший теорию Дарвина на вооружение против религиозного невежества. Поскольку ничего нового и столь же масштабного, как К. Маркс или Ч. Дарвин, Харун Яхья не может нам предложить, он скромно довольствуется ролью Герострата от науки:

Страница 7:

«Цель этой книги - предложить вниманию читателя научные факты, опровергающие теорию эволюции, а также познакомить с истинным лицом и подлинной целью этого научного мошенничества. Очень важным является и тот факт, что сторонники теории эволюции не оказали существенного сопротивления этой книге. Потому что осознают, что такой поступок лишь поможет обществу лучше понять, каким обманом является эволюция».

А теперь я, Волков Павел Иванович, выпускник Естественно-Географического факультета Владимирского Государственного Педагогического Университета, окончивший учёбу в 1996 году с красным дипломом, бросаю вызов Харуну Яхья. Я хочу ответить на все нападки автора против теории эволюции, аргументируя это ссылками на литературные источники.

«Сила воображения Дарвина»

Страницы 13 - 14 :

«Человек, выдвинувший теорию эволюции - естествовед-любитель Чарльз Роберт Дарвин.

Дарвин никогда по-настоящему не обучался биологии, а имел лишь любительский интерес к природе и животным. И как результат этого интереса, в 1832 г. добровольцем отправился в путешествие из Англии на государственном исследовательском судне «Бигл» и в течение пяти лет плавал по разным частям света. Во время путешествия молодой Дарвин остался под впечатлением от увиденных им видов животных, особенно от различных видов зябликов, обитавших на островах Галапагос. Он подумал, что отличие клювов этих птиц зависит от окружающей среды. Опираясь на это предположение, он сделал для себя вывод: живые организмы не были созданы Аллахом по отдельности, а вышли от одного предка и затем видоизменились в зависимости от условий природы».

Далее автор утверждает, что гипотеза была поддержана влиятельными учёными, и только поэтому утвердилась как теория.

Относительно образования Дарвина у автора имеется резко негативное мнение. Но так ли это? Учёба в Эдинбурге (2 учебных года) и Кембридже (3 года), по признанию самого Дарвина, дала ему весьма немного. Это было связано с формальным и весьма бездарным подходом к образованию со стороны преподавателей. Но уже с юности чётко проявился интерес Дарвина к природе. Дарвин активно занимался самообразованием под руководством таких учёных, как Роберт Грант (впоследствии профессор зоологии в Лондоне), Вильям Макджиллврей (хранитель Музея естественной истории в Эдинбургском университете), Джон С. Генсло (ботаник из Кембриджа), а также энтомолог и ихтиолог Л. Дженинс, натуралист В. Юэлл, геолог Седжвик... Дарвин состоял членом студенческого естественнонаучного кружка - Плиниевского общества, занимался энтомологией, орнитологией, геологией. В 1831 году Дарвин сдал экзамен на звание бакалавра наук. Для участия в экспедиции Дарвина рекомендовал Генсло, отметив способности молодого Дарвина к наблюдению, коллекционированию и «способности отмечать всё то, что заслуживает быть отмеченным в естественной истории» (фраза из письма Генсло к Дарвину, 24 августа 1831 г.).

Поэтому плавание Дарвина на корабле «Бигл», снаряжённом правительством Великобритании, не было развлечением для скучающего аристократа, как это может показаться несведущему и плохо размышляющему человеку.

Конечно, зяблик (Fringilla coelebs) не встречается на Галапагосских островах. Там живут земляные вьюрки Geospizinae, которые как раз и отличаются разнообразием клювов. Но кроме них Дарвин увидел изменчивость в подвидах гигантских черепах, морских игуан. Он также отметил отличия местных форм каракары Polyborus galapagoensis и совы Otus galapagoensis от континентальных видов, описал и проанализировал орнитофауну и флору Галапагосских островов. В Патагонии Дарвин собрал и изучил богатую коллекцию ископаемых остатков организмов. Он проанализировал её и сравнил с современной фауной Америки. Теория эволюции базировалась также на многолетнем изучении Дарвиным изменчивости пород домашних животных. Дарвин анализировал материалы, которыми делилось с ним множество натуралистов. Его доводы отлично аргументированы наблюдениями, данными анатомии и морфологии, результатами экспериментов.

Это всё нетрудно заметить, прочитав книги «Путешествие натуралиста на корабле «Бигл»» и «Происхождение видов..».. Поэтому зарождение и развитие теории эволюции надо связывать не с пресловутой «силой воображения» Дарвина, а с его умением мыслить, анализировать и искать ответы не в древних священных книгах, а в опытах и реальных фактах.

«Утопические механизмы эволюции».

Стр. 16:

«...австралийский ботаник Г. Мендель..».

Может, это просто ляпсус, но говорит об осведомлённости автора весьма красноречиво. Собственно, вся книга такая и есть.

«А открытие в 1950 году молекулы ДНК, хранящей генетическую информацию, подвергли теорию большому кризису. Потому что строение живых организмов оказалось намного сложнее, чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вышла наружу».

«Было известно, что мутации, т. е. изменения или повреждения в генах живых организмов, происходящие в результате внешних воздействий, всегда приводят к негативным результатам».

Генетика избавила дарвинистов от «кошмара Дженкина», то есть, от теории, гласящей, что при скрещивании мутанта и нормальной особи признак будет ослабляться вдвое (подобно тому, как краска, разводимая водой, бледнеет). Дарвин считал это мнение существенным, но данные генетики опровергли такой «механизм наследования». А сложное строение живых организмов вовсе не опровергает того факта, что они произошли от более простых форм.

Жёлтая канарейка, голубой, белый или жёлтый волнистый попугайчик, пёстрая морская свинка - типичные мутанты. Но они не менее жизнеспособны, нежели их дикие предки. Такая мутация нейтральна с точки зрения физиологии. Например, канарейка с Канарских островов, где нет хищных млекопитающих, ничего не потеряет в возможностях выживания, приобретя жёлтую («канареечную») окраску вместо зеленовато-коричневой «дикой» расцветки.

Стр. 17:

«Среди останков, найденных в ходе длительных археологических исследований, не было «переходных форм», которые бы доказали утверждение неодарвинизма о поэтапной эволюции живого от примитивного к совершенному. Проведённые сравнительно-анатомические работы также показали, что считающиеся эволюционировавшими живые организмы имеют различные анатомические особенности и ни в коем случае не могли произойти от одного предка или быть его продолжением».

Подробно этот вопрос будет рассматриваться ниже. Но я назову Ambulacetus - переходную форму между наземными копытными хищниками Mesonychia и водными китообразными.

Стр. 18:

«По этой же теории [теории гроссмутации], некоторые земноводные, после перенесённых ими мгновенных и всеохватывающих изменений, могли превратиться в огромного кита».

Палеонтологических подтверждений этого «скачка» нет. Это домыслы невежественных людей.

«...никакая мутация не может улучшить генетическую информацию или добавить к ней новую».

А разве аллельные гены - не продукт мутации? Кроме того, негативная генетическая информация, привносимая в генофонд мутациями, - это тоже информация, причём новая. Но в изменяющихся условиях (например, пищи) мутация, бывшая вредной, становится нейтральной, либо даже полезной. Например, при переселении птиц в иные места обитания, лишённые хищников (на остров), изменение окраски либо недоразвитие крыльев и увеличение массы тела становятся нейтральными или способствующими выживанию признаками. Вспомните ныне вымерших дронтов (Raphus). Учёные полагают, что это сильно переродившаяся, сохранившая в облике множество птенцовых черт группа голубей. А утолщение и укорочение клюва насекомоядной птицы, невыгодное при питании мягкими насекомыми, при освоении нового источника пищи - твёрдых насекомых или семян - становится полезным. Мутации могут быть вредны в неизменных условиях. При изменении внешних условий мутация может стать адекватной и способствующей выживанию. Уродства, которые приводятся как пример вреда мутаций, являются лишь частным случаем мутации, её крайним выражением. Хохлатая курица, жёлтый или синий волнистый попугайчик, золотистая домовая мышь, чёрный или пегий сирийский хомячок, пёстрая морская свинка - их выживаемость в отсутствии хищников ничем не отличается от таковой у их диких предков. Но они - мутанты, хотя и не уроды. Упрощённое восприятие мутации как уродства - результат распространения такого элемента массовой культуры, как мультфильмы о различных «супергероях». Но пятнистая или рыжая домашняя кошка - тоже мутант.

Стр. 20:

«Знаменитый эволюционист, главный палеонтолог Английского музея истории природы Колин Паттерсон утверждает: «Никто не смог произвести новый вид с помощью механизма естественного отбора. Никто не смог даже приблизиться к этому. И на сегодняшний день именно эта сторона неодарвинизма обсуждается больше всего»».

Цивилизация существует несколько десятков тысяч лет, причём приручение животных началось 10 - 15 тысяч лет назад. А вид формируется несколько сотен тысяч, или даже миллионов лет. Но наша собака - это уже не волк (Canis lupus), а собака домашняя (Canis familiaris), корова - не тур (Bos primigenius), а корова домашняя (Bos taurus). Скажете, простая смена названий? Но в современной биологии такое возможно только в одном случае - в случае выявления очень резких различий на уровне видовых. И они появились в результате применения в искусственных условиях механизма естественного отбора. Различие здесь было только в скорости накопления признаков. Ведь в природе число потомков любой особи (в том числе и мутантной), достигших зрелости, равно примерно двум (они заменят маму и папу, умерших от старости). А в искусственных условиях число потомков особи, имеющих желанные качества, унаследованные от производителя, достигает сотен и тысяч (вспомните золотых рыбок или тёлок от элитного быка, полученных искусственным оплодотворением). Всем им обеспечены уход и возможность размножения. А проводимый людьми отбор закрепляет желаемые признаки, когда для получения потомства выбираются лучшие носители желаемого признака (то есть, в отличие от природных условий, в популяции домашних животных не идёт свободного скрещивания).

Поэтому неудивительно появление каждый год новых пород домашних животных. А разница между крайностями внутри домашнего вида животных - на уровне видовой (например, у собак, лошадей или кур спаривание между некоторыми породами невозможно чисто физически из-за разницы в размерах). Конечно, до изоляции пород одного вида на генетическом уровне очень далеко (может быть, миллионы лет), но этот показатель - не абсолют. В природе есть близкие виды, нескрещиваемость которых обусловлена не столько генетическим барьером, сколько физическими различиями. Например, виды рыб меченосцев и пецилий (Xiphophorus) не скрещиваются из-за различий в строении гоноподия - видоизменённого в орган спаривания анального плавника самцов. А многие рыбы семейства цихлид (Cichlidae) из Великих Африканских озёр имеют различия в поведении, препятствующие образованию пар. Но в искусственных условиях получены гибридные меченосцы и межвидовые, и даже межродовые плодовитые гибриды африканских цихлид. Ещё удивительнее гибриды прекрасных растений орхидей: выведены тройные (Brassolaeliocattleya, Vuylstekeara) и даже четверные (Potinara) гибриды, показывающие то, что генетический барьер между видами даже в природе не всегда есть в наличии. Однако это не исключает наличия иных барьеров нескрещиваемости.

Хорошо, скажет внимательный скептик, это примеры выведения гибридов, на основе наследственного материала нескольких природных видов. Но это не доказывает происхождения одного вида от другого (хотя гибридогенез является пусть не главным, но существенным источником видообразования).

Проследить формирование нового вида в природе очень трудно - это дело нескольких тысячелетий. Но разные этапы этого процесса легко просматриваются в природе у разных видов живых существ. Вот один из примеров, рассказанный Ш. Браунли в журнале «U. S. news and world report»:

«... Недавно Д. Резник, эколог-эволюционист из Калифорнийского университета, опубликовал результаты своего одиннадцатилетнего эксперимента с гуппи, живущими в реке Арипо на острове Тринидад. Эксперимент доказывает, что хищники - одна из основных движущих сил эволюции, как и предсказывает математическая модель, с помощью которой современные биологи более точно формулируют соображения Дарвина.

Согласно этой модели, животные, которые становятся во взрослом состоянии добычей хищников, должны эволюционировать в таком направлении, чтобы производить как можно больше детей и как можно раньше. «Если шансы умереть в молодости достаточно высоки, вам важно обзавестись детьми побыстрее», - говорит Резник. Здесь имеется, однако, и ограничение, поскольку чем раньше особи размножаются, тем скорее они, если так можно выразиться, «перегорают» и тем короче их жизненный путь. И наоборот, виды, молодняк которых способен перенести натиск хищников, склонны обзаводиться потомством позже, фактически выбирая время, чтобы произвести более полноценных младенцев. Эксперимент, который Д. Резник разработал и провёл вместе со своими коллегами из Калифорнийского университета, несложен, но убедителен. Исследователи проверяли упомянутую математическую модель, просто перемещая 200 гуппи из нижнего бьефа шестиметрового водопада на реке Арипо, где хищница-цихлида пожирает только взрослых гуппи, на его верхний бьеф. Здесь живёт единственный хищник - киллифиш [Fundulus zebrinus], ... которая охотится лишь на молодых гуппи.

Через 60 поколений экспериментальные гуппи эволюционировали в своей новой окружающей среде точно так, как предсказывает модель. Рыбки теперь достигают половой зрелости на 9 дней позже, чем их родственники внизу водопада, и ко времени первых родов имеют большие размеры. В первом помёте они производят более мелких мальков, по-видимому, сохраняя себя для дальнейшей репродуктивной деятельности». (М. Д. Махлин «Путешествие по аквариуму», М., Колос, 1993 г., стр. 297 - 298)

Страница 21:

«Но сколько бы этот процесс [естественный отбор] ни длился, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями».

К сожалению, автор, видимо, полагает, что оленей только один вид. На самом деле олени весьма многочисленны и разнообразны. Действительно, от оленя собака или крыса не произойдёт - олень для этого слишком специализирован. А вот для происхождения от современных оленей каких-то новых видов (спустя несколько миллионов лет) нет никаких препятствий.

Страница 22:

«Для превращения бабочки в другой живой организм, например, в птицу, необходимо, чтобы в генах бабочки произошли бесчисленные изменения, другими словами, к генетическим особенностям бабочки должна присоединиться генетическая программа, включающая информацию о физических особенностях птицы».

А бабочка, вообще-то, не числится среди предков птиц. Это представитель совершенно другой эволюционной линии. И пути предков бабочек (членистоногих, первичноротых животных) и предков птиц (хордовых, вторичноротых животных) разошлись ещё в докембрии или в раннем кембрии. Так что это высказывание Х. Я. нельзя расценивать как аргумент против теории эволюции. Это скорее лишнее доказательство спекулятивности аргументации и невежества автора этих «тезисов».

Пример с бабочкой рассматривается у Х. Я. в связи с приводимым во многих книгах и учебниках случаем «промышленного меланизма» у бабочки берёзовой пяденицы. Но этот пример иллюстрирует не появление нового вида, а первый шаг к этому - элементарное эволюционное явление, то есть, устойчивый сдвиг генофонда популяции под воздействием внешних факторов. До образования нового вида тут далеко.

Страница 23:

«... естественный отбор никак не может объяснить системы и органы, имеющие сложное строение. Эти системы и органы образуются в результате совокупной деятельности взаимосвязанных частей, и отсутствие или дефект хотя бы одной из них приводит к нарушению их функционирования. Таким системам свойственна «неупрощаемая комплексность». К примеру, строение человеческого глаза не может быть проще, чем оно есть, так как отсутствие какой-либо части этого органа станет причиной его неполноценного функционирования. Разум, создавший такого рода систему, должен был предвидя будущее, задаваться целью получить ту пользу, которую можно ожидать только от совершенной формы».

Организм изменяется в целом, это не набор отдельных органов. Всякий эволюционист знает, что такое коррелятивные изменения. Чарльз Дарвин пишет в «Происхождении видов...» (глава 5): «Я разумею под этим выражением тот факт, что вся организация во время роста и развития находится в такой тесной взаимосвязи, что когда слабые изменения проявляются в какой-нибудь одной части и накопляются естественным отбором, другие части также претерпевают изменения».

Страница 24:

«... мы не встречались с примером положительных мутаций».

А как же полиплоидия - кратное изменение числа хромосом? Растения и животные - полиплоиды более мощные, жизнеспособные и крупные, нежели исходные виды. Полагают, что около трети всех видов растений образовалось за счёт мутации полиплоидии.

А вот пример положительной мутации у животных. Аквариумисты наверняка хорошо знают суматранского барбуса Barbus (Puntius) tetrasona. В 1976 году в Европу из Сингапура были завезены мутанты данного вида, отличающиеся от обычной полосатой формы чёрно-зеленоватым одноцветным корпусом. Эти рыбы оказались очень устойчивы к некоторым неблагоприятным изменениям аквариумной среды:

«Однажды около полусотни тех и других [мутантных и полосатых «диких»] мальков одного помёта были помещены в маленькую ёмкость, где кислородный режим поддерживался благодаря постоянной аэрации. Случилось так, что ночью отсоединилась воздуховодная трубка компрессора, и в аквариуме произошёл «замор». К утру уцелели почти все чёрно-зелёные и только три полосатых. Полузадохнувшиеся рыбы лежали на плавучих растениях. После включения интенсивной аэрации их удалось спасти». (Журнал «Аквариум» №1/94, стр. 24)

Говорить о большей физической силе чёрно-зелёных мутантов, «вытолкнувших с листьев полосатых сородичей» не стоит - автор той заметки отметил некоторое отставание в росте мутантов по сравнению с обычными особями. Но в отношении требований к содержанию в воде кислорода мутантные барбусы оказались менее капризны, чем дикая форма. Вообще, животные-меланисты, согласно многим источникам, отличаются от нормальных представителей своего вида более высокой жизнестойкостью.

Страница 26:

«Причины, по которым мутации не могут подтверждать утверждения эволюционистов, можно изложить в трех основных пунктах:

1. Мутация всегда вредна: будучи стихийной, мутация почти всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую структуру живого организма приводит к его разрушению. А «положительных мутаций» никогда и нигде не наблюдалось.

2. В результате мутации, к ДНК не может прибавиться новая информация: Части, ответственные за генетическую информацию, изменят свое месторасположение в ДНК, будут повреждены, или же просто утеряны. Однако мутация не может создать в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.

3. Для того, чтобы мутация передавалась следующим поколениям, необходимо ее осуществление именно в половых клетках: всевозможные изменения в остальных клетках или органе, не передаются следующим поколениям. Например, глаз человека, подвергнувшийся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передастся следующему поколению».

К 1-му утверждению: хорошее выражение - «почти всегда». Согласен: множество мутаций вредно и даже опасно, но не все. Есть и нейтральные мутации, которые при изменении условий жизни организма могут стать полезными. Не забывайте также о полиплоидии и меланизме. А структура живого организма не столь устойчива - многие гены имеют по несколько вариаций (аллелей), и число их сочетаний очень велико. Соответственно, велико количество вариаций (в пределах одного вида!). Ведь даже китайцы вопреки расхожей шутке - не на одно лицо.

Ко 2-му утверждению: отрицательная информация - тоже информация. К тому же, нельзя на 100% быть уверенным в пользе или вреде мутации. Пример: в экваториальной Африке распространено наследственное заболевание - серповидноклеточная анемия. При этом особый мутантный ген меняет форму эритроцитов человека с круглой сплюснутой на серповидную. Это проявляется, если человек гомозиготен по данному признаку (то есть, получил по одному мутантному гену от мамы и от папы). Такие люди живут недолго и гибнут в детстве. Вред? Несомненно. Но люди, гетерозиготные по данному признаку (получившие только один мутантный ген от кого-либо из родителей), обладают ценным качеством - наследственной устойчивости к паразиту крови - малярийному плазмодию. Польза? Несомненная. А природа этих явлений одна - один и тот же мутантный ген.

А вот ещё пример - мутация полидактилии. При этом на конечности появляются избыточные пальцы. Уродство? Для многих видов - несомненно. Но у ихтиозавров (например, Ichthyosaurus, Ophthalmosaurus) мы можем насчитать до 8-9 пальцев в скелете плавника. Это приспособление сделало плавник более совершенным органом плавания. И эта мутация (а предки ихтиозавров были, несомненно, пятипалыми животными) была подхвачена естественным отбором и закрепилась как полезная. Что же это - уродство или полезный признак?

Хочется сказать также о формировании органов. Новый орган не появляется внезапно и в готовом виде. Если вдуматься, практически все сложные органы - сильно изменившиеся части исходных, очень простых органов. Например, лёгкие и печень - выросты пищеварительного тракта. Мелкие выросты кишки предка позвоночных в процессе эволюции усложнялись с изменением образа жизни. Молочные железы млекопитающих - сильно усложнённые потомки мелких трубчатых кожных желёз.

Накопление мутаций ведёт не только к постепенному формированию нового органа, но и к изменению связанных с ним органов. Например, при превращении плавательного пузыря в дополнительный орган дыхания постепенно развивалась сеть кровеносных сосудов в его стенках, а также сосуды, несущие к сердцу от пузыря обогащённую кислородом кровь, то есть параллельно развивался второй круг кровообращения.

За одно поколение новый орган не вырабатывается - готовый орган на несколько порядков сложнее того, что даёт единичная мутация, даже полезная. В случае уродства меняется форма или количество органов, но их отношения с другими органами не меняются. Пусть нога растёт из спины (внешне так может казаться), но она связана с позвоночником, имеет кости, связки, мускулы и кожу.

А новые свойства организм всё же приобретает при мутации, даже если они связаны с утерей части генетической информации. Например, при переходе к паразитическому образу жизни черви постепенно теряют пищеварительную систему. Если у сосальщиков (Trematoda) она ещё развита, то у цепней (Cestoda) её практически нет - они всасывают пищевые вещества всей поверхностью тела. Паразитический рачок Dendrogaster из желудка морских звёзд утратил вообще все признаки ракообразных, превратившись в кустовидную аморфную массу. Его отнесли к ракообразным только на основе строения личинки! Так что утеря генетической информации не всегда вредна. Хуже, если она не сопровождается приобретением новой, в иных деталях строения.

К 3-му утверждению: вспомним растения. Наверняка Х. Я. хорошо знает, что у ряда растений имеются пестролистные формы, например, у плюща (Hedera helix), сансевьеры (Sansevieria trifasciata), агавы (Agave americana), пеларгонии (Pelargonium zonale hybridum) и множества других видов. Это пример соматической мутации, то есть, мутации не в половых клетках. Такие растения передают этот признак при вегетативном размножении. Но при половом - нет. А вот узамбарская фиалка, или сенполия (Saintpaulia ionantha) демонстрирует явление спортинга, то есть спонтанных соматических мутаций. Почковая мутация у этого растения приводит к тому, что из почки развивается розетка растения, генетически не идентичная материнской. Такая розетка может зацвести и дать семена. Также последствием почковых мутаций являются многие сорта цитрусовых и некоторые сорта кофе. А вот соматические мутации у животных и человека - это раковые клетки.

Очередная глава призвана лишить эволюционистов одного из главных аргументов в пользу эволюции жизни:

«Останки отвергают эволюцию».

Стр. 27:

«Например, должны были существовать существа, наделённые свойствами рыбы и пресмыкающегося».

Успехов вам, господа! А, впрочем, такие существа есть на Земле и сейчас, они известны любому школьнику, нормально знающему биологию - это земноводные. Они четвероногие и способны двигаться по суше, как рептилии, их органы чувств приспособлены к наземной среде обитания, но они мечут икру подобно рыбам, а из икры выходит личинка с жабрами, похожая на рыбью. Кроме того, некоторые земноводные имеют боковую линию, как рыбы. Вот вам искомое таинственное «переходное звено» между рыбой и пресмыкающимся!

Стр. 28:

«Другой эволюционист - палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так:

«Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом».

«Мгновенно» с точки зрения палеонтолога (и это известно всем) означает срок в несколько десятков тысяч и даже несколько миллионов лет. Этого времени достаточно для формирования не только нового вида, но и (в условиях жёсткого прессинга естественного отбора либо при отсутствии сдерживающих факторов в лице конкурирующих видов) нового рода. Кроме того, любой палеонтолог знает, что сохранение образца в ископаемом состоянии - скорее случайность, нежели правило. Сохраняются, как правило, остатки многочисленных видов, обитавших в условиях, благоприятствующих захоронению. Узкоареальный, малочисленный или обитавший в неблагоприятных для захоронения условиях (горы, тропический лес) вид практически необнаружим.

Стр. 28 - 29:

«Исследовав останки и слои земной коры, можно убедиться в том, что живое появилось на Земле внезапно. Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексных живых созданий, составляет 520-530 миллионов лет и называется «кембрийским». Останки, найденные в этом слое, принадлежали таким комплексным беспозвоночным, как улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообразные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличные друг от друга, появились в одно и то же время и не имеют общего предка, от которого бы они произошли. Поэтому в геологии этот удивительный инцидент упоминается как «кембрийский взрыв»».

Стр. 30:

«Редактор популярного среди эволюционистов журнала «Earth Science» Ричард Монестарский дает такую информацию относительно «кембрийского взрыва», поразившего эволюционистов:

«Достаточно комплексные формы животных, которые мы видим сегодня, появились мгновенно. ... Существующие в наши дни беспозвоночные уже существовали в кембрийский период, так же, как и сегодня, отличались друг от друга».

Здесь же - мнение английского эволюциониста Ричарда Доукинса:

«Кембрийский слой - самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов».

Это верно только для скелетной фауны, бесскелетные животные намного древнее. Просто наличие скелета увеличивает вероятность сохранения в ископаемом виде остатков живого существа. Так что «внезапность» появления огромного количества видов иллюзорна. До их появления существовала не менее разнообразная фауна, лишённая скелетов. Вендская (эдиакарская) фауна, существовавшая 650 - 570 миллионов лет назад, включает остатки разнообразных беспозвоночных - червей, медуз, губок (тоже, между прочим, «комплексных»). Ну, а возраст первых одноклеточных живых существ - около 3,8 миллиарда лет! Времени на подготовку «кембрийского взрыва» было более чем достаточно...

На странице 31 приводится пример глаза трилобита как структуры, не изменившейся по своему строению в течение 530 миллионов лет и имеющейся у современных насекомых.

«Этот факт явно опровергает утверждение теории эволюции о том, что живые организмы развивались, то есть «эволюционировали» от примитивного к сложному».

- торжествует автор.

Я готов стать верным последователем учения Х. Я., готов проповедовать его на радио и телевидении за свой счёт, но при одном условии - не ранее, чем в кембрийских отложениях будет найден отпечаток обыкновенной человеческой блохи (Pulex irritans). Но... этому не суждено быть. Ни блохи, ни таракана, ни бабочки, ни стрекозы, ни кузнечика не найдут в кембрийских отложениях креационисты (если, конечно, они не сфальсифицируют находку, что легко могут сделать). А что касается глаза - это иллюстрирует понятие гетеробатмии - разноуровневости строения живых существ. То есть, одна система органов может быть нормально развита, а другая - находиться в примитивном состоянии. Удачное эволюционное решение - фасеточный глаз - сочетался у трилобитов с примитивным безличиночным способом размножения. Высочайшая степень специализации растения раффлезии (Rafflesia arnoldii) к паразитизму сочетается у ней с примитивным строением цветка. Так же сравнительно малоспециализированный скелет человека (сравните с китовым или лошадиным) сочетается с высочайшим развитием центральной нервной системы.

На странице 28 приводятся фотографии ископаемых образцов животных как пример их «неизменности» и сотворения: акула возрастом в 400 миллионов лет, кузнечик возрастом в 40 миллионов лет, муравей возрастом в 100 миллионов лет, таракан возрастом в 320 миллионов лет. На стр. 34 приводится пример черепахи как внезапно (без переходной формы) появившегося и сохранившегося в неизменном виде существа. На фото - скелет черепахи возрастом 100 миллионов лет. В книге «Жизнь до человека» (серия «Возникновение человека», М., Мир, 1977 год, стр. 52) я обнаружил такое же фото скелета, но лучшего качества и с подписью. Это оказалась черепаха протостега (Protostega) семейства Protostegidae, найденная в США (Канзас). Указан и её возраст - 80 миллионов лет. Однако, ни протостега, ни семейство Protostegidae в современной герпетофауне мира не значатся... А первая черепаха Proganochelys сильно отличается от современных - у неё были зубы и два ряда краевых щитков на панцире. Современные черепахи беззубы, а по краю панциря идёт один ряд щитков. Так что неизменностью даже у черепах и не пахнет.

Акулы - «дежурный» пример «древнего животного, дожившего до наших дней». Но это лишь кажущееся явление. На самом деле виды акул сменяли друг друга столь же интенсивно, как и виды насекомых или наземных позвоночных. Мезозойская фауна акул сильно отличалась от современной, а современные виды акул не древнее современных зверей. То же касается кузнечиков, муравьёв, тараканов, черепах...

А то насекомое, которое Х. Я. выдаёт за муравья, на самом деле не муравей (семейство Formicidae), а сфекомирма – представитель давно вымершего семейства Sphecomyrmidae, принадлежащего к отряду перепончатокрылых.

Автор также «разоблачает» такие «сказки, выдуманные теорией эволюции» (его собственные слова), как выход рыб на сушу и превращение их в земноводных, а также происхождение птиц и зверей.

«Переход из воды на сушу: сказка, выдуманная теорией эволюции»

Так многообещающе называется новая глава книги.

Стр. 32:

«Учитывая, что у беспозвоночных отсутствует скелет и твёрдая часть находится снаружи, а у рыб скелет расположен внутри, то эволюция от беспозвоночных к рыбам требует больших изменений, которые должны были оставить свой след в виде переходных форм и в неисчислимом количестве».

Автор либо сам не понимает, о чём идёт речь, либо пытается повести читателей по ложному пути размышления намеренно и осознанно. Прекрасно известно даже школьнику, что у таких достаточно сложно устроенных животных, как черви (в том числе кольчатые), погонофоры, асцидии и головохордовые, твёрдый скелет отсутствует (я уже не говорю о медузах и гребневиках). Так что не все беспозвоночные имеют твёрдые части и в наши дни. «Твёрдая часть ... снаружи» у беспозвоночных - ни что иное, как наружный скелет, состоящий из хитина у членистоногих и слоёв извести (карбоната кальция) и конхиолина у моллюсков. Проводить параллели между этими типами скелета (имеющими эктодермальное происхождение) и внутренним, состоящим из кости и хряща, мезодермальным скелетом позвоночных, бессмысленно. С точки зрения химии хитин - полисахарид, конхиолин - белок, внутренние слои раковины моллюска - различные кристаллические формы карбоната кальция, а кость состоит из коллагеновых (белковых) волокон и фосфатов кальция. Так что химически между ними - практически ничего общего. По происхождению они также независимы. Дифференциация моллюсков, членистоногих и предков позвоночных произошла на уровне животных, не имеющих твёрдого скелета. Поэтому искать «переходные формы» в данном случае бессмысленно.

Стр. 33:

«Знаменитый эволюционист, автор книги «Палеонтология и эволюция позвоночных» Роберт Л. Кэрролл нехотя признаётся:

«У нас нет останков переходных форм между ранними амфибиями и рыбами».

Эволюционисты-палеонтологи Колберт и Моральс рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, саламандрах и caecilian:

«Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и caecilian ничем не отличаются от нынешних».

Отсутствие находки ископаемого животного ещё не означает отсутствие самого вида. Животное могло обитать в местах, не благоприятствующих захоронению, или просто не найдено чисто физически. Я думаю, у креационистов глаз - не рентгеновский аппарат, который просвечивает толщу земных отложений и горных пород. Откуда они уверены, что такое животное нельзя найти? Возьмут ли они свои слова обратно, если такое животное (полурыба-получетвероногое) будет найдено? Мы не узнаем, что сокрыто в земле, пока не начнём раскопки.

Что касается «неизменности» земноводных, можно привести пример триасового вида Protobatrachus - исходной формы лягушек, имеющей короткий хвост из мелких позвонков. А в юрских отложениях Аризоны в 1990 году была найдена и описана Jenkins примитивная червяга с рудиментарными ногами. Вот вам и неизменность! Кроме того, современные отряды земноводных произошли от древних поздно - в мезозое. Палеозойские земноводные многочисленны и разнообразны, но не все из них были предками современных отрядов. Многие древние отряды земноводных вымерли, не оставив потомства.

О значении находки латимерии, или целаканта, автор пишет следующее:

«С обнаружением этих рыб стало ясно, насколько далеко могут зайти фантазии эволюционистов. Несмотря на все утверждения, у этих рыб не оказалось ни развитого мозга, ни примитивных лёгких. А то, что они приняли за примитивные лёгкие, оказалось всего лишь сальной железой. К тому же, как выяснилось, «кандидат, готовый выйти на сушу», т. е. Coelacanth, обитает в глубоких водах океана и не поднимается выше 180 м. глубины».

Х. Я. исказил мнение о целаканте и о его связи с выходом предков земноводных на сушу. Для этого не нужно развитого мозга - современные земноводные умом не блещут, да и древние, видимо, не умнее были. Земноводные имеют в некотором роде даже более простой мир, чем рыбы. Рыба обитает в трёхмерном мире, где есть три плоскости для движения (вперёд - назад, вправо - влево, вверх - вниз). Земноводное обитает в двухмерном мире - летать-то оно не умеет. Конечно, лягушки-древолазы и квакши освоили трёхмерный мир кустов и деревьев, но их мозг качественно не изменился. Система дыхания у первых земноводных практически не отличалась от рыбьей - жабры и примитивные мешкообразные лёгкие (нет ничего противоречащего современным научным представлениям в том, что у рыбы есть органы воздушного дыхания). Жабры и остатки жаберной крышки находят на скелетах древнейших земноводных. Позже жабры исчезли. Но с утерей рыбьего наследия - чешуи - земноводные приобрели особую черту - кожное дыхание. У некоторых видов оно столь эффективно, что они утратили лёгкие (это безлёгочные саламандры Plethodontidae и уссурийский тритон Onychodactylus fisheri).

К тому же никто и не утверждает, что ВСЕ кистепёрые рыбы превратились в земноводных. Это сделали виды только одного семейства Rhipidistiidae, видимо, род Eustenopteron. Ничто (кроме конкуренции с другими группами рыб и первыми земноводными) не мешало остальным кистепёрым рыбам обитать в тех местах, где их выживание более оптимально, в том числе и в морях. А от современного целаканта никто и не ждёт выхода на сушу, так как он специализирован к жизни на глубинах. Это лишний раз подчёркивает то, что эволюция идёт всегда и во всех группах живых существ.

«Фантастическая эволюция птиц и млекопитающих»

Честно говоря, фантастическим в этой главе является только одно - невежество автора.

Стр. 35:

«... между амфибиями и пресмыкающимися нет никакой связи, и они появились, не имея «предков». Роберт Кэрролл - эволюционист, завоевавший авторитет в области палеонтологии позвоночных, был вынужден признаться, что «самые древние пресмыкающиеся сильно отличаются от всех амфибий, а их предки не установлены».

Слова, взятые, по автору, из «Палеонтологии и эволюции позвоночных», не отражают всей правды. В главе, посвящённой происхождению амниот, сказано далее, буквально через абзац: «Из палеозойских амфибий только антракозавры обладают существенными производными признаками, общими с ранними амниотами. (далее перечисляются особенности строения черепа, позвонков, конечностей) ... Другая причина сближения амниот с антракозаврами - наличие нескольких групп позднекаменноугольных и раннепермских четвероногих (к ним относятся лимносцелиды, тсеайаииды и соленодонзавриды), напоминающими по анатомии, особенно по строению затылка, примитивных антракозавров, но обладающих некоторыми чертами примитивных амниот». Не так уж и широка оказалась пропасть... Тем более, что выделявшихся ранее в отдельный отряд котилозавров «распределили» как среди рептилий, так и среди амфибий. А некоторые представители данного бывшего отряда вообще «кочуют» между рептилиями и амфибиями у разных авторов. Например, таковы огромное (3 метра длиной) четвероногое Diadectes, антракозавр (по Кэрроллу) Limnoscelis и найденная в США Seymouria, анатомически напоминающая рептилий, но имевшая, подобно амфибиям, личинку, описанную как Discosauriscus. Советский палеонтолог Ивахненко предложил выделить для таких форм особый класс Parareptilia, куда, по его мнению, должны войти также современные черепахи, которые, видимо, приобрели ряд рептильных черт независимо от иных рептилий.

Страница 36:

«Турецкий эволюционист Энгин Корур признаёт невозможность эволюции крыльев:

«Общая черта глаз и крыльев заключается в том, что их функционирование возможно только при комплексном развитии всех особенностей. Иными словами, невозможно видеть неполноценными глазами и летать с помощью одного крыла. Возникновение же этих органов остаётся необъяснённой тайной природы».

Как мне кажется, «необъяснённой тайной природы» является не это, а воззрения человека, претендующего на учёность, напоминающие детский лепет. Это по поводу «одного крыла». Трудно предположить, что взрослый человек (учёный!!!) считает, будто все органы появлялись у вида в процессе эволюции по одному (сначала левая лапа, через сто тысяч лет - правая, а в промежутке - живи с одной лапой, как хочешь, но доживи до появления другой лапы. А там - жизнь - малина!). Он явно забыл дарвиновские слова о корреляции органов.

Стр. 37:

«... не существует никаких окаменелых останков, доказывающих происхождение перьев от чешуи. Напротив, как сказал профессор Brush, «ископаемые останки показывают, что перья появляются внезапно и как особенность, свойственная только птицам».

В данной книге на стр. 41 показан образец ископаемой птицы Confuciusornis. Эта птица моложе археоптерикса на 10 миллионов лет (хотя автор утверждает, что они одного возраста. Но 10 млн. лет, право, не срок...). Эта находка важна для нас тем, что вместе с этим видом, в этих же отложениях верхней юры северо-восточного Китая найдено другое животное. Если автор приводит Confuciusornis как один из примеров, он должен знать о той, другой находке. Но он умолчал о ней, ведь она не вписывается в его «теорию». Это существо - покрытый перьями динозавр с зачатками крыльев - Caudipteryx. Была ли у него чешуя? Несомненно, ведь это рептилия. Но на отпечатке превосходно виден хвост, окаймлённый перьями по образцу археоптерикса. Вот вам, Харун Яхья, рептилия в перьях! А ещё - динозавр Avimimus на закуску! И перо Praeornis - неизвестного пока (найдено только перо) существа из юры озера Каратау. Это перо хранится в Палеонтологическом музее в Москве. Видно, что оно весьма примитивно для птицы - толстый очин и редкие короткие бородки - далёкая от совершенства конструкция. Вот вам и «внезапное» появление совершенного приспособления! А о родстве пера и чешуи говорят А. Ромер и Т. Парсонс в книге «Анатомия позвоночных» (глава 6):

«Ранние стадии развития пера сравнимы с аналогичными стадиями развития роговой чешуи рептилий».

Надо сказать, автор книги врёт не везде. Например, я полностью согласен с его утверждением на стр. 38:

«Согласно теории, некоторые из маленьких динозавров, Velociraptor или Dromeosaur, окрылились и взлетели в результате эволюции. Археоптерикс первым отделился от своих предков и начал летать».

Но согласие моё иного плана. Оба упомянутых динозавра обитали в меловой период (археоптерикс древнее их - он жил в юрский период) и были специализированными стайными бегающими охотниками на крупную дичь. Так что конкретно данные виды не могли быть предками птиц. Подобная версия, к сожалению, часто встречается у американских палеонтологов. В российской палеонтологической школе такая версия не выдвигается. Однако, это недоразумение не отрицает происхождения птиц от рептилий.

Стр. 39:

«Как известно, пресмыкающиеся и динозавры - хладнокровные существа, то есть их тело не выделяет тепло, и его температура зависит от окружающей среды».

Трудно сказать, когда были изданы книги, из которых было почерпнуто это мнение (предполагаю, что в 30-х - 40-х гг. 20-го века). Но Р. Кэрролл в книге «Палеонтология и эволюция позвоночных» (кстати, когда нужно, эта книга цитируется Х. Я.) пишет (глава 15):

«Современные исследования наводят на мысль о том, что по метаболическому режиму динозавры занимали не просто промежуточное положение между эктотермными и эндотермными животными, но отличались от них принципиально».

«Размеры мозга, а также строение и степень окостенения конечностей и их поясов позволяют предполагать, что динозавры в общем отличались как от типичных эктотермов, так и от типичных эндотермов, а интенсивность их метаболизма, возможно, соответствовала промежуточному уровню, приближающемуся к уровню птиц и млекопитающих, но не обязательно достигающему его».

Эти данные основываются на строении костей динозавров, имеющих черты сходства с костями теплокровных млекопитающих, а также на расчётах теплоотдачи и уровня метаболизма животных с большой массой тела.

Кроме того, понятия «холоднокровный» и «теплокровный» сейчас признаны неверными. Ящерица, хорошо прогревшись на солнце, имеет температуру тела, сравнимую со звериной. Поэтому сейчас, говоря о метаболизме животных, используют понятия «эктотермный» и «эндотермный», характеризующие источник тепловой энергии - внешний или внутренний.

Стр. 39:

«Наличие когтей и зубов у археоптерикса верно, но это не говорит о какой-либо связи с пресмыкающимися. Потому что в настоящее время существует два вида птиц, Taouraco и Hoatzin, которые имеют когти для того, чтобы держаться за ветки. И эти живые существа - настоящие птицы, не имеющие ничего общего с археоптериксом».

«Таким же образом и наличие зубов у археоптерикса не делает из него переходную форму. Эволюционисты, утверждая, что эти зубы являются особенностью пресмыкающихся, преднамеренно лгут. Потому что зубы являются особенностью не только пресмыкающихся. В наши дни есть виды пресмыкающихся как с зубами, так и без них. Правда, в наше время уже не существует зубастых птиц, однако останки указывают на их сосуществование в одно время с археоптериксом, после него и даже в периоды, более приближенные к нашему. Самое главное то, что строение зубов археоптерикса и других птиц значительно отличается от строения зубов динозавров - их так называемых предков».

Коготь на крыле турако и гоацина - своеобразное приспособление для лазанья по ветвям. Но крыло данных видов птиц сохранило общие птичьи черты - слияние костей фаланг в т. н. «пряжку». «Палец» гоацина - всего лишь разросшийся рудимент 1-го пальца. Он не так развит, как палец археоптерикса. У всех птиц есть такой рудимент - он поддерживает группу перьев на переднем крае крыла - т. н. «крылышко». Таким образом, развитый «палец» гоацина и турако - это лишь частный признак нескольких видов птиц.

Читаем у Р. Кэрролла (глава 16):

«Не будь этих перьев, археоптерикса не признавали бы птицей, о чём говорит тот факт, что один почти полный скелет, на котором они не обнаружены, был поначалу определён как принадлежащий динозавру. Фактически уникальных «птичьих» остеологических признаков у археоптерикса нет. Все они описаны у родов, относимых к динозаврам».

«Несмотря на наличие перьев, передняя конечность археоптерикса лишена специфических птичьих черт... Примитивность заключается в сохранении зубов и ограниченном срастании костей».

У предков современных беззубых пресмыкающихся (например, черепах) зубы были. Беззубость рептилий - признак частный. А вот беззубость птиц - общий для современных представителей данной группы. Наличие зубов у ряда групп ископаемых птиц говорит о их примитивности, то есть, близости к предкам - зубастым рептилиям. Древние зубастые птицы составляли особые отряды (то есть, сильно отличались от современных, причём не только наличием зубов), а среди представителей современных отрядов зубастых видов никогда не было.

Стр. 41:

«Останки не говорят об эволюции различных видов птиц друг от друга. Напротив, они доказывают сосуществование некоторых видов древних птиц с современными. Часть этих птиц, например таких, как Archaeopteryx или Confuciusornis, вымерла, а некоторые виды дошли и до наших дней».

Можно ли верить этому? Есть одно условие, при котором я лично поверил бы. Достаточно найти в юрских отложениях остатки курицы, орла, попугая, стрижа, птицы-носорога, совы, страуса, журавля, Diatryma, Phorusracus, альбатроса, пеликана и других птиц, остатки которых, несомненно, найдены в отложениях кайнозоя - и весь учёный мир посыплет головы пеплом и покается. Это будет означать, что все птицы сотворены одновременно и жили бок о бок.

Но... этого не будет. Даже самого простого воробья не найдут сторонники творения в отложениях юрского периода, и даже в мелу, и в палеоцене, эоцене, олигоцене (а это уже кайнозой!) не найдут, потому что есть китайская мудрость: «Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если знать, что там её нет».

Но давайте на секунду представим, что Х. Я. прав. Все виды появились на Земле одновременно, допустим, в протерозое, и изменения фауны сводятся только к вымиранию отдельных видов. Итак, наступает жаркий каменноугольный период. На Земле нет полярных ледовых шапок, на полюсах - климат, напоминающий современный климат Центральной Европы. Вымирает вся холодолюбивая фауна. Нет белых медведей, моржей, китов и пингвинов. Но что это? В современной фауне они есть! Как же они выжили при жарком климате палеозоя и мезозоя? Приспособились? Но это означает изменение вида. А виды сотворены неизменными. А как выжили динозавры и другие животные при ужасной катастрофе на границе пермского периода палеозойской эры и триасового периода мезозойской эры? Огромный метеорит упал на Землю и вызвал катастрофическое вымирание, более губительное, нежели знаменитое вымирание динозавров в конце мела. Погибло, по некоторым оценкам, до 80% видов живых существ. Как выжили эти виды? Как выжили очень чувствительные к изменениям среды птицы? Может быть, креационисты задумаются над этим вопросом, и доходчиво объяснят нам истину? Но ответов на эти вопросы мы не дождёмся. Креационисты сами загнали себя в логическую ловушку, из которой нет выхода. Точнее, один выход есть, но им он не понравится...

Стр. 43:

«... существует большая разница между хладнокровными, покрытыми чешуёй яйценосными пресмыкающимися и теплокровными, покрытыми перьями или шерстью, живородящими млекопитающими»

(народ, так у него и вправду написано! Это я насчёт перьев) Конечно, некоторые дикари носили раньше костюмы и украшения из перьев, но эти перья - не их собственные, а просто у птичек выдернули.

Разница между выше указанными классами животных есть, но только в современном состоянии, если сравнивать зверей и птиц с жалкими остатками некогда многообразной группы рептилий. Звероподобные рептилии (Therapsida), динозавр Avimimus и псевдозухия Protoavis - животные, очень похожие по строению соответственно на зверей и птиц.

Далее автор приводит как пример невозможности перехода между рептилиями и млекопитающими строение их нижней челюсти и слуховых косточек. Но эти органы - гомологичные, происходят они от жаберных дуг наших древних рыбообразных предков. А у Кэрролла в той же «Палеонтологии и эволюции позвоночных» на рисунке 17-47 показан «совершенно невозможный» переход от строения челюсти рептилии к строению челюсти млекопитающего.

Стр. 44:

«... не было найдено ни одной переходной формы, связывающей пресмыкающихся и млекопитающих»

ЛОЖЬ!

«Последовательность форм между ранними амниотами и ранними млекопитающими - наиболее полно документированный крупный эволюционный переход в истории позвоночных» (Р. Кэрролл «Палеонтология и эволюция позвоночных», глава 17 в самом начале).

На той же стр. 44 цитируется эволюционист Джордж Гейлорд Симпсон:

«Больше всего поражает внезапный переход от периода пресмыкающихся к периоду млекопитающих в мезозойскую эру. Словно мгновенно опустился занавес сцены, на которой главную роль играли пресмыкающиеся. Когда же занавес поднялся, на сцене оказались млекопитающие, у которых не осталось и следа от предыдущего акта».

Цитата взята из книги «Жизнь до человека» Питера Вуда (серия «Возникновение человека»). У нас эта книга издавалась в конце 70-х гг. 20-го века. Не очень-то «свежий» источник, но по принципиальным соображениям пришлось и его перелистать. И эта фраза нашлась там. Вот цитата из русского издания:

«Самое загадочное событие в истории жизни на Земле - это переход от мезозоя, Века Рептилий к Веку Млекопитающих. Впечатление такое, словно во время спектакля, в котором все главные роли играли рептилии, и, в частности, толпа самых разнообразных динозавров, занавес на мгновение упал и тотчас взвился вновь, открыв те же самые декорации, но совершенно новых актёров: ни одного динозавра, прочие рептилии на заднем плане в качестве статистов, а в главных ролях - млекопитающие, о которых в предыдущих действиях речи почти не было».

О «внезапности» появления зверей - ни слова. Речь идёт лишь о смене геологических эпох.

Конечно, можно сослаться на искажения при переводе с английского на турецкий и затем на русский, но потери в объёме текста столь велики, что напрашивается мысль о сознательном искажении смысла фразы в угоду своим идеям. Собственно, автор не прочь что-нибудь приукрасить или исказить. На той же стр. 44 помещено фото скелета ископаемой летучей мыши. Качество изображения, конечно, плохое, но я опознал в нём фото образца из «Жизни до человека», изображённого на стр. 51 (в русском издании книги). Но есть одно существенное различие: бренные останки маленького зверька, погибшего со сложенными крыльями и поджатыми ногами, автор не поленился украсить надпечатанными по бокам расправленными крыльями и вытянутыми задними лапками. Видимо, для наглядности... Но у полученного урода, выходит, при жизни должно быть восемь лап! Четыре крыла (даже у сказочных драконов обычно больше двух не бывает) и четыре задних ноги как у мутанта из книги Р. Хайнлайна «Пасынки Вселенной». Кстати, автор ссылается на то, что фото взято из журнала «Science», выпуск 154. Надо бы проверить...

На стр. 46-47 автор затрагивает ставшую классическим примером в учебниках по теории эволюции схему развития лошадей.

«Этот сценарий был создан с помощью фальшивых схем, изображавших в соразмерной их величине последовательности останки различных видов животных, которые в разные периоды времени обитали в Индии, Европе, Южной и Северной Америке. Существует более 20-ти различных схем эволюции лошади, составленных разными исследователями, однако единого мнения относительно родословного древа среди эволюционистов нет. Единственное, в чём они сошлись, так это то, что 55 миллионов лет назад живое существо, похожее на собаку и названное Eohippus (Hyracotherium), было предком лошади. Однако предок, исчезнувший миллионы лет назад (Eohippus), является копией животного Hyrax, которое до сих пор обитает в Африке и не имеет никакого сходства с лошадью».

Критика теории отталкивается, в основном, от того, что лошади слишком уж явно увеличиваются в размерах от древних до современных. В качестве «опровержения» эволюции приводится фото пони, которые значительно меньше обычных лошадей. Но пони - всего лишь порода лошадей, появившихся в историческое время. К тому же в неблагоприятных условиях многие крупные животные в процессе эволюции мельчают. Таковы карликовые слоны и носороги острова Мальта, мамонты острова Врангеля и колумбов слон с побережья Северной Америки. Но эти изменения лишь количественные. Анатомически мамонт, колумбов слон и пони остались теми, кем были их предки - соответственно, мамонтом, слоном и лошадью. Они не приобрели в процессе измельчания черт своих дальних предков. У пони не появились лишние копытца на ногах, как у Eohippus, зубы пони не стали зубами листоядного Eohippus. Кстати, о зубах, копытах и их изменении в процессе эволюции лошади не сказано ни слова. Вся критика досталась лишь размеру лошадей. Что касается разных схем эволюции лошади, то они отражают процесс изучения данной группы. Каждая новая находка заставляет пересматривать уже существующие сведения. Каждое новое исследование лишь приближает к познанию истинного положения дел. Догмы в науке не приживаются надолго. Зато религия для всевозможных догм - такое же благодатное место, как куча навоза для личинок мух. Религия сковала себя своими же омертвевшими положениями «официальной веры». Но это уже другой вопрос, над которым пусть думают богословы.

В качестве «опровержения» эволюции лошади приводится иной сногсшибательный пример (стр. 47):

«Было установлено, что в том же слое земной коры, где был найден Eohippus, были также найдены и останки видов лошадей (Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), существующих и в настоящее время».

Автор ссылается на книгу Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30 - 31. Вообще, если проводить аналогии с судебным заседанием, данный автор лично заинтересован в исходе «дела о лошади», поэтому не может считаться беспристрастным свидетелем. В литературе по теории эволюции подобный факт не отражён, в сводках по современной фауне эти виды лошадей отсутствуют. А вообще, креационистская литература страдает отсутствием объективности, односторонностью оценок и порой плохо замаскированной ложью.

Но вернёмся к нашей лошади. Ей в родичи активно навязывается животное Hyrax, иными словами, даман или жиряк, действительно обитающий в Африке, Аравии и на Ближнем Востоке. По данным биохимии даманы действительно близки к непарнокопытным (об их сходстве говорит и Кэрролл, глава 21), но есть у них в анатомии черты хоботных. Но эволюция даманов протекала в Африке, временами «выплёскиваясь» в Азию и Европу. В Северной Америке остатки даманов не найдены. К тому же эоценовых даманов относят к иному семейству, нежели современных, так что проводить параллели стоит поосторожнее. К тому же даман - животное стопоходящее (Eohippus - пальцеходящее), на его передней лапе - 4 пальца (у Eohippus - пять), на задней - три (у Eohippus - четыре), видимый снаружи хвост отсутствует (у Eohippus хвост довольно длинный). К тому же у дамана зубы имеют специализацию к грызущему типу питания, а у Eohippus - низкие, слабые, бугорчатые. Что-то не видно хвалёного сходства...

«Лживые комментарии эволюционистов относительно археологических находок»

Название главы очень многообещающее, тем более, что ложь как способ убеждения давно применяется религиозными деятелями, и в частности автором книги. Она подготавливает неискушённого читателя к «критике» антропогенеза.

Стр. 48:

«... надо затронуть методы пропаганды, в результате которых основная часть общества согласилась с существованием полуобезьяны - получеловека. Этот метод пропаганды представляет собой «реконструкции», сделанные на основе археологических находок. Реконструкция означает «восстановление», т. е. составление рисунка или макета животного, у которого найдена всего лишь одна кость».

Автор явно видел работу по реконструкции живого существа только в кино, один раз и давно. Научная реконструкция даёт корректные результаты тогда, когда объект её изучен, установлено его родство с ранее найденными формами, установлены черты сходства и различия. По одной кости, конечно, никто не восстановит облик существа точно. Пример того - макеты динозавров, установленные близ лондонского Кристал-Паласа. В отличие от давно сгоревшего здания, они превосходно сохранились до наших дней, изображая динозавров такими, какими их представляли 150 лет назад - неуклюжими, массивными и ... на четырёх толстых лапах. Тогда динозавры были плохо изучены, поэтому их скульптуры с современной точки зрения представляют только сугубо художественно-историческую, но не научную ценность. Восстановить животное корректно удаётся тогда, когда известно примерно 40% его костей. Не стоит путать реконструкцию с «творчеством на тему». Научная реконструкция учитывает мельчайшие подробности строения животного и состава его окружения. По остаткам растений (даже просто по пыльце) создаётся представление о среде его обитания, по окраске родственных или ведущих сходный образ жизни видов - возможная окраска. По особенностям строения костей - возможные позы.

Особенность реконструкции приматов - сложность воссоздания мягких тканей головы. Автор приводит слова Эрнста А. Хутена из Гарвардского университета:

«Воспроизведение мягких тканей очень рискованное предпринятие. Такие органы, как губы, глаза, уши или нос не имеют никакого отношения к расположенной под ними костью. То есть, вы с таким же успехом можете уподобить череп неандертальца черепу какой-либо обезьяны или же философа. Такого рода восстановления, опирающиеся на останки древних людей, не имеют почти никакой научной ценности и используются для управления народной массой. Поэтому не стоит им так доверять».

(стиль и орфография оригинала сохранены)

В таком случае г-на Эрнста А. Хутена можно поместить в анатомический музей (желательно заспиртовать живьём) как редкую диковинку. Лично у меня мимические мускулы на черепе прикреплены одним концом к кости, а другим - к коже, носовые хрящи не ездят под кожей по всему лицу, а нижнюю челюсть связывают с черепом жевательные мускулы. Также стоит поставить в известность всех криминалистов, что их работы по восстановлению облика неопознанных трупов абсолютно некорректны. А антропология - вообще продажная девка тоталитаризма.

Но и сам Харун Яхья не прочь приврать. На стр. 51 одна из приведённых реконструкций, изображающих «фальсифицированный» (по мнению автора) облик древнего человека (самая нижняя), приписана Steven M. Stanley. На самом деле это работа чешского художника-палеонтолога Зденека Буриана. В книге Яна Елинека «Большой иллюстрированный атлас первобытного человека» (Прага, «Артия», 1982 год) этот рисунок (изображающий Homo erectus erectus) помещён на суперобложке и на стр. 70. В правом нижнем углу явно читается подпись: «Z. Burian» и номер 55, сделанные жёлтой краской. Солгавший раз, кто тебе поверит?

А между тем, следующая глава называется

«Фальсификации, применяемые эволюцией»

Сразу оговорюсь: эволюция - это не живое существо, а процесс. И фальсифицировать что-либо она не может. Она либо есть, либо её нет. А склонность к фальсификациям присуща лишь людям (и то не всем).

В данной главе рассказывается о нескольких случаях, имевших место в прошлом: фальсификации ископаемых останков «пилтдаунского человека», неправильном определении зуба американской ископаемой свиньи как зуба человека и выдачу живого пигмея за «недостающее звено» между обезьяной и человеком. Проанализируем эти факты.

«Пилтдаунский человек» был «найденной» в 1912 году фальшивкой, созданной из натурального человеческого черепа и челюсти орангутанга. Клыки орангутанга были подпилены, а весь образец был окрашен двухромовокислым калием для придания ему «древнего вида». Обман раскрыли только в 1953 году. Этот факт преподносится как доказательство исключительной лживости эволюционистов. Но взглянем по другую сторону баррикад... В 18-м веке в Вюрцбурге (Германия) жил профессор-креационист Иоганн Бартоломео Адам Берингер. Он любил собирать образцы горных пород у обрывов реки Майн. Однажды он нашёл несколько камней, на которых были запечатлены изображения странных существ и загадочные письмена. Профессор Берингер приписал эти изображения руке Бога. Он призвал студентов искать новые камни. Его коллекция росла, и вскоре достигла двух тысяч образцов. Профессор пишет книгу, где восхваляет Творца. Но, когда гордый профессор уже рассылал коллегам первые экземпляры книги, он нашёл последний камень для коллекции... На нём была надпись: «Берингер - дурак». Теория лопнула... А как красива и стройна она была! Книгу пришлось сжигать.

«Человек из Небраски», чей зуб был найден в 1922 году в Западной Небраске, был сенсацией тех лет. Были, разумеется, его реконструкции, на которые яростно обрушивается в своей книге Харун Яхья. Но в 1927 году благодаря новым находкам выяснилось, что этот зуб принадлежал не примату, а свинье вымершего рода. Кстати, приводимое «разоблачителем» название свиньи Prodthennops не встречается а списке ископаемых позвоночных в книге Р. Кэрролла (русское издание книги напечатано с английского издания 1986 года, и название известного в 1927 году название животного должно присутствовать хотя бы как синоним). Не сомневаюсь в неправильности определения зуба: человекообразные обезьяны и люди могли попасть в Северную Америку только по Берингийскому мосту, а для теплолюбивых антропоидов этот путь маловероятен. Люди же попали в Америку 70 - 12 тысяч лет назад именно таким способом из Северо-Восточной Азии. Ошибочное определение - не редкость в науке. Но мы видим, как допущенные ошибки исправляются, когда анализируются новые факты. Ошибок было много. Например, кит Basilosaurus вначале был принят за ящерицу огромного размера (его название означает «царь-ящерица»), но при внимательном изучении его родство было установлено точно. А название динозавра Cetiosaurus означает «китовый ящер» - его остатки были приняты за скелет кита. Но сторонники фантастической религиозной картины мира возвели ошибку в ранг правила. Останки гигантской саламандры были приняты швейцарским естествоиспытателем Шёйхцером за скелет человека, погибшего при Всемирном потопе. Следы динозавров в Марокко принимали за следы страуса, прислуживавшего святому Сиди-Али (хотя у страуса на ноге не три, а два пальца), а североамериканские следы динозавров верующий натуралист-христианин Плиниус Моди признал за следы ворона, которого Ной выпустил из ковчега во время Всемирного потопа (ни фига себе ворон!). Находимые в горах раковины вымерших плавающих головоногих моллюсков аммонитов считали доказательством Всемирного потопа, либо змеями, которых проклинал давным-давно какой-нибудь местный святой. А сколько костей мамонтов и динозавров любовно сохранялось в церквях как останки святых или даже самих Адама и Евы! Кости динозавров приписывали драконам и в Европе, и в Китае. Поэтому не стоит поливать грязью эволюционистов за их ошибки. Сами-то не безгрешны.

История Ota Benga - пигмея, заключённого в клетку как «недостающее звено» между обезьяной и человеком, не имеет ничего общего с наукой. Это чистой воды грязный шоу-бизнес и откровенный расизм, имевший место в Америке в начале 20-го века. Собственно, ради хорошей прибыли можно состряпать не одну фальшивку, но путать это с наукой нельзя. Тот же кит Basilosaurus послужил как-то объектом фальсификации. Из нескольких скелетов этого змееподобного кита было слеплено подобие живой легенды морей - Великого Морского Змея. Это было в Нью-Йорке в 1845 году. Но мистификация была быстро разоблачена. Но не менее грязно работают сейчас лжеучёные - сторонники теории креационизма. Нагло искажая факты, не договаривая всей правды, они лепят правдоподобные (не правдивые, а именно правдоПОДОБНЫЕ) статьи, книги и фильмы. Воздействуя на людей несведущих эффектным сочетанием маленькой правды и полуправды с большой ложью, они заставляют их поверить в лживые факты. Но истинно знающего человека они боятся. Правда - самое могучее оружие против лжи проповедников. А благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад.

«Сценарий эволюции человека»

В этой главе автор, опираясь на ложный постулат об отсутствии эволюции, пытается доказать нам, что человек совсем не родственник обезьянам, и вообще настолько исключителен, что неясно, как он вообще мог эволюционировать. Но - всё по порядку.

Стр. 11:

«Как уже было сказано в аятах Корана, главная причина неведения людьми своего происхождения - это своего рода «колдовство», препятствующее им использовать свой разум. В этом же лежит и причина распространённого признания теории эволюции».

Так что у нерадивого студента или школьника есть шанс оправдать на экзамене своё неведение, ссылаясь на злые чары. Однако это попахивает первобытным фетишизмом и суеверием, а ни о каком научном подходе и речи быть не может.

Стр. 55:

«На протяжении всей истории просуществовало более 6000 видов обезьян. Большинство обезьян вымерло, и только 120 видов обезьян дошло до наших дней. Эволюционисты использовали выгодные для себя черепа и кости вымерших обезьян, выстроили их от маленького к большому и добавили к этой серии черепа людей, также когда-то исчезнувших. Таким образом сложился сценарий «эволюции человека», согласно которому люди и сегодняшние обезьяны произошли от общих предков. Эти существа со временем эволюционировали, в результате чего из одной части получились обезьяны, из другой же - люди».

Многое в этой фразе вызывает сомнения, но одну фразу запомним крепко - «люди и сегодняшние обезьяны произошли от общих предков». Она нам ещё пригодится.

Прочее не совсем ясно. Откуда, к примеру, взята цифра 6000 видов обезьян? Вряд ли столько приматов набралось бы среди ископаемых даже с полуобезьянами. Приматы - не грызуны, чьи виды быстро образуются и недолго существуют. Ссылок на источник автор не даёт, поэтому есть основание считать эту цифру вымыслом. Кроме того, эволюция людей не шла «от маленького к большому», при этом заметно увеличивался объём мозговой коробки и уменьшалась величина лицевой части черепа.

«... в наше время существуют народы, физическое строение и особенности которых схожи с расами людей, прекратившими своё существование. А самое главное, люди и обезьяны сильно отличаются анатомически, и эти различия не их тех, что могли возникнуть в процессе эволюции. Одним из примеров подобного различия является «прямохождение».

Стр. 57:

«... люди, отнесённые к классу Homo erectus, существовали вплоть до современности и находились бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens sapiens (современный человек). Т. е. данный факт очевидно и ясно опровергает утверждение о том, что эти существа могли быть предками друг другу».

Homo erectus - это не класс, а вид рода Homo (человек) семейства Hominidae (люди) секции Catarrhini (узконосые приматы) подотряда Anthropoidea (высшие приматы) отряда Primates (приматы) класса Mammalia (млекопитающие). Это я к вопросу о слишком вольном обращении с систематическими единицами - признаку биологической безграмотности. А что касается одновременного существования разных видов людей...

«200 тысяч лет назад Homo erectus, вероятно, уже вымер; возможно, он стал жертвой конкуренции со стороны своих собственных потомков» (Д. Ламберт «Доисторический человек. Кембриджский путеводитель». Глава 6.)

«Приблизительно 300 000 лет назад популяции с анатомией, считавшейся типичной для Homo erectus, были замещены примитивными представителями нашего собственного вида» (Р. Кэрролл «Палеонтология и эволюция позвоночных», гл. 20) - кстати, эта книга часто цитируется Х. Я. А этот фрагмент на редкость подходит к теме.

Минимальный возраст находок Homo erectus упоминает Ян Елинек в книге «Большой иллюстрированный атлас первобытного человека»: около 40 тысяч лет для находки экспедиции 1935 - 38 гг. близ озера Эйаси в Северной Танзании. Но это - единственная находка, кроме того:

«Большинство специалистов считает, что здесь мы имеем дело с более прогрессивной формой, приближающейся к неандерталоидной эволюционной стадии». (Елинек, стр. 85 - 86).

Время существования неандертальца (согласно Ламберту) - 300 - 30 тысяч лет назад, после чего они были замещены кроманьонским человеком.

Кроманьонец (согласно Ламберту) жил на Земле 40 - 10 тысяч лет назад. Предполагают, что последними прямыми потомками кроманьонцев были гуанчи - исчезнувший народ с Канарских островов со своеобразной культурой и письменностью.

Таким образом, видно, что человек прямоходящий даже по самой смелой оценке Елинека лишь недолго (может быть, несколько веков) был современником кроманьонца. Большинство специалистов считает, что он вымер намного раньше.

А как же родство? Одновременное существование всех трёх видов на протяжении нескольких веков ещё не опровергает идею происхождения этих видов друг от друга. Вид состоит из множества популяций. Одни из них могли обитать в консервативных условиях и не меняться, а другие - быстро эволюционировать. Весь вид Homo erectus никогда не превращался в архаичных Homo sapiens. Это событие могло произойти в одной или нескольких более-менее изолированных от прочего вида популяциях данного вида, где в силу изоляции накопление и распространение ценных признаков в поколениях шло быстрее, чем у всего остального многочисленного вида.

Стр. 57 - 58:

«Многочисленные нюансы в строении черепа, близко посаженные глаза, заострённые коренные зубы, форма челюсти, длинные руки и короткие ноги - всё это свидетельство того, что эти обезьяны ничем не отличаются от современных».

У автора явно что-то не в порядке с глазомером. От Australopithecus afarensis известна значительная часть скелета (смотри любое фото скелета «Люси», найденного в 1974 году). Если взять линейку, и измерить длину костей руки и ноги, которые у данного вида сохранились, то окажется, что нога явно длиннее руки. Утверждать обратное сможет лишь человек, который не умеет пользоваться линейкой. Конечно, руки австралопитеков по пропорциям длиннее человеческих, но они явно короче ног.

Общая форма черепа австралопитеков, конечно, ещё вполне «обезьянья», да и мозг ещё невелик по сравнению с человеческим. Но уже заметно сокращение лицевого отдела черепа, а черепа детёнышей австралопитеков поражают даже исследователей своим сходством с человеческими.

Глаза человека также посажены достаточно близко, обеспечивая бинокулярное зрение (сравните, например, с лошадью, слоном и китом), так что это не «разительное различие» людей с австралопитеком и обезьянами вообще.

Коренные зубы австралопитеков, судя по фотографиям из многочисленных источников, не заострённые даже у более-менее всеядных мелких видов, а у массивных крупных вообще плоские, приспособленные для перетирания семян и листьев (крупные австралопитеки даже получили прозвище «щелкунчик»). Стоит также заметить, что клыки австралопитеков очень малы, в отличие от клыков современных обезьян, в том числе человекообразных.

Стр. 58:

«Australopithecus - это всего лишь один из видов обезьян, которым абсолютно не свойственно прямохождение».

Автор ссылается на книгу Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, стр. 75 - 94.

Трудно сказать, почему Solly Zuckerman сделал такой вывод. Способность к прямохождению выражена на скелете примата в форме головки бедренной кости. У обезьяны типа шимпанзе форма бедренной кости такова, что колени обезьяны вывернуты в стороны, расстояние между ними больше ширины таза. Головка бедренной кости обезьяны отогнута под большим углом. У человека головка бедренной кости отогнута под меньшим углом, чем у обезьяны. Наши ноги расположены под туловищем, причём бёдра заметно наклонены внутрь. Расстояние между коленями человека меньше ширины его таза. И это же самое мы видим у австралопитеков. Длинные ноги, широкий таз и сближенные колени, сравнительно плоская стопа (хотя большой палец заметно отклонён в сторону) - эти особенности указывают на то, что австралопитек был прямоходящим подобно людям.

К тому же тазовые кости австралопитека не узкие, как у обезьян типа шимпанзе, а широкие, служащие опорой внутренним органам, как у людей.

Существенным аргументом против его прямохождения является форма его полукружных каналов уха (это орган равновесия), характерная для древесных обезьян, нежели для человека. Но это лишний раз говорит о том, что австралопитек много времени проводил на деревьях, а также о том, что разные органы эволюционируют с разной скоростью.

Но ещё быстрее эволюционирует поведение. Пример: оляпка (Cinclus), водяная птица Евразии, Америки и Северной Африки. Эта певчая птица не имеет явно выраженных черт приспособления к замечательному водному образу жизни. Кожистые крышечки на ноздрях и плотное оперение встречаются и у не водных птиц. Иных приспособлений к нырянию и плаванию у этой птички нет. Так же и австралопитек: в его анатомии встречаются черты прямоходящего и древесно-лазающего существ, но особенности его поведения - следы и остатки орудий труда - говорят о том, что это было прямоходящее существо со свободными руками, пригодными для деятельности.

Стр. 59:

«Переход от Australopithecus, одного из видов обезьян, к Homo erectus, у которого строение скелета ничем не отличается от современного человека, абсолютно невозможно даже согласно теории эволюции. Следовательно, необходима «взаимосвязь», то есть «переходная форма». Именно эта необходимость и породила понятие «Homo habilis».

Как уже установлено выше, австралопитек всё же имел анатомическое сходство с людьми в строении скелета. Так что «пропасть» между ним и людьми надуманна. И переходная форма - Homo (Australopithecus) habilis - связывает австралопитеков и людей. Примитивные представители этого вида часто считаются прогрессивными австралопитеками.

Стр. 59:

«... Homo habilis имел очень много сходств с обезьяной Australopithecus: такие же, как и у австралопитека, длинные руки, короткие ноги и обезьяноподобный скелет. Форма челюсти, полностью идентична челюсти современных обезьян. А объём мозга, составляющий 550 см³, являлся лучшим признаком принадлежности к обезьянам каждого из этих существ в отдельности. Homo habilis, представленный некоторыми эволюционистами как отдельный вид, на самом же деле был разновидностью обезьян, как и все другие Australopithecus».

Но главной чертой, относящей его к роду людей, является то, в чём современные люди вполне преуспели - создание искусственной окружающей среды (конечно же, первая попытка сделать это). Ранние каменные орудия из Олдувая, остатки хижины, которую Х. Я. приписал человеку разумному, остатки стоянок, каменные орудия из горных пород, унесённые за 10 миль от выходов данной породы на поверхность - вот следы материальной культуры человека умелого, переломный момент в переходе от обезьяны к человеку.

Стр. 62:

«А скелет Homo erectus и скелет современного человека ничем не отличаются друг от друга»

Фото скелета мальчика Turcana, относимого к этому виду, приводится в книге «Обман эволюции» на странице 63. Там же утверждается, что он неотличим от современного человека. Но различие ясно видно: более массивное сложение тела, очень выдающиеся надбровные дуги (больше, чем у австралийских аборигенов) и малая высота черепа над бровями. Если бы Харун Яхья был не религиозным фанатиком, а художником (что более полезно для общества в целом, и для него в частности), он бы заметил, что у современного человека в любом возрасте линия глаз проходит как раз посередине высоты головы, а у неандертальца и Homo erectus значительно выше. В книге Д. Ламберта «Доисторический человек. Кембриджский путеводитель», в главе о современном человеке приводится рисунок, отражающий эти особенности. У Homo erectus линия глаз проходит даже выше, чем у неандертальца с его крупным лицом: выше верхней трети высоты черепа.

А кости человека прямоходящего значительно массивнее костей человека.

Стр. 64:

«Относительно черепа он [палеонтолог Алан Уолкер] говорит: «Очень похож на череп неандертальца». Неандерталец является одной из рас современного человека. Следовательно, Homo erectus тоже является одной из рас человека».

«Похож» ещё не означает «полностью идентичен». Кошка тоже похожа на льва, но это ещё не повод чесать дикого льва за ухом. А осёл – это ещё на арабский скакун…

Стр. 65: автор начинает разговор о неандертальце и приводит время существования этого массивного подвида людей: 100-35 тысяч лет назад. А на подписи к рисунку 26-тысячелетняя игла свидетельствует о высоком мастерстве ... неандертальца (вымершего, руководствуясь данными автора, за 9 тысяч лет до этого).

Стр. 66: автор приводит мнение Эрика Тринкауса, палеоантрополога из университета Нью-Мексико:

«... в анатомии неандертальца или же в движениях, в умении использовать инструменты, в уровне ума и способности говорить, нет ничего примитивного...»

Но есть и иное мнение.

«В 1971 году Филип Либермен (Коннектикутский университет) и Эдмунд Крелин (Йельский университет) попытались возродить звучание этих давно умолкших голосов. Они начали исследования лингвистических способностей неандертальцев с измерения шейных позвонков и основания черепа окаменелости, найденной в Ла-Шапель-о-Сен. Полученные результаты были использованы для определения формы голосового аппарата - полостей носа и рта, а также горла, которые, расширяясь и смыкаясь различными сложными способами, разнообразят простые тоны, возникающие в гортани, где находятся голосовые связки, и оформляют звуки, из которых слагается речь. Измерения дали полагать, что у неандертальца отсутствовала глотка - камера, находящаяся между полостью рта и гортанью, - в том виде, в котором она имеется у современного человека. В результате человек из Ла-Шапель-о-Сен был не способен чётко артикулировать такие гласные звуки, как «а», «у», «и», «о», а также согласные «г» и «к». доступный ему репертуар звуков был весьма бедным по сравнению с тем, которым пользуемся мы, - он состоял из меньшего числа согласных, а диапазон гласных был очень узок, исчерпываясь звуками вроде «ы», «э», «ыэ», «ыа». ...

Интересно, что неандертальцы, жившие за пределами Западной Европы, возможно, обладали более совершенным голосовым аппаратом. Либермен и Крелин, продолжив свои исследования, определили, что родезийский человек в Африке имел несколько более современную глотку, чем человек из Ла-Шапель-о-Сен. А голосовой аппарат человека, чей скелет был найден в Схуле, на Ближнем Востоке, был почти современным». (Джордж Констэбл «Неандертальцы» (серия «Возникновение человека», 1973 г. (1978 г. - русское издание), стр. 82)

Из этого отрывка можно узнать достаточно много. Во-первых, многие неандертальцы ограниченно владели речью, а во-вторых, сам вид был неоднороден, а некоторые популяции по ряду признаков приближались к современному человеку. Конечно, нельзя представлять неандертальцев тупыми людьми. Ведь, кроме речевого, у них мог быть и язык жестов. Но в данном случае мы ведём спор именно о звуковой речи и способности неандертальца общаться голосом.

Стр. 66: об архаическом типе человека разумного:

«У аборигенов [австралийских], как у представителей этой расы крупные надбровные валики, челюсть без подбородочного выступа и чуть меньший объём мозга».

Книга В. Дольника «Непослушное дитя биосферы» (М., Педагогика-Пресс, 1994), стр. 34:

«... расы человека - результат расселения на новые территории маленьких групп людей, приносивших с собой не весь генофонд человека, а какую-то его случайную часть. То есть расы не результат приспособительной эволюции в новых условиях, а случайный продукт малых выборок. Этот вывод очень понравился бы Ч. Дарвину, ведь он более ста лет назад понял, что расы не продукт обычного естественного отбора». Так что австралийцы могли быть и не с выраженными надбровными дугами. А что касается подбородочного выступа к них - оставим это утверждение на совести автора. Австралийские аборигены не отличаются от нас способностью говорить (а именно к подбородочному выступу крепятся губные мышцы, участвующие в формировании звуков речи).

Стр. 67: о кроманьонском человеке:

«Присутствовал надбровный валик и характерный неандертальцу и Homo erectus костный выступ в затылочной части черепа».

Стр. 67:

«Australopithecus существовали от 4-х до 1-го миллиона лет назад, а существа, классифицируемые как Homo habilis, 1,7 - 1,9 миллионов лет назад. Возраст же Homo rudolfensis, который по мнению эволюционистов более развит, чем Homo habilis, определён в 2,5 - 2,8 миллионов лет. То есть, Homo rudolfensis старше своего так называемого «предка» Homo habilis почти на 1 миллион лет. С другой стороны, возраст Homo erectus составляет около 1,6 - 1,8 миллионов лет. То есть появление Homo erectus и их «предков» Homo habilis приходится на одно и то же время».

Существовало много аберрантных (отклоняющихся) местных форм людей - оседлых приматов. Поэтому такие находки неудивительны. Они говорят о резком ускорении изменений в отдельной популяции. Но быстрое вымирание подобных популяций говорит о том, что в их генофонде (более бедном по сравнению с генофондом вида в целом) отсутствовали мутации, адекватные изменениям в среде обитания. Так что более развитые антропоморфные признаки могли образоваться независимо друг от друга у разных популяций предковых видов.

Стр. 69: здесь рассказывается об одном из фрагментов «негласной», по мнению автора, истории человечества - о находках человека современного типа в древних отложениях. Находка из Испании 1995 года - останки ребёнка 11 лет, лицо которого очень напоминает современное. Приводится мнение антрополога А. Феррераса:

«Мы представляли 800-тысячелетнего ребёнка чем-то вроде мальчика Turcana. Но то, что мы нашли, было совершенно современное лицо... Мы не ожидаем найти кассеты и магнитофоны в нижнем плейстоцене, однако обнаружить «современное» лицо 800-тысячелетней давности - это почти одно и то же. Мы были поражены, когда увидели его».

При этом Харун Яхья утверждает, что история человечества современного типа «отодвинулась» на 800 тысяч лет назад. Но так ли это? В книге Д. Ламберта «Доисторический человек. Кембриджский путеводитель», читаем:

«... крупный мозг, маленькие челюсти и прямостояние - всё это наиболее характерные черты, которые, как считается, отличают нас от обезьян, являются, по крайней мере, частично, результатом неотении.

Механизмы, превратившие обезьян в человека, вероятно, состояли просто в изменении наборов генов, которые то подключались, то отключались, регулируя темпы и величину роста различных систем организма. Эти изменения в основном влияют на организм через такие гормоны, как соматотрофин, стимулирующий рост костей, и мелатонин, который способствует достижению половой зрелости. В ходе естественного отбора во взрослом возрасте просто сохранялись те детские черты, которые способствовали выживанию».

На приводимых у Ламберта рисунках ясно видно сходство голов ребёнка и маленького шимпанзе, и различие голов взрослых человека и шимпанзе. Неудивительно, что лица детей разных видов доисторических людей очень похожи. Просто у нас всю жизнь сохраняются детские черты, а у древних видов людей они с возрастом исчезали. Кстати, возраст мальчика Turcana - 1,3 миллиона лет. А ребёнок из Испании на 500 тысяч лет моложе. Эволюция не стояла на месте это время.

Стр. 69 - 70:

«Хижина и современные следы ног».

В этой главе автор обсуждает найденную Л. Лики в Олдувае хижину (точнее - её останки), возрастом в 1,7 миллиона лет.

«Поразительным же было то, что хижины, используемые и по сегодняшний день в некоторых районах Африки, могли быть сооружены только Homo sapiens! То есть находка Лики говорит нам о том, что Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus и современный человек должны были сосуществовать примерно 1,7 миллионов лет назад».

То есть, автор отказывает Homo habilis в способности что-либо делать своими руками, а существование человека разумного утверждает лишь на основании находок хижины. Но не все люди современного типа столь умелые. Некоторые народы (например, истреблённые белыми колонизаторами тасманийцы) не умели строить ничего сложнее плетёных из веток и коры заслонов от ветра. Так что же они - другой вид? А это уже похоже на расизм, примерно как описание самостоятельных видов вшей и блох на неграх и китайцах. Ну, а что касается Homo habilis - в Олдувае были найдены также осколки каменных орудий, свидетельствующие о его мастерстве. Изучая современные племена, этнографы и антропологи пришли к выводу, что каменные орудия, способные сохраняться в земле тысячи и миллионы лет - лишь малая часть материальной культуры. А остатки хижины наглядно подтвердили, что Homo habilis не даром назван «человек умелый». Разработать же похожие технологии в похожих условиях не столь уж и сложно - ведь создали же индейцы майя точнейший календарь задолго до Колумба, независимо от европейской и арабской цивилизаций. А хижина-то гораздо проще будет!

О следах из Танзании, Laetoli, Харун Яхья пишет, приводя многочисленные цитаты высказываний антропологов, что следы эти являются следами человека разумного. Основываясь на этом, он торжественно относит время появления нашего вида до 3,6 миллионов лет назад. Однако, даже на глаз видно, что большой палец на этих следах несколько отстоит в сторону (больше, чем у современного человека). Последние исследования американских палеонтологов (изложенные в передаче ‘Jurassica’ на Discovery channel) позволили реконструировать по этим следам стопу австралопитека - плоскую, приспособленную для ходьбы, но с отстоящим крупным большим пальцем, позволяющим лазать по деревьям. Так что утверждение о 3,6-миллионолетнем человеке разумном с треском провалилось.

Стр. 73:

«Прямохождение - тупик эволюции»

«Двуногость - не эволюционное преимущество. Ибо обезьянам, которые передвигаются на четырёх ногах, значительно легче, быстрее и производительнее, чем людям. Человек не может передвигаться с ветки на ветку среди деревьев, как шимпанзе, или же пробежать со скоростью 125 км в час, как гепард».

А лошадь вообще не умеет лазать по деревьям, а кит даже просто лежать на суше не умеет - сразу задыхается. Каждый вид приспособлен к своей среде обитания. У него все преимущества там, где он живёт. Верблюд хорошо переносит жару и холод, но в дождь простужается и болеет. А выражение «как корова на льду» стало в России обозначением чего-то неуклюжего, не соответствующего своему месту. И тем не менее пингвины и тюлени неплохо передвигаются по льду. А вот в горах они - не жильцы, в отличие от горного козла и горного барана. А что же люди? Читаем в книге «Жизнь до человека» П. Вуда: «... его уникальное телосложение позволяет ему эффективно использовать все эти три способа [бег, ходьба и прыжки]. Он может несколько минут бежать со скоростью 25 км/ч, а на коротких дистанциях развивает скорость до 35 км/ч; он способен прыгать в длину более, чем на 8 м и проходить в день 75 км и больше, не говоря уже о том, что он умеет переплывать реки и карабкаться по горам. А к тому же его осанка освобождает руки, благодаря чему передвижение приобретает дополнительный смысл». Между прочим, я цитирую использованный Х. Я. источник. Мог ли он не заметить эти замечательные слова? Вряд ли. Просто они не вписываются в его книгу. Но почитаем Х. Я. дальше.

«Другой же тупик, куда заводит эволюционное утверждение - полное несоответствие прямохождения модели дарвинизма, т.е. модели поэтапного развития. Эта модель, составляющая основу эволюции, требует «смешанную» походку в переходной стадии эволюции между двуногими и четвероногими».

«... существование «полудвуногого» невозможно».

Хорошо, я готов привести пример множества «полудвуногих» существ, имевших в своё время колоссальный эволюционный успех. Во-первых - многочисленные текодонты (Thecodontha) - предки динозавров, и, возможно, птиц. Они ходили на четырёх ногах, но могли долгое время передвигаться и на двух, особенно их поздние представители. Ещё динозавры прозауроподы (Prosauropoda), переходное звено между двуногими всеядными или хищными примитивными динозаврами - тероподами и четвероногими гигантами - зауроподами (Sauropoda). Не стоит думать, что они существовали недолго, были малочисленны и быстро вымерли. Plateosaurus - их типичный представитель, очень многочисленный в позднем триасе и ранней юре Европы. Далее, Iguanodontidae - крупное семейство птицетазовых динозавров. Их типичный представитель - Iguanodon, один из самых многочисленных динозавров, известный из Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки. Другие представители этого семейства населяли Австралию и Антарктиду. Игуанодонов сменили утконосые динозавры Hadrosauridae, также полудвуногие, очень многочисленные и разнообразные. Среди двух последних семейств динозавров не прослеживается тенденции со временем либо к двуногому, либо к четвероногому хождению. И ранние, и поздние представители этих семейств одинаково «универсальны». А как же млекопитающие? Среди них отметим семейство «когтистых» непарнокопытных Chalicotheriidae, характерное для большей части кайнозоя Африки, Евразии и Северной Америки. Эти происходящие от четвероногих предков животные крупных размеров были способны подниматься на задние лапы, обрывая передними листья с деревьев. Сложением они напоминали современную гориллу - также «невозможное» «полудвуногое» животное. Кстати, руки гориллы не приспособлены для ходьбы. На них нет защитных мозолей и плотной кожи. Да и сама горилла опирается не на ладони, а на кулаки. Её способ передвижения - сравнительно недавнее приобретение. А как же некоторые мелкие кенгуру, способные пастись на четырёх ногах, а в случае опасности прыгающие на двух? А сумчатый волк Thylacinus, очевидно, уже вымерший, по свидетельству очевидцев, догонял порой добычу на двух задних лапах. Как много их, «полудвуногих»!

А почему же так много противников нашлось у теории происхождения человека от обезьяны? Здесь я приведу выдержку из книги В. Дольника «Непослушное дитя биосферы»:

«Многие виды животных близких видов карикатурны, противны друг другу. Отбор часто «специально» усиливает различия в поведении у похожих видов, меняет местами отдельные позы ритуалов. И тем самым не допускает образования смешанных пар. Этологическая изоляция видов.

Вот уже более ста лет в США нет-нет да и затевается очередной «обезьяний процесс». В каком-нибудь местечке родители, определяющие, чему учить детей, требуют запретить преподавание теории Дарвина. «Я знаю все ваши аргументы, но мне глубоко противна мысль о происхождении человека от обезьян; она для меня унизительна, и я не хочу, чтобы мои дети такое узнали», - заявил один из родителей на одном из последних процессов. Очень чётко выразил свою позицию: мне противно». (стр. 48)

«... мы с вами, узнав, что такое этологическая изоляция видов, поняли, что, от какого бы вида мы ни произошли, мы были бы на него похожи и он казался бы нам карикатурой на нас». (стр. 49 - 50)

Намного ли мы ушли от обезьяны? Нет. Есть такая пословица: «Чем выше лезет обезьяна, тем лучше виден голый зад». Это означает, что, чем больше и активнее мы отделяем себя от наших родственников среди животных, тем больше заметно наше родство. Слово «родственники» здесь применено для обозначения эволюционной близости двух видов, а не в смысле кровного родства. Приведём пример.

Во время брачного сезона самец шимпанзе особым образом обустраивает встречу с самкой. Он ожидает её у приметного места в лесу (возле дерева или камня). Самец прохаживается по площадке, срывает пучки травы и потирает ими свою поясницу, где расположены пахучие железы. Также он мочится в нескольких местах на выбранной площадке, помечая её своим запахом. Самка появляется не сразу. Некоторое время она прячется в кустах и наблюдает за самцом, после чего выходит к нему.

А как это происходит у людей? Молодой человек назначает девушке свидание у памятника, под часами или в ином приметном месте. Он прохаживается, держа букет цветов (трава!) за спиной (в районе поясницы!). В это время ему порой очень хочется «по нужде» (от волнения, что ли?). А девушка не спешит. Она имеет неписанное право опоздать.

Сходство? Полное!

Но вот со стр. 75 начинается самая заманчивая для сторонников «творения» глава:

«Молекулярное опровержение эволюции»

Вначале автор потчует нас издевательски-глупой сказкой о самосотворении дома из горных пород. Ну, что же, если его уровень интеллекта таков, не критиковать, а жалеть его впору. Дать погремушку, игрушку (в виде обезьянки) - и в кроватку. Но он уже взрослый, бросает вызов науке. Ответим и мы ему.

Стр. 78:

«Главной причиной необъяснимости случайного возникновения клетки теорией эволюции является «неупрощаемая комплексность» клетки. Живая клетка функционирует благодаря гармоничной деятельности множества составляющих её частиц. И отсутствие хотя бы одной из этих частиц разрушает клетку. Клетка не может ждать, пока такие бессознательные процессы, как естественный отбор и мутация, усовершенствуют её. Следовательно, первая клетка, возникшая на Земле, должна состоять из всех необходимых для жизнеспособности частиц и обладать соответствующими функциями, т.е. быть полноценной. Что несомненно означает Сотворение».

Разумеется, Х. Я. приводит в качестве примера клетку растения (изображена в его книге на стр. 77). Но почему растительную? Ведь растения -это не самые первые обитатели Земли. Клетка уже прошла длительную эволюцию до разделения живых существ на животных и растения. Примитивнее растительной бактериальная клетка, не имеющая ядра, митохондрий, хлоропластов и эндоплазматической сети. Наследственная информация бактерий сконцентрирована в ДНК-содержащей плазме, не обособленной от остальной цитоплазмы. Сложность строения животной и растительной клеток объясняется их симбиозом с бактериями и дальнейшим развитием клеточной мембраны. Симбиотические бактерии на ранних стадиях эволюции превратились в хлоропласты и митохондрии. А эндоплазматическая сеть - производное клеточной стенки. Нет в строении клетки ничего, что нельзя было бы объяснить «сотворением». Времени на эволюцию клетки было вполне достаточно: половина времени развития жизни на Земле (а это около 2 миллиардов лет) ушла на формирование клетки с ядром. А всё, что удивляет и восхищает Х. Я., сформировалось в основном за последние 65-70 миллионов лет (но скорпионы древнее).

Далее Х. Я. пытается высчитать вероятность случайного синтеза белка современного типа, являющегося продуктом миллионов и даже миллиардов лет эволюции, в искусственных условиях. С помощью многочисленных нулей, иллюстрирующих исчезающе малые вероятности этого, он пытается опровергнуть теорию самозарождения жизни. Но это опять-таки вероятность «самосборки» уже прошедшего длительную эволюцию в составе клетки белка. Первые протеины были намного проще.

Стр. 82: «L-белки»

Х. Я. считает существенным аргументом против теории самозарождения жизни наличие в составе белков L-аминокислот. Действительно, при синтезе в искусственных условиях мы скорее всего получим рацемическую смесь (оптически неактивную), включающую лево- (L-) и правовращающие (D-) формы аминокислоты. Добиться выхода одного из оптических изомеров можно лишь сложным путём ассимметрического синтеза. Но в 30-е гг. ХХ века «экспериментально была доказана возможность создания оптически активных (дисимметричных) веществ при помощи циркулярно-поляризованного солнечного света». (Э. И. Колчинский «Эволюция биосферы» Л. «Наука», 1990 г., стр. 42)

Стр. 90 - 91:

«Факты, опровергающие опыт Миллера»

Эта глава посвящена критике опыта Миллера-Юри по синтезу аминокислот из газовой смеси. Отчасти можно согласиться с мнением автора, что условия опыта были искусственны и не соответствовали условиям первобытной Земли. По современным представлениям, атмосферу первичной Земли действительно составляли не метан и аммиак, а азот и углекислый газ. Такое мнение можно увидеть и в книге Э. И. Колчинского «Эволюция биосферы» (стр. 125).

Земля - планета внутренней сферы Солнечной системы, условия её формирования резко отличались от таковых у газовых гигантов типа Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна. Поэтому маловероятно наличие у ранней Земли столь активной восстановительной атмосферы. Откуда же взялись органические соединения? Из космоса. На ранних этапах эволюции (и здесь это ненавистное мракобесам слово!) Солнечной системы планеты (в том числе Земля) подвергались интенсивной бомбардировке кометами и остатками протопланетного вещества, богатого соединениями азота, углерода и водорода. Полагают, что Земля могла получить на этом этапе формирования Солнечной системы достаточное количество органических соединений, ставших основным строительным материалом жизни. Что могла получить Земля? Аммиак и его производные, насыщенные и ненасыщенные углеводороды, гетероциклические и полициклические соединения, органические кислоты, в том числе множество аминокислот.

Стр. 91:

«... в период, когда предположительно образовались аминокислоты, в атмосфере было достаточно кислорода для того, чтобы разрушить все аминокислоты. Этот факт, которым пренебрёг Миллер, объясняется окисями железа и урана на камнях, возраст которых определён в 3,5 миллиарда лет».

Но Х. Я. сам пренебрёг фактом, что возраст первых живых существ - около 3,8 миллиарда лет (такой возраст имеет окаменелость, найденная в серии Исуа, в Гренландии), то есть на 300 миллионов лет старше, чем возраст этих камней. В книге Э. И. Колчинского «Эволюция биосферы» (стр. 183) приводится мнение, что «простейшие эобионты появились на Земле, вероятно, ранее 4,25 млрд. лет назад». Так что наличие окисей урана и железа объясняется деятельностью бактерий. К тому же, как мог в атмосфере древней Земли существовать такой активный газ, как кислород? Он бы окислил горные породы сразу по формировании Земли и исчез за несколько тысяч лет. В атмосфере нынешней Земли запас кислорода постоянно пополняется за счёт фотосинтеза.

Кроме того, советский учёный А. П. Виноградов «показал, что ни один из абиогенных способов образования кислорода по своим масштабам не может сравниться с фотосинтезирующей деятельностью растений и обеспечить накопление свободного кислорода в атмосфере». (Э. И. Колчинский «Эволюция биосферы», стр. 124 - 125)

Стр. 94:

«Синтез белка невозможен в воде»

«... при синтезе белка между аминокислотами образуется пептидная связь. Во время этого процесса выделяется одна молекула воды. Эта ситуация коренным образом опровергает утверждение эволюционистов о возникновении жизни в воде. Потому что в химии, согласно принципу «Ле’Шателье», реакция, которая образует воду (реакция конденсации), не будет завершена в среде, состоящей из воды»

Х. Я. не учёл, что реакции явно способствуют такие процессы, как адсорбция на тонких минеральных взвесях (глина) и каталитические свойства неокисленных (свободного кислорода-то нет!) минералов первичной Земли.

Стр. 96:

«Ультрафиолетовые лучи, достигшие Земли ... явились бы причиной распада протеиноидов»

Но жизнь зародилась в воде, которая отлично защищает от ультрафиолетовых лучей! А, кроме того, активность Солнца около 4 миллиардов лет назад составляла около трети от современной, так что уровень ультрафиолетового излучения был низким.

А энергия? Ясно, что первые живые существа не питались за счёт фотосинтеза. Х. Я. верно отмечает, что этот сложный многоступенчатый процесс не может сформироваться сразу. Но этого и не было. Первые живые существа были, скорее всего, гетеротрофами: они питались остатками первичного органического вещества, полученного Землёй из космоса. Этот период был очень долгим, достаточным для появления у некоторых из них сложных процессов хемо- и фотосинтеза. Впоследствии организмы, получающие энергию за счёт внешних источников (энергия Солнца и энергия химических реакций) окончательно вытеснили первичных гетеротрофов, которые стали исчезать при истощении запасов первичной «космической» органики.

Стр. 100: автор приводит слова австралийского микробиолога Майкла Дентона, автора книги «Эволюция: теория в кризисе»:

«Структура генетической программы высших организмов равна информации в миллиарды битов (компьютерная единица) или же длине всех букв, содержащихся в тысяче томов маленькой библиотеки. Утверждать, что многочисленные сложные функции, контролирующие и определяющие развитие триллионов клеток комплексного организма, образовались в результате случайного процесса, будет своего рода натиском на человеческий разум. Но дарвинист признаёт эту точку зрения без малейших признаков сомнения».

Микробиолог должен бы знать, что вся наука, все открытия, что шли вразрез с обывательскими представлениями о мире - «своего рода натиск» на человеческий разум. Например, до открытия микроорганизмов Антони ван Левенгуком учёный мир всерьёз считал самым маленьким живым существом в мире сырного клеща. Кроме того, первыми на Земле появились не «комплексные» (видимо, имеются в виду многоклеточные) живые существа, а бактерии - одноклеточные безъядерные формы.

Интересна особенность первой, криптозойской жизни, о которой говорится в книге Э. И. Колчинского «Эволюция биосферы» (стр. 188 - 189):

«Характерными факторами этой эволюционно-биосферной формации были микроскопические размеры тела, ультракороткий срок жизни отдельной особи, высокая плодовитость, громадная численность популяций, пассивность организма, развитие химической регуляции (через среду) в биоценотических отношениях, ещё слабая расчленённость изменчивости на генотипическую и фенотипическую. В результате взаимодействия всех этих факторов эволюционные процессы протерозойской прокариотной формации были крайне неэкономными. Для одного шага эволюции требовалось сотни миллиардов особей. Вновь возникающая мутация не могла быть сохранена в рецессиве и подвергнуться немедленной проверке. Вместе с тем широкое развитие получили такие формы обмена генетической информацией между различными группами организмов, как конъюгация, трансформация и трансдукция. Широкое распространение механизмов горизонтального переноса генетической информации в принципе позволяет говорить о наличии единого генофонда биосферы на данном этапе её развития».

И в наше время существует явление прямого переноса генетической информации между бактериями. Небольшие участки плазмидной ДНК, не связанные с хромосомами, способны переносить информацию от бактерий одного штамма к бактериям иного штамма, то есть осуществлять прямой обмен информацией. Таким образом, вновь возникшая мутация передаётся намного быстрее, чем у высших животных. Следовательно, процессы обогащения клеток первых живых организмов генетической информацией шли намного быстрее.

Э. И. Колчинский, стр. 43 - 44:

«В свете современных знаний становится ясным, что жизнь - это свойство, присущее экосистеме в целом, а не отдельным организмам или изолированным скоплениям молекулярных соединений. Поэтому «центральный вопрос происхождения жизни - это не вопрос о том, что возникло раньше, ДНК или белок, а вопрос о том, какова простейшая экосистема» [Э. И. Колчинский ссылается на работу Патти, 1970 г.]. Отсюда следует, что в раннем археозое на основе разнообразных высокомолекулярных белковых и нуклеотидных соединений возникали не единицы, а миллионы открытых систем, способных более или менее продолжительное время находиться в состоянии динамического равновесия. Но лишь немногие из них достигали той степени внутренней слаженности и сбалансированности процессов метаболизма, которые были необходимы для их самосохранения и воспроизведения в условиях зарождающейся биосферы».

«Неразрешимой проблемой» автор считает образование из белков сложных агрегатов, явившихся прообразом клетки. Высокомолекулярные соединения - белки и жирные кислоты - в растворах образуют (в результате процесса коагуляции) хлопья - флокулы. Коагуляция белков идёт за счёт физического контакта и сцепления (адгезии) макромолекул и электростатического взаимодействия боковых групп атомов аминокислот. Не забудьте об адсорбирующих свойствах глин и минералов. Вот вам и комочки белка - предшественники клеток. А как же липидная мембрана? Здесь ещё проще. Молекулы жирных кислот имеют два конца - гидрофильный (активная группа -СООН) и гидрофобный (радикал - длинная углеводородная цепочка). Гидрофильные концы молекул взаимодействуют с молекулами воды в солевом растворе первичного океана, а гидрофобные концы направлены в сторону от воды - в глубь хлопьев белковых молекул. Вот вам и первичная мембрана на границе белок-вода. Упоминаемая Х. Я. на стр. 103 «специальная жидкость», наполняющая клетку, удивительно похожа по составу на морскую воду, даже у человека, отличаясь лишь меньшей солёностью. Об этом пишут многочисленные научно-популярные источники, вплоть до детских книг.

Жизнь и второй закон термодинамики - ещё одна спорная, по мнению Х. Я., проблема.

Стр. 105:

«Учёные-эволюционисты понимают это явное противоречие. Дж. Раш говорит следующее:

«Жизнь в комплексном процессе эволюции определённо противоречит тенденции, указанной во втором законе термодинамики».

Учёный-эволюционист Роджер Левин в своей статье в научном журнале «Science» объясняет безвыходное положение теории эволюции перед законом термодинамики следующим образом:

«Проблема, с которой столкнулись биологи - ничто иное, как явное противоречие эволюции второму закону термодинамики. Системы со временем должны разрушаться вследствие всё большей неупорядоченности».

Автор также приводит слова учёного-эволюциониста Джереми Рифкина:

«Мы же верим в то, что эволюция каким-то волшебным образом совершенствует качество и порядок».

Вообще, любое живое существо строит упорядоченную структуру своего тела за счёт энергии - солнечной у растений и сине-зелёных водорослей (цианобактерий) и химической у прочих бактерий, животных, грибов. Энергия - вот та «волшебная сила».

Как же применим второй закон термодинамики к биологии? Вот выдержка из книги Н. Ф. Реймерса «Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы» (М., «Россия молодая», 1994 г.), стр. 54:

«В экологии особенно значим второй принцип (начало или закон) термодинамики, имеющий множество формулировок и смысловых оттенков. Три важнейших для экологии: 1) энергетические процессы могут идти самопроизвольно только при условии перехода энергии из концентрированной формы в рассеянную; 2) потери энергии в виде недоступного для использования тепла всегда приводят к невозможности стопроцентного перехода одного вида энергии (кинетической) в другую (потенциальную) и наоборот; результат - невозможность создать вечный двигатель 2-го рода; 3) закон возрастания энтропии: в замкнутой (изолированной в тепловом и механическом отношении) системе энтропия либо остаётся неизменной (если в системе протекают обратимые, равновесные процессы), либо возрастает (при неравновесных процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума.

... Деятельность же живых организмов всегда негэнтропийна, пока сохраняется их свойство системности: таково индивидуальное развитие организмов, средообразующая их роль в биосфере и другие процессы в открытых системах».

Х. Я. приводит пример с автомобилем, оставленным в лесу. Здесь с ним можно согласиться - без ухода автомобиль действительно развалится и заржавеет. Но точно так же, если посадить мышь в наглухо закрытый ящик, она погибнет и разложится, то есть, энтропия возьмёт верх над упорядоченностью. Гниение, распад, ржавление, разложение - это внешние проявления энтропии. Но автомобиль преодолевает энтропию с нашей помощью: в автосервисе его моют и чинят, используя электрическую ЭНЕРГИЮ. Мойщик старательно протирает его стекло, мастер чинит мотор - их химическая ЭНЕРГИЯ, полученная от съеденного обеда, поддерживает их работоспособность, а через их работу - исправное состояние машины. На преодоление энтропии уходит ЭНЕРГИЯ. Но стоит выбросить автомобиль, и энтропия возьмёт свою долю. Автосервис - лишь временное противодействие энтропии. То же самое и у нашей мышки. Энергия термоядерных реакций Солнца переходит в лучистую энергию, которую улавливает (с потерями) лист растения пшеницы. Пшеница преобразует (с потерями) энергию Солнца в химическую энергию, запасая её в крахмале, белках и клетчатке своего тела и семян. Зерно пшеницы съест мышь, преобразуя (с потерями в виде теплового излучения тела) в энергию химических процессов. В теле мыши, как и любого животного, идёт постоянная борьба с энтропией - разрушающиеся оболочки клеток достраиваются и обновляются, ферменты ведут постоянные процессы репарации (починки) ДНК, медленно, но непрерывно повреждающейся при процессах считывания генетической информации. Иммунная система борется с вторжением микробов и вирусов, разыскивает и уничтожает мутантные раковые клетки. Но мышь стареет. Жизненные процессы идут с меньшей интенсивностью, и животное болеет - появляются опухоли, выпадают зубы и волосы, любая инфекция вызывает долгую болезнь или даже гибель. А погибшая мышь разлагается. Специфический запах гниения - результат перехода структурных элементов белков, жиров и углеводов в газообразное состояние (а у газа энтропия выше, чем у жидкости и упорядоченной структуры белка). Кости мыши рассыпаются, их структура утрачена. Вот и взяла верх энтропия.

В. И. Вернадский поддерживал мысль о том, что «... жизнь с космической точки зрения «есть не что иное, как постоянное задержание и накопление химической и лучистой энергии, замедляющие превращение полезной энергии в теплоту и препятствующие рассеянию последней в мировом пространстве». (Э. И. Колчинский «Эволюция биосферы», стр. 51 - 52)

«В «Очерках геохимии» Вернадский охарактеризовал основные способы увеличения энергии в биосфере: во-первых, это фотосинтез и выделение организмами кислорода, обладающего высокой химической активностью; во-вторых, захват растениями новых областей Земли, превращение их в области аккумуляции солнечной энергии при фотосинтезе; в-третьих, аккумуляция солнечной энергии в горючих ископаемых и биогенных минералах. Эволюция биосферы, отмечал Вернадский, ведёт к прогрессивному накоплению запаса превращаемой энергии в поверхностных оболочках Земли, прежде всего в литосфере, и тем самым к уменьшению «производства» непревращаемых форм энергии в земных условиях. Препятствуя деградации энергии, жизнь обусловливает рост негэнтропии в биосфере; «происходит увеличение деятельной энергии» (Вернадский, «Очерки геохимии», стр. 228). По мере развития растительности и усложнения трофических связей в биосфере идёт обогащение её живого и биокосного вещества аккумулированной энергией». (Э. И. Колчинский «Эволюция биосферы», стр. 52)

Затраты энергии на преодоление энтропии растут с повышением уровня организации живых существ.

«У птиц и крупных млекопитающих эффективность использования ассимилированной энергии меньше 1%, а у мелких млекопитающих она достигает 6%, у насекомых колеблется в пределах 5-13% и, наконец, у некоторых водных животных превышает 30%. Наименее активные пойкилотермные животные, обитающие в воде, затрачивают значительную часть ассимилированной энергии на рост и размножение, достигая тем самым максимума в эффективности использования энергии на воспроизводство биомассы данной особи. Однако особи со столь высоким коэффициентом использования ассимилированной энергии относятся к видам, отличающимся низким коэффициентом выживаемости». (Э. И. Колчинский «Эволюция биосферы», стр. 158)

То есть, никакого противоречия законам термодинамики нет. Синица поедает в день столько насекомых, сколько сама весит. Но только ничтожная доля съеденного ею вещества (упорядоченного в виде биологических тканей) пойдёт на прирост тела синицы (и, соответственно, будет пребывать в упорядоченной форме). 90-99% плоти насекомых будет преобразовано в простые продукты: углекислый газ, водяной пар и соли. А значительная доля химической энергии, запасённой насекомыми, рассеется в виде тепла, выделяемого телом синицы. Не зря для повышения эффективности использования энергии растущие птенцы синицы (и других птиц) эктотермны, то есть, их греет мама, а не внутреннее тепло химических процессов. А сами насекомые запасли в упорядоченном веществе своего тела 5-13% той химической энергии, что получили со съеденными растениями. Остальная энергия рассеялась, а сложные вещества растения превратились в углекислый газ и водяные пары.

«В ходе эволюции биосферы была выработана оптимальная организация, связанная с особенностями использования ассимилированной энергии на различных уровнях жизни (Шварц, 1976). В предложенной Шварцем схеме показано, что эффективность её использования падает по мере повышения уровня биологической интеграции. Эта эффективность составляет (%): элементарные физиологические функции - 70-80; работа организма в целом и комплексные физиологические функции - 15-50; рост, размножение и развитие индивида - 1.5-15; размножение и развитие популяций - 0,5-7; использование энергии сообществом фотосинтезирующих растений - 0,1-2; использование энергии солнечного излучения высшими трофическими звеньями - 0,01-1; использование солнечной энергии для продуцирования новых тканей животных - 0,0002-0,05». (Э. И. Колчинский «Эволюция биосферы», стр. 158)

Куда девается вся остальная энергия? Рассеивается в виде тепла, идёт на расщепление сложных органических веществ до простых низкомолекулярных. Из одной молекулы глюкозы и трёх молекул кислорода образуется 6 молекул углекислого газа и 6 молекул воды:

C₆H₁₂O₆ + 3O₂ > 6 CO₂ + 6H₂O

Как видим, из 4 молекул получается 12. Энтропия (мера беспорядка) растёт! Противоречий 2-му закону термодинамики нет!

В. Л. Комаров «считал, что «смысл» органической эволюции заключается в выработке форм, замедляющих энтропию солнечной энергии. По его мнению, всё многообразие органических форм есть не что иное, как своеобразный способ усложнения циклов трансформации жизни на Земле и повышения энергетической эффективности живого, проявляющейся в образовании «стойких систем энергии»» (Э. И. Колчинский «Эволюция биосферы», стр. 154)

«Замедление» ещё не означает «остановка». Всякое живое существо после смерти разлагается. Преодоление энтропии с помощью энергии прекращается, и энтропия берёт своё, что проявляется внешне в виде разложения мёртвого животного или растения. Но и этот процесс замедляется некоторыми формами жизни - животными-падальщиками и грибами (но стоит помнить, что гиена, гриф, плесневые грибки и гриб-трутовик тоже не бессмертны).

На стр. 107 автор обвиняет эволюционистов в «дешёвом увиливании» от темы зарождения и первичной эволюции жизни. Но ещё не ясно, чьи доводы оказываются более «дешёвыми»: основанные на опытах и научных исследованиях теории учёных или слепая догматическая вера лжеучёных от религии, приправленная ложью и полуправдой.