LJ подборка #6

Пишет Белояр (beloyar)
@ 2005-03-03 12:02:00

"Все люди братья!"

Есть люди, которые этот лозунг не воспринимают вовсе, либо активно возражают.

Есть те, кто произносит "Все люди братья!", но сам при этом остаётся в стороне, прекрасно понимая свои цели и то, что в случае чего он будет с радостью наблюдать, как эти самые "братья" лупят друг друга.

А есть жалкие наивные представители рода человечееского, которые повторяют на первый взгляд позитивное утверждение. Но сами оказываются в числе первых жертв других "братьев" ...

Общество, как известно, можно делить на классы, национальные группы, уровень элитарности и т.д.

А можно на основании отношения к указанному выше утверждению:

1. Реалисты

2. Подлецы и провокаторы

3. Жертвы

darkhon
2005-03-03 14:28

Тут есть еще то ли подмножество п.3, то ли п.2... То ли их смеси.

Те, кто честно и искренне словили соответсвующий мем - скажем, либерастии - и всем своим IQ его отрабатывают. Причем этот IQ достаточно высок, чтобы не оказаться непосредственно в жертвах, и к п.2 не отнесешь - они же _искренне верят_, что так типа лучше...

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-02 14:57:00

Иногда мне представляется такой "идейный пейзаж".

Вот есть я - а также те, кто думает так же, то есть русские националисты. Это последовательные люди.

Есть наши враги. Они думают так же, как мы, но с точностью до знака. То есть они считают плохим то, что мы считаем хорошим, и наоборот. При этом им труднее высказывать свои взгляды публично, так как откровенное их изложение на публике может вызвать неприятие. Поэтому они непрерывно лгут, причём сознательно и целеустремлённо, и нисколько того не стыдясь: ведь они лгут ради победы своего дела. Основное их оружие, впрочем, не аргументы, а вой, визг, оскорбления и доносы по инстанциям. Разумеется, эти люди не глупы и прекрасно владеют "всем инструментарием мышления". Но именно потому, что они не глупы, они его не используют, ибо знают, что барский окрик или обезьяний вопль убедительнее любых аргументов[1].

Есть людишки посерёдке. Которые научены тому, что взгляды Крылова и компании "абсолютно недопустимы в приличном обществе", а за следование им накажут. Многие из них к тому же работают в таких местах и дружат с такими людьми, что выбора у них нет: "выгонят и проклянут". Эти люди, кстати, тратят массу времени на то, чтобы доказать самим себе и остальным, что русские националисты (и, в частности, Крылов, если они Крылова знают) "всё-таки неправы". "Неправы, потому что они не могут быть правы". Именно эти люди непрерывно изобретают всякие хитрые отмазки от истины. Всё это напоминает попытки изобрести вечный двигатель, но их идейные наработки охотно используются категорией номер два, то есть сознательными врагами. Которые улыбаются и говорят: "ну-ну, мальчики, посидите и ещё придумайте аргументиков, пусть потом русские дурачки с ними спорят".

Отдельная категория - публика, изображающая из себя "скучающих зрителей над схваткой". Типа - "нам равно смешны и те, и эти". На практике всегда выясняется, что прицельные плевки этой публики предназначаются всегда и исключительно для "этих" (то есть для русских), а для неруси резервируются "лёгкие гримаски недовольства". То есть - те же яйца, вид сбоку.

Ну и, наконец, есть люди, которым и в самом деле всё похуй. Как правило, такие люди держатся той стороны, на которой сила, а сила сейчас у неруси. Если что-то изменится - они будут держаться другой стороны. Достоинство у этих людей одно: они не строят иллюзий. "Вы, ребята, сначала в Кремле устройтесь, или хотя бы укрепитесь так, чтобы вас не пиздили. Тогда и поговорим за ваши идеи".

"Примерно так".

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Хороший образчик тому - риторические стратегии пресловутого Романа Лейбова.

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-03 20:23:00

Цитатник либерала. Выпуск 1.

f_zadumcivy составил некий крайне необходимый документ. Воспроизвожу его в расширенном виде, вместе с комментами:

Цитатник

Бить врага его же культурным наследием и его же авторитетами - всегда было одним из важнейших методов либерал-интеллигента в борьбе за светлые идеалы. Между тем, до сих пор используемые цитаты не систематизированы, их приходится раз за разом повторять : явно назрела необходимость составления специального Цитатника либерал-интеллигенции, который мог бы пригодиться в качестве своего рода карманного справочника пропагандиста.

В порядке христианской инициативы «благотворить врагам», я предлагаю помочь русофобской интеллигенции в этой работе и начать совместное составление такого сборника важнейших цитат с указанием областей применения. Отбираю пока самые хитовые, надеюсь на помощь других посетителей. Благодаря такой работе, интеллигенту не придется раз за разом набирать или копировать одни и те же тексты, можно будет просто указать номер хита. Сэкономят время и читатели их текстов.

Хит «П-1»

Александр Сергеевич Пушкин : «Довел же меня черт родиться в России, с умом и талантом!»

Подходит, например, для случая, когда власти арестовали или предъявили обвинение интеллигентному, правильному человеку и т.п.

Хит «К-1»

Великий русский баснописец Крылов : «Там слов не тратить по-пустому, где нужно власть употребить».

Если обсуждается тема скинхедов, «Памяти» или национал-патриотов.

Хит «Н-1»

Неизвестный автор: «Чем ближе к церкви, тем дальше от Бога».

Для случаев непрошенного вмешательства церкви в дела, которые проворачивают интеллигентные, правильные люди.

Хит «Библия-1»

Апостол Павел говорил : «Для христианина не должно быть ни Иудея, ни римлянина».

При обсуждении неполиткорректных тем, например, национального состава властных или экономических структур, этнической преступности и терроризма.

Хит «Л-1»

Великий русский поэт Лермонтов : «Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ!»

Годится для широкого употребления в период нежелательного усиления государственной власти.

Хит "Т-1"

Русский поэт-юморист Алексей Толстой : «Страна наша богата – порядку только нет».

Годится для широкого употребления в периоды хаоса и безвластия.

Хит «К-2»

Великий русский писатель Карамзин говорил : «В России всегда воровали и будут воровать».

При обсуждении тем коррупционных афер, приватизаций и т.п.

Хит "Т-2"

Великий русский писатель Лев Толстой : "Патриотизм - последнее прибежище негодяя".

Если быдло засомневалось в том, кого считать негодяем.

Хит «Библия-2»

Моисей сорок лет водил людей по пустыне, чтобы умерли все те, кто родились в египетском рабстве.

Годится для ответственных моментов, когда быдло перестает верить в светлые идеалы интеллигенции и не торопится вымирать.

Хит «Д-1»

Великий русский писатель Достоевский говорил, что никакая общественная гармония не стоит и слезинки ребёнка.

Применяется для случаев, когда быдло или российская власть пытаются наводить «порядок» и ограничивать свободу действий этнических и других неформальных групп.

Хит «Н-2»

Неизвестный автор : «Россия – родина слонов»

При любых попытках присвоения русскими приоритета в каких бы то ни было областях знания. Может использоваться долгосрочно, возможно и в 22м веке, когда русские будут пытаться продвигать байки о якобы первом космическом полете мифического «Гагарина» или других «грандиозных проектах» прошлого.

Хит "Ч-1":

Великий Черчилль сказал: "Демократия - наихудшая из форм правления, но ничего лучшего человечество ещё не придумало".

Применяется при любых попытках усомниться в мудрости и справедливости тех или иных установлений, принятых в демократических странах.

Хит "Ч-2":

Черчилль говорил: "В Англии нет антисемитов, потому что англичане не считают себя глупее евреев".

Применяется при любых попытках высказать неодобрительное об отдельном еврее или о евреях вообще.

Хит "Бул-1":

Великий русский писатель Михаил Булгаков говорил: "Разруха не в сортирах, разруха в головах".

Используется при обсуждении любой российской катастрофы (начиная от лопнувшей трубы и кончая приватизацией) путём указания на то, что виновными в ней всегда и во всех случаях являются русские, в голове которых только и находится разруха. Этот же аргумент применяется при попытке указать на очевидный вред тех или иных действий (той же приватизации).

Хит "Г-3":

Великий Гоголь сказал, как припечатал: "В России две беды - дороги и дураки."

Универсальный и очень тонкий аргумент. Применяется как указание на то, что и российская материальная культура, и российская духовная культура уродливы и неполноценны и никогда не станут полноценными из-за фатальной неполноценности их носителей.

Может также применяться и по любым иным поводам - в особенности, когда русские начинают искать источник своих бед и подбираются слишком близко к истине.

hofmann
2005-03-03 17:41

по поводу Толстого - уточнение

"В период перестройки каждый новоявленный "демократ" считал своим долгом процитировать фразу, которую приписывали Льву Толстому: "патриотизм - это последнее прибежище негодяев". Читатель "Независимой газеты" Н. Ефимов провел собственное исследование, откуда взялось это высказывание, и результатами поделился с читателями газеты (НГ от 24.06.2000).

Оказывается, высказывание принадлежит отнюдь не Льву Толстому, а английскому критику, лексикографу, эссеисту и поэту Сэмюэлю Джонсону, жившему в XVIII веке. В подлиннике оно звучит так: "Patriotism is the last refuge of a scoundrel". Смысл фразы, вопреки расхожему мнению, таков: Не все пропало даже у самого пропащего человека, отвергнутого друзьями и обществом, если в его душе сохраняется чувство Родины, в ней его последняя надежда и спасение.

Английское слово "refuge" (прибежище, пристанище) имеет еще значение: спасение, утешение. То есть не просто прибежище, а спасительное прибежище. Кстати, отсюда идет и другое английское слово, "refugee" - беженец, эмигрант.

Статья Сэмюэля Джонсона "Патриот" была написана в 1774 году. Она имела подзаголовок: "Обращение к избирателям Великобритании". Это серьезное, основательное выступление писателя, где он представлял развернутое понимание патриотизма:

"В конце каждого семилетия наступает пора сатурналий, и свободные мужчины Великобритании могут поздравить себя: у них есть из кого выбирать своих представителей. Отобрать и направить в парламент депутатов, которым принимать законы. и жаловать налоги, это высокая честь и серьезная ответственность: каждый избиратель должен задуматься, как поддержать такую честь и как оправдать такую ответственность.

Необходимо убедить всех, кто имеет право голоса в этом национальном обсуждении: только Патриот достоин места в парламенте. Никто другой не защитит наших прав, никто другой не заслужит нашего доверия.

Патриотом же является тот, чья общественная деятельность определяется лишь одним-единственным мотивом - любовью к своей стране, тот, кто, представляя нас в парламенте, руководствуется в каждом случае не личными побуждениями и опасениями, не личной добротой или обидой, а общими интересами".

Как видим, Джонсон не только не ставил знака равенства между патриотом и негодяем, но и само слово "патриот" писал с большой буквы."

(эт я как раз читаю в книге "Поднять Россию умом", тут вот - http://rusk.com.ru/lib/ek/pru/pru3.html )

(Анонимно)
2005-03-03 18:15

Ш-1

П.П.Шариков - "Взять и поделить".

Употребляется при попытках взять и поделить у тех, кто слишком много взял при предыдущем дележе.

Пишет Lex Kravetski (lex_kravetski)
@ 2005-03-03 12:05:00

Отношение к космополитизму, феминизму и прочему подобному

Я согласен, что негры такие же, как мы, но не согласен, что мы такие же, как негры.

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-03-03 03:21:00

Автомобильная аналогия

К теме про дегенерацию в виде анашизма.

http://www.livejournal.com/community/warhistory/250140.html?thread=2030620#t2030620

То есть менять традиции, по которым будут жить их потомки, толпе можно доверить, а курить коноплю - нет?

Не путайте "поддержание состояния и текущий ремонт" (которые сами есть в традиции) с "кардинальными перестройками". Анаша - это ещё одна дурь, к той дури, которая уже есть (с2н5он) и которая худо-бедно выполняет свою функцию снятия социального и психологического напряжения.

Автомобильная аналогия:

Зачем в "машину" устанавливать вторую "тормозную систему", да ещё "вырезая дырки в капоте" и "наспех приваривая" или "привязывая верёвочками"? Да, "машина", может быть, будет лучше "тормозить". Если не развалится по дороге.

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-03-04 06:06:00

немножко про традиции либерализма в области мошенничества

Когда главное - выгода, на такую мелочь как обман не смотрят, как на преступление, а создают технологии обмана - с минимальными рисками.

Пример - мне часто попадалась инфа, что сотовый оператор (про мтс было точно, про других не помню) списывает денег за разговоры больше, чем наговорено. И, если это обнаружится по распечатке клиентом, то перед ним извинятся и вернут денег. Но много ли таких следящих за этим клиентов? Может быть вы считаете, что остальные - "лохи и сами виноваты в том, что их обворовывают"? Виноваты. Но более виноваты те, кто ворует и оправдывает воровство. А оправдывают их либералы...

Такая схема позволяет погасить претензии отдельного клиента и неспровоцировать глобальной претензии, отбрехиваясь "случайностью". Бороться с таким мошенничеством отдельный обманутый клиент не может, может организация (детективное агентство, за работу которого нужно будет заплатить, сообщество клиентов, общество защиты прав потребителей, прокуратура) - затратив усилия значительно больше, чем выявленные суммы обсчёта. Что приводит к тому, что на это плюют, и эта схема мошенничества оказывается не просто живучей, а распространяется как негласная корпоративная культура.

Свежий пример:

Попробовать можно. Всё зависит от того, случайно ли это произошло или это политика магазина. Если политика магазина, то скорее всего деньги вернут. В любом случае, юридических оснований для возврата у них нет.

Я знаю, что примерно тем же самым промышляет Ашан. У меня знакомый столкнулся с тем, что они клеят на набор пластиковых стаканов 2 штрих-кода: один на стаканы, второй на брюки за 3000 рублей. Причем "брючный" штрих-код просто подчеркнут внизу ручкой. Когда кассир видит, что покупок у клиента много, то он считывает "брючный" код. Даже если клиент замечает, то перед ним извиняются и возвращают деньги без вопросов. Вот и мой приятель уже потом заметил, что ему пробили брюки вместо стаканов. Проверьте весь чек. Возможно, Вам не пробили что-то дешевое, а вместо этого появились две туши для ресниц.

Тут вообще мошенничество сводится к "случайной" поклейке левого штрихкода, "случайной ошибке" кассира и в результате к "случайной пересортице" в 50уе. Всего-то. Под это и цены можно сделать "привлекательными".

Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-03-05 16:04:00

pioneer_lj пишет:

Есть одно обстоятельство, которое принципиально разделяет меня, и русских националистов вообще, с коммунистами/сталинистами. Они не видят, не желают увидеть громадной исторической вины советской власти перед русским народом, а лишь перечисляют советские благодеяния.

А я думаю: что же мне это напоминает? :-)

Спасибо Пионеру, он помог мне сформулировать то, что лежало на поверхности, но как-то не поддавалось четкой формулировке.

Сущность воинствующего антисоветизма заключается в том, что ныне живущим русским людям навязывается чувство вины. Для антисоветчика-либерала это вина перед абстрактными морально-культурными ценностями и "прогрессивным человечеством", для антисоветчика-православного - перед Церковью Христовой, для антисоветчика-"националиста" (здесь, разумеется, в кавычках) - перед другими русскими. Благо они покойники, права голоса не имеют и возражать против использования себя в качестве жупелов точно не станут.

Но это уже детали. А суть у всех этих речей одна:

"Покайся, быдло грешное".

Вот, собственно, и все.

rms1
2005-03-05 14:56

Наталья, дело-то в том что вышло плохо. Отсюда надо думать почему и как сделать так чтоб не повторилось.

А Вы предлагаете замереть в позе превосходства, и при чём сидя у разбитого корыта.

Оно до некоторой степени тактически выигрышно, особенно "на экспорт", но внутренне надо понимать про разбитое корыто и "покаятся", что бы под этим не понимать.

nataly_hill
2005-03-05 23:24

Алексей, о самокритике и "покаянии" очень много писал krylov, и, честно говоря, мне казалось, что это очевидные до банальности истины.

"Работа над ошибками" - вещь опасная, как бомба. А для народа с резко заниженной самооценкой, с почти угасшей волей к жизни, народа, который беспрерывно со всех сторон получает пинки и толчки - вещь почти гарантированно летальная. Либералы, начавшие перестройку с "разоблачений ужасов коммунизма", были умницы и прекрасно это понимали.

Думать полезно, да. Но думы о будущем государственном устройстве, мне кажется, можно немного отложить. И, во всяком случае, не стоит ради них жертвовать более неотложными вещами. Сейчас нужно вернуть людям веру в себя и способность действовать. Вот это наша неотложная задача.

И я не очень понимаю, как заявления о том, что последние 100 лет нашей истории представляли из себя страшную черную дыру, что наши родители - коллаборационисты или тупые замороченные бараны, что русский народ - это сборище дурачков и слабаков, выебанных в жопу Жыдами, что герои - это предатели, а предатели - это герои, и теперь мы (т.е. те, кто считает, что в СССР все-таки было кое-что хорошее, и что русских XX столетия все-таки можно уважать), должны немедленно осознать свою вину и каяться, каяться, каяться, а кто думает иначе, тот враг хуже либерала... так вот, я не очень понимаю, как все эти заявления соотносятся с поставленной задачей.

Лично у меня к людям, высказывающим подобные мысли, отношение вполне однозначное. Именно такое, как krylov советует в подобных случаях.

А то, что некоторые из них называют себя "русскими националистами", давят на слезинку замученного русского ребеночка и вообще умело оперируют словом "русский", только подтверждает некоторые мои наблюдения относительно хитрости Врага.

Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-03-03 09:07:00

Позиция бомжа

У regenta идет интересный тред про бомжей. Исходный тезис (если убрать из него всякие риторические красивости) таков: бомж - это человек, который презрел мир сей, освободился от всех его условностей и теперь живет, аки птица небесная, своим зверообразным видом напоминая нам о нашей ограниченности, несвободе и несовершенном устройстве нашего мира. И поэтому бомжей надо любить, беречь и не возмущаться, подобно некоторым мелким и низким душонкам (кои все, как на подбор, "экспедиторы из Торжка"), тем, что они занимают много места в метро в часы пик и что от них плохо пахнет.

На что Doppelherz резонно отвечает: если ты презрел мир, так и вали из этого мира куда-нибудь в пустыню. А раз уж считаешь нужным оставаться в презренном мире и наглядно демонстрировать ему свое презрение - не удивляйся, если тебя не станут носить на руках. И даже, возможно, наоборот, иногда будут бить ногами.

Так вот: бомж - это не состояние прописки, а способ жизненного поведения. И встречаются на свете люди, которые, не будучи алкоголиками, не воняя ничем нехорошим и вообще будучи вполне социально устроены, на самом деле ведут себя в чистом виде как Регентины бомжи.

Сначала такой человек объявляет, что он "не такой, как все" (вариант: "вообще не человек"), поэтому может творить совершенно все, что угодно, не признавая никаких ограничений, не только внешних, но и внутренних. А потом, в силу какой-то странной логики, безмерно удивляется, когда такое его поведение не встречает понимания у окружающих. Как же так: он сам себе все позволил, а вот другие ему почему-то не позволяют! Он сам ясно видит, что гадит и воняет, потому что он демон и сверхчеловек (вариант: раскрепощенный умница-юморист), а вот окружающие почему-то на него смотрят как на кусок дерьма! Ну почему же, черт побери, они не могут посмеяться вместе со мной, когда я уже в десятый раз наступаю им на ногу? Это же просто прикол, неужели не ясно? Это так смешно! Ай... то есть как в морду? Нет-нет, когда по морде бьют - это уже совсем не смешно!..

Ага, говорит он наконец, преисполнившись глубокой обиды; все ясно: они - просто мелкие, ничтожные личности, "экспедиторы из Торжка", не способные понять и оценить величия Моей Раскрепощенности!

И кончает такой товарищ обычно "по-бомжовому": отряхнув с ног своих прах компаний, в которых его не понимали, наконец находит себе такой круг, где его понимают и ценят. И воняют хором.

Пишет oppositus (oppositus)
@ 2005-03-04 01:59:00

Непериодические заметки "Починяем Моск"™ - выпуск №1 © Oppositus

Бессистемно или недофизически? Да, это вопрос! И сейчас я его,таки, задам - в развёрнутой форме, чтобы уже дошло.

Итак, вот среди моих friend'ов имеется некая группа, которую можно условно назвать Имперцами™. И мы все знаем эту группу. Группа в последнее время посмела реально охуеть настолько, что обвинила Либералов™ и Либертарианцев™ (другая условная группа моих friend'ов)... Да в чём только не обвинила! И в отсутствии системного мышления, и в ламеризме по социальным вопросам, и даже, о ужас! - в невладении логикой. Не говоря про такие мелочи, как отсутствие Личности™.

Про Либералов™ пока не будем. Им и без нас плохо хорошо живётся в Дивном Новом Мире©, а с Либертарианцами™ я хотел бы кое-что выяснить.

Вот они (Либертарианцы™) любят рассуждать, как всё будет хорошо при Либертарианстве™. Типа, сильные выживут, слабые сдохнут (да-да, детки, это называется "Социал-Дарвинизм"© Дарвин), сильные будут продавать производимые ими товары и услуги другим сильным и от этого всем будет хорошо бла-бла-бла... Ну, ты - мне, я - тебе, Невидимая Рука Рынка™, Эффективность™, Индивидуализм™. Если кто-то ничего не может предложить другим, то уже, таки, GOTO (МОГИЛА || В РАБСТВО К СИЛЬНЫМ) - Социальные Паразиты™ тут не нужны.

Это очень, очень Разумное™ устройство общества, наиболее полно выражающее идеалы Свободы™, Равенства™, Братства™ - не, не туда унесло. Без Братства™ - просто Свободы™ и Равенства™. И даже без Равенства™ - потому что "люди не равны"©. Только Свободы™ - но ужо в самой полной форме из всех возможных форм.

При этом некоторые (а на самом деле - многие) зарабатывают меньше, чем какой-нибудь европейский бомж, имеющий пособие по безработице (и бесплатный героин, который наши Либертарианцы™ пока только мечтают видеть в свободной продаже). А если кто и сможет похвастаться доходами выше, чем у европейских бомжей, то они (доходы) всё равно будут ниже, чем у европейского специалиста того же профиля и квалификации. Т.е. реально покупать товары и услуги по реальным ценам Свободного Мира™ граждане Либертарианцы™ в случае победы Либертарианства™ не смогут.

И, возвращаясь к напечатанному - внимание, вопрос!

Ну и куда вы, нахуй, лезете, нищеброды?!

darkhon
2005-03-03 23:07

Я тебя не туда понесло :-) Тут не "зачем?", а "потому чта!".

Пойман _шаблон_ "о свободе от". Намертво. И накакой IQ от этого не спасает...

oppositus
2005-03-03 23:18

Я пока тебе не отвечу (по сути). :-)

Хочу мнения послушать. Вдруг на самом деле срочно стоит записываться в либералы/либертарианцы? Сидим тут, понимаешь, в медвежьем углу, новых веяний Цивилизации не чуем. Окостенели! А там - пряники ~~раздают~~ зарабатывают. Которых "на всех не хватит"©.

darkhon
2005-03-04 00:31

Эт да... Сопатка - она у меня окостеневшая. Многое - особо из модных - веяний не чует.

А пряники - они всегда в комплекте с кнутом. Не будешь ждать пряники - отведаешь кнута.

Нет уж, мы пойдем другим путем... (и нах ассоциации по копирайту фразы).

elfus_satanas
2005-03-04 07:21

Либертерианство утопично по определению.

Как бы то ни было, до сих пор человек - агрессивное животное, не умеющее контролировать своё поведение и число свобод не должно превышать число обязательств.

Кто думает иначе, пусть взглянет на проблему в аспекте истории и вопросы отпадут сами по себе.

А Изначальная функция государства - контроль человеческой агрессии.

В общих чертах, так.

todesser
2005-03-04 08:18

>Ну и куда вы, нахуй, лезете, нищеброды?!

Как я поня, ты это написал, сидя в просторном вольтеровском кресле и любуясь панорамой Средиземного моря, открывающейся с бельведера твоего особняка на Ривьере?

oppositus
2005-03-04 08:53

Нет, ты неправильно понял.

Правильно понимать так: Я в либертарианство _не_ _лезу_, в т.ч. и по указанной причине.

Потому что прекрасно понимаю, что при Л. значение имеют не некие эфемерные личные качества, а _только_ деньги. Которых у меня не так уж много. И ради которых я жопу рвать тоже не буду. А некоторые способы зарабатывания денег считаю и вовсе неприемлемыми.

А вот местные либертарианцы, находясь в схожих со мной условиях - _лезут_.

ПОЧЕМУ?

Ладно, оранжоидам пообещали "будете после революции получать по 2000 евро, как в Цывилизации, и делать ничего не надо". Они и поверили, дурачки.

Но ведь не все либертарианцы такие клинические идиоты? Так в чём же дело?

xanth_ego
2005-03-04 12:04

Вообще говоря, если не ставить перед собой цели на уровне преобразования социума (а постановка подобных целей противоречит логике и требует другого обоснования)

С нетерпением жду описания противоречий.

то либеральное общество есть самое комфортное. В нём права индивида очень широки

Для кого комфортное? Не могу назвать комфортным даже современное общество - именно по той причине, что в нем права индивида слишком широки. ЛЮБОГО индивида.

sator_arepo
2005-03-04 14:16

>>С нетерпением жду описания противоречий.>>

До неприличия подробно это было разжёвано в каждой из двух Хроник Разынвольтации. Если вкратце, то процесс этот занимает по времени несколько больше, чем человеческая жизнь, и насладиться Жизнью в Империи не выйдет. Другое дело, что аргументация может вестись и на уровне "а неебёт, что не увижу, но это лучше, чем жить в цепях". Такая позиция имеет право на существования, но _логичной_ её назвать нельзя.

>>Для кого комфортное? >>

На бесптичье и жопа соловей. Пора учиться выбирать из реальных вариантов, а не из придуманных.

xanth_ego
2005-03-04 14:40

До неприличия подробно это было разжёвано в каждой из двух Хроник Разынвольтации.

Но некоторые, как вижу, не поняли.

Если вкратце, то процесс этот занимает по времени несколько больше, чем человеческая жизнь, и насладиться Жизнью в Империи не выйдет.

А кто говорил, что цель - "насладиться Жизнью в Империи"?

Другое дело, что аргументация может вестись и на уровне "а неебёт, что не увижу, но это лучше, чем жить в цепях". Такая позиция имеет право на существования, но _логичной_ её назвать нельзя.

В кавычках - довольно кривая формулировка, ну да ладно. Почему нельзя назвать ее логичной?

На бесптичье и жопа соловей. Пора учиться выбирать из реальных вариантов, а не из придуманных.

Правильно ли я понял: если мне предлагают выбор из нескольких сортов дерьма, я обязательно должен выбрать один из них, вместо того, чтобы попытаться создать нечто, отличное от дерьма?

sator_arepo
2005-03-04 15:02

>>Но некоторые, как вижу, не поняли.>>

Явно не поняли :))

>>если мне предлагают выбор из нескольких сортов дерьма, я обязательно должен выбрать один из них, вместо того, чтобы попытаться создать нечто, отличное от дерьма?>>

Практически. Надо только уточнить, что создать нечто, отличное от дерьма _принципиально_невозможно_, и всё сразу станет на свои места.

>>Почему нельзя назвать ее логичной?>>

Заниматься безрезультатной деятельностью нелогично.

xanth_ego
2005-03-04 16:02

Я даже не буду требовать доказательств принципиальной невозможности, т.к. это в данном вопросе не существенно. Существенно то, что для тебя это "все ставит на свои места". Наверное, для тебя это единственно логичный вариант: раз достичь некой цели принципиально невозможно, значит нет смысла что-то делать в этом направлении. Ну и далее аподиктически следует вывод: "остается жрать дерьмо".

Заниматься безрезультатной деятельностью нелогично.

Результат тебе не виден. Ищи внимательней.

zardoz__
2005-03-04 21:54

Ладно, встряну для массовости :))

Либертарианская экономика увеличивает долю пирога, которая причитается в России определенным лицам (например, торговцам и предпринимателям) и уменьшает долю других категорий населения. С другой стороны, при либертарианстве сам пирог будет меньше, поскольку конкуренция с Европой и Америкой по их же правилам России не выгодна. Для тех, кого интересует исключительно вопрос материальной выгоды, либертарианство может быть благоприятно или неблагоприятно, в зависимости от рода их профессиональной деятельности - классовая борьба в лучших традициях К. Маркса. Если же они, утверждая, что интересуются только материальной выгодой, при этом идут против собственных классовых интересов – то это результат промывки мозгов западной пропагандой.

Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-03-02 12:51:00

М.Гельман-2

Известный прогрессивный галерист М.Гельман сам виноват в своих проблемах с так называемыми мракобесами. Практикуемая им стыдливая самоцензура позволяет обвинять его в идеологической ангажированности. Марату следует перестать себя ограничивать, и предаться настоящей свободе творчества. Рискнем предложить сюжеты для экспонатов будущих выставок.

За столом в кожаной буденовке с рубиновой звездой сидит чучело Мандельштама. Над головой очко нужника. Мандельштам обосран с ног до головы, на столе тоже кучи говна. Кружатся стаи жирных навозных мух. Инсталляция символизирует страдание чекистского Поэта от сталинизма.

Лежа на диване, голый Пастернак перечитывает «Доктора Живаго». У Пастернака стоит хуй. Символизирует большую творческую потенцию Поэта не понятого властью.

Картина маслом «Пидорасы, как и было сказано». Со спущенными штанами на четвереньках стоит Бродский. Его в жопу ебёт Хрущев. Символизирует отношение Поэта и советской власти.

Мне кажется, что М.Гельману не хватает настоящих креативных идей, нет свободного полёта фантазии, отсюда проблемы взаимонепонимания с русским обществом.

P.S. По просьбе читателей добавляем сюжет.

Город Горький, кухня ссыльной квартиры знаменитых советских диссидентов. Елена Боннэр бьёт Андрея Сахарова сковородкой по голове. Символизирует неизбежное падение тоталитаризма и скорую победу демократии.

(Анонимно)
2005-03-02 11:54

С Сахаровым и Боннэр Вы оплошали. Гораздо лучше смотрелся бы сюжет на тему садомазо:

Елена Боннэр, одетая в чекисткую кожанку (униформу садистов) ебет пристяжным, на кожанных ремнях, членом (дилдо) Сахарова в зад. Это символизирует страдания всемирно известного ученого от кровавого режима.

Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-03-04 14:14:00

М.Гельман-2 (продолжение)

продолжим тему

Мы, русские, в большом долгу перед Современным Прогрессивным Искусством. В галерее Гельмана Свободные Художники из последних творческих сил рисуют на распятии голых баб и срут на Л.Толстого. Пора, давно пора пособить им креативом.

Картина маслом 3 на 4 метра. На табуретке сидит Платон Еленин. На нём начищенные гуталином сапоги, синее галифе с лампасами и красная шелковая косоворотка. Ворот рубахи расстегнут. На волосатой груди сияет большой золотой с изумрудами и рубинами православный крест. Взгляд Платона просветлен. Перед ним на струганном столе вокруг початой бутыли самогона и полного окурков граненого стакана в цыганских ожерельях, браслетах, серьгах и с бубном в руках танцует голая Елена Боннэр. В её зубах зажат чек на $3 млн. для Фонда акад. А.Сахарова. Символизирует неизбежное падение путинского авторитарного режима, скорую победу демократии и приход в Россию Прав Человека и Свободы Слова.

Коллаж. Полумрак будуара. В чёрных кожаных садомазо костюмах со свастиками, стеками и плетками в руках полуголые Немцов и Хакамада. У Хакамады к лобку приторочен громадный стоящий мужской половой хуй из черной резины. Парочка сладострастно садирует голого связанного Явлинского. Символизирует нерушимое единство всех антифашистских демократических сил РФ.

Пишет Mike Potanin (potan)
@ 2005-03-03 13:36:00

Традиции - вредность, полезность, необходимость.

И так, о традициях и связанных с ними запретах.

Мое мнение на данный момент такое:

Разумному человеку традиции не нужны. Желательно то бы общество было устроенно таким образом, что бы игнорирующий традиции, но способный адекватно мыслить мог бы с ним взаимодействовать без особых проблем как для себя, так и для общества.
Жесткие традиции и строгая система запретов порождают безответственность. Они приучают людей не думать, а делать то, что делают другие. Что бы в таком обществе стать разумным, надо быть очень сильной личностью - а таких мало.
Средний человек не в состоянии выжить на воле - для таких требуются традиции, правила и запреты.
Если система традиций оптимальна и у среднего человека не возникает конфликта с ними ни при каких условиях, то стать разумным можно только по большому везению. Для пробуждения разума требуется некоторая встряска, инициация, "рождение" (не случайно психологи отмечают пассивность людей, появившихся на свет с помощью кесарева сечения).
Простейшим доступным средством обеспечить возможность конфликта, не допустить распада общества и возможность выхода из конфликта с приоблетением разумности является сосуществование в достаточно тесном контакте нескольких культур со своими традициями (набор традиций в каждой культуре можно считать "локально оптимальным").
Сейчас роль "альтернативных" культур достаточно эффективно выполняют контркультуры - от гомосексуалистов и наркоманов до хакеров и металлистов.
Желательно что бы традиции менялись, что бы они оставались "локально оптимальными" при развитии всего общества, сохранялось разнообразие культур и принадлежащее к культуре население совсем не закостенело.
Желательно как-то управлять изменением традиций, но мы пока мало про это знаем. Для сбора знаний надо ставить эксперименты.
Желательно разработать современный аналог инициации - но это тема большого психологического исследования.

По мере появления мыслей я буду этот пост апдейтить.

Если кому есть чего добавить/возразить - комментируйте.

man_with_dogs
2005-03-03 12:43

1) Не знаю, что тут понимают под "разумностью", но те, кому не нужны традиции - (а) дестабилизируют общество и потому их не может быть много, (б) заранее ограничивают своё количество отсутствием своего воспроизводства и это приводит к некому балансу с (а).

Если появляются подобные персонажи размножаются (через миссионерство, например) быстрей, чем выбывают, то у общества возникает проблема своей стабильности, которую оно может решать возвратом баланса (препятствовать росту числа новых и ускоренно выбивать старых).

Насколько же, "разумно" отвергать традиции - это ещё вопрос.

I) Обычно всё ограничивается отвержением небольшого числа традиций, что выливается в обычное обновление их (конфликт "отцы-дети").

II) При более значительных отвержениях традиций возникают новые общности, которые или остаются маргинальными (секты, НОМы и т.п.), или вливаются в общество, или подчиняют себе общество (как это случилось в 1917). Но и при этом традиции - как основа общества остаются, изменяясь лишь по содержанию.

III) Бывают ещё попытки отвергать традиции вообще. Это удел психов и асоциальных типов. В лучшем случает такие добровольно уходят из общества (самоубиваются, уходят в глушь, на необитаемый остров). В худшем (для окружающих) - совершают "безумные" с т.зрения общества поступки, за что отлавливаются и изолируются (временно или навсегда).

Если "разумностью" называть полный уход от "диктата общества", от традиций, то самые "разумные" сидят в психушках.

Далее об адекватности. Адекватность же предполагает учёт традиций - если не как своих, то как тех, с кем контактируешь, что так или иначе выливается в следование многим традициям.

man_with_dogs
2005-03-03 13:56

Вот ещё забавный пример того, как традиции создаются на пустом месте с игнорированием уже существующих: самоделкины не читают учебников и не учатся в институтах, но что-то коряво мастерят.

При этом я считаю, что это правильно - традиции должны исходить не из единого "аналитического центра", а быть порождением масс. Тогда традиции будут не просто живыми, а и плотными и самовостанавливающимися. А позиция "знатоков", что, дескать, "они там - быдло и дебилы, не умеют пользоваться линейкой, заглянуть в даташит и цчебников не читают" с выводом - "давайте их обосрём" - такая позиция тоже убога. Стремление самодельщиков что-то наваять - правильное. И, если им не хватает знаний, как ваять - то можно дать им возможность получить их. От советской цивилизации пока ещё остался приличный образовательный уровень населения, что позволяет существовать не только самоделкиным, но и более продвинутым спецам. Однако, если считать, что общество - это стадо баранов и идиотов, которых надо "толкать", чтоб они упали (распространять наркоту, извращения и пр.), то фантазия творческих людей из этого "быдла" будет направляться не на аляповатый тюнинг компа, а на выдумывание новых способов вмазки, оттягивания своих яиц, ублажения себя с помощью дрели и пр. казусов достойных премии Дарвина. МТВшные передачи про идиотов взрывающих у себя в жопе петарды способствует появлению именно такого творчества.

Пишет prof_umoriarty (prof_umoriarty)
@ 2005-03-07 13:29:00

Не верю...

Навеяло вот этим бредом:

http://www.livejournal.com/users/atorin/297589.html

Дело вот в чем. Собственно одна из вещей которую теряешь с возрастом - это незамутненность. Вместо юношеской веры в красивые слова и гладкие фразы приходит способность анализа слов и текста. Анализ уже идет на уровне от тебя не зависящем. Включается какой то автопилот и уже воспринимаешь не мысль в тексте а то что тебе пытаются пропихнуть контрабандно. Ну тут текст очень показателен.

Написан гладко. Очень гладко. Но так и хочется спросить, что ж ты падла не остался Фейгельману помогать а убег? Ну я понимаю, что там кусок масла больше. Ладно. Думал, что здесь масла вообще не будет. Это то понятно. Тут даже претензий нет. Дело житейское.

Ну а какого фуя обратно рвешся? Исписался? Старый стал и бабы посылать стали? А когда уезжал об этом думал?

А когда учил всех жизни думал?

Что ж ты сначала стрелял русским ребятам в спину подписав письмо в защиту чеченской мрази а теперь слезы льешь по Андреевскому спуску?

Лавочники грит остались. Мда. Ну и нах тут нужен дедулька который не понимает, что с их отъездом родились ДРУГИЕ профессора и доценты? Мысль то очевидная - свято место пусто не бывает, и свет клином на беглецах не сошелся. Видно их задевает, что еще что то осталось. Кстати спасибо этим беглецам, что уехали и должности освободили для способной молодежи. А то так бы сидели на должностях до смерти , надували бы щеки и преграждали бы своими сраками путь молодым.

Вот тут ИСКРЕННЕЕ СПАСИБО.

Но вот их тут не ждут. Мы уж как нибудь без тех кто струсил и уехал разберемся. По свойски.

И не будем работать по их устаревшей тематике, а предложим свою.

Ну и наконец по фактам. Гейзенберг не фашист и не был фашистом. Он просто патриот. И делал то, что считал нужным. Ну и наконец остались еще сотни докторов КОТОРЫЕ работают. Без денег, без оборудования но работают.

Работают а не льют слезы по березкам и о трудностях намазывания американского масла.

Пишет, что у них есть история. Да нет. История это у нас. А у них БЕГ. За маслом.

staren
2005-03-07 11:23

Замечание не по существу, но мне тоже эти излияния показались редкостным бредом...

И вообще по поводу патриотизма вспоминается чаще всего фраза из фильма какого-то: "Любить Родину - это не березки целовать, а помогать честным и талантливым людям..."

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs) в ru_nationalism
@ 2005-03-08 01:28:00

Про либерализм

Оппонент мой загонял про то, что деньги нужны всем и без них никуда не дется, а стало быть они ВСЕМУ голова (отстаивал либеральные ценности). Я же приводил в пример натуральное хозяйство, которое позволяет выпасть из круговорота денег, а так же намекал на то, что зависимость от денег и нужда в них растёт не скачообразно от нуля до бесконечности, а весьма плавно до некоего индивидуального предела, и многим людям достаточно малого за деньги (т.е. они не участвуют в иступлённом потребительском поклонении золотому тельцу в виде шопинга) и ценят они деньги ровно настолько, насколько им нужна эта малость - не больше остального. Собственно, хотел я сказать, что место денег - общая мера при обмене. Есть обмен с этой мерой - есть деньги, нет обмена или он проходит без участия денег - нет и денег. Не надо забывать об области определения термина "деньги".

И выставлять главной своей ценностью "безмен" (часто с кривыми гирьками для мухлежа) - а это та роль, которую деньги и пытаются выполнять - будет лишь тот, у кого кроме торговли нет в жизни ничего более важного. А уж чем он торгует - семечками или собой (своим трудом или телом) уже не так важно. Такой торгаш уже попался в ловушку религии денег. Либерализм - идеологическое обоснование Религии Денег.

Ну и отвечу на этот коммент здесь.

Я: Есть люди, которые так живут, и чхать хотели на вас с деньгами.

--О, нет. Им не чхать. Опять же, говорю как очевидец. Они берут у нас кредиты, им нужна наша продукция в виде ядохимикатов, топлива, комплектующих к оставшимся механизмам, лекарства для себя и для животных. Они так же зависят от города как и город - от них.

Есть такие, кому на город начхать, которые ограничиваются минимальным обменом, есть и такие, которые готовы работать на предложенных городом условиях, а есть и такие, которые сами могут условия диктовать. Либерализм, как идеология разрабатывалась вполне конкретной группой человеков под свои интересы, и кто-то может использовать эти наработки, кто-то нет, а кто-то не видит в них смысла.

И к либерализму у меня претензии тогда, когда его пытаются представить важней национальных интересов. Потому как споры актуальны в целой и работающей системе, обществе, государстве. А в разрушающейся - надо заниматься восстановлением, а не дележом остатков имущества, что происходит сейчас под вывеской либерализма и прочих эгоистических идеологий. Разумеется, пока идёт восстановление своего дома, больше тратишь, чем получаешь (т.е. это "неэффективно" для персонажей замкнутых только на личные цели и мотивы). Однако, вариант личного спасения в чужом "доме" (чужой стране среди чужого народа или во "внутренней эмиграции" - в любом случае при отказе от своего народа) - вариант прихлебателя, вариант того, кто уже отказался от прав на свой дом. Вариант такой ДОЛЖЕН заканчиваться пинком под зад. Космополиты (логическое продолжение эгоистических идеологий либерализма и либертарианства) - это те же бомжи, извергнутые из своих народов. Бомжей можно устроить работать по специальности и позволить жить рядом, а можно и в фильтрационный лагерь отправить, в бомжатник.

Так что моя логика проста:

Отстаиваешь только личные интересы - отказываешься от прав на общее (коллективное, общественное, народное...)

А отказываешься от своих прав - получаешь такие права, какие тебе разрешат иметь (разрешает коллектив, общество, народ...)

Посчитает народ, что олигархи должны висеть на деревьях - будут висеть, посчитает, что либер-извращенцы должны быть посажены на кол - и у них будет право предаваться извращениям только с этими колами.

--------------------------------------------------------------------------------

Полезная ссылка: Неведимов. "Религия Денег"

Собственно, персонажи не понимающие прикладного характера денег и либерализма, пытающиеся считать всякие экономические учебники и труды за Правду, которая им заменяет идентичность - эти персонажи поклоняются реальной религии. Они могут при этом говорить о Свободе, но уже давно сами не свободны. Они могут говорить об оковах догматизма христианской (или любой другой традиционной) морали, мешающим ихней "Свободе", но их догматы даже хуже религиозных, ибо они составляются для прямого оболванивания выкачивания у них денег. Максимум, на что они могут рассчитывать - это отличиться и быть пристроенным к потоку с деньгами.

Пишет Unhuman (saltis)
@ 2005-03-03 11:33:00

Да, в политике все спецы, и всё же…

По-моему, единственное, что имеет история, так это сослагательное наклонение. Каждый сослагает её как хочет. Ладно, я ещё понимаю, когда из телевизоров слышится недовольное бурчание, мол, прибалты из нас оккупантов делают. Но когда начинаются фантазии из серии “а давайте представим, как выглядел бы мир, победи Третий Рейх в войне”, тогда даже и смеяться уже не хочется. Огромная сеть концлагерей за Уралом, ага. Предназначенных для уничтожения славян отвратительных. Адольф Гитлер = Доктор Зло.

И, кстати, про оккупантов это только с нашей колокольни всё так однозначно: прибалты буреют. А вот то, что для них германские соседи милей сердцу, чем русские свиньи, это, если и учитывается, то чаще молчком. “Оккупация” же – это манна небесная, евреи до сих пор ею чавкают. И с этим пока ещё не приклеившимся ярлыком получается, что оккупантами были и немцы, и русские. Не только очень логично, но ещё и выгодно получается. Так что, теперь не только надо “вместе ебануть по Тбилиси”, теперь ещё и по Таллинну можно. Чтоб знали, что у нас тут имперское мышление. Хули там.

Сентенции насчёт “нож в спину” выглядят странными, если учесть, что Прибалтика никогда в особой любви России не признавалась. Это мы их в охапку за шею и умилительно: “Братишка!”. А оно там, понимаешь, взрослело и мучилось от пубертатного периода. Вот теперь и кусается, куда достать может.

Пишет Unhuman (saltis)
@ 2005-03-03 11:34:00

Детская болезнь кривизны.

Когда-то я очень боялся проспать войну. Проснуться, когда земля уже обгорела, мёртвые похоронены, а медали уже сияют на простреленной груди. Внутренне душить в себе раздувающееся чувство ревности, услышав предложение, начинающееся со слов “А вот мы как-то раз”. Everyone in the world is doing something without me. Кем бы я тогда стал? Жалким организатором фальшивых революций, лузгающим семечки перед объективами снайперских водяных винтовок.

Теперь я очень боюсь проспать апокалипсис.

Пишет PENGUINS UNLIMITED (tymothy)
@ 2004-07-09 13:02:00

Увидел в журнале заявок запись: "Возможно скоро сломается кнопка на процессоре. Бухгалтерия". Отказал, агументируя тем что на процессоре типа Intel Celeron 1700 нет кнопок.... Бухгалтерия орет, половина конторы в шоке, остальные уже полдня ржут...

Пишет Xanth (xanth_ego)
@ 2005-03-04 19:19:00

Раз уж сформулировал, надо записать

Существование общества вообще и нации в частности становится возможным благодаря тому, что большинство индивидов этого общества практикуют определенные модели поведения (назовем его социальным), которые можно обобщить в понятии социальной поведенческой функции. Можно поставить в соответствие этой функции некую "социальную подсистему" в психике индивида, являющуюся источником мотиваций и моделей социального поведения. У достаточно высокоразвитого индивида эта подсистема может быть интегрирована в качестве одного из элементов Личности, что обусловливает его частичную идентификацию с нацией. Степень целостности нации (т.е. как раз то, что позволяет называть ее нацией) напрямую зависит от того, в какой степени и у какого количества ее представителей развита социальная функция, какова роль социальной подсистемы в общем спектре мотиваций большинства индивидов.

В мотивационной сфере социальная подсистема конкурирует с другими: в первую очередь с биологической (животной), а также с другими, четких понятий которых я пока не сформулировал.

Пишет Zardoz (zardoz__)
@ 2005-02-28 14:03:00

О самом процессе развития

«Искусство создавать ситуации, способствующие развитию» - что это такое?

Умение ставить себя (и других) в ситуации, стимулирующие выработку нужных качеств?

Думаю, это имеет отношение к форсированию выбора. В конце концов, что есть Путь, если не последовательность принимаемых решений.

darkhon
2005-02-28 23:47

Со временем личный Путь становится уже, но глубже...

zardoz__
2005-03-01 08:58

Да, это прямое следствие выбора. "Делай, что желаешь - вот весь Закон". Шаг влево, шаг право... прыжок на месте – провокация : )) Самопознание связано с отбрасыванием шелухи.

Интересно, что в момент выбора происходит уточнение воли (Will) и углубление во взаимодействие с ней. Конечно, этот процесс идет всегда, частично на неосознанном уровне. Но по факту сознательного выбора, достигнутое закрепляется (или, наоборот, отбрасывается).

Пишет Zardoz (zardoz__)
@ 2005-03-03 20:57:00

Размышления об опасностях Пути

Аргументированная критика приветствуется.

Свои мысли по теме – особенно.

Путь может быть разделен на две, во многом автономные части, обычно проходимые параллельно:

I. Совершенствование в методе. Собственно пробуждение сводится к снятию социальных фильтров. Социальные фильтры мешают, поскольку просеивают информацию, поступающую от архетипов.

II. Продвижение к цели. В соответствии с имеющимся потенциалом, формируется личность. Распознавание субъективно прекрасного / должного становится возможным.

Примечание: разумеется, термин «цель» здесь более чем условен.

Опасности пути:

1. Внутренний зверь. При отключении или даже ослаблении социальных фильтров просыпаются инстинкты. Если личность слаба, то принцип саморазвития не будет гармонично доминировать над принципом удовольствия. Результат – «скорее животное, чем бог». В лучшем случае будут метания от «животного» к «горнему», патетика и надлом, в худшем – потакание хотениям. Возможен также вариант «глотнул свободы, ужаснулся разгулу инстинктов, волевым усилием вернулся в лоно общества и даже стал обличителем порока».

2. Асинхронность. В зависимости от типа личности, инспирируемый обществом эгоцентризм может быть ликвидирован значительно раньше или позже, чем инспирируемый обществом альтруизм. Происходит нарушение баланса, построенного на внутреннем противоречии общепринятой идеологии. Подобное неполное пробуждение дает недоделанных субъектов гуманистического либо эгоцентрического типа самого разного сорта, в зависимости от общего интеллектуального развития.

3. Вторичный социум. Создание модели собственного пути, наработок, значимых воспоминаний, круга общения, языка для коммуникации и прочая работа по провождению идей в мир увлекает. Воин или философ, мастер или учитель, ярлык клеится намертво и отдирается только по случаю крупной линьки. Избранные методики и инструменты связывают, привычка и обиход определяют дальнейшее. Ожидания, как сотрудников, так и собственные, высекают в мраморе. Разведчик превращается в агента влияния.

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-08 23:01:00

"боротьба с російским звіром"

Украинская трагедия:

Трагическая новость :(((((((
Автор: Чупа-чупс (195.69.134.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:18

По сообщениям, убит герой чеченского народа, один из лидеров мирового антиимпериалистического демократического движения Аслан Масхадов. Всем, кто считал его героем и великим человеком, приношу соболезнования. Этот человек навсегда войдёт в историю наравне с Махатмой Ганди, Hельсоном Манделлой, Мартином Кингом, Андреем Сахаровым, Васылём Стусом и другими героями человечества, кто нёс своим народам освобождение, а всем нам - пример того, каким может и должен быть человек. Такие идеалы достижимы далеко на каждым. Помянем его память.

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: Чупа-чупс (195.69.134.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:23

Нет, только что передали по Евроньюз и НТВ. Мне ужасно больно, я очень уважал этого Человека с большой буквы. Показывали кадры, лежит труп в огромной луже крови, показали сблизи лицо, очень похож на него. Хотя бы 1% вероятности, что это не он.

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: tyu (82.207.62.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:22

У меня друга в Чечне убили, а перед этим пытали два дня. Он был всего лишь инженером и работал на восстановлении ТЭЦ в Грозном. Простой украинский парень из Нежина. Я его маме твой пост вышлю.

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: Чупа-чупс (195.69.134.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:27

> Я его маме твой пост вышлю.

Это не имеет никакого отношения к Аслану Масхадову. Он был таким же борцом за добро и справедливость, как и Степан Бандера. А ты знаешь, скольких невинных парней, девушек, стариков замучали в застенках ФСБ, в лагерях, в аулах твои доблестные путинские палачи? Что ты ИХ мамам вышлешь, подонок?

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: Дикий Сержант (193.19.255.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:36

Нє, "Вєлікая Західномонгольская Імперія" не заспокоїться доти, доки на її теріторії дві-три ядерні боєголовки не вибухнуть. От же ж сволота... Вони, як оті богомоли: нелюдь. Що ж, приєднуюсь до скорботи за загиблими в Чечні чеченцями.

*********************

У XXI сторіччі Харків стає осередком українського націоналізму.

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: Козак (193.0.240.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:37

Приєднуюсь до співчуттів пана Чупа-чупс.

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: Чупа-чупс (195.69.134.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:38

Ярема пише:

-------------------------------------------------------

> Чупа-чупс, не треба прирівнювати Масхадова до Банери.

Ну даруйте, пане, якщо щось не так. Але я надто особливих відмінностей не бачу. Боротьба с російским звіром завжди була жорстокою, боротьбою на смерть. Жоден з свідомих націоналістів, кого я знаю вже багато років, ніколи не сказав поганого слова про Масхадова. Тому що це - Герой. Це була інтелігентна, добра людина, яка боролася лише за одне - свободу своєму народові. Все інше - облуда, мерзотна пропаганда.

Ну и так далее. "Боротьба с російским звіром".

Довесок. Из комментариев:

СМЕРТЬ РОССИИ!

Аслан Масхадов стал Шахидом, инша Аллах. Отныне он следующий в списке величайших людей нашего времени, борцов и героев, вслед за первым президентом ЧРИ Джохаром Дудаевым, Зелимханом Яндарбиевым, Русланом Гелаевым, Салманом Радуевым...

Их всех убила Россия. Кровавая, подлая, изуверская, проклятая Россия. Та, которая всегда убивала всех героев и храбрецов, боровшихся веками за освобождение своих народов от ее ига. Русские поля и леса набрякли кровью покоренных, порабощенных, изничтоженных и убитых русскими детей, стариков, женщин, мужчин, целых народов и самых известных их воинов и вождей. Горе народу, решившему строить свое счастье на крови и несчастье других...

«О ненависти к русским никто и не говорил». Как и во времена Толстого, ненависть - слишком мелкое, слабое, мягкое чувство, не годящееся, чтобы выразить всю глубину той бездны, которая отделяет кремлевских вурдалаков и их карательно-террористические банды в Чечне от человечества, живущего по законам совести и правды. Убийство Масхадова ничего уже не добавит к этой пропасти отчуждения, к этой античеловеческой сути российской власти и самой России. Мученичество - удел немногих, и для президента Масхадова, верим мы в это или нет, место в раю было зарезервировано уже давным-давно, ибо убитые в битвах с Россией попадают прямиком в рай, какие бы ошибки ни совершали они в земной жизни...

С Россией нет и не может быть никаких переговоров, о которых так много говорил Аслан Масхадов. Россию можно только уничтожить. И ее НАДО уничтожить, - это мера превентивной самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несет в себе Россия со времен первых массовых убийств и казней за критику властей, со времен взятия Новгорода и Казани. Русских надо убивать, и только убивать - среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить и на понимание которых можно было бы надеяться. Должна быть введена жесткая коллективная ответственность всех русских, всех лояльных граждан России за действия избираемых ими властей, - за геноцид, за массовые убийства, казни, пытки, торговлю трупами... Никакого деления убийц на мирных и немирных, сознательных и невольных отныне быть не должно. Словом, хотя бы снимая шапку перед свежей могилой Аслана Масхадова, пора наконец признать, что в своем упорном стремлении воевать с русскими согласно Женевским конвенциям он был глубоко неправ. Его смерть, увы, только еще раз подтвердила это.

Отныне официально и открыто должно быть провозглашена полная невозможность остаться «в составе России» не только Чечни, но и всего Северного Кавказа. Ингушетия, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Осетия и Адыгея потеряны для русских оккупантов навсегда. Джихад убийцам и поработителям должен быть объявлен каждым человеком на Земле, у кого они еще не успели вытравить и растлить совесть, чувство долга и любовь к свободе. Чем больше будет убито полевых командиров и руководителей кавказского Сопротивления - тем хуже должна быть участь оккупантов, тем более сурово и беспощадно должны убивать их оставшиеся в живых и занявшие место убитых. Око, за око, зуб за зуб!

Убивать, убивать, убивать! Залить кровью всю Россию, не давать ни малейшей пощады никому, постараться непременно устроить хотя бы один ядерный взрыв на территории РФ - вот какова должна быть программа радикального Сопротивления, и русского, и чеченского, и любого! Пусть русские по заслугам пожинают то, что они плодили.

Смерть русским оккупантам! Смерть изуверской кровавой империи! Свободу порабощенным ею народам!

Борис СТОМАХИН

"Инша Аллах", да.

metaclass
2005-03-08 20:20

Существовал бы в реальности этот самый Звiр - было бы по принципу - сегодня пост в форуме с сочувствием масхадову - а завтра у постившего дома Настоящие Застенки Кровавого КГБ.

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-08 19:04:00

Об одном оскорбительном наименовании представителей чёрной расы

Текущее:

Претория, столица Южно-Африканской Республики вскоре может быть переименована в город Тшване. Такое решение принял муниципалитет Претории [...]

Имя Тшване происходит из языка ндебеле. Члены этого племени назвали реку, вокруг которой позже возникли местные поселения в честь одного из своих вождей. В переводе с ндебеле Тшване означает "обезьянка".

Ожидается, что Южно-Африканский географический совет одобрит новой имя осенью 2005 года. В случае успеха, переименование грозит затронуть не только города, но и всю страну в целом. Африканский Национальный Конгресс предлагают поменять название страны на Азания.

Ну, это уже называется - их никто за язык не тянул. "Сами".

(Анонимно)
2005-03-08 16:13

А вы не допускаете мысли, что у жителей Южно-Африканской республики может быть другое отношение к обезьянкам, чем у русских? И русские насмешки над обезьянками и русские аллюзии им совершенно непонятны и чужды? И вообще несущественны. Все-таки как трудно отказаться от центропупизма.

yandex_ru
2005-03-08 16:15

мне рассказывали, как одна американка негритянского происхождения ДИКО ОСКОРБИЛАСЬ, когда во время обеденного перерыва в университете русский студент решил поделиться с ней бананом.

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-09 00:48:00

Приличные люди скорбят о невинноубиенном Масхадове, а также восхваляют высокую чеченскую политическую культуру:

Масхадова они ненавидят за то, что он другой. Не его легитимность им не дает покоя, а именно то, что он не такой бандит, как они с Басаевым. [...] Масхадов у них как бельмо на глазу, потому что он приличный человек и напоминает населению, что установившиеся звериные законы – не норма. К тому же, власти не могут его поймать – то есть не всесильны. Вот и бесятся.

Полицейская российская власть не способна иметь дело ни с чем, кроме криминала. [...]

Несмотря на все трагедии, войны и депортацию, несмотря на советскую власть, буквально до начала нынешней войны в Чечне железно правил адат – традиционная правовая система. И советские законы, и дудаевский шариат были декларативными вывесками, а за ними население жило по совсем другим законам. Нам они неизвестны и непонятны – кроме кровной мести, которая просто воспринимается как что-то дикое.

В действительности же чеченский адат – невероятно сложная и проработанная правовая система, в которой кровная месть – это только один, крайний и очень редкий в нормальной ситуации, сдерживающий фактор. Нигде на Кавказе традиционное право не регулирует отношения людей, семей и кланов так подробно, как в Чечне. В этой правовой системе нет государства - нет и официальных механизмов принуждения. Но поскольку ответчиком во всех конфликтах выступает семья, клан, а не отдельный человек, то семьи сами принуждают своих членов к компромиссам. Семьи постоянно судятся друг с другом при посредничестве хорошо знающих адат стариков. Иногда это тянется многими месяцами – до достижения согласия, исключающего кровопролитие.

Русскому сознанию трудно представить, что в нашей стране, в рамках тоталитарного государства все это жило. Нам вообще трудно представить, что что-то, помимо государства, может регулировать жизнь людей. Но это так. На самом деле жизнь чеченцев, особенно в селах, была очень мало связана с внешней системой – и всецело подчинялась обычаю. В этом смысле Чечня была независима всегда. [...]

За четыре года Россия создала в чеченском обществе институт власти, основанной на насилии, - совершенно его деморализовав. Более того: российское государство уничтожает чужую цивилизацию. Не удивительно, что Кремль выбрал для показательной войны именно Чечню – тотальная государственность переварила последний оплот традиционного общества – и за счет этой победы набралась сил, накачалась, чтобы пасти и зомбировать собственное население.

Ну что ж, приличные люди ещё раз наглядно объяснили, кого именно они считают истинными светочами либерализма.

zorich
2005-03-08 23:35

Кстати, раз уж тема усилиями спецназа ФСБ всплыла ;), поделюсь одной полезной (надеюсь) вещью.

Есть такая книга: "Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование". ОЛМА ее издала, в 2001. Лежит здесь:

http://www.rus-sky.org/history/library/w/

В ней вообще много всякого интересного-полезного (одно только оглавление читается как роман ;), и, помимо всего прочего, есть небольшой, но в высшей степени внятный очерк "ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ (1920-2000 гг.)". (Почти сплошная Чечня, конечно.) Настоятельно рекомендовано к прочтению всем, кто интересуется вопросом:

http://www.rus-sky.org/history/library/w/w11.htm

Я, например, к стыду своему не знал как с ними навозилось в свое время еще ЧК-ОГПУ. Очень забавные операции 20-30-х гг. описаны. Чеченская цивилизация рулила и зажигала. В чем-то даже готично, нда.

Пишет 1001 сказка Лени Рифеншталь (ortega_88)
@ 2005-03-08 18:24:00

http://www.livejournal.com/users/svl/155505.html?thread=916337#t916337

Многочисленные, что твоя саранча, и столь же всеядные "обаятельно юродивые" сатирики, последняя плесень кащенизма, с обязательным упоминанием в контексте беседы "унитазного слива" - потому что остроумно, бля, как остроумно-то, унитаз же - кормят аудиторию очередной развесистой слатенько-мякотной хуетой про то, как "нормальные люди работают и ничего, а разным лузерам прыщавым лишь бы поорать, пратииивные".

Разгадка одна - заниматься надо "полезным делом" (tm)

А грядущая революция - дело, естественно, бесполезное.

Кому ж охота, всячески убеждая всех в полезности, опраданности и весомости своего существования, получить пизды от "прыщавого лузера" и оказаться списанным в утиль (зря я не острослов, так бы обязательно что-нибудь ввернул про слив и унитазы) за малоприменимостью в изменившейся системе ценностей?

Итак.

Основная идеология - умные, сильные и красивые способны себя прокормить и так. Вопрос о величине и нравственной конфликтности цены принципиально не поднимается. Скольких придется наебать и чьи именно хуи отсосать согласно смете, господа острословы не указывают. Просто и деликатно утверждают - мол, способны. Подробности известны. Мы сосем и вы отсосете.

Наличие в стране людей, принципиально не согласных сосать хуй даже за большие деньги "контрреволюционерами" не рассматривается. Не способен стать шлюхой - так значит ты просто неудачник, фу, чего и говорить-то с тобой.

Можете меня корить и разубеждать - но персонажей, считающих, что если ты сам сыт, то на улицу не пойдешь, а если пойдешь - то ты серое закомплексованое чмо, лично я называю одним простым словом: говноеды.

Им наплевать и на страну, и на народ, и на то, что с нами всеми будет. Им плевать, кто и по каким законам ими управляет. К чему это в конце концов приведет - тоже наплевать.

Какая разница, на кого работать и что делать - лишь бы жрать. Ради жирного куска постреляем и в спину. Если ты не согласен - лузер. Надо быть "ловким" "умным" и эффективным. Циничным наглецом с наетой харей.

Вот, собственно, и все ПОЛЕЗНЫЕ ДЕЛА, к которым они так истерично призывают.

Реальность, в дискурсе которой которой я знаю о демократии больше, чем Доброхотов, конечно, удивительно шизофренична. Но ничего страшного. Идеологическая позиция на данный момент у меня очень простая.

Зачем мне революция - отвечу словами Леонтьева, хотя и по обратному поводу.

ПИДАРАСОВ НЕ ЛЮБЛЮ.

Гнилых, тупых, алчных и самоуверенных - особенно.

У меня с ними расхождения по аграрному вопросу - они хотят, чтоб я в земле лежал, а я не хочу, чтобы они по ней ходили.

А вот когда все закончится - там и поиграем при всем честном народе в конфликт идеологий.

antorlov
2005-03-08 07:58

Согласен. По теме...

>Если человек активен, хочет заработать и прилагает для этого все усилия, то у него есть куча возможностей, чтобы этого достигнуть и жить очень достойно.

Для действительно достойной жизни, а не просто возможности пару раз попотреблять "по-западному" нужен стабильный доход, а не просто "деньги". Гарантированный доход в течение достаточно длительного времени.

Этого-то как раз и нет, и никакие собственные усилия человека обеспечить себе гарантированный доход не помогут.

Некиим суррогатом такого дохода могли бы быть накопления. Но и этого в России в последнее время уже нет - доллар падает, инфляция идет, банковские кризисы идут один за другим, цены резко летят вверх.

Невозможность гарантированного дохода, помимо резкого спада рождаемости, дала еще один эффект - мощную подсознательную ненависть в народе к власти. Тем более мощную, чем менее осознанную.

И рано или поздно эта плотина прорвется.

Пишет Out (__out)
@ 2005-02-27 00:41:00

Курьезы

Этический:

Мне снова пишут: "А кто вы собственно говоря такой, чтобы решать кто есть достойный, а кто шваль?" Кто я такой - оно, конечно же, вопрос сложный и интересный (все вопросы сводятся к "кто я?", а все ответы - к "а хрен его знает"(с) Ра-Хари, по памяти), но куда интереснее здесь качественность такого вот этического логомысла. Ведь что происходит de facto? Критик помещает в фокус внимания не адекватность заявленной позиции, а сам подход, в контексте которого сделано суждение. То есть, утверждает свой стандарт, тем самым отбирая у других право считать иначе. То есть, делает то же, в чем упрекает, забывая отзеркалить сомнение в "наличии права" на себя, любимого.

Причина здесь очевидна: субъект не может представить заявленное как отдельную и самодостаточную позицию, интерпретируя ее посредством своей системы оценок. Соответственно, его "а ты кто такой?"(с) показывает отсутствие значимости заявленной точки зрения, вследствие чего и возникает диссонанс (я-то постулировал наличие и свойства швали как нечто непреложное), приводящий к возмущению. Что, в свою очередь, свидетельствует о эгоцентризме.

Основание, положенное в основу права, всегда постулируется априорно (даже в случае апелляции к ситуациям основой выступает их интерпретация, что неизбежно отделяет опыт от принципа), следовательно, отказывая в "наличии права" собеседнику, отказываешь и себе, переходя на поле аэтики, в контексте которого основания для организации своего взаимодействия со средой отсутствуют в принципе.

Резюмируя: товарищ использует нигилистическую позицию в качестве основы утверждения собственного "я"... хотя для него, конечно, оно представляется совершенно иначе.

Первый эпистемологический:

Объект: материалист, называющий себя скептиком. Утверждает об отсутствии абсолютов и прочем. Возмущается насчет моего замечания о том, что снег есть лишь тогда, когда воспринимается, утверждая, что он не исчезает, если закрыть глаза (для упрощения рассматривается только визуальный образ). Обоснование: Вася закроет глаза и не увидит снег, Петя - нет, и снег продолжит идти. Следовательно, снег останется.

Первое, что ненавязчиво упускается из виду критиком и, думаю, остальными материалистами - абсолютизация действительности. То есть, утверждается, что мир "есть" сам по себе, что восприятие может искажать его, но, перефразируя один анекдот, "слон останется тем же самым". Но на основании чего это утверждается? Правильно, Вася видит, Петя видит, Саша видит... итого: argumentum ad numerum, посредством которого рационализуется бессознательная уверенность. Таким образом, переходим к:

Второе: экстраполяция данного. О проблеме индукции и следующей за ней невозможности утверждать о универсальности обобщений эмпирики не нет смысла распостранятья подробно, так как это было повторено уже много-много раз в разных местах, отмечу лишь, что она совершенно не учитывается, уступая место той самой "бессознательной уверенности", утверждаемой в качестве некоей Истины.

Любая попытка донести изложенное в двух предыдущих абзацах обламывается. Объект продолжает упорно твердить несуразности вроде "теория подтверждается опытом" и "в основе теории лежит опыт", игнорируя замечания относительно того, что теория может иметь лишь дедуктивный характер... Так проявляет себя то, что я называю "субстанциальное мышление" - состояние, в котором дискурс непременно и бессознательно отталиквается от некоторых априорных принципов, критика которых не может быть воспринята ввиду а) идентификации с ними субъекта и б) статуса, занимаемого принципом в вынесении суждений.

Психологическим субстратом написанного выступает проекция - субъект, не видя себя и своих установок, как в глубокую, описанную дедушкой Юнгом старь, "одухотворяет" мир, наделяя его "законами", "этикой"... а иногда - даже рациональностью :). Проективность четко видна на примере со снегом: глаза наблюдателя, моделирующего ситуацию, в ней всегда открыты. Точнее, формально он просто отсутствует, посредством чего (а не наличия какого-то там Пети с открытыми глазами) и утверждается идея независимости объекта от наблюдателя.

Резюмируя: я, конечно же, далек от утверждения "мир несубстанционален". Я, в таком контексте, вообще далек от утверждений. Но, в связи со всем вышеперечисленным, возникает вопрос: а чем такие вот чудеса отличаются от религионеров? Тем, что фенечки у них чуть иначе раскрашены?

Второй эпистемологический:

Объект высказывает тезис: "Бог является причиной самого себя". Сей первопричинный выверт, насколько позволяют судить мои пока что весьма рассеянные познания, следует исходя из утверждения имманентности причинности миру, и, как следствие - поиска "того, что было в начале". В принципе, достаточно разотождествить причинность как представление о мире и мир per se, и вопрос теряет значимость: очевидно, в этом случае причинно-следственная модель не предполагает ничего, кроме самой себя. Так же, как модель "курица появляется из яйца" не предполагает ничего, кроме яиц и куриц. То есть, вопрос о первопричине в контексте причинно-следственной связи просто некорректен, так как является выходом за ранее сформулированные условия.

Объект высказывает следующий тезис: "самопричинность в этом мире отсутствует, а бог ему трансцендентен, что и позволяет...". Что некорректно вдвойне, так как уже предполагает имманентность причинности и категоризует то, что по условию находится за гранью мира, а следовательно, неописуемо его категориями (спрашивается: зачем пытаться трахнуть себя в мозг, если все равно упираешься лбом в великое "а хрен его знает"?).

Что имеем по сути? Объект, вследствие отождествления восприятия с миром (точнее, утверждения, что отражение мира в сознании тождественно фиксирует имманентные миру свойства), перекраивает мироздание по своему образу и подобию, вводя лишние сущности вместо того, чтобы развернуть разум в сторону своих убеждений. Здесь вспоминается Лавкрафт с его описаниями инопланетных технологий, который, при всем моем уважении к нему за вИдение иного, в этом вопросе оказался всего лишь человеком своей эпохи.

Итого - человеки придумывают всякие умудрения лишь для того, чтобы обосновать абсолютность своего видения.

Резюмируя: софофилов - на кол.

xanth_ego
2005-02-28 12:23

Первый эпистемологический

После общения с подобными товарищами у меня сложилось убеждение, что главной причиной сбоев в их дискурсе является неосознанный страх перед неопределенностью. "Мир должен иметь твердое основание", а самих себя они в качестве такового представлять не решаются.

На основе этого у меня возникло представление о вере как психологическом защитном механизме, функция которого - защищать неустойчивую человеческую психику от разрушительного воздействия тревожности, вызванной неопределенностью.

Пишет aabad (aabad)
@ 2005-03-11 06:32:00

Американский метод изучения сифилиса и правильное отношение к темным страницам истории своей страны

Несколько лет назад я был в командировке в США и увидел в телепрограмме новостей поразившую меня историю. Оказывается, в 1932-1972 гг. в Америке проводили научный эксперимент по изучению воздействия сифилиса на человеческий организм. Для этой цели была отобрана группа из около 400 заразившихся этой болезнью людей, состоявшая сплошь из негров из бедных районов. И вот всех этих людей 40 лет (!!!)специально НЕ лечили! То есть, все они регулярно ходили к врачам, были уверены, что их лечат, а им не давали никакого лечения, а лишь имитировали его и регистрировали изменения в их здоровье. Этот бесчеловечный эксперимент был остановлен лишь в 1972-ом (!!!) после утечки информации в прессу. Правозащитные группы много лет боролись за компенсации и извинения для пострадавших. После долгого отрицания, американские власти признали, что с этими людьми поступили очень плохо. По новостям был показан Клинтон (это было несколько лет назад и президентом США был он), который принес официальные извинения этим людям. После чего, вышел старый негр (один из немногих оставшихся в живых пострадавших) и произнес весьма патриотическую речь, о том, что Америка - великая демократическая страна, несмотря на подобные отдельные недостатки. Как я понимаю, на этом все и закончилось.

Теперь же давайте представим на минуту, что подобный эксперимент был проведен не в США, а в СССР в те же годы - 1932-1972. При этом еще, подопытные были отобраны из какого-либо нацменьшинства, любящего предъявлять счет России - например, чеченцев или латышей (подумать в этом контексте про евреев мне просто страшно). И представим реакцию российского общества на такую информацию.

Нет никаких сомнений, что мы бы слышали об этом по 10 раз на день. Либеральные СМИ завали ли бы статьями, радио и телепередачами на эту тему. При любой дискуссии о советском прошлом (в жж, например) эта тема возникала бы первой. Ведь эпизод сей несравнимо превосходит по бесчеловечности и аморальности "дело врачей" или гонения на академика Сахарова! Сотни тысяч кретинов истошно бы орали, что после такого стыдно быть русским, что страна, где совершаются такие чудовищные преступления не имеет право на существование и должна быть уничтожена, что русские в неоплатном долгу перед пострадавшим нацменьшинством, которое же, разумеется, имеет теперь неоспоримое моральное право ненавидеть и гнать русских и т.д, и.т.п. Пошли бы сравнения с нацистской Германией (а ведь действительно - чем проводившие этот эксперимент респектабельные американские врачи и чиновники лучше печально знаменитого освенцимского доктора Менгеле?) Словом, мы бы увидели полную программу либерального цирка.

Я думаю, что среди пламенных россиянских патриотов США и Запада мало кто даже слышал об этом эпизоде американской истории, а случись такое у нас, об этом бы знал каждый слепо-глухо-немой младенец.

На мой взгляд, размышляя над этим эпизодом, очень легко понять, как нормальное здоровое общество должно реагировать на темные пятна своей истории, всяческие скелеты в шкафу - а такие есть у любой страны. В 99% случаев критика таких темных пятен не признается и игнорируется. В оставшемся 1% случаев (вроде описанного эпизода) сначала все также отрицается и игнорируется, затем (спустя долгое время, когда представлены действительно неопровержимые доказательства и отрицать бесполезно) частично признается, но опять-таки игнорируется. Например, именно так следует реагировать на развернувшуюся в последнее время шумиху по поводу изнасилований немок, якобы имевших место в Берлине 45-ого.

Собственно, здесь нет ничего нового - принцип "right or wrong - my country" не в Рязани придумали. И здесь российскому обществу надо действительно учиться у "цивилизованных стран", как любят призывать либералы.

mkay422
2005-03-11 04:37

Да там не так много немок и изнасиловали, все больше орали - см. по ссылке впечатления стороннего наблюдателя

http://www.livejournal.com/users/mkay422/215991.html

А даже если и изнасиловали - война есть война; после того, что делали немцы, все остальное - цветочки.

Пишет antorlov (antorlov)
@ 2005-03-10 21:06:00

Неудачник

Небольшая загадка.

Этот человек стараниями родителей был устроен в престижный ВУЗ, но учился он средне, хоть пару раз себя и проявил. В то время как его однокурсники стали министрами и высокопоставленными госчиновниками, к концу жизни он остался на той же должности, что и после выпуска.

Этот человек пытался заниматься бизнесом (в области книгоиздания), но результатом этого стали огромные долги, и его семье пришлось бы продать квартиру, если бы не добрые люди, заплатившие долг.

Через некоторое время после того, как этот человек женился, его жену оклеветал один из его знакомых. Он пытался отомстить, но был убит оклеветавшим, причем последнего "отмазали" от суда.

По всем статьям, от карьеры до личной жизни - "лох" и неудачник.

Между тем вы все его знаете, в то время как его однокурсников, ставших министрами, помнит только ограниченный круг людей.

Внимание, вопрос:

Кто он?

Внимание, правильный ответ.

А.С.Пушкин

Комментарий:

"Когда говорят об "успешности", мне всегда хочется вспомнить об Александре Сергеевиче Пушкине. Вот уж кого нельзя назвать "успешным"!

1. По службе он после окончания Царскосельского лицея продвинулся лишь на один чин - до титулярного советника (камер-юнкера). Куда ему до Горчакова (канцлер) или барона Корфа (министр)!

2. В бизнесе (книгоиздательском) - полный провал, огромные долги. Если бы Николай Первый не заплатил за Пушкина, вдова с детьми была бы разорена.

3. В общественной и семейной жизни Пушкина назвать "успешным" никак нельзя.

Дуэль была вызвана, в конечном счете, поведением его жены. И окружающие ("общество") также несут ответственность за дуэль и ее исход."

И цитата в тему:

Как правило, вне Пути оказывается тот, который ставит для себя единственной целью жизни борьбу за деньги, социальный статус и связанный с ними престиж. Это практически единственный массовый ориентир современного общества западного типа. Есть немало идеологов, которые провозглашают, что это единственные, соответствующие природе человека цели. В противовес этой - ориентированной на грубоматериальные ценности - позиции, отметим, что таким целям не следовал ни один человек из тех, что творили величие и славу любого народа и любого общества. А если они их и ставили, то это были лишь вспомогательные средства.

Об этом не мешало бы помнить тем, кто "презирает неудачников" и считает, что "если ты такой умный, то почему такой бедный".

stalker707
2005-03-10 20:31

Ненавижу слово "успешный", в его современном использовании. Погоня за "успехом" - это крысиные бега.

А фраза "если ты такой умный, то почему такой бедный" - это чисто бандитская идеология. Любителям этой фразы почему-то никак не приходит в голову, что самый умный в их понимании человек - это колумбийский наркобарон. Уж он-то совсем не бедный!

Пишет Belegorn (belegorn)
@ 2005-03-12 00:21:00

Извините. Вот тут вот:

orc_: Пришло в голову, что лучшая страна та, от которой в истории не остается никакого следа.

Действительно - если государство и правитель думают не о "величии Родины", "светлом Завтра" или "великой Идее Социализма" (и тд.), а о живых людях, эту самую родину населяющих, то...

[...]

...реальным людям нужны уютные собственные дома, небольшие и опять же уютные кабачки, гостиницы ;), да и храмы, если нет мании величия, лучше строить небольшие... О таких небольших частных постройках ни славы в веках ни остается, ни сами они тысячелетия простоять неспособны...

[...]

- Всемирно и на века остается известен правитель, искусственно устроивший чудовищный голод, как в 30-е на Украине, или согнавший свой (Сталин) или чужой (Гитлер) народ в концлагеря, затеявший массовые идиотские стройки типа ДнепроГЭСа или БАМа... Народ жил в бараках, зато БАМ известен будет еще долго... А правитель, при котором не было бы БАМа, зато у каждого гражданина был свой двухэтажный коттеджик - ну что в веках прославлять? Частные коттеджики?

[...]

- Или вот еще пример: правителя, при котором страна развивалась невероятными темпами, при котором в разгар мировой войны в стране не было даже инфляции, при котором свободно выходила оппозиционная пресса (во время войны!) и простой рабочий мог на одну зарплату (во время войны!!) купить корову (пересчитайте грубо цену мяса в баксы ;)) - этого правителя именуют Кровавым (иногда еще, как вариант - Никчемным или Ничтожеством).

При этом правителе во время войны дезертира, отказавшегося идти в армию - во время мировой войны! - ссылали на свободное поселение на Урал (то есть отправляли в тыл!) (Сейчас у нас за отказ от службы полагается уголовное наказание, а в войну - расстрел.)

А правителя, при котором в мирное время в урожайный год на черноземной Украине случился голод... При котором за сорванные в поле несколько (собственноручно выращенных) колосков могли посадить или расстрелять... Правителя, который согнал свой народ в концлагеря и планировал сделать то же самое со всем остальным миром... - это правителя запросто именуют Великим...

[...]

А еще мне в последнее время (всерьез) стало нравится сталинское выражение "враг народа". Мне кажется это выражение - синоним слова "Российское государство"

ser_melifaro: Сталин, если так можно выразиться сошел с ума и думал только о том как сохранить власть. А еще он был очень плохим стратегом...

[...]

ну может и неправа, но меня так учили... я больше по другим периодам истории специлизирусь... русско-японская война... петровская эпоха... предпетровская... древняя Русь... СССР мне не очена нравится... я не сторонник социализма...

[...]

еще хочу добавить, что революцию вел рабочий класс!!! если юы рабочим было так хорошо, то зачем революция?

к революции страна прогнила насквозь у нас была ужасная армия, как специлист по русско-японской войне говорю тебе точно! военная машина сгнила напроч!

beatriche_: ...и вообще, когда я думаю про политику и историю нашего государства, мне становиться страшно за своих будущих детей и обидно за свою жизнь (я бы хотела родиться в цивилизоывнной стране и заниматься творчеством, а не бесконечным зарабатываением копеек на жизнь, да и...хм..да что сорбственно говорить, все и так ясно).

Господи, я-то думал все, откуда krylov всякие цитаты эти свои выискивает. "Вот оно что", а-а-а...

Пишет SoWhatRat (correlation)
@ 2005-03-10 11:16:00

о феминизме

Зачем, зачем я читала тексты феминисток?!

Нет, я не дам ссылки на это:

Боль является неотъемлемой частью процесса ухода за собой, и это не случайно. Выщипывание бровей, бритье подмышек, затягивание талии, обучение ходьбе в обуви на высоких каблуках, операции по изменению формы носа или завивка волос — все это боль. Боль, конечно, дает прекрасный урок: никакая цена не может быть чрезмерной для того, чтобы стать красивой: ни отвратительность процесса, ни болезненность операции. Принятие боли и ее романтизация начинаются именно здесь, в детстве, в социализации, служащей подготовке женщины к родам, самоотречению и угождению супругу. Детский опыт «боли становления женщиной» придает женской психике мазохистский оттенок, приучая к принятию такого своего образа, который основан на пытках тела, удовольствии от пережитой боли и ограничении в передвижении. Он создает характеры мазохистского толка, обнаруживаемые в психике уже взрослых женщин: услужливых, материалистичных (поскольку все ценности сводятся к телу и его украшению), интеллектуально скудных и творчески бесплодных.

Флейм здесь бесполезен.

Но теперь я знаю, что такое феминизм.

Лето. Мерзкая, душная жара. Набитый вагон метро. И Она, стоящая рядом, - наглая, запущенная бабища, которая тянется лапой с корявыми когтями к верхнему поручню, яростно толкаясь необъятным задом. И вот тогда, когда она дотягивается, я уже знаю, что такое феминизм. Феминизм - это запах женщины, которая никогда не брила подмышек!

Феминистки! Будьте милосердны! Попробуйте хоть раз! Это совершенно не больно!

Пишет Vovan (ivovan)
@ 2005-03-11 11:47:00

Кросспост из anekdot.ru

http://www.anekdot.ru/an/an0503/o050309;1.html

О Русской Рулетке.

Был такой случай в начале 90-х. После падения железного занавеса, туристов в еще тогдашний СССР несло как мух. Интересовались буквально всем. И разумеется, мистика окружающая Русскую Рулетку так же интересовала многих. И вот один турист-американец, миллионер, разговорился с типичным русским дедком об этой теме. Мол "были люди в то время...".

А дедушка весело прищурился, и достает из кармана Наган. Типичный наган-семипатронник, на вид чуть ли не с Гражданской. И говорит - "а слабо сыграть, по курку каждый?"

У американца конечно глаза на лоб, говорит "ты че офигел? там же 1/7 шанса на смерть, да ни за какие бабки". А дед и отвечает "А спорим я сам с собой сыграю, да не с одной пулей в барабане, а с ШЕСТЬЮ? То есть шанс на выживание лишь 1/7?"

Турист окончательно фигеет, "Да тебе че жить надоело? Брось ты!". А дед уперся, спорим и все! Ну, американца это самого завело, да и не верит он что дед решится. Вообщем договорились они, что если дед это сделает и выживет, то получает нехиленькую сумму, вроде $10,000 или около того.

Встречаются они потом у деда в подвале, чтобы никто не видел и не слышал, а то за такие споры и сесть можно. Достает дел значит патроны, пару выстрелов делает - Наган исправный. Потом заряжает револьвер полностью, вынимает один патрон. Раскручивает барабан, после остановки закрывает, приставляет к виску... И СТРЕЛЯЕТ!

Пусто.

Американец понятно глазам не верит, уверен что где-то обман. Дед говорит - вот тебе револьвер, проверяй что хочешь. Тот и так и сяк, и стреляет на пробу, и барабан крутит, и патроны досылает и вынимает - все по-честному! Короче проспорил он деду, отдает пачку долларов, и уходит, на всегда оставив память об отчаянно храбрых русских дедах.

Вы, понятно, хотите знать в чем секрет?

А все дело вот в чем. В отличии от американских шестипатронных револьверов, работающих на "щелчках" барабана, барабан Нагана основан на СВОБОДНОМ вращении. При нажатии на курок он поворачивается на радиус между патронами особой деталью, но сам по себе крутится свободно. А если свободно, то согласно великому Ньютону, как в нем распределится единственная дырка без патрона? При хорошей смазке и низкой силе трения -- разумеется вверху барабана (там где бьет курок), поскольку часть барабана с патрономи весит больше, чем пустая часть. Таким образом, прождав до остановки барабана самим по себе, и незаметно потряснув рукой для устранения возможности неправильного расположения в виду трения, дед знал абсолютно точно, что курок ударит по пустоте.

Этот секрет, кстати, знали в свое время и белогвардейские офицеры, среди которых игра развила популярность. Поэтому при "настоящей" игре всегда барабан защелкивался сразу просле раскрута, когда высокая скорость вращения не позволяла угадать куда пуля действительно попадет. Когда же попадались те кто этого не знали, то знающие их таким образом обжуливали во время игры, только вот часто вместо денег тем приходилось платить жизнью.

Рассказал(a) Вадим

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-03-10 02:00:00

Либертарианство - идеология социального таракана

(К этому)

Либертарианство не признаёт этнических и социальных общностей со своими обычаями и традициями - в том числе и с насилием и принуждением. Однако, никакой дееспособной общности либертарианцев-космополитов не наблюдается. Предполагаю, что и не может быть иначе как паразитической диаспоры.

У меня также есть предположение, что активная миссионерская деятельность (пределы этой активности определяет каждое общество для себя само) либертарианцев - есть то самое насилие, которого они якобы противятся - насилие по отношению к обществу, его традиции (т.е. затрагивает многих членов общества). Да ещё и мошенничество (сокрытие конечного результата, к которому ведут их идеи - к предательству своего народа ради своих эгоистических интересов). Ведь никто из либертариев не заявляет сразу, что он научит идеологии предательства. Нет. Они ведут из далека:

1) что, мол, "у личности есть неотъемлимые права". Но обманывают в том, что умалчивают следующее: права эти - результат развития традиции вполне конкретного общества (с определённой национальным и социальным порядком) и вне этого общества говорить о правах бессмысленно. В другом обществе будут другие права. В добавок в другом обществе и "своим" можно не оказаться, и иметь права "чужого".

2) что, мол, "коллективы не имеют субъектности", а стало быть их реально не существует. Т.е. нет ни семьи, ни общины, ни сословия, ни этноса, ни народа, ни нации. Т.е. нет для либертариев и коллективных ценностей и мотивов. Что есть прямой обман. Есть коллективы, они имеют субъектность, есть коллективные ценности и мотивы. И сами либертарии - пример такого сообщества с разделяемыми общими ценностями и мотивацией. И эта общность ведёт достаточно активную агитационно-пропагандистскую и миссионерскую деятельность. Т.е. они сами выступают как коллективный субъект. Ведущий подрывную и паразитическую деятельность в национальных и социальных общностях.

3) что, мол, раз нет коллективов - некого предавать, нет коллективных ценностей - нечего разделять, нет никакой традиции и морали - это всё "насилие над личностью". А стало быть единственным мотивом действий может быть только личный интерес - интерес персонажа ограниченного лишь эгоистичными ценностями. Очень замечательно. Только общество персонажей с такой моралью будет вырождаться или обзаведётся всеми признаками обычного общества - моралью, традицией, коллективными субъектами.

Так что либертарианство - попытка отрицания общества с паразитированием на нём. Отношение к либертариям должно быть соответствующим - как к тараканам: пока не видно самих и их влияния, можно не замечать, но заметив - бить тапком и травить дихлофосом.

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-03-11 03:36:00

Тюрьма и воля

Была сегодня очередная передача Политковского "Тюрьма и воля" по теме здравоохранения зэков. Кроме некой женщины правозащитной ориентации (но недостаточно истовой маньячки) был приглашён и какой-то медик. Он всю передачу говорил, что на воле жить хуже сейчас чем в тюрьме, и все материалы это подтверждали. Так что правозащитный запал его собеседницы уходил в никуда: да, из тюрьмы никуда полечится не выйдешь, однако там сохранилась советская система здравоохранения и лечат, занимаются профилактикой - по-советски. А на воле во многих местах позакрывали больницы и поликлиники (по всей стране), и деваться со своими болячками некуда - хоть ложись да помирай.

Показали съёмки с владимирской женской тюрьмы. Лучше всех обеспечены медициной сиделицы - у них минимально полный советский набор бесплатной медицины + к ним выезжают специалисты за мелкие деньги. В тюрьму попадают с воли с запущенными болячками - и многие получают в первый раз нормальное медобслуживание, да и просто бельё чистое - чего на воле у них не было. Делее, по охваченности медуслугами следуют местные жители - больницу у них закрыли, перепрофилировав её что-то менее актуальное, и теперь по части болезней жителям приходится ездить несколько километров в соседнюю больницу. И то - там не всё есть. И третья категория в том посёлке - работники тюрьмы. У них как у работников ГУИН нет страховок. Их не принимают в том, что осталось от больницы в посёлке, и им приходится кататься за несколько километров и лечиться за свои деньги.

Под конец передачи спросили мнение зэков. Кто-то радовался, что ему в тюрьме лучше с медициной, чем людям на воле, кто жалел тех, кому приходится выживать на воле - в социальной тюрьме, устроенной государством своему народу.

Выводы:

1) Тюремный социализм будет привлекательным, по сравнению с "вольной" капиталистической зоной, в которую превратили страну либералы, предатели и инородцы.

2) Правозащита со своим уклоном в защиту "обездоленных зэков" уже буксует перед лицом реальности. Защищать тех, на кого укажут вражеским пальцем (зэков, пидаров и других извращенцев, жидов и других "унижаемых" инородцев с банками и баксами) перед лицом тех, кого просто вымаривают голодом, холодом и болезнями - уже не проходит.

3) Это надо ставить на вид правозащитникам на каждый их вяк. Как делал это медик приглашённый в программу Политковского: он каждый раз повторял, что защищать нужно весь народ, а не только ту его часть, которая за решёткой.

PS: Убивать! Убивать! Убивать!

Пишет Olga The Dark (olga_the_dark)
@ 2005-03-10 13:09:00

Быть "злым" или просто быть собой?

С одной стороны меня радует, что (не в последнюю очередь благодаря моим усилиям) идеи сатанизма и близких к нему мировоззрений распространяются среди тех, кого я знаю. Но с другой стороны, порой дико раздражает кривое понимание этих идей, казалось бы, вполне себе неглупыми личностями.

Парнишка, ещё одна жертва "интеллигентного воспитания". Хорошо учится, почти не пьёт. Никогда не скажет при девушке матерного слова (впрочем, таким уж особым достоинством я это не считаю - иногда даже самая грязная ругань бывает необходимой). Довольно раним , но всеми силами старается этого не показывать. Так в последнее время пытается состроить из себя нечто "мрачное и замогильно ужасное", чуть ли не кидается на всех с кулаками и считает своим долгом сказать каждому что-нибудь неприятное. Идёт ему эта личина мизантропа и циника как корове седло - ибо сначала он назалупается на всё, что движется, а потом, когда окружающие или начнут крутить пальцем у виска, или пошлют его куда подальше, или просто обидятся (а это вполне реально - ведь у каждого есть свои больные мозоли, на которые лучше не наступать), долго извиняется. Любимый вопрос - ГДЕ ЛОГИКА?!?

Почему я не люблю показушно-"злых"? Ну, во-первых, стандартное обывательское определение "зла" - "я плохой и буду всех пинать и материть". Кривое понимание + (да-да!) дискредитация идей. Как ни странно, но в последнее время вижу вокруг немало потенциальных Тёмных, тех, кто уже ищет, но ещё не нашёл. И столкновение вот с такими вот личностями только отпугивает. Если я вижу возле себя личность, действительно тянущуюся ко Тьме и способную всё на должном уровне осмыслить, я не буду гнуть пальцы на тему "а ты достаточно тру, чтобы всё это читать?" (с) - я просто подкину литературы, постараюсь что-то объяснить, где-то дать совет. И в первую очередь дать понять, что "мрачные и замогильно ужасные" персонажи - отнюдь не эталон, что "всех ненавижу" - не лучшая позиция, в принципе к Тьме как таковой отношения почти не имеющая. Погодите упрекать меня в излишнем альтруизме - объяснениями на пальцах и агитацией для масс я не занимаюсь. Только для тех, кто тянется сам. Ибо, какими бы индивидуалистами не были Тёмные, а понятие "общее дело" существует и для них, и разбрасываться союзниками - непозволительная роскошь. Нас и так мало.

Во-вторых, а чем такие показушники лучше обыкновенных гопников, потехи ради лезущих с кулаками на всё, что проходит мимо и чем-то не устраивает? Уж насколько я не сторонник "непротивления злу насилием" - могу и по матушке послать, и врезать, или ещё там какое западло устроить, если меня достать - но я никогда ни на кого без причины не залупалась, никого просто так не отшивала и ни над кем не издевалась. Почему? В первую очередь, наверное, слишком хорошо помню, как я только-только начинала осознавать себя, и как больно было поначалу абсолютно без причины выслушивать нечто вроде "отвали, куда ты лезешь? ты недостаточно тру для всего этого, и вообще... (далее идёт поток оскорблений и ругани)". Ну и ещё потому, что сразу приучила себя задавать вопрос: А ЗАЧЕМ? Просто ради того, чтобы постебаться над тем, кто слабее? А смысл стебаться? Просто будь лучше, и всё - на кой нужны тупые понты?

Итого, я не могу назвать себя "злой" или "мрачной и замогильно ужасной". Я - это я. Я сама сделала себя тем, кем являюсь сейчас. Это было больно и трудно. Мне приятно видеть таких же, как я или хотя бы похожих на меня - и я такими людьми разбрасываться не буду. Я праклятый пазёр, да?

Пишет Таня (ov4arka)
@ 2005-03-09 21:38:00

Отвечаю на следующий комментарий:

«antorlov

2005-03-09 13:27

>а привить подобные потребности

>большинству невозможно

>(опять же, попрОсите – обосную).

Обоснуйте. С Вами в общем согласен, но интересен Ваш взгляд на данную проблему».

Ну, приступаем.

Действительно – я считаю, что для того, чтобы у индивида возникла потребность в «тяжёлом» чтении, настоящем театре или классической музыке, этот индивид должен обладать изначально высоким интеллектуальным потенциалом. В противном случае он будет кайфовать от Моцарта так же, как моя кошка от фильма «Москва слезам не верит» по телевизору. Ну, не дойдёт до него, в общем.

Насколько высшие потребности сильны в развитом индивиде – можно судить хотя бы на примере Михайлы Ломоносова. И наоборот – если я буду долго тыкать свою кошку мордой в телевизор, она не полюбит отечественный кинематограф, а только руки мне на фиг раздерёт. Вы же учились в школе? Вот вспомните, как большинство учеников относится к урокам, экскурсиям и т.д (а уроки и экскурсии – это именно что «тыканье мордой в телевизор»). Девяносто процентов школяров в той или иной степени воспринимают то, что для десяти процентов является потребностью, как тяжкую и нудную работу. И не надо говорить о плохих учителях. Была у меня в детстве подруга, так вот ей попалась замечательная учительница литературы. И девочка литературу «полюбила». Ой, надо было слышать, как Юля высказывала свои впечатления от шедевров классической литературы. «Он ей сказал… а она ответила… а он её брооосил!!! А там ещё тётка одна была…» - полная иллюзия пересказа очередной серии бразильского телесериала! Кстати, именно подобные сериалы теперь, после окончания школы, составляют весь интеллектуальный рацион этой девочки, а теперь уже и женщины. А в моей собственной школе действительно прекрасную учительницу опять же литературы больше половины класса тихо и совершенно иррационально ненавидело. И мне кажется, что дело даже не в её завышенных требованиях, а скорее в том, что она смогла-таки немножко отвлечь народ от корыта и заставить его увидеть звёзды. И народ неизбежно понял, что до звёзд ему очень далеко…

Вот моё мнение. Кому-то «дано» а большинству, к сожалению, «не дано». Исправить ситуацию невозможно, да и не нужно. Предлагаю вашему вниманию ещё пару своих постов на эту тему:

http://www.livejournal.com/users/ov4arka/9992.html

http://www.livejournal.com/users/ov4arka/10664.html

Пишет Таня (ov4arka)
@ 2005-03-09 15:30:00

Я задумалась о происхождении так называемой массовой культуры. Ведь человеку со стороны кажется – это нечто такое липкое, гаденькое, но в общем-то вполне безобидное, вторичное и не имеющее большого значения. Ан нет. Если поразмыслить, выходит, что на массовой культуре держится вся туша современной охлократии.

Обратите внимание: ни одно «развитое демократическое государство» вроде бы не заставляет своих граждан трудиться – а они трудятся. Вроде не особо борется с инакомыслием и неподчинением власти – а их практически нет. Что это – пик развития человечества? Свободные и мудрые люди счастливо живут в мире и согласии друг с другом и властью? Это явно не так. Обосновать могу (по первой просьбе обосную), но здесь не буду – далеко улечу от темы.

Что-то здесь нечисто. Традиционные механизмы властного принуждения наверняка не исчезли, они просто трансформировались. Но во что трансформировались?

В деньги. Если заставить всё население страны испытывать постоянную и острую нужду в деньгах, его можно с головой увлечь в добычу презренного металла. Тогда, с одной стороны, люди будут трудиться и плоды их труда можно будет использовать, а с другой стороны – у них не будет времени и сил на размышления о недостатках существующего строя.

Только вот возникает маленькая проблема. Зачем рядовому гражданину нужны деньги? Чтобы иметь крышу над головой, чтобы есть, одеваться, поддерживать чистоту тела, чтобы лечиться. Но в условиях, когда трудится всё способное к труду население планеты, а материальная культура развита очень хорошо, на всё это надо мало денег. Соответственно – человек имеет стимул трудиться лишь мало и легко.

Нет, некоторые граждане имеют и более высокие потребности - им надо ходить в театр и консерваторию, читать качественные книги, играть на музыкальных инструментах, заниматься спортом и т.п. Соответственно, и денег им нужно больше, и трудиться в условиях рынка приходится больше. Но таких людей мало, а привить подобные потребности большинству невозможно (опять же, попрОсите – обосную).

Таким образом возникает необходимость создания системы искусственных потребностей, призванных пожирать время и силы большей части населения страны. Вот эта система и есть массовая культура.

На психику плебея, раньше удовлетворявшуюся нехитрыми развлечениями вроде бабкиных сказок и народных гуляний, сваливается огромный пласт информации о возможностях самоублажения, принципиально не отличающихся от гуляний и сказок, но качественно куда разнообразнее и привлекательнее. Диснейленд, голливудское кино, поп-музыка, туристические поездки…

Попутно трансформируются и раздуваются первичные потребности (крыша над головой, еда и далее по списку). Так появляются «пищевой мусор», евроремонт, утяжелённая спецфункциями и дизайном техника, модная одежда, товары типа «домик для кошки».

Возникает тоталитарная, всеобъемлющая мода – гениальное в своей простоте средство заставить людей покупать новые вещи, даже когда до износа старых остаются десятилетия.

И, наконец, изобретается множество традиций, опять же заставляющих людей испытывать потребность в деньгах – праздники, во время которых каждый должен купить всем своим знакомым бессмысленные сувениры, ежегодные отпуска, для которых необходимо приобрести зонтики от солнца и надувные матрасы.

И всё, обыватель снова в хомуте - в надёжнейшем хомуте массовой культуры. Отныне он не станет скучать и слушать опасные речи потенциальных революционеров. Он занят: копит на модные сапоги, выплачивает кредит за дачу, готовится к масленичным гуляниям. И, кстати, сколько бы его не изматывали работой, он не чувствует себя замученным или ущербным – ха, ведь он имеет возможность пить самое классное пиво, смотреть самые убойные фильмы и болтать по самому продвинутому мобильнику с девушками, пользующимися самой клёвой косметикой!

Так что не надо недооценивать массовую культуру. Пни её как следует – все современные государства полетят в тартары.

Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-03-10 15:47:00

Безграничное горе

Плачь правозащитников по невинно коварно убиенному Масхадову способен разжалобить камни.

Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы:

«Я просто потрясена. Масхадов не так уж и сильно прятался. И в случайность его гибели я не верю. Его могли достать и раньше, но сделали это после того, как "солдатские матери" начали переговоры в Лондоне. Это было серьезно, ведь переговоры шли под эгидой ОБСЕ и Европарламента, и я думаю, эти мерзавцы поспешили сорвать процесс. Почему они не убили Басаева?! Они хотят, чтобы война шла и дальше. Масхадов, конечно, не всех контролировал, но с кем теперь говорить о мире, я просто не представляю. России следует ждать новых терактов».

Если их всех убьют, с кем же тогда вести переговоры о мире?.

Пишет Белоненко Михаил Борисович (prof_umoriarty)
@ 2005-03-11 12:22:00

Про интеллигентов- диссидентов.

Источник тут :

http://www.livejournal.com/users/alexandrov_g/46531.html?thread=559555#t559555

......Ну поотвечали "советские" на более или менее провокационные вопросы акул пера, уже и скукой повеяло в зале и тут вдруг представитель некоего буржуазного издания открыл свой поганый рот и задал, как ему, видно, казалось, глумливейший вопрос. "Как же так выходит, - запел он, - что вот отрицаете вы наличие использования психиатрии в политических целях, мучаете по псхушкам несчастных диссидентов, объявляете их умалишёнными, а как не приедет такой мученик за права человека на Запад, как не пройдёт обследование у наших лучших психоаналитиков, так и выясняется, что человек здоровее здорового. Не могли бы вы разъяснить это очевиднейшее противоречие?" Тут оживилась гнусная журналистская братия, зашумела, зашуршала. Вот провокация так провокация, всем провокациям провокация. На лицах за столом на сцене отобразилось даже и некоторое замешательство, и пауза уже повисла неловкая, но тут руку к микрофону протянул скромнейший товарищ Чаковский и спокойненько так говорит: "Конечно они здоровенькие. А как вы хотели? Они ведь долго находились в наших лучших психбольницах и их вылечили. Следующий вопрос, пожалуйста", - и ткнул карандашиком в затихший зал..........

А ведь и альтернативщиков лечили.

Что то меня терзает в последнее время мысль что течение болезни у ниспровергателей квантов и

диссидентов-интеллигентов ОДИНАКОВО...

Пишет Rain13 (rain_13)
@ 2005-03-11 17:12:00

Вести из психбольницы

Зря, зря я плююсь в сторону школы. На самом деле школа - это очень весело и познавательно. Вот, например, сегодня я узнала, что логика - это связь между предложениями в тексте. Теперь мне все понятно.

Серьезно, мнение о том, что логика - это то, что присуще каждому с рождения, очень пагубно сказывается на степени владения гражданами этой самой логикой. У меня развивается стойкое предубеждение по отношению к гуманитариям.

altimate
2005-03-11 11:06

да ладно

это не школа

возможно, дело в гуманитарности

вот у нас сегодня на философии спор с преподом был

он говорил, что "не убий", "не укради"- это общие принципы для всего человечества, а моя подруга luizhen- что это зависит в каждом случае от этической системы человека. Он приводил аргументы, она, спор закончился на том, что препод сказал:

- "Не убий" верно для всех, потому, что так сказал Бог!

а так препод нормальный, если с ним не спорить, вроде в вопросах разбирается

а еще беда гуманитариев- когда они в своих гуманитарных целях употребляют естественнонаучные и математические термины и понятия

тогда вообще цирк- "человек обладает положительным зарядом- душой" и т.д.

rain_13
2005-03-11 11:19

А мне еще нравится, когда в разговорной речи употребляют словосочетания вроде "уровень здоровья человека падает в геометрической прогрессии". Особенно, когда утверждающий не знает, что такое геометрическая прогрессия, я уже не говорю о том, что померять в числах уровень здоровья - это уметь надо...

Пишет Ольга Газизова (regenta)
@ 2005-03-10 05:51:00

Новое в филологии

Позвонила Монументалина Капитоновна, доктор филологических наук, и спросила:

— А чем ты занимаешься?

— Да вот, сижу на кухне, починяю примус, никого не трогаю.

— А вот я купила «Ауди».

— Молодец.