http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=polit;action=display;num=1097531532;start=30

Могултай обличает ревизионистов

Кинули мне тут ссылку на один форум... Что ж, текст ниже - один из наиболее удачных со стороны экстерменистов: если в теме не разбираться, то демагогии даже не заметно.

Примечание: ага, вы правы - именовать текст "демагогией" заранее - это формально относится к полемическим приемам: мол, создать соответствующее настроение читателю и все такое. Но мне, знаете ли, эти экивоки давно уже безразличны. Раздел про лохокост у меня включает более полусотни статей,  в т.ч. книги, у меня лежит подробнейший разбор низкоровских "66 вопросов", так что не стоит думать, что я стану подряжаться на ликбез по теме. Статью Могултая я решил откомментить отнюдь не по причине того, что он привел какой-либо новый аргумент, а из-за ее показательности. И - если кто не в курсе - я интеллектуал, а не интеллигент. И предпочитаю называть вещи своими именами, а не стеснительно ковыряться носочком сандалика в песочке, не решаясь сказать, что я думаю по какой-либо теме.

Второе примечание: заранее сказать, что я применяю полемический прием, - это тоже хорошая суггестия.

Другое примечание. Считаю необходимым сообщить свою позицию по вопросу холокоста: я НЕ утверждаю, что такового точно не было. Я, как скептик, не в курсе доказательств, что он БЫЛ. Подробнее - см. заключение после комментов Низкора у меня на сайте.

Примечание к примечанию:  если кто не в курсе, чем отличается контрарность от контрадикторности, и не понимает, чем отличается моя позиция от "имярек считает, что холокоста не было", поясняю по аналогии: атеист в общем случае не вводит в мировоззрение понятие бога, это - именно общее определение. Конечно, есть и такие атеисты, которые верят, что бога нет. Но это - подмножество атеистов, а не все они целиком. Точно так же я не вижу причин вводить в мировоззрение конструкт "шесть мегаееврев погибли в неиллюзорных топках холокоста методом "газовая камера - крематорий", и это было запланировано верхушкой Рейха".

И последнее примечание: я в курсе, что "неиллюзиорные топки холокоста" - это кащенизм. Известно, как я отношусь к кащенитам. Однако при всем моем неуважении к этой группе я не отрицаю, что ум у них есть - я лишь не нахожу у них разумного поведения. Отдельные образчики их продукции могут быть вполне себе шедеврами. И в данном случае это выражение с моей т.з. - самое адекватное.

Ладно, слово Могултаю.

1. Предуведомление.

      Юрген Граф, как и большинство историков-ревизионистов, намерен доказать тезис, который можно сформулировать так: национал-социалистское руководство Германии никогда не имело и не осуществляло планов организованного истребления попавших под их власть евреев.

Вообще-то Ю.Граф, "как и большинство историков-ревизионистов", оспаривает те тезисы, которые сам же Могултай перечислил парой абзацев ниже. Не более и не менее того. Приписывать свое мнение кому-либо - называется "подмена тезиса". Ревизионисты отрицают наличие планов поголовного истребления евреев, а отнюдь не организованного. Если немцы, при их педантичности, кого-то хотели уничтожить - они делали это именно что организованно. Просто по определению. И евреев, и белоруссов, и русских, и своих неблагонадежных немцев. Передергивание.

Немцы лишь депортировали их и заключили в концентрационных (в точном смысле слова, т.е. «сосредоточительных» лагерях),

Строго говоря, немцы не только депортировали евреев. На стороне немцев на фронтах Второй мировой воевало до 150 тысяч солдат, имевших еврейских родителей или бабушек с дедушками.

где значительная часть заключенных умерла от не особенно удивительных для такого рода лагерей, да еще в пору военного кризиса, голода и эпидемий. Точное решение, что же со всей этой сосредоточенной массой делать, немцы оставили на потом; единственное, что они предопределили твердо (и что составляло суть реальной программы «Окончательного решения еврейского вопроса», само существование и осуществление которой никто, включая ревизионистов, не отрицает)

И что? Вопрос не в том, что никто не отрицает. Вопрос в том, как именно доказывают тезис те, кто на нем настаивает. Дополнительно: а когда это ревизионисты отрицали наличие словосочетания "Окончательное решение"? Возражения идут именно на тему сути: что это - уничтожение или выселение. Так что - демагогия-с. Нехорошо приписывать свои измышлизмы, чтобы их изобличать.

- это что в Европе евреев не останется. Все сверх того - миф, созданный и поддерживаемый еврейскими структурами и политико-пропагандистскими ведомствами стран-победителей. В дальнейшем вся эта концепция будет именоваться у нас «тезисом А».

Т.е. выдвинул некий самопальный тезис "А" - причем назвав тезисом целый блок утверждений, не связанных между собой. Мило.

К известному удивлению читателя, доказательством «тезиса А» Граф не занимается практически вовсе.

Это смотря какого читателя. Меня лично ни разу не удивляет, что Граф не занимается доказательством тезисов, которые придумал Могултай.

На протяжении всего текста русского издания

К вопросу о компетенции: на русском вышли как минимум две книги: "Миф о Холокосте" ISBN 5-85346-016-1 и "Великая ложь XX века" ISBN 5-89123-040-2. Т.е. - какое русское издание имеется в виду? У меня вследствие такой вот "оговорки по Фрейду" возникают резонные сомнения - а читал ли он что-либо, кроме этого "русского издания"? Все же, чтобы говорить за "большинство историков-ревизионистов", надо это большинство и прочесть. А для научной честности еще и указать, что утверждает меньшинство, которое попросту проигнорировано.

вместо этого он занимается ниспровержением концепции, почерпнутой им из ряда произведений «официальной» историографии холокоста.

Очень интересно. Шо, таки да, Граф должен заниматься опровержение некоего "тезиса А" Могултая?! Не делайте мне смешно.

Все просто: есть некая официальная версия. Ревизионисты считают, что то или иное событие, описанное в этой версии, не могло иметь места в действительности, что и аргументируют в своих работах. Все.

Кстати говоря, применяется стандартный прием полемики: мол, если некто против А, то он однозначно за Б. Что такое контрадикторность и контрарность, в курсе? Вот и не фиг передергивать. Иллюстрирую на примере: предположим, есть некто, кто засомневался в каком-либо факте концепции А. Исследовав факт, он пришел к выводу, что А не могло иметь места (конечно, он может и ошибаться). Однако это не значит, что теперь он целиком разделяет концепцию Б. Скажем, вполне возможен некто, кто говорит, что с его т.з. газовых камер не было, но евреев уничтожили 6 млн. Или наоборот - камеры были, но евреев уничтожили куда меньше 6 млн. И куда теперь девать "тезис А" Молгутая?

Концепцию эту (далее она будет именоваться нами «тезисом В») можно сформулировать так: план «Окончательного решения» предусматривал в качестве своей определяющей цели не депортацию и концентрацию, а именно поголовное физическое истребление евреев, каковое нацисты и осущестили, насколько успели и смогли, посредством отравления евреев синильной кислотой и «циклоном В» в газовых камерах

Вообще-то "Циклон Б". И как понимать "и"? Действующим веществом Циклона Б являлась НЕ синильная кислота? Или где-то ее заливали через синильнокислотопровод?

нескольких лагерей смерти на территории Польши. Всего таким образом было уничтожено несколько (5-6) миллионов евреев. Граф формулирует этот, опровергаемый им тезис несколько раз: «Среди мифов XX века, созданных мировой закулисой, миф о холокосте - о том, что 6 миллионов евреев были якобы уничтожены в газовых камерах во вторую мировую войну...»; «прежде чем мы обратимся к доказательности холокоста - под которым, повторяем, подразумевается целенаправленное массовое истребление евреев с помощью газа...» и т.д. 

Цели ревизионистов Граф формулирует так:

«Оспаривают же ревизионисты следующие три положения: (1) что существовал план физического истребления евреев; (2) что существовали газовые камеры и лагеря смерти, устроенные (специально) для уничтожения людей»; (3) что в сфере господства национал-социализма было убито от 5 до 6 млн. евреев» (С.13).

Вот именно. С точки зрения Графа ревизионисты доказывают именно эти тезисы (по отношению к лохокосту).

Легко заметить, что положения, оспариваемые Графом, существуют и порознь, и вместе. Вместе они составляют тот самый тезис «В», о котором говорилось выше. Опровержение всех трех равносильно доказательству «тезиса А».

Забудем про А и В. Лично мне измышления Могултая не интересны. Смысл имеет обсуждать именно те тезисы, что пишут ревизионисты, а не то, что Могултай думает по этому поводу.

Опровержения ревизионистов касаются исключительно положений 2-3. По совершенно необъяснимым причинам Граф решил, что такое опровержение «тезиса В» равносильно доказательству «тезиса А».

Не, я тащусь. Могултай, похоже, свято уверен, что Граф знаком с его тезисами и даже что-то решает в их отношении :-)

Иными словами, он полагает, что сняв положения 2-3, он автоматически снимает и положение 1 (раз уж в «официальной» истории войны они выступают в комплексе).  Трудно представить себе, до какой степени он здесь ошибается!

Он-то тут при чем?! Не фиг валить с больной головы на здоровую. Во-первых, здесь доказывать должен тот, кто выдвигает тезис: т.е. если некто заявляет, что такой план был, то пусть и доказывает. Ревизионисты же резонно сомневаются в наличии такого плана. См. Низкор, вопрос 26 - там про это расписано, в том числе приведены и цитаты из Графа.

Вот, допустим, я клепаю на коленке для такого случая еще один «тезис С»: истребление планировалось и осуществлялось, но большая часть погибших была уничтожена в ходе массовых расстрелов на территории СССР, а меньшая - умерщвлена в спецкамерах  «лагерей смерти», но не циклоном/синильной кислотой, а чем-нибудь еще.

Мдя. Гитлер вступил во время войны в сговор со Сталиным, лишь бы уничтожить евреев. Наглядная "логика" сторонников официальной версии: по фиг, как это было, главное, что шесть мегаевреев сгорели в неиллюзорной топке холокоста!

Холокост - это именно запланированное поголовное истребление евреев в кол-ве 6 млн, осуществленное гитлеровцами путем "ГК - крематорий". Если предположить, что гитлеровцы истребили 1 млн, а 5 млн померли сами по себе (война - это не курорт), то это - НЕ холокост. Холокост - повторюсь - это именно что целенаправленное уничтожение 6 млн евреев только за то, что они - евреи.

Понимая, что такие извороты сделают всю его аргументацию совершенно излишней, Граф принимает предупредительные меры. Сводятся они, однако, исключительно к воплям «Не перехаживать! Сказали в морг, значит в морг!»: «Сегодня сионистам хотелось бы вместо 6 млн. отравленных газом говорить о 3 миллионах, умерших [в лагерях] от мора и голода. Но поздно. Газовые камеры стоят не только в учебниках истории, но, как «очевидные факты», в судебных делах»; «Холокостники [авторы, поддерживающие «тезис В»] ныне охотно отказались бы от циклона-Б и заменили бы его каким-нибудь другим газом, но слишком поздно» и т.д. - такие фразы систематически повторяются в его тексте, и ничего другого против «редуцированной» концепции Холокоста выдвинуть он не смог (или не догадался). Между тем, поскольку речь идет не о базарной перепалке между двумя торговками, а о дискуссии, вовлекающей тысячи людей, специалистов и очевидцев, восклицания такого типа не стоят ломаного гроша. Чему следуют примеры, для отечественного читателя, надеюсь, достаточные <...>.

Я даже не буду тыкать пальцем в то, что Могултай ненавязчиво так опустил контекст восклицаний Графа. Кто читал книгу, тот в курсе: сначала Граф обосновывает, а уже потом ехидничает и пр. Интересно другое: а что это еще за "редуцированная концепция холокоста"? Скажем, гитлеровцы убили не 6 млн, а один млн евреев? Что конкретно за концепция-то? "Почему-то" Могултай этого ненавязчиво не написал. Но - читайте далее :-)

Ну и что касается "Сказали в морг - значит, в морг" - приведу один пример: когда-то в Освенциме висела мемориальная доска с надписью о 4 млн жертв. Потом посчитали немного и в 1991 году скромно заменили на 1 млн. А "жертв холокоста" осталось столько же - 6 млн. Это константа такая.

Мемориальные доски в Освенциме. Слева с цифрой 4 миллиона. Справа - 1 миллион

Мемориальные доски в Освенциме. Слева с цифрой 4 миллиона. Справа - 1 миллион

В действительности автор, даже опровергший «максималистские сказки» 1-3, имеет право сказать только одно: авторы этих сказок отныне признаются неразговороспособными и исключаются из дискуссии, что бы они потом ни говорили, путное или беспутное. Как оно там было на самом деле - вопрос сложный, но вруны, провравшись, больше не допускаются к слушаниям вообще. Это совершенно справедливое требование, но оно отводит лишь некоторых оппонентов, а не их тезисы.

Стоп-стоп. Если опровергнуты "максималистские сказки 1-3", то этим опровергнуты именно что тезисы в целом. Тезисы - это и есть "1-3". Ну нельзя же противоречить самому себе в одном абзаце, некультурно. Надо хотя бы через пару абзацев передергивать, чтобы менее заметно было.

Таким образом, «защита Графа» в действительности защищает его только от тех носителей «редуцированной» версии, которые раньше успели отличиться в отстаивании нередуцированной. От тех граждан, которые с самого начала в газификацию 6 миллионов человек не верили, но и Холокоста при этом не отрицали (а их хватало с самого начала: «редуцированная» версия вовсе не возникла в ответ на критику ревизионистов, как, по-видимому, думает - или хочет думать - Граф) защита Графа нисколько не защищает - а следовательно, ни от чего не защищает вообще.

Ничего не понимаю (с) колобки

Могултаю не мешало бы сразу указать, что именно он понимает под холокостом. Без этого идет демагогия, т.к. доказывается нечто, что даже не сформулировано.

Процитирую Графа (из речи на суде):

На вопрос судьи Штаубли, был ли на самом деле холокост или нет, Граф ответил: Это зависит от определения. Если под холокостом Вы имеете в виду жестокое преследование евреев, массовые депортации в лагеря и смерть многих евреев от болезней, истощения и голода, то это исторический факт. Но греческое слово "холокост" означает "всесожжение" или "oгненную жертву" и используется историками-ортодоксами для обозначения массового убийства газом и сожжения евреев в "лагерях уничтожения". Это миф. ... Мы не можем знать точное число жертв, так как нет соответствующей документации. Лично я считаю, их число около 1 миллиона."

Итак, мы должны различать два пласта в исследовании Графа. Первый посвящен опровержению «мифа о Холокосте» в его традиционно-максималистско-газетном виде - с 6 миллионами жертв и единицами миллионов (а то и всеми 6-ю) из них, убитых в газовых камерах пяти с половиной лагерей. Опровергается он преимущественно техническими аргументами.

  Вообще-то антиревизионисты эти аргументы с успехом опровергают (а кое от каких успели печатно отказаться сами ревизионисты, изучающие техническую сторону дела - о чем, кстати, их коллеги-гуманитарии широкой публике по странной забывчивости не сообщают.

Сообщают. Тот же "доклад Лейхтера" (в некоторых моментах) - читайте Графа (см. цитату далее)...

Доходит до смешного: в ревизионистски-антиревизионистской дискуссии имеется следующая пятиактная драма: 1) ревизионисты объявляют, опираясь на некую техническую экспертизу, что крематории Аушвица отдаленно не могли иметь той пропускной способности, которую им приписывают даже самые умеренные «традиционные» схемы; 2) сами же ревизионисты обнаруживают в архивах и публикуют рапорт из самого Аушвица, где указывается эта самая пропускная способность, технически, по их мнению, невозможная; 3) Граф объявляет рапорт фальшивкой со ссылкой на работу другого ревизиониста, Маттоньо; 4) обнаруживаем эту работу, и видим, что Маттоньо считает его вовсе не фальшивкой - он не сомневается в подлинности документа; он только решает - опираясь исключительно все на ту же исходную техническую экспертизу - что рапортовавший немец, стало быть, писал от балды, и это черновик рапорта  с липовыми числами. 5) Ну уж это извините! Конечно, в лагерях врут как лошади, но не тогда, когда это можно проверить - а рапорт-то этот специально составлялся, чтобы техники и начальники  могли оценить ситуацию, т.е. заведомо предназначался для последующего контроля! Может, экспертиза напорола?

Нравится мне это "обнаруживаем эту работу и видим" - а где, извиняюсь, ссылочки с цитатами? Аж пятиходовка без каких-либо подтверждений!

Суггестия: я, уважаемые читатели, настолько в теме, что мне это все очевидно. Но и вы, уважаемые читатели, ведь не дураки, и вам это тоже очевидно.

Из Графа:

Экспертизу на цианид проводил не сам Лейхтер, ибо он не химик, а д-р Джеймс Рот из Бостона, не знавший о происхождении проб и исследовавший их в Торонто. В докладе Лейхтера есть, разумеется, некоторые ошибки, вызванные отчасти сильной спешкой, с которой он составлялся. Наиболее слабая сторона доклада - крематории; не имея соответствующих знаний, Лейхтер чересчур занизил их пропускную способность, оценив ее в 3-5 трупов на одну топку в день. Эту ошибку потом годами повторял ряд ревизионистов. Лишь в 1994 году итальянский исследователь Карло Маттоньо написал первую научную работу о крематориях в Освенциме [154]. В своей работе - проверенной многими инженерами - Маттоньо доказывает, что завезенного в крематории кокса хватило бы лишь на сожжение 160 000 трупов. Поскольку Маттоньо, являющийся ныне лучшим знатоком Освенцима, оценивает число погибших в лагере в 170 000 человек, а несколько тысяч трупов могли сжечь на кострах, то все сходится. Еще одна ошибка Лейхтера заключается в том, что он переоценил опасность взрыва...

Об экспертизе Лейхтера упомянул в своей книге "Кольцо в носу" Арним Моллер, швейцарский писатель, проживающий в Мюнхене. Эту книгу в подарок от родителей получил талантливый молодой химик Гермар Рудольф. Он изучил доклад Лейхтера, обнаружил, что многие вопросы в нем остались без ответа и летом 1991 года вместе с активным ревизионистом Карлом Филиппом отправился в Освенцим и Биркенау, где повторил исследования Лейхтера, не ставя вопроса о крематориях. ... Рудольф брал пробы из стен "газовой камеры" крематория II и других зданий, например, барака для заключенных, которые к газации не имели никакого отношения. Пробы исследовались в известном институте им. Фрезениуса, причем не сообщалось, откуда они взяты. Анализы подтвердили результаты Рота, приведенные в докладе Лейхтера. В отличие от Лейхтера, Рудольф полагает, что цианистые следы в пробах из морга I ("главная газовая камера") объясняются не одноразовой или многоразовой дезинфекцией этого помещения, а тем, что синильную кислоту можно в мизерных размерах обнаружить в любом здании в качестве естественного продукта. Так, в одном из крестьянских домов в Баварии было найдено больше цианида, чем в "газовой камере" крематория II! ...

Весной 1993 года экспертиза Рудольфа была разослана 306 профессорам неорганической химии в немецких университетах с просьбой указать ошибки. Таковых никто из них не обнаружил. Экспертизу никто больше не оспаривает. В ответ на возражения, будто Рудольф, а до него Лейхтер, повинны в фальсификации и пробы взяты не в Освенциме, хотелось бы спросить у политиков, историков и журналистов: не желают ли они сами проверить результаты Лейхтера и Рудольфа? Никто не мешает этим господам послать в Освенцим международную группу экспертов-инженеров и химиков и повторить исследования перед кинокамерой. Почему бы вам, сторонникам холокоста, не проделать это и поразить ревизионистов их же оружием? Где же ваша контрэкспертиза? Таковой у сторонников холокоста нет, зато есть другие чрезвычайно крепкие аргументы. В июне 1993 года проф. Ганс Цахер из Института им. Макса Планка, у которого Рудольф работал химиком, получил следующее письмо из Центрального совета евреев Германии: "...Исполнительный комитет Центрального совета подробно занимался основаниями и эффектом от данной экспертизы. Он разделяет озабоченность председателя в связи с тем, что названная "экспертиза" может быть слишком легко использована как псевдонаучное доказательство в деле отрицания массового убийства евреев... Центральный совет евреев в Германии ожидает от Вас, многоуважаемый проф. Цахер, что Общество им. Планка примет соответствующие меры для прекращения работы эксперта..."

07/06/1993 Гермар Рудольф был уволен из Института им. Макса Планка без предварительного уведомления.

Что касается рапорта и проч. - то у меня на сайте все давно расписано ( в том же Низкоре), повторяться не буду. Отмечу со стороны Могултая интересный прием: нет не только ссылок на упомянутые работы и цитат, но даже текста этого самого рапорта, о котором сыр-бор. Т.е. выдвигается утверждение, которое не только никак не обосновывается, но и само - неизвестно о чем! Весь текст сводится к "ревизионисты заврались!". Что, типа, и требовалось доказать.

Обращаемся к экспертизе, и видим: вся экспертиза - это показание современного европейского крематорщика о том, как работают современные «гражданские» крематории в Европе! Ну, извините еще раз! Они бы еще время, отмеренное на погребение одного человека в нынешних цивильных условиях, брали за основу при оценке скорости захоронения в братских могилах после расстрелов! Что интересно, на эту полную провальность самой «экспертизы» ревизионистам неоднократно указывали - и никакого результата.

Байки о военных крематориях, которые делают гражданские по производительности на порядок, мне давно надоели. См. на сайте, начиная с того же Низкора. В двух словах: братские могилы, в отличие от кремации, не требуют сожжения трупов (что требует времени и топлива в соотв. кол-ве), а, кроме того, братские могилы не имеют ограничения по размерам. Кратко:

Самый известный документ на эту тему гласит:

"СС в действии", стр.343. Там написано, что после постройки последнего крематория 26.6.43

"Производительность имеющихся теперь крематориев за сутки работы: ... 4756 трупов". Старый 3х2 печи, два 5х3 и два по 8 муфелей."

Никаких рекордов - это стабильный режим, судя по документу. Кстати говоря, в книге очень много документов предоставлены не только в переводе, но и с фото текста. Этот - только текст. Итого у нас 6+30+16=52 муфеля. Получаем нагрузку в сутки приблизительно по 91 с половиной жмурику на муфель. Пусть сжигание дотла длится 2 часа, тогда трупы загружались порциями 7.62 шт в один муфель. Это при условии бесперебойной работы печи. Мягко говоря, подозрительно :-) Если сжигать не дотла, пусть - час. Все равно впечатляет. Нэ лэзэт (с) - это почти по четыре трупа в муфель. Кстати говоря, из процитированной бумажки не совсем ясно, что имеется в виду: 4756 - это максимально выжимаемая из печей работа (и по фигу, что с ними будет после этого), или же нормальная нагрузка? Во второе как-то не верится, а если первое - ну и что? Опять же - если нечто даже могло быть, то далеко не факт, что было.

Ну и что касается размеров муфелей. Из обвинения советской стороны на НТ: "В делах канцелярии лагеря Аушвиц найдена обширная переписка администрации лагеря с фирмой "Топф и сыновья", ... В каждой печи имеется отделение для пепла, так как не предполагается применение гробов, то ширина отделения составляет 600 мм, высота - 450 мм. ..." Много сюда жмуриков влезет?

Во всем этом обращают на себя внимание три детали:

а) ревизионисты сами, совершенно добровольно отыскали и опубликовали опровергающий их тезис документ;

...что показывает, что они подходят к делу строго научно, а не идеологически.

б) вопреки всякой очевидности, самым идиотским образом они отводят его смысл.

в) когда им на этот идиотизм указывают, они не говорят вовсе ничего, а только повторяют то же объяснение, «в упор не слыша».

Опять же - Могултай не цитирует "повторы объяснения", а лишь заявляет, что таковые есть. Пожалуй, это для него стало уже стандартом: выдвигать обвинения без конкретики.

Намечается парадокс! Если они сознательные фальсификаторы, то зачем же они находят и публикуют такие документы? Если они объективные исследователи, почему они не видят идиотизма своих последующих объяснений сами? Если они очень тупые объективные исследователи, то почему они вообще не полемизируют с теми, кто им на этот идиотизм аргументированно указывает?

Сорри, а где пример аргументированного указания?!

Этот парадокс ниже будет еще неоднократно прослежен и в конце концов объяснен.

Однако, как увидим, разбирать весь этот технический комплекс - дело практически излишнее.

Дык канешна! Именно поэтому Могултай ограничился общим заявлением "все врут ревизионисты...", не заморачиваясь ни на технологии, ни на физике/химии,+ ... ну вообще, ни разу не замороченный индивид!

Вопрос "как это могло быть" - он типа не интересен. Действительно, это же доказывать надо, причем согласовывать с научной точкой зрения!

Если говорить о цифрах, то я и раньше, без всех этих технических деталей, считал, что если бы немцы и вправду могли бесследно изничтожить за два с половиной года в Аушвице 4 миллиона человек, было бы просто нелепо, если бы они за неделю не дошли от нашей границы до Владивостока. Несомненно, организационно-технический гений германского народа не имеет себе равных в подлунном мире, но не до такой же степени! (Кроме того, все эти цифры - 1,5 человек млн. убито в Освенциме! Нет, 4 млн. убито в Освенциме! А всего во всех лагерях  6 млн. евреев и 5 млн. прочих граждан! - основаны, как известно, на сведениях агентства ОБС («одна баба сказала»), в его, так сказать, РСХАшной модификации - ОЭС («один Эйхман сказал»; насчет 6 миллионов евреев - это число восходит именно к его легендарному устному высказыванию, которое якобы слышало во время войны полтора эсэсовца, каковые и донесли его до победителей). А стало быть, не стоят они ровно ничего).

Ну, я рад, что даже Могултаю ясно, что Нюрнбергский процесс - это фарс.

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЛАВНОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ФРАНЦИИ Ш. ДЮБОСТА {IMT, vol. 6, р. 118 - 418.}: "..Ф-140. На первой странице этого документа говорится об Освенциме следующее: "Около 4 миллионов человек умерли в этом лагере". ...

Но опять же: что же за собственный такой мини-холокост у Могултая? И если евреев погибло гораздо меньше, то почему это продолжается называться холокостом?

Дело, однако, в том, что собственный тезис ревизионистов, тезис «А», ими не доказывается вовсе.

Ёптыть! Конфабуляция в чистом виде. Надоело уже.

В общем - до сих пор в своем тексте Могултай только как мог запутал вопрос, введя собственные тезисы, заявив о собственном мини-холокосте и отказавшись обсуждать технические детали.

....

2. Использование свидетельств очевидцев союзными судами и историками-ревизионистами. Проблема документальных свидетельств.

Одним из основных направлений книги Графа является дискредитация и отведение устных свидетельств отдельных очевидцев (будь то немецкая сторона, т.е. администрация и охрана лагерей, или сторона заключенных), если они не подкреплены документами. Вообще говоря, если бы мировая юриспруденция взяла на вооружение этот принцип, от нее ничего бы не осталось - все суды мира используют показания свидетелей как важнейший источник.

...откуда и пошла поговорка "врет, как свидетель".

Граф, однако, показывает, что в данном случае сами эти показания переполнены абсурдом и противоречиями и тем самым не заслуживают никакого доверия. Приведенные им примеры более чем убедительны.

Т.е. Могултай не спорит с тем, что показания "свидетелей" - бредовы, но при этом не доволен тем, что они не "используются как важнейший источник.". Показательно.

Тем не менее обращает на себя внимание следующая деталь, которую все - и ревизионисты, и «холокостники», - как будто проглядели.

О великий Могултай! Ты нас сейчас просветишь!

Примечание: ну не могу я этот гон серьезно все время комментить, извините :-)

Показания очевидцев, будь то комендант Аушвица или его заключенный, в целом распадаются на три блока: (1) сам факт преднамеренного насильственного истребления заключенных (часто с предварительной селекцией, кому пока жить, кому помирать);

Против чего ревизионисты не возражают. Никто не заявлял, что концлагерь - это дом отдыха.

(2) способы истребления (цианид, циклон Б, откуда засыпали, куда девали тела, если сжигали, то позволяла ли это пропускная способность печей и т.д. и т.п.); (3) количество жертв.

Вот это и важно.

Суды союзников подробнейшим образом расспрашивали подсудимых и свидетелей о блоках данных 2 и 3, те выдавали соответствующие сведения бесперебойно, как нефтяная скважина. Именно эти сведения, сведения по блокам 2-3, и взрывает Граф: на поверку они оказываются переполнены самыми фантастическими измышлениями.

И с чего бы это :-)

Граф, соответственно, делает вывод: заключенные врали потому, что хотели как можно сильнее напакостить своим угнетателям, а сами угнетатели - ради установления лучших отношений со следствием и судом (а также, возможно, из прямо противоположных побуждений - из бравады и ненависти к судьям и своим жертвам). Зададимся однако, вопросом: а могли ли они не врать даже при наличии самой доброй воли? Что, собственно, они могли знать по блокам 2 и 3?

Комендант Аушвица рассказывает во всех подробностях, как именно и каким веществом травили заключенных. Откуда он это знает? Он что, химик, синтезировавший или анализировавший это вещество? Он что, сам его куда-то там засыпал сверху в несуществующие или существующие отверстия? Когда травили (если травили), он в кабинете сидел! В крайнем случае, наблюдал это все со стороны - раза два в жизни. Ну и что? Вот у вас на глазах ремонтники производят какие-то работы с трубами, а вы, допустим, управдом. Много вы сможете рассказать о технологии этого процесса и применяемых при этом веществах? Или вы командир батальона, а в нем есть медсанбат; много вы сможете рассказать о химии тех лекарств, которые применяют там врачи, и о том, как они в точности действуют на человеческий организм? Вы вызываете санитарную службу, и она травит у вас в доме тараканов. Много вы потом приведете технических подробностей о ее действиях и ядах? Что вы помните о порядке действий и аппаратуре дантиста, когда он лечит вам зубы, совершая все свои действия у вас на глазах (коими вы, к тому же, внимательнейшим образом за ним следите)? А ни хрена. «Такая штучка с пимпочкой на гибком шланге, жужжит, сволочь, а он ей зубы сверлит» - и это все. Много ли вы можете рассказать об устройстве и химическом составе переключателя, которым пользуетесь по сорок раз в день?

Стандартный прием Могултая: он не уточняет, что именно заявляли "свидетели". В общем, кому любопытно - читайте у меня на сайте, а я приведу один пример: не раз были "свидетельства" о том, что после газовых камер трупы были в синих пятнах. Однако от синильной кислоты трупы были бы красного цвета.

Т.е. здесь не "видел мимоходом, плохо помню", а именно что "не видел, ага... кислота синильная, значит, трупы - синие!". Дело не в кривом описании, а в том, что описывалось такое... Мелкая цитата:

Они верят, что в газовой камере Белзеца на одном квадратном метре умещалось 32 человека. Верят, будто зондеркоманды без противогаза и защитной одежды вламывались в камеры смерти спустя всего полчаса после газации в ней 2000 человек и рвали у трупов золотые зубы. Верят, что можно сжечь миллионы людей, не оставив ни фунта пепла; что при сожжении трупа вытекает жир, который закипает, что в этот кипящий жир эсэсовцы швыряли младенцев. Верят в спасение Визенталя после 12 лагерей смерти, ни в одном из которых ему не грозило уничтожение; верят, будто Гёсс уже в июне 1941 года посетил лагерь в Треблинке, устроенный в июле 1942 года.

Верят, что за предсмертными страданиями 2000 человек, помещенных в газовую камеру размером 210 кв.м., можно наблюдать через дверной глазок и никто из стоящих внутри не мешает наблюдателю.

Или вот, о свидетелях:

Родившийся в 1920 году Демянюк попал в 1942 в плен. Чтобы не испытывать голод и тяготы в лагере для военнопленных, он вступил, как и многие его земляки, в украинскую эсэсовскую дивизию. По окончанию войны ему удалось избежать судьбы большинства его соратников, которых союзники выдали красным, а те сразу отправили в Гулаг. Два года Демянюк работал в Германии в американской армии и в начале 1950-х годов выехал в США. Перед этим он вытравил эсэсовское обозначение группы крови, ибо иначе ему вряд ли удалось иммигрировать. Для Демянюка роковым стало участие в работе украинских эмигрантов. Чтобы очернить украинских эмигрантов как нацистов, прокоммунистические газеты постоянно писали об украинских "военных преступниках в США". "Юкраиниэн ньюс", просоветский журнал, занимаясь расследованием, нашел в поселке в Огайо, где жил Демянюк, 70 подобных "преступников" и выяснил, что некий Иван Демянюк в 1943 году в Собиборе убивал евреев газом. На Демянюка обратила внимание служба эмиграции США, которая послала в Израиль группу "следователей" с фотографиями различных украинских "нацистов" и там семеро "уцелевших в холокост" вычислили Демянюка как "Ивана Грозного", палача Треблинки.

На двух треблинкских процессах, в публикациях, посвященных лагерю, имя Демянюка ни разу не фигурировало. В книге о Треблинке, выпущенной на иврите в 1947 году, Рахель Ауэрбах упоминает только украинца-садиста Ивана Броша. Однако когда в 1979 году книга вышла по-английски, фамилии Броша в ней уже не было, поскольку началась травля Демянюка.

"Доказательство" представило КГБ, прислав копию удостоверения из учебного лагеря Травники, где во время войны украинцы и другие советские граждане обучались на охранников (в основном для охраны имений, но и лагерей тоже). Изготавливая фальшивку, в КГБ не очень-то старались: рост Демянюка был указан неправильно; в документе не были проставлены дата выдачи и срок действия. Однако даже если бы удостоверение было настоящим, то оно пошло бы Демянюку на пользу, а не во вред, потому что из него явствовало, что в 1943 году Демянюк был послан в Собибор и потому не мог быть в Треблинке.

Тем не менее, министерство юстиции США, которое превратилось в исполнительный орган сионистов, признало копию. Другим доказательством было сочтено удаление подозреваемым эсэсовского обозначения группы крови, хотя данная татуировка имелась только у фронтовиков, а не у охранников. Демянюка могли, конечно, отправить на фронт после ликвидации лагеря Треблинка в сентябре 1943 года, но тогда нацисты, столь строго сохранявшие тайну "окончательного решения", рисковали, ибо, попав в плен, их палач № 1 мог бы все разболтать.

В начале 1986 года Демянюка выдали Израилю, государству, которого еще не было, когда в Треблинке якобы свершались массовые убийства. Польша и СССР к выдаче Демянюка не проявили ни малейшего интереса.

Лишь год спустя советские власти удосужились предоставить оригинал удостоверения Демянюка. Проведенный в США химанализ показал, что в фотобумаге содержится окисел титана, который в качестве химикалии начал употребляться лишь в 1960-х годах. Профессор Вольфганг Шеффлер, ездивший в Израиль для экспертизы, подтвердил подлинность документа - на нем ведь имелась свастика!

Итак, процесс против Демянюка можно было начинать. Десятки свидетелей под клятвой показывали, что творил Демянюк в Треблинке. Он лично умертвил газом 80000 евреев. Одному заключенному он предложил обесчестить девочку и пристрелил его, когда тот не смог справиться. Он отрезал евреям уши, отдавая их в газовой камере. Штыком он вырезал у евреев из тела куски мяса; вспарывал саблей животы у беременных женщин. Еврейкам он обрубал мечом груди перед тем, как они входили в газовую камеру. Он расстреливал, резал, забивал, душил, порол до смерти узников или медленно морил их голодом. И Демянюку, конечно, вынесли смертный приговор.

Тем временем правительству Израиля (которое думало, естественно, не о Демянюке, а о поддержании истерии вокруг холокоста и очернении украинского народа) показалось, что оно совершило ошибку. Если украинца казнить, то может возникнуть риск конфронтации между Израилем и бесконечно снисходительными американцами. А если его отпустить, после того как толпы свидетелей под клятвой заклеймили Демянюка как монстра, убивавшего газом, душившего, избивавшего, отрезавшего уши, вспарывавшего животы и отрубавшего груди, то тогда, пожалуй, у кого-то может появиться мысль о достоверности на подобных процессах показаний свидетелей-евреев, а ведь на этих показаниях строится вся история холокоста и ее без них нет.

Адвокаты Демянюка подыгрывали обвинению по известному сценарию, настаивая, что их подзащитного, увы, с кем-то спутали, не решаясь однако ставить под сомнение официальный образ Треблинки. В сентябре 1993 года произошло неслыханное: Демянюк, очевидно, под американским давлением, был выпущен из Израиля на свободу...

Теперь что касается показаний заключенных... На моих глазах в Советской армии молодых солдат в виде примерного наказания подвешивали в сушилке «на дыбу» (руками, вывернутыми за спину, цепляли за элементы сушилок). Факт этот врезался мне в память более чем ярко. Сушилки же эти я видел бессчетное количество раз и ежедневно пользовался ими по назначению, для просушивания. А вот спроси меня: шо оно такое, тая сушилка? и за какие такие ейные элементы цепляли руки несчастным духам? И фиг я чего скажу. Какая-то металлическая хрень длинная (вроде), из нее торчат, вроде, какие-то крюки... а цепляли не то за эти крюки, не то за основу... нет, не помню!

Представляю себе, что бы с моими показаниями сделал на каком-нибудь процессе Граф, уполномоченный на то гг. офицерами Советской Армии, в упор не желавшими видеть вышеописанных безобразий. А между тем сам факт - истинная правда, и засвидетельствовать его могут тысячи, и все эти тысячи сушилку опишут очень ненамного точнее меня.

Не, какая мощь телепатии! Всех, кто видел сушилки, ментально просканировал и убедился, что они не могут точно ее описать. Кстати, если кто не понял - это я не просто язвлю от не фиг делать. Фразы с "всем это ясно", "все однозначно сделают так", "никто не сможет" и тому подобные тезисы с квантором общности указывают либо на то, что тезис вводится априорно и говорящий сам слепо верит в то, что говорит (так верующие часто заявляют, что человек не может ни во что не верить, у всех есть вера, только в разное), либо на скрытую манипуляцию читателем (ну, дураку и то ясно, - так что соглашайся).

Ну и как всегда - передергивание. Дело не в том, что свидетель не может точно описать нечто, а вовсе даже в том, что он описывает такое, что не лезет ни в какие ворота. Т.е. не: "Какая-то металлическая хрень длинная (вроде), из нее торчат, вроде, какие-то крюки... а цепляли не то за эти крюки, не то за основу... нет, не помню!", а именно что: "Как сейчас помню, несчастных духов избивали никелированными железными ломами, при этом распинали их вверх ногами над кострами, обливали бензином, и они сгорали в страшных мучениях под хохот прапорщика Козлодоева!"

Ща какой-нибудь пример найду... Вот парочка:

Главным свидетелем обвинения был наш старый знакомый - еврей Шарль Сигизмунд Бендель. Когда он заявил, что, смотря по обстоятельствам, в Биркенау загоняли по тысячи человек в газовую камеру размером 10х4х1,6м, вмешался д-р Циппель, адвокат обвиняемого [196]:

Вопрос: Вы сказали, что газовая камера имела размер 10х4х1,6 м. Верно?
Ответ: Да.
Вопрос: Следовательно, 64 куб.м.
Ответ: Я не совсем в этом уверен. В цифрах я слаб.
Вопрос: Как можно поместить 1000 человек в помещении в 64 куб.м.?
Ответ: Правильный вопрос. Этого можно добиться лишь с помощью немецких методов.
Вопрос: Вы серьезно утверждаете, что можно вместить 10 человек в полкубометра?
Ответ: Доказательство - четыре миллиона убитых в Освенциме.

На этом "перекрестный допрос" заканчивается!

"Драматические события в Треблинке можно почти полностью реконструировать благодаря "достойным" исследованиям Доната, Рюккерля, Ланцмана, Гросмана и Штейнера, а также сведениям, полученным на дюссельдорфском и иерусалимском судах.

Сооружая в промышленной зоне самый крупный лагерь, нацисты возводили в мрачной пустоши другой - второй по величине (Гросман). Составы в Треблинку, везшие обреченных на смерть, не были тайной для населения, хотя оно не очень-то всему верило. В газовые камеры ежедневно отправлялось до 10 тыс. (Ауэрбах), а то и 20 тыс. человек (Гросман). Работу палачей исполняли 35-40 эсэсовцев, которым пособляли украинцы и 500-1000 рабочих-евреев. Хотя последние наверняка знали, что рано или поздно они сами попадут в газовую камеру, им никогда не приходило в голову напасть со своими плетками на 35-40 эсэсовцев; они им помогали в массовых убийствах своих единоверцев, которые строем голыми маршировали в газовые камеры (Сухомель), точнее, не маршировали, а бежали по "кишке".

Эсэсовцы били их по голове и животу (Ауэрбах), а Демянюк отрезал уши (суд в Иерусалиме). По обеим сторонам "аллеи вознесения" или "дороги на небеса" стояли эсэсовские псы под командой сенбернара Барри и откусывали из тел бегущих куски мяса (Гольдфарб); Барри кусал за половые органы, отражая подсознание хозяина и предугадывая его желания (проф. Л. из Института им. Планка). Дополнительные неприятности несчастным причиняли такие человекообразные существа, как Цепф, который время от времени выхватывал из толпы ребенка и разрывал его над собой (Гросман). Все это сопровождалось звуками еврейского оркестра (Ауэрбах). Потом евреев заталкивали в газовую камеру. Мужчины ждали снаружи, а первыми шли женщины и дети, причем детей живыми в огонь не бросали, потому что их неокрепшие сосуды не поддавались газу и пулям (Ауэрбах).

При виде всего описанного у загоняемых в газовую камеру евреек, казалось бы, должно было развиться сомнение, тем более, что Демянюк только что своим мечом отсек им груди. Ничуть не бывало: они вели себя тупо-покорно и спрашивали дежурящего в камере Бомбу, что с ними будет. Бомба не мог сказать правду, иначе бы сам отправился в камеру. По этой причине он стриг их обычным манером, а не наголо - обман должен был держаться как можно дольше.

По словам Бомбы, в газовой камере размером 4 на 4 метра находились 17 парикмахеров, скамьи и 70 голых женщин. Было довольно тесновато, тем более - что в здании, которое могло вместить до 12 тысяч (Э. Розенберг), ждало еще 11 913 человек. По команде: "Иван, воду!" Демянюк включал мотор русского танка. Через 30-40 минут все были мертвы (Рюккерль). Затем трупы сжигались, т.е. сперва их захоронили, но потом их вырыл Флосс, веривший, что старые трупы толстых женщин горят особенно хорошо (Стейнер).

При сожжении животы у беременных женщин лопались и поэтому можно было видеть, как в материнской утробе горят эмбрионы (Верник). В это время немцы чокались изысканными напитками и пели отвратительные песни о вечной Германии (Стейнер).

Менее приятно чувствовали себя рабочие-евреи, которые сердились на Демянюка за то, что он прибивал им уши к стене (Верник). Вспоминая эту несправедливость, они утешались, лакомясь жареными цыплятами, булочками, сыром, маслом и сметаной - эти лакомства евреи могли доставать без труда, потому что денег у них куры не клевали (Кжешицкий)."

Кроме того, а заключенные-то откуда могли знать подробности процесса? Кто был в ликвидационной камере, те уж ничего никому не рассказывали. А кто не был, откуда ж он мог знать, из каких там отверстий что сыпалось и как это там потом действовало? Да если даже представить себе, что свидетельствует покойник, чудесно воскрешенный в этой самой камере - он что, отслеживал из спрессованной толпы процесс, или ему накануне объясняли механизм в популярной лекции с диапозитивами?

Короче говоря: те, кого суды допрашивали о технических подробностях процесса, ничего о них знать не могли.

Замечательно. Ну а как это согласуется с тем, что показания "свидетели" дают, а суды на основании этих показаний выносят приговоры? Более того - сейчас во многих странах можно попасть под суд за сомнения в холокосте?

Хёсс, к примеру, в лучшем случае мог бы точно знать разве что кодовое название, под которым к нему в Аушвиц приходили нужные вещества. Названием этим мог быть и «циклон Б», а хотя бы и «дезодорант резеда» (тогда еще, правда, не изобретенный). Обо всем остальном он знал не больше, чем его судьи.

Не, Могултай явно телепат, да еще со временным сдвигом. Я бы вот постеснялся говорить за Гесса...

Кстати, еще нюанс: мол, "Циклон Б" - это такое кодовое название. Однако это - вполне себе общеизвестная торговая марка инсектицида, применявшегося в Германии повсеместно.

Интересно, а что начальники сталинских лагерей могли бы рассказать о химическом составе пуль, которыми у них расстреливали заключенных?

Думаю, сказали бы, что пули - свинцовые. В металлической оболочке.

Охранники и сами солдаты расстрельного взвода едва ли могли прибавить здесь что-то дельное.

А что тут можно добавить?

И уж тем более ничего не знают об этом те, кто убирал и хоронил тела расстрелянных.

А, эти даже про свинец не знают? Ужасть!

С числом жертв дело обстоит не лучше. Заключенные и охрана, ясное дело, вообще ничего знать о нем не могли.

Ага. Считать не умеют, наверное...

С равным успехом можно было бы спрашивать у рядового солдата батальона, какие потери понес его батальон за два года военных действий.

С точностью до человека - не сказал бы. А вот оценить "половина" или там "десятая часть" - вполне бы смог. И если бы рядовой заявил бы, что погибло вдвое больше, чем насчитывал батальон (с поступлениями новых солдат), это было бы подозрительно.

Начальство лагерей, как ни странно, тоже мало что могло бы сказать по этому поводу. Как вы полагаете, можно ли из начальника московского бюро по отлову и уничтожению бродячих собак (все товар штучный, как и люди) вытянуть по памяти достоверную статистику уничтожения этих самых собак за год или два чохом? Да нет, естественно! Идет текучка, сегодня столько-то, завтра столько-то, общие цифры появляются только в сводных отчетах, которые любой начальник подмахивает не читая и забывает через неделю (а писаря рисуют эти цифры с потолка).

Забавно - а кто недавно возмущался, что цифирь в документе обязательно точная и выверенная?

Кроме того, Могултай опять телепатит, заявляя, что, дескать, не один начальник не помнит сводных годовых итогов своей работы. И все донельзя безответственные, подмахивают не глядя... Причем, обратите внимание, речь-то идет не об русских разгильдяях, а об немцах, да еще военных. Это же педанты в квадрате!

Ну и еще - ладно, начальник точно не помнит. А документы-то где?!

В этом и заключается стандартная метода экстерменистов: вместо того, чтобы рассматривать проблему в целом, они делят ее на мелкие подвопросы, которые могут теоретически произойти определенным образом. Ну, например, молекулы воды могут собраться из воздуха в стакан,  чтобы его наполнить. Теоретически - возможно.

В свое время я читал сводки НКВД по объему работ, произведенных на Беломорканале. Мало того, что они противоречили друг другу, их сумма многократно перекрывала видимый невооруженным глазом любого проверяющего реальный объем. И что? А ничего...

Действительно - а ничего... Я лично уже устал от "я читал" без ссылок и даже цитат. Сводки НКВД - в Государственном Архиве РФ. Что-то сомнительно мне, чтобы любой Могултай мог туда заявиться и почитать документы тех лет.

Ну и Могултай опять телепатит во времени: он читает мысли любых проверяющих. Ой, извините, только тех, которые без очков: они же смотрят невооруженными глазами.

Любой человек, когда бы то ни было составлявший в армии отчеты с цифрами, которых никто никогда не будет проверять (а Хёсс, естественно, не стал бы бегать по крематориям с секундомером, а Гиммлер, естественно, не насылал ревизоров - счетчиков трупов на Хёсса), меня прекрасно поймет.

Сорри, в нашей армии в недавнее время или в СС? Или дисциплина везде одна и та же?

И навскидку совсем уж элементарный вопрос: сколько денег, дорогой читатель, Вы потратили за последние два года? Ага... а ведь тут уж точно каждая отдельная трата не прошла незамеченной...

Дебильнейший вопрос. Предположим, некто получает зарплату в 600. Умножаем на 24, вычитаем заначку (если есть). Все. Если доход не регулярный, то средний за месяц все равно известен. Если он совсем не регулярный, то такие редкие события за два года вспомнятся :-) Вопрос-то стоит не в точности до копейки, а в разнице эдак раз в пять.

Пойнт второй: с чего кто-то взял, что немцы вообще вели спецучет такого рода? Все почему-то убеждены в том, что в Германии с ее орднунгом считали все на свете. Куда там! Учет ведут тем и тому, чьей ценностью дорожат - танкам, пулям, заключенным как рабочей силе, западным военнопленным, за которых отвечать при заключении компромиссного мира. Если кого-то решили с ходу или вскорости изничтожать, на кой черт его учитывать? Вот характерный факт: до поздней осени 1941 года вообще никто никого не обязывал давать сведения о количестве взятых в России военнопленных - ни армейских штабистов, ни тыловых чиновников, ни даже администрацию лагерей этих самых военнопленных. Пленных брали миллионами, и никому не интересно было, сколько взяли! Сведения об общем числе советских военнопленных стали фиксироваться только с февраля 1942, когда было решено использовать их в промышленности (Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. М., 2001. С.459). Причина ясна: как известно, в 1941 году немцы не собирались советских пленных ни сохранять, ни использовать. Предполагалось, что пленные в основном должны помереть в лагерях от голода. Что, в общем, и реализовалось.

Разумеется, доказательства всего этого можно опустить. Это типа так же общеизвестно, как и холокост.

А вот с тех пор, как пленных решено было использовать, их стали кое-как учитывать. Второй пример того же рода: нет и никогда не было внятной статистики всевозможных хильфов, набранных немцами на территории России и составлявших вспомогательные части/ военизированные формирования/ вспомогательный персонал при вермахте и т.д. Было их многое множество, и их-то как раз кормили - и все равно никто специально не считал. Теперь одни военные историки пишут, что только у Клейста в 1942 в группе армий А их было 800 тысяч, другие - что на всю Россию за все время около миллиона, третьи - и того-то не было, - а все по немецким источникам.

Предположим, что все оно так и есть. Ну и что из этого следует-то? Всего лишь то, что очень сложно собрать статистику на эту тему. С чем никто не спорит.

Хотя, согласитесь, подозрительно - немцы отчаянно нуждаются в рабочей силе, и при этом убивают евреев, а не заставляют их работать.

Мораль: совершенно непонятно, с чего вообще все взяли, что немцы должны были вести какую-то статистику холокоста. «Книги мертвых», то есть книги учета смертности, дошли очень неполно, но нет вообще никакой причины считать, что они должны были охватывать все категории заключенных, а не только «взятых на постоянный баланс», так сказать, зачисленных в штат.

Как нет и никакой причины считать, что они НЕ должны охватывать все категории.

Официальная концепция как раз и считает, что основную массу программно предназначенных на убой никто и не думал регистрировать. Естественно, отсутствие документов никак не доказывает наличия смертников; но, как видим, оно его и не опровергает.

Здесь наглядно проявляется отсутствие комплексного мышление холокостников. Документы должны быть разные, а не только "в расход". Дело же не только в поименных списках евреев (которые, дескать, не учитывались - см. того же Графа по этому поводу, не буду повторяться). Их откуда-то везли? Должны быть приказы "отловить евреев" и рапорты "отловлены, отправлены". Должны быть сопроводительные документы - пусть не поименные, а "евреи в ассортименте, столько-то штук". Если их травили в газовых камерах - должны быть быть проекты камер, строительная документация, соответствующий документооборот со строительной фирмой. Сожгли в крематориях? Документы на подвоз соотв. кол-ва кокса. И т.д. и т.п.

А имеем очень интересную картину:

Обращаясь к доказательствам истребления немцами шести миллионов евреев, мы сразу сталкиваемся с совершенно необъяснимым фактом.

От Третьего рейха сохранились тысячи тонн документации. Нацисты довели до крайности пресловутую немецкую основательность - они фиксировали всё и вся. Потому неудивительно, что в документах полно отражены многочисленные акции по уничтожению, проводившиеся по приказу Гитлера.

Приказ Гитлера о умерщвлении неизлечимо больных? Пожалуйста, документ имеется - распоряжение отдано 1 сентября 1939 года, в первый день войны с Польшей: если с фронта поступят раненые, то для них в больницах уже есть свободные койки. Приказ Гитлера об уничтожении после взятия Сталинграда части мужского населения? Документы тоже налицо! Приказ о казни сбитых американских летчиков? Пожалуйста, вот документы! Приказ Гитлера о физическом истреблении евреев и создании газовых камер? Ничего! Ни строчки!

Англичанин Дэвид Ирвинг занимался, как мало кто из ученых, личностью немецкого диктатора. Он перерыл горы документов, недоступных исследователям, зафиксировав результаты поисков на 13000 карточках. И через десять лет Ирвинг пришел к такому поразительному выводу относительно геноцида евреев [12]:

"Закончив черновик биографии Гитлера, я понял, что ничего не выяснил по поводу геноцида евреев, опираясь исключительно на подлинные документы. Так как я не обнаружил ни одного документа, который бы подтверждал причастность к геноциду Гитлера, то это меня сильно заинтересовало. Я снова взялся за поиски. Я просто не мог поверить очевидному факту, что документа, доказывающего холокост, нет".

Впав в отчаяние, Ирвинг даже определил неплохое вознаграждение тому, кто при помощи письменного документа докажет ему, что Гитлер хотя бы знал об убийстве евреев. Пока никто не получил это вознаграждение.

Кстати, по мнению самого Графа и других ревизионистов, через Аушвиц шел транзит многих тысяч евреев на территорию Белоруссии, и их там, соответственно, не регистрировали (с.47); Граф не замечает, что эта конструкция полностью аннулирует его же собственную критику тезиса «холокостников» о том, что в лагерях смерти людей уничтожали и без регистрации. Если незачем вести регистрацию тех, кто следует через Аушвиц транзитом в некие (вообще-то говоря, вполне мифические, но в данном случае это не важно) лагеря в Белоруссии, то тем более незачем регистрировать тех, кто движется через тот же Аушвиц транзитом прямиком на тот свет.

Во логика! Значит, если груз едет из пункта А в пункт Б через пункт С, из того, что его не инвентаризировали в пункте С следует то, что груз не учитывали в пункте Б, а также не учитывали тот груз, что привозили для пункта С?

Что значительное число евреев было выслано в Белоруссию и Прибалтику, признают и сторонники теории истребления (25). Просто смешно такую депортацию объявлять истреблением, ибо для чего было вести евреев мимо 6 работающих на полную мощность "лагерей уничтожения" дальше, в Белоруссию и Прибалтику, если было решено истребить их всех физически?

А если такой статистики не вели, трудновато было бы ее потом помнить...

По Аушвицу (Освенциму) см. отличную статью Р.Грэнаты. Ну и обращаю внимание на то, что концепт "прямиком на тот свет" не доказан. А Могултай из него априорно исходит.

Итак, если общая - качественная! - картина Холокоста рисуется официальной историей верно, то свидетели и подсудимые все равно могли бы по ее поводу сказать только одно - и очень немногое. Просто заключенные: «Нас периодически селектировали, отсеянных вроде бы изничтожали - больше их никто не видел. Слухи были именно такие, что убивали, это знали все». Заключенные, убиравшие трупы (поскольку их самих потом гнобили, осталось их не очень много): «В какой-то момент нас запускали в помещение, где лежало много трупов только что убитых там людей. Мы их выносили. Как их в точности убили - хрен его знает, мы надевали противогазы, так что газом, очевидно». Охрана и начальство: «Да, уничтожили порядком... Сколько - не упомнишь. Как именно - мы что, химики?» Непосредственные исполнители акций (таковых тоже нашлось немного, поскольку особо желающих признаваться в этом не было): «Да засыпали что-то такое сверху (возможны варианты), там внизу потом все пухли и дохли... Как да почему - не знаем, опять же, не химики мы, однако. Куда тела потом девали - не знаем, это делали другие люди».

М-да... Суды союзников все это удовлетворить, конечно, не могло. Они требовали подробностей. И все заинтересованные стороны эти подробности им дали - то есть выдумали, поскольку знать их они попросту не могли.

Итого: Могултай честно признал, что показания "свидетелей" выдуманы. Дополнительно: он согласен с тем, что статистики холокоста - нет.

Спрашивается: а с какого бодуна непредвзятый исследователь должен исходить из "официальная история верна"? Особенно если учесть все то, что писали ревизионисты с точки зрения физики, химии и т.д., и на что Могултай ненавязчиво заявил, что исследование технической стороны - "дело практически излишнее"?

Итак, был ли Холокост «типа Аушвиц» или его не было (то есть верен ли сам факт массового насильственного уничтожения заключенных в газовых камерах «лагерей смерти»), те показания свидетелей, с которыми работает Граф, в любом случае не могут быть ничем иным, как фантазиями на тему.

Кхгм... Не, я не спорю. Просто странно: кол-во в 6 мегаееврев для Могултая - миф, теперь и газовые камеры и лагеря смерти - тоже как минимум не доказаны. Это уже даже не мини-холокост, а просто "евреев в Рейхе не любили и даже обижали". С чем никто не спорит.

Но таким образом вывод Графа о том, что показания по блокам 2 и 3 были враньем (или содержали неопределенно большую долю вранья), ничего не значит при решении вопроса о том, были ли враньем показания по блоку 1. Разумеется, если выясняется, что свидетель врет по двум пунктам из трех, то его показания серьезно дискредитируются и по третьему пункту. Но если дальше выясняется, что это именно те самые два пункта, о которых он, в отличие от третьего, и вовсе ничего знать не мог, то к самому свидетелю, конечно, отношение от этого не меняется, а вот его показания по этому третьему пункту отбрасываться с ходу не должны - точно так же, как вранье советских историков по поводу исхода битвы при Прохоровке не отменяет истинности ими же приведенных данных об исходе всей Курской битвы.

ОК. Фиксируем: ни 6 мегаееврев, погибших в неиллюзорных топках холокоста, ни наличие газовых камер, ни существование лагерей, специально предназначенных исключительно для умерщвления, не доказано и ни из чего не следует. Спрашивается - на фига было набивать столько текста, когда это можно было заявить сразу?

Остается последний пункт, оспариваемый ревизионистами - наличие плана истребления евреев. Причем - надеюсь, это понятно - надо доказывать именно наличие такого плана, а не его отсутствие. Скажем, я не стану доказывать, что Аненербе НЕ разрабатывало секретные шлемы, которые должны защищать мозг от темпоральной телепатии Могултая.

Дополнительный нюанс, очень важный. Концепция "а германского руководства был план поголовного уничтожения евреев", даже будучи доказанной, не доказывает факт холокоста. Холокост - это именно тезис "6 мегаееврев были умерщвлены немцами только потому, что они были евреями". И уже для хоть какого-то обоснования этой концепции выдвигаются тезисы "как было такое кол-во уничтожено? а в газовых камерах!", "а трупы где? сожгли!", "а на основании чего немцы так делали? так вот, целый план был!". Помните о "тезисах Могултая"? Так вот, опровержение одного из пунктов "тезиса В" никоим образом не доказывает официальный "тезис А". Это будет лишь обозначать то, что ревизионисты ошибались в этом конкретном пункте, и что план поголовного уничтожения евреев - был. Однако евреи являются привилегированной нацией и собирают "компенсации" со всех подряд НЕ потому, что "был план", а именно потому, что, дескать, нацисты уничтожили их 6 млн по национальному признаку.

Вот этот самый "факт уничтожения" и выдвигает официальная позиция, а ревизионисты оспаривают его, анализируя с разных сторон. В процессе анализа одним из гипотетических фактов и является этот самый "план". Не более того. Вот представьте себе: предположим, немцы составили такой план, но им удалось его применить по отношению к количеству евреев, меньших на порядок, чем в официальной версии. Что - была бы тогда концепция холокоста? Не-а. Поскольку не впечатляет - хотя по сравнению с теми же белорусами. А вот 6 млн - это да! Внушаить (с) Хрюн.

3. Свидетельства на Востоке. Странным образом, Граф полностью сосредоточился на «холокосте» в польских «лагерях смерти», и совершенно проходит мимо огромного блока свидетельств (в том числе документальных) всех мастей касательно массового истребления евреев Польши и России (а также цыган, поляков и восточных славян) без всяких концлагерей. Комиссия по расследованию «немецко-фашистских злодеяний» с ее тысячами свидетельств и многочисленными эксгумациями, захваченные нашими отчетами комендатур и других немецких служб, показания свидетелей, данные и во время, и после войны, воспоминания очевидцев, вовсе не привлекавшихся ни к каким судам, документы и воспоминания немецкой стороны, не прошедшие наших рук (множество немецких военачальников объявляло, что они сами или их коллеги-генералы протестовали против массовых акций СС и СД на своей территории, в том числе противоеврейских - они что, с дуба упали придумывать эти акции и свои протесты, тем более, что и протесты их бывают подтверждены документально!), проведенные с 1943 г. суды «на местах боевой славы» над средними и рядовыми исполнителями зондеракций, опиравшиеся опять-таки на показания свидетелей и эксгумации, все те же самые источники по Польше, все те же самые источники по территории Независимого Хорватского Государства - все это рисует одну и ту же картину, причем никаких сказочных подробностей, характерных для рассказов о газовых камерах, нет. Все очень просто, ясно и непротиворечиво: гетто - пуля - ров (первая фаза могла в ряде случаев для простоты и опускаться). Эта картина была выработана не «в ответ на критику ревизионистами мифа о газовых камерах», она существовала с самого начала, с 1939/1942-43 гг. Она поддерживается сведениями о таких же расправах над цыганами и аналогичных расправах над поляками и восточными славянами (тонкая разница заключалась в том, что евреев и цыган старались вывести целиком, а поляков и славян - групповыми выборками) - здесь тоже нет никаких фантасмагорий, все очень простецки и точно. Аналогичная картина имеется и по массовому сживанию со света советских военнопленных. И во всех этих случаях - никакой сводной регистрации во всеобщих  масштабах.

Не понял. То, что евреев и цыган фашисты не любили - никто не спорит. Что расстреливали их в первую очередь - тоже. Поскольку про общее кол-во, лагеря и газовые камеры уже поговорили, то разговор идет о наличии плана истребления евреев. Т.е. - плана поголовного холокостирования. Еще раз, для тех, кто в танке: НАЛИЧИЕ ПЛАНА. Что обозначает термин "план", надеюсь, объяснять не надо?

Что же касается вопроса, почему Граф это не рассматривает, то все просто - ревизионисты не отрицают "немецко-фашистских злодеяний" по отношению к евреям. Вопрос стоит - устал уже повторять - именно в общем количестве евреев, наличии газовых камер, сожжении тел в крематориях и наличии плана холокостирования. Причем - это отдельные вопросы, а не какой-нибудь тезис имени Могултая.

Есть среди этих свидетельств совсем уж яркие и невынужденные. Генерал-полковник авиации Удет, узнав о массовом уничтожении евреев на Востоке от сотрудника, которому он не мог не верить (его бывшего начштаба, генерал-майора Плоха), покончил с собой. Ясное дело, он пустил себе пулю в лоб из желания потрафить пропаганде сионистов и только ждал подходящего случая.

С чего бы? Я не в курсе подоплеки этого события, но вполне возможен вариант "честный вояка, узнав о расстрелах гражданских, распереживался". "Массовое уничтожение" - понятие растяжимое. Скажем, тысяч сто - очень даже масса. Но до 6 млн никак не дотягивает.

По показанию Олендорфа, Манштейн предписал приданной ему айнзатцгруппе заниматься своими делами не ближе, чем за приличное расстояние от его штаба. Опять же, он, наверное, просто не хотел давать материала будущим союзным судам с их лживыми обвинениями.

То, что в вермахте многие не одобряли методы обращения с населением СС - известно. Однако холокост из этого никак не следует.

Для борьбы с партизанами были созданы четыре айнзатц-части, которые насчитывали чуть более 3 000 человек, включая переводчиков, радистов, секретарей и т.д. Доказательством массовых казней, совершенных этими четырьмя частями, считаются хранящиеся в архиве "отчеты", согласно которым только с начала войны до середины 1942 года было ликвидировано более 2 млн. евреев и бесчисленное множество "бандитов" (так они именуются в отчетах). Эта цифра явно абсурдна по ряду причин:

Она совершенно не согласуется с демографическими данными и с массовыми эвакуациями, о которых известно достоверно. Нефронтовые айнзатц-части численностью чуть более 3000 человек вели борьбу с партизанами на огромной территории и никогда и нигде не могли бы попутно истребить всех евреев даже при активной поддержке местных антисемитов. Английский адвокат Реджинальд Пейджет аккуратно перепроверил типичный отчет, согласно которому часть Д уничтожила в Симферополе 10000 евреев, и пришел к выводу, что в любом случае на самом деле число жертв не превышало трехсот человек [272]. Отсутствие документации о газовых камерах экстерминисты объясняют желанием скрыть геноцид. Но почему же айнзатц-части, не прибегая к шифровке, рапортовали в Берлин о казни миллионов? И почему инкриминирующие документы в свое время не уничтожили, а с окончанием войны спокойно передали союзникам?

По всем армиям Восточного фронта отдавались приказы о том, что солдаты должны осознать необходимость «сурового искупления евреев». К чему бы это, интересно знать, их таким образом готовили? К обычной депортации евреев в гетто? Это, стало быть, немецкого солдата на чужой земле надо было специальными приказами психологически готовить к такой пустяковине, как выселение вражеских гражданских лиц из домов?

Гм. Для Могултая, оказывается, переселение из дома в гетто, потеря средств к существованию и пр. - пустяковина. Оригинально-с.

А колыбельные на ночь им случайно не пели в общеимперском масштабе?

Отставить ерничание. Привести документы, где говорится, что "по всем армиям Восточного фронта отдавались приказы" о том, что солдаты должны осознать необходимость сурового искупления евреев. Ну сколько можно трындеть без ссылок на факты?!

Почему Граф всего этого огромного пласта данных не замечает - понятное дело, тут никаких абсурдов в свидетельских показаниях не вскроешь, да и документов сохранилась тьма. То есть формально, вообще-то говоря, Граф описанную картину не только не игнорирует, но даже прямо признает: «Никто не ставит под сомнение факты расстрела евреев, прежде всего на Восточном фронте» (С.47). Но заметив это, тут же про весь этот сюжет забывает и больше к нему нигде не обращается (и масштабов его тоже не указывает) - и совершенно зря. (В другой своей работе он эти масштабы оспаривает, но тут - нет).

Ага. Каждый историк должен писать сразу не менее чем фундаментальный труд "Общая история Всего Мира".

Ну и вообще - какое это имеет отношение к делу?! Белорусов, скажем, погибло 25%. Но никто же не говорит о холокосте по отношению к белорусам. Разговор идет про газовые камеры и крематории именно потому, что официальная версия выдвигает их наличие как аргумент, подтверждающий тезис о холокосте - т.е. "именно таким образом было уничтожено такое кол-во евреев - 6 млн". Если расстреляли на порядок меньше евреев - это НЕ холокост.

В том-то и дело, что холокост выделяется из страданий всех народов в отдельный эксклюзив - типа по сравнению со страданиями еврейского народа остальные были на курорте. Именно евреев погибло столько много, именно их загоняли в газовые камеры и т.д. Важно и количество, и некое особое зверство по отношению к евреям - мол, не расстреливали как людей, а забивали как скот и т.д.

Пока же суммируем: и с востока, и с запада от самых разнообразных граждан, в том числе немецких, поступают слухи и свидетельства - прямые и косвенные, вынужденные и невынужденные, применявшиеся в судах и всплывавшие без всякой связи с ними, - о массовом целенаправленном уничтожении евреев (и цыган), не имевшем никаких иных предлогов и оснований, кроме того, что это евреи (и цыгане).

Стоп-стоп. Во-первых, про цыган разговор не идет. Во-вторых, где обоснование тезиса "не имевшем никаких иных предлогов и оснований, кроме того, что это евреи"?

...в оккупированных странах евреи составляли костяк движения Сопротивления, о чем с гордостью повествует в "Шпигеле" (1993, №7, С. 54) еврейский публицист Арно Люстиже, который был узником разных лагерей. По его словам, евреев в отрядах французского Сопротивления было 15 %, хотя среди населения их насчитывался всего один процент.

еврейские организации США и других стран не брезговали ничем, чтобы спровоцировать новые меры против немецких евреев. В августе 1933 года Унтермейер в речи, которая передавалась по радио по всей стране, заявил [66]:

"Каждый из вас, будь он евреем или неевреем, кто не стал еще участником священной войны, должен сегодня сделаться им... Мало, что вы не покупаете немецкие товары, вы вообще не должны общаться с торговцами или владельцами магазинов, продающими немецкие изделия, или с использующими немецкие суда... - К нашему стыду, среди нас есть несколько евреев, - к счастью, их немного, - у которых так мало гордости и самоуважения, что они плавают на немецких судах... Их имена должны знать все. Они - предатели нашей нации".

В январе 1934 года, когда в Германии никто - за исключением каких-то уголовников-фанатиков - и пальцем не тронул ни одного еврея из-за его религии или национальности, сионист-радикал Владимир Жаботинский писал [67]:

"Все еврейские общины и каждый еврей в отдельности, все профсоюзы на каждом съезде и на каждом конгрессе уже в течении месяцев ведут во всем мире борьбу против Германии. Мы развернем против Германии духовную и физическую войну со стороны всего мира. Наши еврейские интересы требуют полного уничтожения Германии".

Меморандум бригаденфюрера СС Вальтера Шталекера от 6 августа 1941 года. Этот меморандум был написан в ответ на "Советы по обращению с евреями в Остланде" Хинриха Лозе (27 июля 1941 года). До начала войны с СССР евреев на оккупированных нацистами территориях обычно отправляли в гетто и эксплуатировали их труд. Хинрих Лозе, управлявший Остландом, рекомендовал продолжить подобное обращение. В ответ на это бригаденфюрер СС Вальтер Шталекер, глава айнзатцгруппы А, написал:

"Предлагаемые меры относительно решения еврейской проблемы не гармонируют с указами относительно остландских евреев, данными айнзатцгруппой А, полицией безопасности и СД. Проект не принимает во внимание новые возможности избавления от еврейского вопроса в восточных регионах. В генерал-губернаторстве [Польше] не было серьезной опасности в том, чтобы оставить евреев в их жилищах и на рабочих местах. Но в Остланде как местные евреи, так и пришедшие с красными, стали ведущими сторонниками большевистской идеи. Многие евреи - открытые коммунистические активисты. Опыт дает нам основания полагать, что беспорядки будут возникать даже через большой промежуток времени после военной оккупации Остланда. Саботаж и террористические действия могут ожидаться не только от коммунистов, не принимавших участие в предыдущих действиях, но и именно от евреев, которые используют любую возможность для создания беспорядка. Острая нужда в умиротворении восточной территории делает необходимым устранение всех возможных источников беспорядка.

Т.е. евреи были первоочередными кандидатами на тот свет из-за того, что они "просто евреи", или же евреи обоснованно рассматривались как априорно враждебная группа? Вроде бы "уничтожение врагов" к геноциду не относится, даже если враги имеют одну национальность. В том числе, и если гибнут невиновные - вспомните тот же Дрезден.

При этом подмечается следующая закономерность: в тех случаях, когда технические подробности процесса знать носителям информации было неоткуда (именно так должно было бы быть в концлагерях, где эти подробности выглядели чересчур сложно для наблюдателей), носители их попросту выдумывают и передают вразнобой; там же, где технические подробности процесса просты и легко доступны наблюдению, носители информации их и передают вполне одинаково и правдоподобно.

Гм. Для Могултая, оказывается, процесс "загнать людей в помещение, закрыть дверь, подождать, убрать трупы" выглядит сложным. По себе людей не судят, однако.

 Сам же факт уничтожения одинаково констатируется всеми.

Уф-ф...  Для любителей передергивать специально отмечу следующее:

  1. Ревизионисты НЕ отрицают, что национал-социалисты Германии истребляли евреев, и НЕ отрицают, что в Рейхе проводилась политика дискриминации по отношению к евреям в первую очередь. Отрицается лишь то, что наци хотели физически уничтожить всех евреев поголовно;

  2. Ревизионисты НЕ отрицают, что в концлагерях была высокая смертность, сомнению подвергается лишь то, что лагеря предназначались специально для уничтожения людей;

  3. Ревизионисты НЕ отрицают, что наци убивали евреев, возражения вызывает конкретное "число холокоста" - 6 мегаевреев.

То, что немцы уничтожали евреев - факт. Как и других. Вопрос же рассматривается именно о холокосте, а не о чем-то другой! Еще раз цитирую Графа: "На вопрос судьи Штаубли, был ли на самом деле холокост или нет, Граф ответил: Это зависит от определения. Если под холокостом Вы имеете в виду жестокое преследование евреев, массовые депортации в лагеря и смерть многих евреев от болезней, истощения и голода, то это исторический факт. Но греческое слово "холокост" означает "всесожжение" или "oгненную жертву" и используется историками-ортодоксами для обозначения массовогo убийства газом и сожжения евреев в "лагерях уничтожения". Это миф."

Как можно интерпретировать такое распределение данных? На выбор есть только два варианта:

I - к востоку от русской границы 1941 года немцы собирались истребить всех евреев, а к западу - вообще не собирались их истреблять. Тем не менее на западе многое множество людей лживо утверждало, что истребляли и там тоже. И все им почему-то поверили (о том, с чего бы это такое чудо могло случиться по мнению ревизионистов, смотри ниже).

Если к западу не собирались истреблять, то плана холокостирования - не было. Но вообще - концепция бредовая. Могултай опять изобрел некий тезис за ревизионистов и собирается его старательно опровергать.

II - Немцы собирались, по крайней мере с 1941, истребить евреев и на западе, и на востоке, и честно пытались это намерение осуществить. Об этом осуществлении все и сообщают. В тех случаях, когда детали осуществления могли быть поняты и пересказаны наблюдателями, их, соответственно, понимали и пересказывали, если же они были слишком сложны для передачи, наблюдатели разукрашивали или подменяли их цветами своей фантазии. Короче, что могли воспринять, передавали адекватно, что не могли - лепили как могли.

Здравый смысл, очевидно, заставляет выбрать второй вариант. Трудно представить себе мастера цеха, который в одной половине цеха неизменно появляется абсолютно трезвым, а в другой - точно так же неизменно пьяным. Еще труднее представить себе однотипные источники, которые говорят правду вплоть до Буга, а от Буга на запад начинают без причины врать как безумные.

Мило. Берем относительно правдоподобный тезис А и бредовый Б. После чего заявляем, что "Б" - бред, поэтому верен тезис А.

Зачем (риторический вопрос) опущены другие возможные варианты? Скажем, вполне правдоподобный вариант "нацисты хотели избавить от евреев Европу, для чего собирались их депортировать куда подальше, но в связи с военными трудностями в концлагерях логичным образом возник голод и тиф, ну и в расход в случае чего евреи шли в первую очередь"? Этот вариант вполне объясняет значительное кол-во жертв вреди евреев, отсутствие документации по холокосту, и не требует никакого специального плана холокостирования.

Ну и мне интересно, если здравый смысл заставляет выбирать второй вариант "Немцы собирались, по крайней мере с 1941, истребить евреев и на западе, и на востоке, и честно пытались это намерение осуществить.", то как этот самый здравый смысл объясняет следующие факты:

На с.70 Граф говорит: «Предположим на миг, что немцы на самом деле хотели физически искоренить евреев. Как бы они в таком случае поступили? В качестве способа убийства в первую очередь напрашивается расстрел и измор голодом. Евреев, разумеется, ликвидировали бы на местах, там, где они проживали». Абсолютно верная мысль! Что характерно, и в Польше (вне концлагерей), и в России ровно так оно всё и было: сгоняли в гетто, где вскоре воцарялся феерический голод, а также на всех стадиях много расстреливали; гетто потом тоже выводили в расход, или эвакуировали в лагеря. Масштабы дела были таковы, что только айнзатцгруппами и только в России - по их же докладам - было прямо ликвидировано около 700 тысяч евреев (а ведь работали и полевые комендатуры, и местные полицейские силы, и всяческие команды СД, и каких там еще служб не было; айнзатгруппы - это так, скорее экскурсанты, очень, правда, активные, но быстро перемещавшиеся с места на место и не столько «зачищавшие», сколько «прочесывавшие»). По рапорту Гиммлера от конца 1942 года (очень даже документ, ревизионисты его и не используют, и не отводят) только за несколько месяцев 1942 все вместе подразделения РСХА уничтожили около 350000 евреев на территории России. Если все это не сознательное «желание физически искоренить», то что это, спрашивается, такое? Экстремальный туризм?

Хотя бы и так :-) В общем, см. абзацем выше: если евреев хотели искоренить поголовно, то почему им разрешали (не всем, понятно) эмигрировать? Я вот предполагаю вполне логичную с моей т.з. версию: тех евреев, которые были на подозрении, ликвидировали в первую очередь; лояльных же сгоняли в гетто для дальнейшей эмиграции. При этом, учитывая условия тех лет, самим немцам есть было нечего, не то, чтобы заключенных кормить. Как-то по мне такое выглядит логичней, чем одновременное наличие планов поголовного истребления евреев и переговоров на тему их депортации.

 4. Дым без огня?

Не, почему вообще без огня-то? Огонь был, но куда меньший, чем официально объявляется, и не по тому поводу зажженный.

Но оставим пока в стороне свидетельства Востока. Как увидим, Россия в представлении западных авторов - что «холокостников», что ревизионистов, - это поистине заколдованное пространство, где может происходить все, что угодно, и ничего не должно учитываться.

В представлении Могултая, кстати, тоже - см. выше о "начальник подписывает, не читая".

Вернемся к депортациям евреев в концлагеря на территории Польши и преданию о том, что их в этих лагерях целенаправленно и массово уничтожали. По мнению ревизионистов, это чудовищное вранье, измышленное пропагандой западных союзников и еврейских СМИ/организаций/частных лиц, юридически закрепленное послевоенными трибуналами победителей. Возникает вопрос: а зачем бы им все это измышлять и закреплять?

А самому подумать? Американский обвинитель Р.Х.Джексон выразился совершенно откровенно: "Ценность Нюрнберга для мира в меньшей степени зависит от того, насколько верно он интерпретирует прошлое, нежели от того, насколько добросовестно он предусматривает меры на будущее".

См. "Холокост как удачный гешефт", подборку о некоторых последствиях холокста, "Компенсации жертвам Холокоста" и др. статьи на сайте (раздел Идеологические мифы). А вот цитата из Ю.Графа:

Что произошло бы, если бы доводы ревизионистов были приняты?

Представим себе однажды, что официальная версия "холокоста" будет также официально признана ложной, будет признано, что в третьем рейхе преследование евреев было, а истребление - нет, что ГК, газовые автомобили, как и отрезанные немецкими солдатами еще во время первой мировой войны детские руки, мыло и абажуры из жира и кожи евреев - все это является пропагандистским горячечным бредом, что в сфере немецкого господства погибло не 6 млн., а около 500 тыс евреев, при этом в подавляющем большинстве из-за сыпного тифа и лишений в лагерях и гетто, обусловленных бедствиями войны. Каковы были бы последствия признания всего этого? Можно без особой фантазии ответить на такой вопрос:

Таким образом, мы видим, что разоблачение лжи "холокоста" имело бы опустошительные последствия не только для сионизма, но и для политической и интеллектуальной правящей касты всего мира. Произошла бы переоценка всех ценностей. Прежнее ушло бы в небытие. Карты оказались бы перетасованными.

Имеются следующие факты, совершенно неоспоримые:

1) союзники воевали не с одной Германией и далеко не в одной Германии карали потом так называемых «военных преступников». В Италии, в Венгрии, в Румынии, в Югославии, в Норвегии, даже в Финляндии после войны судили и казнили ответственных лиц режимов, союзных Германии. Но ни про кого из них, кроме немцев и хорватов, никаких рассказов о массовом уничтожении евреев никто не распространял и никого за это не судили. Откуда бы такая избирательность, если и немцы никого массовым порядком не уничтожали? Черчилль, к примеру, хотел казнить Муссолини без суда и ненавидел его ничуть не меньше, чем Гитлера. Почему же про итальянцев и Муссолини никто ничего похожего не рассказывал (даром что в Италии даже антиеврейское расовое законодательство присутствовало)?

Не буду спорить. Но из этого ничего не следует. Вполне возможный вариант: надо было дать евреям особый статус (Израиль организовывать), надо было привить немцам комплекс вины. Немцы - имперская нация, и мировой либерализм провел профилактику, чтобы из немцев сделать обычное потребительское быдло. Версия подтверждается тем, что после Первой Мировой немцам навязали, мягко говоря, кабальные условия, но они смогли практически воскреснуть из пепла. Логично во время дубля два встроить самоограничитель в психику. Эту же цель преследовано и разделение Германии на ФРГ и ГДР. На полвека позже либерасты взялись за СССР, и здесь также привели к развалу на части + имеет место психологическая война, направленнаяе на изменение имперской этики на либерастическую.

Итальянцы давно уже деградировали с римлян до макаронников, и какие-то особые меры к ним применять смысла не имело, а евреям для холокоста вполне хватает "главных ответчиков" - т.е. немцев. Простой расчет: свалить все на одного куда проще, чем на нескольких. Хотя бы потому, что эти несколько будут если не поддерживать, то не возражать - чтобы не свалили и на них тоже. Заодно обратите внимание, как мировой сионизм относился к Германии задолго до войны.

В январе 1934 года, когда в Германии никто - за исключением каких-то уголовников-фанатиков - и пальцем не тронул ни одного еврея из-за его религии или национальности, сионист-радикал Владимир Жаботинский писал [67]:

"Все еврейские общины и каждый еврей в отдельности, все профсоюзы на каждом съезде и на каждом конгрессе уже в течении месяцев ведут во всем мире борьбу против Германии. Мы развернем против Германии духовную и физическую войну со стороны всего мира. Наши еврейские интересы требуют полного уничтожения Германии".

Еще раз напоминаю, что вопросы такого масштаба, как холокост, необходимо рассматривать системно. Подход же "а давайте вычленим отдельный подвопросик и подгоним его под ответ" - демагогия. Мы не знаем, почему про итальянцев ничего такого не говорили - кстати, а сколько концлагерей было на итальянской территории, а? Такой грандиозный по масштабу проект, как холокост, неизбежно должен был оставить документальные и материальные свидетельства. Которых мы не видим. И не фиг отвлекаться от основного вопроса.

2) для казни так называемых «военных преступников» россказни о холокосте союзникам были совершенно не нужны. В Нюрнберге судили по четырем обвинениям, каждое из которых грозило смертной казнью. Первые (и главные) два - это заговор против мира и преступление против мира, то есть подготовка и осуществление агрессивной войны. Зачем союзникам было бы надувать мыльный пузырь «Холокоста» (проткнуть который не составляло бы, если верить Графу, ни малейшего труда), если и судить, и казнить своих врагов они могли бы и без этого (и действительно спокойно судили их по первым двум блокам обвинения и в Германии, и в прочих странах)?

См. подборочку ссылок выше (и у меня на сайте еще есть). Дело не просто в "осудить", а "осудить с дальнейшими далеко идущими политическими целями". Из книги "СС в действии":

"Советский Союз высказывается за целый ряд таких процессов на международном уровне, и, очевидно, намеревается провести очередной из таких процессов. ... Теперь нам предлагают провести на международном уровне второй процесс, на котором подсудимыми будут преимущественно, если не исключительно, промышленники и финансисты."

Понятно, что такое предложение у СССР не прошло, но здесь важно намерение. Так что прецедент процесса, где политическая цель достигается при попирании норм права, был интересен всем сторонам. Далее под лозунгом противодействия "преступлениям против человечности" политики легко и просто придавали видимости справедливости вмешательству в дела других государств - возьмите ту же Сербию. Но для первого случая необходим был исключительно громкий процесс, чтобы никто не обращал внимание на несоответствие процесса юридическим нормам и т.д., преступление должно было быть воистину чудовищным. Холокост подошел как нельзя лучше.

ИМХО весьма правдоподобная версия, хорошо объясняющая как и "зачем потребовался холокост", так и преследование тех, кто высказывается против концепции холокоста или Нюрнбергского фарса.

2а) для третьего блока обвинений (военные преступления) вполне хватало расправ на Востоке и многих других приказов. И для третьего, и для четвертого блока (преступления против человечности) - расправ типа Хатыни, Орадура и Лидице, а также самой массовой депортации евреев в концлагеря, без каких бы то ни было обвинений в газификации. Зачем еще и выдумывать ликвидационные камеры в лагерях смерти?

Аналогично. Хатынь и т.п. ничем не трагичнее того же Дрездена, массовая депортация в лагеря на Чудовищное Преступление никак не тянет - в тех же США в эту же войну всех американцев японского происхождения согнали в лагеря - просто для профилактики. Конечно, питались они там получше, но и войны на территории США не было. Так что нужно было именно что Чудовищное Преступление, первое в истории.

Добавлю пару слов - кто-нибудь будет спорить с тем, что после таких явлений, преподнесенных как факт, фашизм и национализм стали априорно ругательными словами, а уж говорить о том, чтобы где-нибудь установить государственный строй фашистского или националистического толка - как-то даже и неудобно. Сразу заклеймят - ага, вы про Гитлера забыли?! Кому это выгодно? Ответ: либерастам и дерьмократам.

Примечание: обратите внимание на то, что с термином "коммунизм" произошло практически то же самое. Сопутствующая схема также аналогичная: либералы, придя к власти, первым делом набрали дерьма в рот и начали плеваться в Сталина. По той же схеме пошли "документальные данные" о миллионных жертвах репрессий, о чуть ли не поголовной отправке в лагеря освобожденных военнопленных и т.д.

В любом случае - это что, док-ва холокоста? :-)

3) что касается еврейских организаций, то у них хватало врагов и помимо Германии. Если верить Графу, немцы ограничивались депортацией и концентрацией евреев. Но венгры сделали в 1944 г. именно это, а арабы в 1948 и 1967 и вовсе грозили полным уничтожением Израиля. Почему же злокозненные сионисты никогда не распространяли ничего похожего на рассказы о «холокосте» ни о венграх, ни об арабах?

Венгры в 1944г - это все там же и в то же время. Нет смысла выделять их, если уже есть немцы, которые во всем виноваты. Если кто не согласен с тем, что немцы были назначены априорно виноватыми во всем, и суд над ними был фарсом, могут почитать "Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси".

"Арабы в 1948 и 1967" - это уже совсем другая история. Весьма показательно отсутствие системного мышления - история понимается не во взаимосвязи всех событий с учетом политики и проч., а как набор отдельных событий.

Товарищ Сталин, по мнению значительного большинства сионистов, готовил в 1952-53 гг. депортацию евреев на Дальний Восток. Почему же сионистам никогда не приходило в голову заодно прибавлять, что он задумал для евреев лагеря смерти?

Понятия не имею. Я лично первый раз слышу о том, чтобы Сталин готовил такую депортацию. Вопрос "как относился И.В.Сталин к евреям" меня никогда не интересовал. Конечно, цитаты со ссылкой Могултай не предусмотрел. А! Я понял! Он думает, что все - такие же телепаты, как и он!

Ну и в любом случае - концепция холокоста к 52-му году уже была. Правительство СССР тогда еще стояло на позициях защиты Родины, и такую инсинуацию опровергло бы с ходу: ничего бы не вышло, кроме международного скандала. Совсем другое дело - судить по своим законам проигравших в войне.

В общем, поскольку я выше уже насмотрелся передергиваний при цитировании в той теме, в которой я разбираюсь, то не собираюсь верить на слово голословным заявлениям.

"Авторы этих сказок отныне признаются неразговороспособными и исключаются из дискуссии, что бы они потом ни говорили, путное или беспутное. Как оно там было на самом деле - вопрос сложный, но вруны, провравшись, больше не допускаются к слушаниям вообще. Это совершенно справедливое требование" (с) Могултай.

Однако - почитаем и далее.

4) Для чего люди вроде Олендорфа или Бах-Зелевски на судах рассказывали о своей деятельности по осуществлению холокоста именно как спланированной массовой акции? (Примечательно, что как раз о подробностях лагерной газификации и прочих технических фантазиях ни тот, ни другой не проронили ни слова. Когда Олендорфа спросили, как действовали «душегубки», он ответил, что с техническими деталями незнаком - как тому и следовало быть). Ни на какое снисхождение они не надеялись и не претендовали, Олендорф вообще отвечал исключительно сухо, четко и презрительно.

Опять же - а цитаты, ссылки - где?!

...показания, данные генералом СС Эрихом Бах-Зелевски (Erich von dem Bach-Zelewski). Он согласился сотрудничать со следствием после того, как ему пригрозили расстрелом за подавление восстания польских партизан в Варшаве в августе 1944г. Показания, данные Бах-Зелевски, явились основой показаний против Гиммлера. (Из сборника "Trial of the Major War Criminals" (Суд над главными военными преступниками), том IV, стр.29, 36). В марте 1941г., незадолго до нападения на Советский Союз, Гиммлер созвал конференцию высших руководителей СС в своем замке в Вевельсбурге, среди которых был и Бах-Зелевски, специалист по антипартизанской войне. В своих показаниях на Hюрнбергском процессе он сказал, что Гиммлер говорил о ликвидации населения Восточной Европы, но Геринг, который также находился в зале суда во время чтения показаний Бах-Зелевски, обвинил последнего в фальсификации и лжи.

Бах-Залевски также заявил, что 31 августа 1942г. Гиммлер присутствовал на расстреле ста евреев, совершенным группой СД в Минске, и что он при этом чуть не потерял сознание. Однако это известный факт, что Гиммлер не мог находиться в тот день в Минске т.к. он был на конференции в Житомире, (книга K. Vowinkel, "Die Wehrmacht im Kampf". (К. Фовинкель, "Вермахт в войне"), том IV, стр. 275).

Все книги о Гиммлере включают показания Бах-Зелевски, как, например, книга "Himmler - Evil Genius of the Third Reich", Willi Frischauer, ("Гиммлер - дьявольский гений Третьего Рейха", Вилли Фришауэр), London, 1959, стр. 148). Однако в апреле 1959г. Бах-Зелевски публично отказался в Западно-Германском суде от своих показаний, сделанных в Hюрнберге, заявив, что они не имели ничего общего с фактами и что он их сделал ради того чтобы сохранить свою жизнь. Hа эту историю, разумеется, опустилось "благоразумное замалчивание", используя выражение Вила, и до сих пор выходят книги, распространяющие миф о "шести миллионах", и показания Бах-Зелевски о Гиммлере сделанные в Hюрнберге, до сих пор используются баснописцами истории.

Когда генерала Тэйлора, главного прокурора на том трибунале, спросили, где он взял цифру шесть миллионов, он ответил, что из признаний генерала СС Отто Олендорфа... Hо что касается всех этих "признаний", то лучшей их иллюстрацией, пожалуй, будет служить цитата из английской газеты Sunday Pictorial, где обсуждалась статья судьи ван Родена - "Людей доводили до такого состояния, что они готовы были подписать любое "признание", которого добивались следователи".

Суд над Олендорфом состоялся в 1948г. уже после окончания Hюрнбергского процесса, где он утверждал, что его ранние показания были сделаны под пытками. В своей речи перед трибуналом Олендорф обвинил во лжи Филипа Ауэрбаха (Philip Auerbach), генерального прокурора от Баварского Государственного отдела по компенсации, который был евреем и который требовал компенсации одиннадцати миллионам евреев, якобы прошедших через немецкие концлагеря. Олендорф отверг эту цифру, утверждая, что только очень малая часть тех людей, от имени которых Ауэрбах требовал компенсацию, когда-либо видела концлагерь.

Олендорф был казнен в 1951г., но он успел увидеть как Ауэрбах был осужден за хищение фондов и подделку документов, согласно которым требовалась компенсация для несуществующих людей. Олендорф утверждал в своих показаниях на суде, что его частям часто приходилось защищать евреев от украинцев, и, согласно его показаниям, войска под его командованием не убили и малой части того числа людей, что утверждало обвинение.

Особенно умиляет "отвечал исключительно сухо, четко и презрительно" - а как иначе должен был отвечать немецкий офицер, которого вынудили лгать?!

5) В Нюрнберге и т.д. язык не был чересчур подвязан ни у подсудимых, ни у защитников. Геринг втоптал в грязь Джексона, Редер и Дениц отбились от множества обвинений, вызывая свидетелями защиты американских же военных. Защита до такой степени не оставила камня на камне от советского обвинения немцев в Катынском деле, что суд не включил его в итоговое обвинительное заключение! Пытать в Нюрнберге никого не пытали, психологического давления не оказывали, конфетку за сотрудничество не обещали.

А доказать это - можно? Я видел ссылки на материалы, в которых было написано обратное. Понятно, что я ни в коем разе не утверждаю, что подсудимых всенепременно пытали и т.д.; однако безапелляционное заявление "ни в коем случае!" - как-то подозрительно. А уж "не оказывали психологического давления" - это мило... Само нахождение под следствием, которое ведется по спешно придуманным новым законам, - это, видимо, психотерапия?

Американский судья Эдвард Л. Ван Роден (Edward L. van Roden), один из трех членов Армейской Комиссии Симпсона (Simpson Army Commission), которая впоследствии была назначена для расследования методов дознания на судах в Дахау, рассказал о методах, которые использовались, чтобы выбить "признания". Репортаж об этом был напечатан в газете Washington Daily News 9 января 1949г., а также в английской газете Sunday Pictorial 23 января 1949г. Среди описанных методов были такие - пытки горящими спичками, запихивание иголок под ногти, одиночное заключение на полуголодном содержании, избиения, при которых были случаи, что выбивались зубы и ломались челюсти.

Наоборот, все подсудимые прекрасно понимали, что их единственный шанс состоит в том, чтобы отвергать и опровергать предъявленные им обвинения (в чем некоторые и преуспели). Почему же в таком случае ничего похожего не произошло с «холокостными» обвинениями? Что так подействовало на генерал-губернатора Польши Франка, что тот раскаялся, в слезах и соплях принял христианство и сам просил о смертном приговоре как единственно возможном искуплении своих великих деяний?

Действительно. Соответственно, все "враги народа", которых расстреляли при Сталине и которые подписали признания, - виновны в том, в чем сознались.

Почему Катынский навет защита снесла напрочь, а на Аушвицкий даже не покусилась?

Ну да, в самом деле - и чего это США/Англия и проч. не позаботились о том, чтобы дать политические и т.д. козыри СССР...

Почему сами подсудимые, как сговорясь, отрицали только свое участие в Холокосте, а не сам его факт?

Ну пошла писать губерния... Где цитаты/ссылки?

Так, значит, все подсудимые сговорились и отрицали свою причастность, но не сам факт Холокоста:

Ганс Фрицше, самый главный чиновник в Министерстве Геббельса, был одним из обвиняемых на Hюрнбергском процессе, пишет, что Геринг, даже после ознакомления с показаниями Олендорфа о деятельности групп СД и с показаниями коменданта Освенцима Хесса, был убежден, что история об организованном уничтожении евреев была фикцией ("The Sword in the Scales", ("Меч на весах юстиции"), London, 1953, стр. 145). Hа суде Геринг заявил, что первый раз, где он слышал о геноциде евреев было на Hюрнбергском процессе, (Ширер, стр. 1147). Еврейские писатели Поляков, Райтлингер, Манвелл, Франкль, все утверждают, что Геринг принимал непосредственное участие в разработке и претворению в жизнь плана по уничтожению евреев, но Чарльз Бьюли (Charles Bewley) в своей книге "Hermann Goring", Gottlingen, 1956) показывает, что не было предоставлено никаких доказательств в поддержку этого обвинения.

Кальтенбруннер тоже опровергал историю о геноциде. Он заменил Гейдриха на посту начальника службы безопасности, и был главным подсудимым от СС, т.к. Гиммлер умер в тюрьме вскоре после того, как он был схвачен англичанами.

Вообще интересно было бы увидеть сводную таблицу: поддержал ли обвиняемый на суде версию холокосте и что ему в конце впаяли.

По мнению Фориссона, ни одной ведьме не приходило на ум заявить: "Я не имела сношений с чертом, потому что он не существует". Для такой матерой ведьмы костер наверняка сделали бы раза в два выше. У обвиняемой ведьмы был один шанс - отрицать не существование черта, а общение с ним [212].

Так как на процессах о холокосте геноцид евреев и существование газовых камер не исследуется, а заранее принимается как установленный факт, то обвиняемый, отрицающий газовые камеры, заранее был бы квалифицирован как недостойный доверия; его "упертость" выглядела бы как отягчающее обстоятельство. По этой причине большинство обвиняемых, договорившись с защитой, прибегало к уловкам: они или отрицали личное участие в газации или же - если показания свидетелей были чересчур весомыми - ссылались на приказ. Роберт Серватиус, защитник Эйхманна, в газовые камеры не верил, но побоялся заявить об этом в Иерусалиме, так как его бы первым самолетом отправили домой [213].

Для обвиняемого, не бывшего идеалистом (разве идеалисты идут в лагерную охрану?), важна не историческая истина, а оправдание или - если это невозможно - максимально мягкий приговор. Для адвоката тоже не столь интересны исторические факты, сколько оправдательный или гуманный приговор подзащитному.

Остановимся вкратце на роли прокуроров и судей в процессах. Хотя органы юстиции в демократическом государстве в целом действительно независимы от властей, однако в названных процессах давление на юстицию было так велико, что от прокуроров и судей требовалось бы подлинное мужество, чтобы усомниться в догмах. Если бы кто-то из них и проявил бы мужество, то после воплей "мировой общественности", т.е. нескольких сотен журналистов, поставляющих новости и комментарии, он был бы через несколько часов отставлен от должности и его карьера наверняка окончилась бы.

Верно пишет Штеглих в конце своего труда [214]:

"Данный способ определения приговора жутким образам напоминает методы, применявшиеся в средневековых процессах ведьм. На них, как известно, преступление тоже лишь "предполагалось", поскольку в принципе оно было недоказуемо. Даже самые видные юристы того времени... полагают, что при "трудно доказуемых преступлениях" незачем заниматься сбором объективных данных, если в основе лежит "предположение". В деле доказуемости бесовских шашней, места шабаша ведьм и прочего вздора судьи Средневековья оказывались точно в таком же положении, как наши "просвещенные" судьи XX века относительно "газовых камер". Им приходилось в это верить, иначе их самих послали бы на костер, как - но в переносном смысле - поступили бы с судьями в освенцимском процессе".

Приведенная параллель - впечатляет: на процессах ведьм тоже имелись "свидетельские показания" и "признания преступниц", но никогда для доказательства не предъявлялась метла, на которой можно было летать по воздуху, а совокупление ведьм с рогатым оставалось без последствий - суду никогда в качестве corpus delicti не был представлен чертов сын с рогами, хвостом и козлиными ногами.

В описанной ситуации никакой порядочный юрист не согласился бы быть прокурором или адвокатом на процессе о лагерях, а уступил бы место личности типа Адальберта Рюкерта. Для достижения нужной воспитательной цели, а именно - осуждения обвиняемого (ради соблюдения фикции правового процесса выносились, конечно, и оправдательные приговоры), суды закрывали глаза на смехотворные благоглупости, рассказываемые свидетелями. Поэтому Филипп Мюллер и мог излагать перед франкфуртским судом свои больные садистские  измышления о младенцах, кипящих в человечьем жире. Сему "пережившему холокост" нечего было бояться - ни одного свидетеля на процессах не обвинили в лжесвидетельстве.

Приговоры соответствовали уровню проведения процессов. Если д-р Лукас, отправивший - если верить суду - в газовые камеры 4000 евреев, отделался на освенцимском процессе во Франкфурте тремя годами и тремя месяцами заключения, то это говорит о том, что судья сам не верил в чушь о газовых камерах. Зато не повезло обвиняемому, который получил пожизненный срок за то, что убил заключенного, бросив в него бутылку.

И когда обвиняемого Роберта Мулку, осужденного на 14 лет тюрьмы, выпустили через четыре месяца "по состоянию здоровья", то даже тупица должен сообразить: сторговавшись, Мулка подкупил суд своим покаянием относительно газовых камер и обеспечил досрочное освобождение в качестве услуги за назидательно-нужные для народа показания [215].

Ах да, мы как будто позабыли о Рихарде Бэре, третьем и последнем коменданте Освенцима, арестованном в декабре 1960 года и назначенным на освенцимском процессе главным обвиняемым. Очевидно, он поверг обвинение в страшное затруднение своим упрямством, поклявшись на допросах всеми святыми, что Освенциме не было ничего похожего на газовую камеру (на этом утверждении, правда, не настаиваем - протоколы допросов недоступны общественности). Трудившийся на лесозаготовках, Бэр вряд ли был субтильного телосложения, но в июне 1963 года он, увы, вдруг умер от сердечного приступа, находясь в предварительном заключении.

В акте вскрытия Института судебной медицины во Франкфурте сказано, "нельзя исключить" прием яда; по приказу Генерального прокурора (еврея) Фр. Бауэра труп был сожжен [216].

А такого неудобного свидетеля, как Поль Рассинье, к суду и близко не подпустили - экспертом его не взяли, а, когда он решил поехать на процесс как частное лицо, его сняли с поезда и отправили обратно на французскую границу.

"Курт Франц, арестованный в 1959 году и приговоренный затем к пожизненному заключению, писал в январе 1976 года д-ру Герлаху [254]:

"Я поступил на службу в Треблинке 1 ноября 1942 года..., а потом отвечал за караул и охрану лагеря... Уже целых 16 лет я безвинно сижу за чужие преступления, так как на треблинкском процессе требовался козел отпущения. На меня всех натравливали, объявляли убийцей и подделывали бумаги, относя мою службу в Треблинке на лето 1942. Мне жаль, что сейчас я не в состоянии конкретно ответить на Ваши вопросы. В настоящий момент я борюсь с судами, потому что мне отказали в предоставлении защитника для подготовки заявления о пересмотре дела... С официальными защитниками мне пришлось расстаться, поскольку по указке прокурора они не защищали мои интересы".

Просидев 35 лет, если не считать отдельных отпусков на побывку, за то, что упорно отрицал официальную версию относительно Треблинки, Курт Франц в 1994 был отпущен из тюрьмы умирать от рака.

Его подельник Сухомель, видевший, как евреи "шагают в газовую камеру голые и строем", просидел в тюрьме всего четыре года [255]. Густав Мюнцбергер, ответственный - судя по приговору - за газовые камеры, получил 12 лет, отсидев лишь шесть [256]. Он тоже сознался в газациях и с ним обошлись милостиво".

В 1942 году Хёттль за коррупцию и мошенничество попал в черный список СС, а после войны сотрудничал с американской контрразведкой. В Нюрнберге он заявил, что Эйхманн, в отделе которого он работал в войну, говорил ему о 6 млн. убитых евреев.

Как соучастнику Хёттлю грозила виселица или по крайней мере многолетнее тюремное заключение, но с его головы не упал ни один волос. Американцы за столь мягкое отношение, несомненно, потребовали ответной услуги - привести улики по холокосту и идеальным козлом отпущения стал Эйхманн, считавшийся в те годы бесследно пропавшим [201].

6) После войны прошло 55 лет. Почему за это время германская элита не сказала тех простейших вещей, на которые указывают ревизионисты? В 1950-х так называемых военных преступников в массовом порядке освободили, около 1960 немецкие суды многих (например, Йодля) и вовсе реабилитировали, не побоявшись (как в случае с тем же Йодлем) никакой Нюрнбергской юстиции. Вот тут бы и сказать: «Эге, ребята! Грешны-то мы грешны, а такого не творили!» Нет, не сказали. И даже закона о преследовании тех, кто это говорит (надо заметить, феноменально похабного закона) не отменили.

Что как раз и показательно! Зачем закон о преследовании попыток разобраться в истории?

К чему бы это? Союзников боятся, все 50-то лет? Или и у них сионисты правят, из числа тех двух с половиной евреев, что остались в Германии?

А можно сведения о том, что в Германии осталось всего 2.5 еврея? Особенно - через 50 лет после войны?

(Когда ревизионисты доходят - если доходят - до этого вопроса, они начинают нести нечто совершенно фантастическое - насчет того, что нынешняя Германия есть порождение режима союзной оккупации, или про гипноз всесильной свободной/[про]еврейской прессы. Общества ветеранов Ваффен СС никто не боится,

Можно, плиз, предъявить сведения об обществе ветеранов СС - не сейчас в Литве и т.п., а в Германии во времена становления легенде о холокосте?

а сказки дядюшки Римуса назвать своими именами боятся?) Или немцы так равнодушны к своей национально-исторической чести, что готовы скорее признать себя, хотя бы и в прошлом, массовыми программными детоубийцами и платить Израилю совершенно излишний (теперь, кстати, в любом случае излишний) вергельд, чем обидеть мировую еврейскую прессу?

Мдя. Все сводим опять к частной проблеме - к выплатам Израилю. А то, что легенда о холокосте поддерживается - как минимум - всеми странами, где законодательство карает за сомнение в холокосте, - игнорим с напоказ широко раскрытыми наивными глазками? Что, не понятна реакция этих стран (во главе с Америкой) на подобное заявление?

Или просто они очень хорошо знают, что основной факт и в самом деле имел место, и что на таком фоне с пеной у рта спорить о подробностях - одно только лишнее позорище?

Во-первых, см. то, что я уже цитировал. Во-вторых, еще цитата (та самая фантастика от ревизионистов):

Зачем в Германии до сих пор устраиваются процессы над "нацистскими преступниками"? Назовем причины. В ГДР политические структуры создали советские оккупационные власти, в ФРГ они появились под присмотром и при участии западных оккупантов, прежде всего США. Естественно, американцы хотели, чтобы возникшее с их благословения половинчатое немецкое государство никогда не встало снова на позиции, противоречащие в главном их курсу. ...

Во время холодной войны для правящего слоя ФРГ было очень опасно идти на столкновение с США, которые одни могли защитить от агрессивных советских поползновений. Все немецкие канцлеры от Аденауэра до Шмидта верили поэтому - пусть в общих чертах - в холокост, а если не верили, то благоразумно воздерживались от публичного выражения своих сомнений. Чтобы иметь защиту со стороны США, западные немцы решили играть роль образцового ученика атлантистов, что влекло за собой моральную ответственность. Эта ответственность, кроме репатриаций Израилю и пенсий - вполне, по мнению автора, справедливых и морально оправданных, - бывшим узникам концлагерей включала в себя проведение "процессов над военными преступниками". Если бы немцы от них отказались, то "мировая общественность", т.е. в первую очередь контролируемая сионистами пресса США, отреагировала бы страшно шумной антинемецкой компанией. Как американские сионисты могут изолировать государство, официально дружественно к США, убедительно продемонстрировало дело Вальдхайма. Годами управлямая сионистами пресса обливала морем помоев президента Австрии за его явно придуманные военные преступления, вынудив в конце концов Министерств юстиции США объявить Вальдхайма "персоной нон грата", а глав некоторы западных государств - не встречаться с ним из-за страха быть заподозренными в "антисемитизме". Покончил с бойкотом лишь президент Чехословакии Вацла Гавел, порядочный и мужественный человек, что среди политиков является редким исключением.

Процессы "военных преступников" и "лагерных палачей" в ФРГ, наряду внешнеполитическим, имели также важное внутриполитическое значение. Вновь и вновь подчеркивая уникальную в мировой истории жестокость нацистского режима, они одновременно оправдывали парламентскую демократию, которую упрекали в том, что она появилась в Западной Германии лишь в результате военной победы союзников. Наконец, ужасы концлагерей были хорошим способом вытравливания патриотизма в народе, в особенности у молодежи. На каждом процессе через судебные залы пропускали огромное число школьников, дабы задавить в молодом поколении последние следы национального чувства, самоуважения и заставить его согласиться с внешней политикой Бонна, которая полностью была подчинена интересам Вашингтона.

Эти процессы были продолжением "перевоспитания", которыми занимались после войны западные державы, прежде всего США. Они содействовали укреплению послевоенного порядка, основанного на двух постулатах: вина за войну лежит только на Германии (и Японии) и нацистская жестокость, главным образом уничтожение 6 млн. евреев, в истории не имеет аналогий.

Из сказанного видно, что цель процессов была не выяснение индивидуальной вины, а чисто политической. Напрашивается параллель - сталинские показательные процессы в СССР и Восточной Европе, от которых западногерманские процессы отличаются, правда, отсутствием пыток и казней.

Мораль, по-моему, ясна: факт холокоста (не специально