Void
Почему “сатанизм”
Если человек все-таки сумел понять – пусть лишь в общих чертах – суть того, что вы называете “сатанизмом”, то скорее всего последует вопрос: “почему у этого мировоззрения именно такое название?”.
Я поясню, почему именно это название является идеальным вариантом. Рассуждение проводится на уровне простого здравого смысла.
Центр: Без Сатаны термин “сатанизм” видится мне абсурдным. В самом деле, если для вас не существует Сатаны ни как личности ни как архетипа – зачем называть себя сатанистом? Просто “не умножайте сущности сверх необходимого”. Быть разумным и рациональным существом – уже немало. Далее, если вы воспринимаете Сатану как личность, то скорее всего ваше восприятие основывается на религиозных источниках информации. Тогда уж называйте себя дьяволопоклонником – точнее будет.
Сатана является (упрощенно) “центром” данного мировоззрения, и если воспринимать его как личность, то что остается делать? Приносить жертвы и чертить пентаграммы на полу, надеясь, что ОН придет и оживит вашу бабушку?
(Примечание Warrax-a: вообще-то личное восприятие Сатаны не подразумевает обязательности поклонения.)
Сатана – это энергия (“дух”). Сатана – это принцип (общее среди направлений, которыми движутся сатанисты). Сатана – это архетип. Сатана – это лик, который “олицетворяет” все то, о чем говорит ЛаВей в Сатанинской Библии. Он, как и все остальное, был – в виде идеи или принципа – всегда. Эта форма восприятия не является необходимой для сатанистов (“сами собой” они быть не перестанут и без осознания), но наиболее полно отражает цели, идеалы, дух определенной группы нелюдей (и помогает им в наиболее полной мере осознать, “что они есть”, даже оказывая некоторую “идеологическую” поддержку).
Образ: Христианство долгое время формировало “идеального противника” для верующих христиан и этой религии в целом. Однако, если убрать из созданного ими образа личные проекции (убийство младенцев, жертвоприношение, поклонение), то получится нечто, что достаточно полно отражает сущность сатанизма. Проблемы обывателя начинаются именно на этой стадии, потому что, например, необходимость поклонения чему-либо “сидит” у него в голове, и представить себе мир без этого он не может. А сатанист, путь даже и не осознавший себя, по своей природе является противником культа немощи (отсюда “я бы назвал себя сатанистом, если бы это не основывалось на привычном понимании”).
И это не только в христианстве. Дело в том, что любая религия (почти любая?) стремится заполучить как можно большее количество сторонников, то есть ориентирована на толпу (без уточнений – это лишь более-менее разумное рассуждение). Соответственно, из любого божества или идеи религия скорее всего сделает нечто, чему необходимо поклоняться. Сатанист же находится “на противоположной стороне” от этого божества (“противник”, подробнее – Princeps Omnium). Отсюда можно вывести два следствия: универсальность этого мировоззрения (противник любых человеческих богов) и сила, “объем ниши” (есть общее в каждой религии, в то время как жрецы долгие века грызутся друг с другом кто ближе к богу и кто правоверней).
Ниша: Намного эффективнее преобразовать уже существующую информационную субстанцию, чем создать новую (в данном случае). Образ этого мировоззрения, как говорилось выше, достаточно полно соответствует образу “сатанизма” в христианском понимании. Поэтому ЛаВей, используя это название, достиг сразу трех важных целей: занял информационную “нишу” (подключился к эгрегору), сформировал “интеллектуальный фильтр”, который отсеивает догматиков, верующих (и т.д.) и привлек внимание всего мира.
Тот факт, что позеры из молодежи, желая выделиться, называют себя сатанистами, на самом деле не так уж и плох. Они приносят CoS немалый доход, я уверен (“у меня есть карточка! ” говорят эти ребята). А помимо дохода – известность и внимание (мнение недоумков, которые не могут отличить кошкодава от левопутиста, интеллектуалов не интересует).
Польза осознания: Осознание себя как сатаниста (приятие этого определения) существует не просто так. “ ...в той же мере, в какой индивид или группа таковых создает эгрегор - эгрегор создает индивида или группу их. Индивидуум, подпавший под влияние некоего эгрегора постепенно начинает перестраивать себя на более полное соответствие данному эгрегору.” (Michael the Heretic, “Понятие эгрегора и логические круги.”) Признав черты архетипа чем-то, что стоит развивать (при условии, что есть что), индивид делает значительный шаг в развитии на этом направлении.
(Примечание Warrax-a: "Понятие эгрегора и логические круги" - это НЕ статья, а лишь обмен мыслями по поводу. Т.е. понятие эгрегора там вовсе не раскрыто полностью или хоть мало-мальски исчерпывающе.)
Кроме того, влияние инвольтации на жизнь субъекта зависит от “силы” эгрегора (и от личности этого субъекта, конечно же). Вот еще одна положительная сторона выбора ЛаВея (он занял и освоил уже существующую “нишу”). Мощный эгрегор позволяет сатанистам не только эффективнее решать проблемы (мое мнение), но и в большей степени влиять на мир (способствует творчеству). Поскольку статистики под рукой нет и вряд ли будет, то остается посоветовать каждому сатанисту обратить внимание на чувства и события, происходящие с ним до и после момента “осознания”.
Глубина восприятия: Особенно важен вопрос о глубине восприятия, которая коррелирует, в частности, с интеллектом (и даже не напрямую, а как степенная функция). Поэтому, например, нетерпимость к глупости кто-то поймет как “всех дураков – мочить!” или “один я умный, но никто меня не понимает”. А можно провести следующие аналогии: 1) необходимо учиться на собственных и чужих ошибках (саморазвитие), поскольку это разумно; 2) эмоции не могут являться приоритетом по той же причине; 3) у дураков почти всегда можно научиться только тому, “как делать не надо”, поэтому общение с ними неинформативно, и т.п. Кроме того, некоторые понимают потворствование желаниям как “все же пойдут убивать друг друга!”, как призыв к анархии или как “пропаганда гедонизма”.
“Грубо говоря, надо уметь воспринять дар - у некоторых может "поехать крыша", т.е. лезть в эгрегор, не гармоничный тебе, очень опасно. Также надо уметь воспринять на нужном уровне - если способностей не хватает, то и получаются подобные вышеописанным эксцессы, как у всеразличных кошкодавов - воспринимаются только "грязные низкоуровневые эманации.” (Warrax, “Понятие эгрегора и логические круги.”)
Таким образом сатанист – это существо с глубиной восприятия непременно больше обычной (tnx to Warrax – за “хороший” пример). Если же это не так, но некто называет себя сатанистом, можно достаточно просто определить, так это или нет. Позер в глазах сатаниста (да и просто разумного существа) рано или поздно превращается в карикатуру на самого себя.
Для сатаниста саморазвитие не является какой-то “установкой” или тем, чему следует следовать сознательно – потому что это следствие “черт его характера” (т.е. следствие его соответствия архетипу). Можно заниматься чем-то, если вам это интересно – но если вы чем-то занимаетесь, то это вряд ли непременно станет для вас интересным или естественным (поэтому “стараться соответствовать архетипу” является нелепицей).
Проще говоря, не стоит называть себя сатанистом, если вы не чувствуете в себе соответствия архетипу. Если вы все же это сделаете, то рано или поздно выставите себя дураком, причем для вас это не будет очевидно (см. “Крестинизм”, “КСтС”).