введение | вопросы 1-10 | 11-40 | 41-66 | заключение
Итак, какие же доказательства существования Холокоста мы имеем на данный момент:
Показания свидетелей (очевидцев), как подтверждающих, так и опровергающих теорию холокоста, большая часть из которых уже умерла (или своей смертью, или помогли). Обе группы различны по своему социальному, политическому, расовому и т.д. составу. Первая группа (свидетелей обвинения) многочисленнее второй. В показаниях очевидцев первой группы прослеживается изменчивость ряда фактов, которая обуславливается в первую очередь появлением опровергающих их доказательств. Показания свидетелей обвинения часто противоречат друг другу и реально установленным историческим событиям. В ряде случаев возникают подозрения в невменяемости свидетелей, однако судебно-психиатрических экспертиз им не проводится.
Документы - фотографии, стенограммы, протоколы, приказы и т.д., подтверждающие теорию Холокоста. Количество их значительно меньше, чем этого можно было бы ожидать. Доводы о том, что документы, однозначно подтверждающие теорию Холокоста, были уничтожены (например, самими исполнителями), вызывают весьма существенные сомнения, так как указанные документы должны были бы представлять собой большое количество разнохарактерных документов (инструкции, приказы, строительные сметы, накладные и пр.), изданных различными ведомствами, хранящиеся в разных учреждениях, организациях и фирмах (гос. учреждениях, строительных фирмах, химческих предприятиях, и пр.) Те документы, которые имеются, в ряде случаев вызывают сомнения в подлинности (часть документов сейчас уже признана откровенными фальшивками), при этом ни в одном из них не говорится напрямую о реализации планов Холокоста.
Трактовка указанных выше документов в качестве доказательств теории Холокоста не выдерживает никакой критики. В частности, нет документально подтвержденной расшифровки термина - «окончательное решение еврейского вопроса». Нет никаких оснований утверждать, что он означает физическое устранение евреев как нации. Фотографии, приводимые в качестве доказательств Холокоста, так же допускают различные варианты трактовки. В частности, фотографии больших количеств трупов не могут свидетельствовать о том, что это трупы евреев, убитых нацистами с целью ликвидации евреев как нации. Выводы, предлагаемые сторонниками теории Холокоста, при просмотре фотографий, снятых союзниками в ходе аэрофотосъемки, вообще абсурдны. Наличие задымленных участков на фотографиях территории концлагерей могут свидетельствовать о чем угодно.
Осмотры и экспертизы строительных объектов на территории лагерей так же опровергают теорию Холокоста. В частности, не удалось обнаружить следов цианида в помещениях, выдаваемых за газовые камеры. Данные помещения конструктивно не могут быть использованы для массовых убийств с помощью газа.
Изделия из человеческой кожи и жира (абажуры, перчатки, мыло и т.д.) так до сих пор и не найдены. Более того, они сами по себе не могут являться доказательством Холокоста.
Сама реализация программы уничтожения евреев по предлагаемому сценарию сторонников Холокоста абсурдна от начала до конца. При постановке задачи уничтожения лиц какой-то конкретной национальности, проживающих на значительной территории (Европе), равномерно распределенных среди остального населения, решение ее кардинально отличалось бы от современной версии Холокоста. Уничтожать их было бы проще на местах, с помощью существующих полицейских организаций и войсковых подразделений, с последующей ликвидацией трупов «классическими» методами - захоронением или кремацией с использованием крематориев и промышленных печей. Более того, вызывает особые сомнения тот факт, что евреи уничтожались в середине и конце войны, то есть в тот период, когда Германия испытывала острую нехватку рабочей силы.
Механизм уничтожения – отравление Циклоном–Б не может восприниматься как реально имевший место. Германия имела достаточные запасы БОВ, использование которых было бы гораздо более эффективно. Наиболее простым способом уничтожения был бы расстрел, для чего не требовалось бы ни создание специальных лагерей, ни строительство газовых камер, ни производство самого газа, ни транспортировка евреев через пол-Европы. 8. Соблюдение вопросов секретности могло бы служить оправданием такой неэффективной процедуры истребления, если бы она не требовала от Германии колоссальных затрат и если бы эта версия хоть как-то подтверждалась другими доказательствами.
Нет никаких фактических доказательств уничтожения 6 миллионов человек. Эта цифра уже неоднократно менялась (в меньшую сторону) под давлением исторических фактов, и это в условиях полного отсутствия опоры сторонников Холокоста на конкретные мировые демографические процессы того времени.
Апеллирование к материалам Нюрнбергского процесса не допустимо, так как он по сути являлся не уголовным процессом, а политическим, с заранее определенными целями и обширными средствами для их достижения. Таким образом, у сторонников Холокоста, нет никаких оснований утверждать доказанность этой теории. Скорее можно говорить о том, что теория Холокоста опровергнута ныне известными историческими фактами. При учете принципа презумпции невиновности (корневого принципа уголовного процесса) вина нацистов в Холокосте (вернее сказать, существование Холокоста) не доказана, и не может быть доказана. С течением времени доказательственная база как сторонников, так и противников теории Холокоста значительно утрачивается и обесценивается. Близко то время, когда доказать или опровергнуть что-либо станет практически невозможно и Холокост станет просто мифом, в который надо будет верить при реальной угрозе наказания за любые сомнения.
Ну что сказать в заключение... Помню, как мне когда-то прислали книгу Юргена Графа "Миф о холокосте" с припиской "вот, успел скачать, а сайт, где это было, уже прикрыли". Мне стало любопытно - что же такое там написано, раз прикрывают сайт за публикацию (сами знаете - чего только в инете нет...). Прочел. И очень удивился - честно говоря, мне и в голову не приходило сомневаться в столь, казалось бы, очевидном факте. Поэтому вопрос "был ли холокост?" перевелся у меня в состояние неопределенности - нет достоверных данных. Этот вопрос сам по себе меня волновал мало, поэтому я выложил книгу на сайт и надолго обо всем этом забыл. Приведу текст, который предварял публикацию на сайте:
Существует множество легенд, которые считаются истинными большинством людей, хотя историческая правдивость их сомнительна. Взять, к примеру, то же принятие Владимиром христианства и насильственное крещение Руси. Но, если в этом случае от исторических событий нас отделяет тысячелетие, то искажению подвергаются и куда более близкие события. Я не собираюсь развивать этот раздел, поэтому приведу здесь лишь яркий примера запудривания мозгов: инкриминируемые зверства немецких национал-социалистов и сталинистов. При этом прошу учесть, что я не являюсь ни национал-, ни просто социалистом, ни фашистом, не сталинистом, ни коммунистом. И не утверждаю, что упомянутые были белыми и пушистыми. Я просто предоставляю материалы, которые показывают, как СМИ могут защищать якобы невинных или наоборот - приписывать все преступления оптом, в зависимости лишь от заказа.
Почему я это делаю? Потому, что в современном обществе противодействие научно-техническому прогрессу идет в том числе и с использованием приема "априори плохо, раз это было у таких-то, которые, как всем известно, редкостные гады были". Против евгеники протестуют, к примеру, воплями о том, что Рейх это практиковал, то же относится к контролю рождаемости и т.д. Именно поэтому я за то, чтобы как можно больше народу имели понятие о том, что есть и альтернативная точка зрения, на фоне которой официальная доктрина как-то блекло выглядит...
Точно так же в последнее время развелось некоторое кол-во гуманистов-"правозащитников", которые защищают права исключительно террористов и иже с ними. Да так талантливо, что даже вышибают слезу у легковерных. В общем, читайте дальше сами.
Примечание: я не гарантирую, что данные этого раздела на 100% подлинны - все это слишком политизировано, и до правды докопаться практически невозможно, не имея доступа к архивам с грифом "совершенно секретно". Однако одной из причин размещения этих материалов было то, что они содержат факты и ссылки, а сторонники официальной линии обычно лишь возражают "Да как же так можно!" - и вся аргументация...
Длительное время спустя я по какому-то поводу споткнулся об Устав Нюрнгбергского Трибунала, точнее, о статью 19. Офонарев, я отыскал весь текст - и офигел. Особенно, когда этот документ прокомментировал профессиональный юрист.
Короче - чем тщательнее я пытался исследовать эту тему, тем тверже приходил к выводу, что что-то тут не так. Ну а когда я столкнулся с защитниками холокоста в дискуссии (в эхе ру.антирелиджн, см. архивы 48-60), то понял, что холокост - это попросту "явление сродни религии" - со знанием априори, вложенным социумом на пустую полочку. Ни разу защитник холокоста не написал "да, что-то тут не так", любые сомнения всегда трактовались в свою пользу (впрочем, см. текст выше - там это много раз), мягко говоря сомнительные гипотезы типа тайного словесного кода или заговора нацистов, уничтожившего все доказательства выдавались за непреложный факт, и так далее и тому подобнее. Для защитников холокоста само сомнение в гибели 6 мегаевреев было чем-то настолько абсурдном, что проводились такие параллели, как "тот, кто сомневается в холокосте, должен сомневаться и в эволюции и прочих научных фактах". Когда профессиональный юрист описал, что представляет собой Устав Нюрнбергского Трибунала, и что суд по таким правилам не более, чем фарс, холокостники заявили, что это не важно, зато преступники наказаны, и продолжали ссылаться на материалы НТ как на доказательства, несмотря на то, что согласно описанной там процедуре под доказательством понималось все что угодно, лишь бы трибуналу понравилось... Вот, кстати, мнение по поводу:
From : Maksim Kovalev 2:5047/43.25 Fri 14 Jun 02 15:20
To : Sergey Romanov Sat 15 Jun 02 06:39
Subj : RE:HolohoaxSR> все вместе - это отрицание целенаправленного геноцида.
Hе согласен с последним выводом. Геноцид - уничтожение людей по национальному признаку. Геноцид не бывает нецеленаправленный. Ибо критерий - национальность. Если такого критерия нет, то нет геноцида.
Я не заметил, что твои основные оппоненты здесь отвергают национальный признак. Оспаривают методы, количества, сроки и прочее. Hо не основания уничтожения. Вы, имхо, находитесь в равных положениях - сторонники холокоста не могут привести однозначные данные о точном количестве жертв холокоста, до которых пытаются докопаться эхоревизионисты. В свою очередь эхоревизионисты не в силах эмпирически обосновать свои гипотезы, ведь они упирают именно на ту конкретику, которая доказуема только экспериментально. Hо достаточно того, что на стороне эхоревизионистов очень много вопросов, на которые не могут вразумительно и в полном объеме ответить холокостовцы, и собственно, изрядно подпорченная репутация всего того, что связано с глобальными пертурбациями евреев (еврейский вопрос, например, создание Израиля). Только ты правильно пойми. Я сторонний наблюдатель, я заинтересован только в торжестве правды и здравого смысла, а не в победе какой-либо из сторон. Просто пока мне ситуация видится таким образом :-)
Hасколько я понял, основные источники холокостовцев - материалы нюрберга. Hо я, как человек знакомый с правом, твердо знаю что преюдиция - вовсе не истина в последней инстанции. Скажем так - далеко не истина. Тем более в таких щепетильных вопросах, как переделка границ, сфер влияния, идеологических коллизий. Поэтому на все материалы нюрберга я смотрел и буду смотреть как на политический пиар, политическую инсценировку, преследующую многие цели, большинство из которых мы просто не сможем доказать. Это политика. Там свои законы.
В СССР было много публичных, громких процессов. Пример - процесс промпартии. Однако цена материалам этого процесса известна.
Вообще ситуацию с холокостом и его доказательностью хорошо описал Юрген Граф:
"В библиотеке автора имеются классические труды об Освенциме и холокосте: вышедший в 1993 году немецкий вариант "Энциклопедии холокоста", "Календарь событий в концлагере Освенцим-Биркенау за 1939-45 гг." Дануты Чех. "Уничтожение европейских евреев" Гильберга, "Война против евреев" Давидовича "Учебник ненависти" Полякова, "Окончательное решение" Рейтлинджера, сборник "Масштабы геноцида", выходивший с 1991 года под редакцией Бенца, "Эсэсовское государство" Когона и "Люди в Освенциме" Лангбейна.
Ни в одной из этих книг которые в общей сложности насчитывают много тысяч страниц, нет фотографии или рисунка газовой камеры, и ни в ни одной даже приблизительно не описано, как функционировали эти страшные орудия убийства, Возражая ревизионистам, Жорж Веллерс в своей книге "Газовые камеры существовали" помалкивает о функционировании камер.
На средневековых диспутах ученые спорили по вопросам: Какого пола ангелы? Какого цвета их глаза? Сколько ангелов поместится на кончике иглы? Не спорили лишь по вопросу: существуют ли ангелы? Споры немецких "специалистов по холокосту" носят такой же характер. Годами беспрецедентный "спор историков" вращался вокруг вопроса, было ли убийство Гитлером шести миллионов евреев уникальным преступлением в истории или оно сопоставимо с деяниями других диктаторов, например, Сталина и Пол Пота.
До сих пор грызутся меж собой все уменьшающаяся группка "интернационалистов" и все возрастающая толпа "функционалистов": первые утверждают, будто целью Гитлера и нацистов изначально было истребление евреев, вторые считают, что холокост появился более или менее спонтанно в результате неблагоприятного стечения обстоятельств. Факт холокоста не оспаривается.
Согласно присяжным историкам 3,5 млн. евреев из 5-6 млн. погибло в газовых камерах, в основном в стационарных, от циклона Б или моторных газов, и в меньшем числе - в душегубках от выхлопных газов. Вне всяких сомнений, любое серьезное исследование должно начинаться с технического анализа газовых камер и душегубок, т.е. орудий геноцида. Однако господа историки благоразумно избегают такого анализа. Люди типа Бросата, Хильгрубера, Еккеля, Шефлера, Фридлендера, Бенца и Моммзена подходят к исторической науке как к жонглированию фразами и абстрактной болтовне, далекой от конкретной реальности. Они городят вздор о функциональных ситуациях, несамостоятельных авторах решения, метаисторических причинах и визионерных формулировках, заставляя плясать ангелов на кончике иглы.
Немецкому историку конца XX века и в голову не приходит, что нужно вначале изучить факты и лишь потом их объяснять. Если в шести центрах уничтожения действительно было умерщвлено 3 миллиона евреев, то требуется выяснить, как подобное массовое убийство осуществимо технически, какое средство использовалось и что стало с трупами жертв? Этими вопросами и занялись два ученых: швед Дитлиб Фельдерер, религиозный активист и учитель музыки, и француз Роберт Фориссон, профессор истории литературы. И вся рать историков с позором ретируется перед этими двумя любителями!"
Поясню свою позицию. Я не утверждаю, что холокоста точно не было - я скептик, а не догматик. Мне все равно, как холокост используется сионистами и т.п. на этапе обсуждения исторических фактов. Я просто поясню, почему с моей точки зрения существование холокоста крайне сомнительно:
Итого - вера в Холокост - это глобальный идеологический шаблон, навязываемый всем и повсюду. В этом он более похож не на религии (которые, кроме идеологического навязывания, выдвигают обязательные конкретные обязанности к атрибутивным и бытовым действиям), а - на СПИД, на Чернобыль, на брежневский "развитой социализм". Но на всем этом бабки делать - лафа. Какое знамя!
Объявление: я не собираюсь далее вести полемику по данному вопросу, кроме, возможно, уточнения отдельно взятых фактов или же комментариев к какой-либо статье защитников холокоста. Это попросту бесполезная трата времени. Я не ставлю целью доказать, что холокоста не было. Я просто указываю на то, что не все в этой истории так просто и однозначно.
Следует отметить, что легенда о холокосте играет свою роль не только в виде "шоа - лучший гешефт" или "все остальное по сравнению с нацистами - сплошная белость и пушистость", как отмечалось по тексту ранее. Холокост играет еще как минимум две специфические роли.
Во-первых, априорному осуждению подвергается все, что связано с Рейхом. И дело не в том, что в случае опровержения официальной версии национал-социализм станет вновь легитимным, а в куда более существенном: идеологических лозунгах по шаблону "Х практиковали нацисты, следовательно, Х практиковать ни в коем случае нельзя!", где Х - это эвтаназия, контроль рождаемости, разделение населения на полноправных граждан и просто подданных, евгеника и т.п. Вполне здравые, полезные для развития человечества как вида идеи отметаются только из-за того, что когда-то их реализовали крайне криво. Отдельно стоит отметить идеологизированное восприятие свастики народными массами в противоречии с архетипическим восприятием символа.
Во-вторых, существующая ситуация наносит вполне конкретный вред психике тех, кто сейчас занят формированием таковой - т.е., как принято говорить, подрастающему поколению. Сама установка на веру вместо познания уже однозначно вредна, но с учетом идеологической практики в сознание внедряется установка "инакомыслящих можно и нужно давить силовыми способами", преследуя их de facto за то, что они смеют иметь свое мнение, отличное от официально одобренного.
Кроме того, официальное пресечение попыток самостоятельно получить исследовательские данные по "феномену Холокоста" в два шага приводит к однозначному обобщению - "есть темы, для уяснения которых не нужно (а иногда прямо вредно) использовать научные методы познания, достаточно уяснить "версию власть имущих". А что получается после ряда подобных обобщений? - или тотальное лицемерие + пренебрежение к самостоятельной мыслительной деятельности, как таковой, или - "идеи уходят в подполье"... А из подполья - один путь: "до основанья, а затем..." - социально-негативные течения вырастают только на ниве лицемерия, когда "разум понимает не то, что говорит язык".
Если учесть, что при этом везде пропагандируются всяческие "liberte, egalite, fraternite" то когнитивный диссонанс попросту неизбежен. Остается это только рационализировать, оправдывая "высшей необходимостью" и т.п., но при этом естественным образом поведения становится лицемерие. С учетом того, что по статье "за разжигание расовой розни" можно быть осужденным даже за просто неупоминание о том, что были газовые камеры, а не отрицание существования таковых, до до оруэлловского мыслепреступления остался один символический шаг.
И совсем уж неприглядную роль играет холокост для немцев - представьте себе, каково расти в идеологической обстановке, когда заявить о том, что ты немец и этим гордишься - это значит быть обвиненным в нацизме.
Забавно, но есть еще один побочный эффект: легенда о холокосте и особенно действия сионистов, как денежные, так и идеологические (одна спортивная фирма выпустила кроссовки марки "Циклон" и была вынуждена снять партию с продажи - мол, название оскорбляет евреев) весьма способствуют росту антисемитизма. Что неизбежно вызывает сплочение евреев, что опять же - выгодно сионистам. Вот такой резонанс...
Ну и напоследок вот вам интересное фото:
История - ненаучна. Она не имеет дела с наблюдаемыми фактами и процессами, даже пресловутые "очевидцы" в новейшей истории вспоминают прошлое. Все, что в истории расценивается, как факты, по сути является "следом" фактов - следом, не подлежащим прямой верификации/фальсификации. Так уж получается в нашей Вселенной, что стрела времени однонаправленна, и смотаться в прошлое для личного участия в эксперименте исследователь не может. Что же остается для изучения прошлого, с чем имеют дело историки? А только с интерпретациями. Данные архивных документов, легенды, обычаи - все интерпретируется исследователем в иной историко-культурной среде, интерпретируется в меру собственного разумения и при весьма произвольных допусках. Даже упомянутые выше очевидцы, вспоминая "годы далекой юности", выдают не факты и события, а их интерпретации под углом прожитой после того жизни.
На полях, подобных историческому, там, где нет фактов - вполне нормальной является ситуация, при которой одно и то же "событие прошлого" порождает массу равноправных объяснений. Скептик старается в подобных ситуациях оставаться изостеничным - не отвергать и не принимать окончательно ни одной из подобных трактовок. А если существует практическая, безальтернативная необходимость руководствоваться той или иной интерпретацией, мы обращаемся все к той же скептической посылке - в первую очередь отвергаются наиболее неопределенные и внутренне противоречивые теории, и для практического применения остается самая логичная и наименее неопределенная версия.
Наука давно освоила подобный метод - оценивается не только внутренняя стройность и логичность гипотезы, но и ее соответствие "окружению" - уже принятым концепциям. Там, где нет прямых доказательств, набираются косвенные. Вот примерно так, выдвигая непротиворечивые гипотезы, основанные на "исторических следах", сплетая их в общую ткань - "накрываются" [а иногда - восстанавливаются] целые эпохи. И здесь главная опасность для исследователя - забыть, что это все же НЕ "хроника прошлых событий", а только наиболее удачная на данный момент интерпретация следов этих событий. Из этого прямо следует - любая историческая интерпретация может быть отвергнута в одном из случаев: а)появился новый след, перечеркивающий прошлые теории б)появилась новая интерпретация - более логичная, чем прошлые, снимающая бóльшую неопределенность, связанную с тем, что уже прошло.
С оценкой внутренней непротиворечивости - все более-менее ясно: если сначала заявляется, что некто погиб, а через пару лет этот же фигурант становится участником текущих событий - то подобная трактовка будет отвергнута "по явным признакам". Сложней с вплетением исторической гипотезы в общую канву - существует масса примеров, когда общепризнанный "исторический факт" абсолютно противоречит своему окружению, но, тем не менее - расценивается, как имевший место (скажем - подтвержден приличным архивным материалом).
Чем же может руководствоваться субъект в ситуации, когда существует несколько альтернативных исторических интерпретаций?
Во-вервых - оценить, насколько они логичны (внутреннюю непротиворечивость гипотезы) Во-вторых - оценить, насколько они снимают неопределенность, связанную с тем или иным историческим периодом (объяснительную способность гипотезы) В-третих - оценить, насколько та или иная гипотеза вписывается в более общие концепты, связанные с тем временем (оценка исторической гипотезы под углом существующих социальных концептов - еще одна ошибка исследователя) Ну и, в-четвертых - если с точки зрения субъекта все равно (после прохождения вышеописанного фильтра) остается несколько гипотез - выбрать ту, к которой "лежит душа" :). Ведь исторические теории и гипотезы - всего лишь цепь более-менее удачных субъективных интерпретаций, не имеющих прямых верификационных методов.
Есть и еще один критерий выбора той или иной исторической версии прошлого - идеологический. Поддерживается тот "исторический вариант", который более "подходит" к нынешней социальной, политической, культурной ситуации. Вот только это уже - не история. И фраза "Так действительно было!" - в подобной ситуации говорит только одно "Мне (нам, им, вам) НАДО, чтобы так действительно было!".
Если у кого-то есть желание добиться действительно наименее неопределенного варианта "исторической правды", то любая попытка идеологического окраса исторических интерпретаций должна быть отброшена до того. А начинать строить собственное вИдение истории нужно с того, о чем я писал выше - прежде всего оценить логичность имеющихся интерпретаций, и отбросить самые слабые из них. Применительно к Холокосту, СПИДу, Чернобылю и пр. - важна именно способность отрешиться от социальных стереотипов - если, конечно, перед субъектом стоит только одна цель - максимально приблизиться хоть к какой-то объективности.
Также см. Общие комментарии к полемике между ревизионистами и сайтом "Nizkor" - Michael A. De Budyon
введение | вопросы 1-10 | 11-40 | 41-66 | заключение
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail warrax@warrax.net