введение | вопросы 1-10 | 11-40 | 41-66 | заключение

1. Какие существуют доказательства того, что нацисты умышленно убили шесть миллионов евреев?

ИПИ утверждает (в оригинале, в версии "Самиздата" и в измененной версии):

Никаких. Единственное доказательство - это послевоенные свидетельства нескольких "уцелевших". Эти свидетельства противоречивы, и ни один "уцелевший" не утверждает, что он действительно видел умерщвление газом. Не существует документов тех лет и никаких твердых доказательств: ни гор пепла, ни крематориев, способных уничтожить миллионы трупов, ни груд одежды, ни человеческого мыла, ни ламповых абажуров, сделанных из человеческой кожи, ни записей, ни достоверной демографической статистики.

В моем варианте, ранее бывшем на сайте, было (разночтения выделены подчеркиванием): "

Никаких. Все, что мы имеем - это послевоенные показания, в основном отдельных "выживших". Эти показания противоречивы и мало кто из них утверждает, что являлся свидетелем "умерщвления газами". Отсутствуют современные документы той эпохи и надежные доказательства: нет ни гор пепла, ни крематориев, способных перерабатывать миллионы трупов, ни "человеческого мыла", ни абажуров ламп, сделанных из человеческой кожи и нет достоверных статистических данных."

В оригинальной версии здесь используется выражение «…and very few claim…». Более адекватным его переводом было бы: «…практически никто из них…». Впрочем, у Низкора вообще написано: «…and no "survivor" claims…». Хорошо, спишем это (как и другие разночтения в тексте этого вопроса) на обновленную версию, находящуюся на сайте ИПИ.

Низкор отвечает:

Ложь на лжи, причем без каких-либо доказательств.

Это следует понимать как предложение доказать, что чего-то точно не было?

Нет, как фигуру речи, предназначенную усилить первую часть высказывания. В английской версии написано: «… with not a shred of proof». То есть, «… ни капли доказательств». Так что, по-моему, тут все в порядке.

Сложный вопрос. ИМХО это очень напоминает "это ревизионисты обязаны доказывать, что холокоста не было".

Сейчас мы приведем некоторые доказательства, которые игнорируются "ревизионистами". Поэтому этот ответ будет намного больше остальных 65-и, но вскоре читатели поймут, зачем это нужно.

Давайте проанализируем утверждения "ревизионистов" одно за другим:

Я что-то не понял. Это с какой стати приведение доказательств, что обещал Низкор, стало эквивалентно разбору утверждений оппонента? Если некто что-то утверждает, с чем я не согласен, то даже полный разгром аргументации противника никоим образом не обозначает моей правоты.

А в чем проблема? Если высказано утверждение, что чего-то не существовало, то разве предоставление доказательств существования не будет являться разбором утверждения оппонента? Впрочем, эта фраза может быть как просто приемом речи (если в дальнейшем будут предъявляться доказательства), так и демагогическим приемом (если дальше вместо доказательств будут идти рассуждения об аргументации оппонентов).

Верно. Вот на тему предъявления доказательств - ну, ты всю статью читал :-)

"Ревизионисты" утверждают, что, якобы, единственным доказательством являются "послевоенные свидетельства нескольких "уцелевших".

Во-первых, обратите внимание на полузаметное присутствие теории заговора.

«Если у Вас паранойя, это еще не значит, что за Они за Вами не следят» (с) Сам термин «теория заговора» уже давно несет негативную окраску, и в данной ситуации используется для создания негативного отношения к ревизионистам. В то же время меня было бы крайне трудно убедить, что бурное развитие теории холокоста - дело рук нескольких разрозненных фанатиков. Легенды о холокосте сформированы с размахом, я бы даже сказал - с ГОСУДАРСТВЕННЫМ размахом. Можете называть это заговором, а можете - большой политикой, суть от этого не изменится.

Заметьте, что свидетельство каждого узника каждого нацистского концлагеря автоматически отвергается как неубедительное. Это полное отвержение свидетельств узников, вместе с почти полным отрицанием свидетельств самих нацистов (!) - самое главное допущение при отрицании Холокоста.

Ситуация такова, что показания свидетелей - это самое неубедительное из существующих доказательств, а признательные показания обвиняемого были «царицей доказательств» во времена тов. Вышинского. Сейчас к чистосердечным признаниям суд относиться с величайшей предосторожностью и учитывает их только при наличии других доказательств вины. Кстати, в судебной практике известны случаи, когда обвиняемый добровольно брал на себя вину в совершении преступлений, к которым фактически не имел отношения. Причин этому есть несколько, в том числе (кроме физического и психологического давления) и наличие у обвиняемого психического расстройства. Были ли проведены обвиняемым на Нюрнбергском процессе психиатрические экспертизы? А свидетелям?

Во-первых, обратите внимание на приписывание теории заговора всем ревизионистам подряд. Во-вторых, свидетельствами узников являются не просто их заявления в прессе и т.п., а на суде под присягой - иначе это НЕ свидетельские показания.

Более того, даже присяга не дает 100% гарантии достоверности показаний.

При этом должна быть возможность подвергнуть их перекрестному допросу на предмет отсутствия противоречий в показаниях, а не просто верить на слово. Что же касается показаний самих нацистов - то и здесь не все так просто. Собственно говоря, тезис "признание - царица доказательств" широко применялся в СССР при Сталине. В цивилизованной же практике ведения судебного процесса требуются фактологические доказательства, а в показаниях противоречия не допускаются. В случае же фарса, именуемого "Нюрнбергский трибунал", направленного не на расследование, а на заранее расписанные приговоры (см. Устав), вполне логично предположить, что признания давались либо в обмен на смягчение приговора, либо были вырваны пытками (в т.ч. психологическими). Разумеется, неизвестно, имели ли место такие соглашения/события, но факт остается фактом - во время работы Нюрнбергского Трибунала (в дальнейшем - НТ) собиранием фактологических доказательств никто не озабочен не был. Статья 19 Устава: "Трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств. Он устанавливает и применяет возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускает любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательную силу". Статья 21: "Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными."

Таким образом, в качестве доказательства экстерминистами предлагается следующее: заявления тех, кто сам не видел газовые камеры, а только слышал о них от других; показания отдельных нацистов, допросы которых проводились неизвестно как, причем в т.ч. известными своим отношением к подозреваемым сталинскими следователями.

Небольшая ссылка на УПК РФ: «…К недопустимым доказательствам относятся:… показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности…» ст.75 Как говорится, комментарий излишен.

Кроме того, подумайте сами: отношение к евреям в Германии не скрывалось - см., например, плакат тех времен справа. В концлагерях тщательно велась документация по всем и всему. Но вот почему-то конкретно на евреях, и больше ни на чем,  процесс немецкой бюрократии дает сбой. Точнее, даже не так - наоборот, все сведения о холокостировании уничтожаются с истинно немецкой педантичностью. Вот интересно - зачем? Если Германия победит - это не требуется. Если проиграет - то можно будет подсчитать кол-во евреев до и после войны, предъявить идеологическое отношение - и спросить, куда их дели. Т.е. все равно скрыть не получится. Но - скрыли, уничтожив документы, включая косвенные, материальные улики и т.д. Заговор, однозначно! Причем не "полузаметный", а весьма заметный, если придерживаться концепции "все уничтожено".

Кстати, работа по сортировке документации и последующего ее уничтожения - та еще работенка. Для нее должны были быть привлечены тысячи людей (причем очень ответственных!), проверены сотни архивов. Провести такую операцию в полном секрете de facto невозможно.

Допущение это, о котором, зачастую, не говорят вслух, состоит в том, что попытка уничтожения евреев не имела места в истории, а вместо этого был тайный заговор этих самых евреев, которые, начиная с 1941 года, подделали и подложили мириады документов с целью доказать эту попытку. После войны они собрали всех выживших в лагерях узников и сообщили им, что надо говорить.

Во-первых, не заговор, а большая политика, во-вторых, не евреев, а стран-победителей, в-третьих, не с 41 года, а года эдак с 44-45, не мириады, а жалкие крохи… а в остальном все верно.

Идиотизм - всех припахивать не надо, официальные показания давали не так уж и многие. Кроме того, это стандартный прием Straw man - приписать нелепицу и ее разоблачать. Мне как-то в трудах ревизионистов не встречалось упоминание о всемирном собрании узников концлагерей с инструктажем.

И какие еще мириады документов?! Предъявите хотя бы десяток для начала!

И - как обычно - передергивание: ревизионисты НЕ возражают против "попытки уничтожения евреев", но - против плана поголовного уничтожения + газовых камер + количества.

Заговорщики также якобы сумели под пытками вынудить сотни нацистов признаться в преступлениях, которых они не совершали, или обвинить других нацистов в этих же преступлениях.

Сомневаетесь, что такое возможно? При профессиональном подходе к делу и автор данной статьи через 2-3 дня так же признается, что он лично участвовал в уничтожении евреев. Гарантирую.

Зачем так усложнять? Согласно тому же Уставу НТ соблюдение военной присяги уже по желанию судей НТ является "преступлением против человечности" (ст.8). Так что статью предъявить - мол, делай выбор, - как не фиг делать.

Они сумели подложить в папки нацистам сотни документов, которые были обнаружены только после войны, да и то по счастливой случайности.

Огласите весь список, пожалуйста (с)

Угу, это документы по разработке ядерного оружия и боевых ракет разведчики во время войны добывали на раз-два, а вот документы о холокосте охранялись ну очень тщательно. «Не верю» (с)

Например, дневник Геббельса, который едва спасли от продажи в качестве макулатуры, и среди 7,000 страниц которого попадаются довольно любопытные записи (по Lochner, The Goebbels Diaries, 1948, pp. 86, 147-148):

14 февраля 1942: Фюрер еще раз выразил свою готовность безжалостно очистить Европу от евреев. Здесь не должно быть никакого щепетильного сентиментализма. Евреи заслужили катастрофу, которая теперь с ними происходит. Их уничтожение будет идти вместе с уничтожением наших врагов. Мы должны ускорить этот процесс с холодной безжалостностью.

27 марта 1942: Это довольно-таки варварская процедура, и она не будет здесь описана в точности. Евреев останется мало. В целом, можно сказать, что около 60 процентов из них придется ликвидировать, и лишь 40 процентов можно использовать в качестве рабочей силы.

Ну и? Как я понимаю, если приводить один пример из сотен, то очень убедительный. Однако Гитлер высказывает мысль, что Европу надо освободить от евреев, каковую его позицию ревизионисты никогда не отрицали, и декларирует уничтожение евреев наравне с другими врагами. Более того, вторая запись противоречит намерению тотального холокоста - 40% заранее предполагается оставить в живых. К чему относится "варварская процедура"? А - неизвестно. Выселение на Мадагаскар и т.п. - тоже вполне себе варварство. В общем, единственное, что следует из этих отрывков, это то, что Гитлер не любил евреев и не хотел их присутствия в Европе. Чего никто не отрицал.

Майкл Шермер указал на то, что по расчетам самих нацистов в Европе было одиннадцать миллионов евреев, а 60% от этого числа - 6.6 миллионов, что довольно близко к реальной цифре.

Ой-вей! Таки да, Гитлеру удалось полностью реализовать свои планы, проведя чистку евреев по всему миру? Или они терпеливо сидели в Европе и никуда не перемещались подальше от наци? Ю. Граф: "По сведениям С.Спилберга ("Список Шиндлера") еще через 50 лет после окончания войны были живы 300 тыс. переживших холокост, из которых 150 тыс. будут опрошены перед кинокамерой до 1997 г. (10). Американо-еврейская газета "Jewish Chronicle" писала 28 июля 1995 г.: "В настоящее время имеется 250-300 тыс. переживших холокост. Ари Цев, проводящий интервью со 150 тыс., считает, что их должно быть 400 тыс."."

И кстати, откуда это число - 11 млн? Не из ванзеевского ли протокола? :-)

Пройдя по ссылкам, я обнаружил, что это число взято из статьи Ирвинга. Откуда оно появилось в ней — я не знаю.

На самом деле, 40% - серьезная переоценка уровня выживания захваченных евреев, но многие евреи убегали.

Надо же - оказывается, евреи были свободные и захваченные. Так, может быть, дело не только в национальности, но и в поведении еврея?

"Да, известно, что к евреям приравнивались те их внуки, которые имели ярко выраженную семитскую внешность, а также те, чьи родители оба были «мишлинге». Но г-н Клугер цитирует эти два пункта, забывая или скрывая то, что был и третий пункт. Он позволяет приравнивать к евреям тех «мишлинге», которые являются политически нелояльными к режиму. Что меняет этот третий пункт? Многое. Голубоглазый блондин - внук еврея, мог прекрасно пережить Вторую Мировую, сидя тихо и благонамеренно, будучи обычным немцем и/или солдатом вермахта. А мог и «загреметь в евреи» за анекдот о фюрере, за членство в бывшей СДПГ, за призывы скорее закончить войну. Точно так же в концлагерь мог попасть «за политику» и любой чистокровный ариец." - Шимон Бриман, "Тени Холокоста"

В любом случае, большая часть дневника довольно повседневна, и интересует только историков. Стали бы предполагаемые заговорщики подделывать семь тысяч страниц только ради того, чтобы вставить туда несколько нужных строчек?

А что нужного-то? :-)

Как им удалось узнать о делах Геббельса настолько хорошо, чтобы избежать противоречий (например, не поместить Геббельса и его сподручных не в то место в неверное время)?

Забавно. Значит, противоречия на тему "не в том месте не в то время" должны подрывать доверие к показаниям? Не, я, собсно, с этим согласен, но только как вот быть, например, с показаниями Гесса, которые предъявляли как доказательство холокоста? "Уже в 1941 г., сообщает Гесс, он посетил "лагерь уничтожения" Треблинка. Существовал тогда, утверждает он, и "лагерь уничтожения" Бельзец. В действительности же Бельзец был открыт в марте 1943 года, а Треблинка - в июне 1942 г. (9). Всего в показаниях Гесса обнаружено 47 несуразностей." - Ю.Граф.

Какие-то двойные стандарты, знаете ли...

Как признал даже ревизионист Дэвид Коул, ревизионистам еще только предстоит дать удовлетворительное объяснение этому документу.

Честно - мне лень лезть в интернет и разбираться в статьях на английском. Как я показал выше - из процитированных строчек ничего "такого" не следует, а если там было что-то еще важное - так надо было цитировать.

Цитирую: «For myself, I can say that the meaning of this Goebbels diary passage, IN RELATION to events occurring at that time, has yet to be adequately explained by any revisionist.». (Это говорится именно о процитированных строчках — больше ничего важного не было). То есть, Дэвид Коул высказывает свое личное мнение, которое может измениться, если будут предоставлены другие возможности интерпретации слов Геббельса. Проблема-то в чем?

Во-первых, высказывание одного ревизиониста еще не есть закон для остальных. Во-вторых, в высказывании Дэвида Коула я что-то не усматриваю никакого противоречия теориям ревизионистов - вполне естественно, что исторический документ требует всестороннего и объективного анализа, а, возможно, и дополнительных пояснений, что в этом такого?

"В целом ряде немецких документов периода войны всплывает понятие "окончательное решение еврейского вопроса". Так, Геринг 31 июля 1941 г. уполномочил Гейдриха "согласовать все необходимые организационные материальные приготовления для всеобщего решения еврейского вопроса во всех регионах Европы, находящихся в сфере немецкого влияния". Позже Гейдриху поручается представить "общий эскиз организационных, практических и материальных предварительных условий, которые позволили бы осуществить желаемое окончательное решение еврейского вопроса" (24). Сторонники теории истребления цитируют это письмо до изнеможения, утверждая, что в нем Геринг поручает Гейдриху организовать все необходимое для геноцида. Что НС понимали под "окончательным решением еврейского вопроса", следует из их документов: если потребуется, то принудительное выселение всех евреев из Европы. Первоначально местом для переселения евреев был выбран остров Мадагаскар (см. запись в дневнике Геббельса от 7.03.1942), однако этот план оказался практически невыполнимым. После завоевания больших территорий на востоке место для их хотя бы временного поселения выбрали там. Что значительное число евреев было выслано в Белоруссию и Прибалтику, признают и сторонники теории истребления (25). Просто смешно такую депортацию объявлять истреблением, ибо для чего было вести евреев мимо 6 работающих на полную мощность "лагерей уничтожения" дальше, в Белоруссию и Прибалтику, если было решено истребить их всех физически?" - Ю.Граф

Обратите внимание на даты: 14 февраля - "евреи заслужили то, что с ними делают"; 7 марта - "переселить их на Мадагаскар"; 27 марта - "это будет варварская процедура". Разумеется, неизвестно, что Геббельс имел в виду под этой процедурой - но что более вероятно, переселение или же за 20 дней мнение изменилось на холокостирование, причем 40% должны были запланированно выжить при этом тотальном геноциде?

Э. Цундель:

Весьма примечательный факт, что даже во время войны немцы продолжали политику еврейской эмиграции. Меморандум Лютера (Luther), министерского секретаря Министерства Иностранных Дел в августе 1942г. показывает, что он вел эти переговоры с июля по декабрь 1940г. с правительством Франции. Циркуляр от 15 Августа 1940г. показывает, что детали немецкого плана были разработаны Эйхманом, т.к. он подписан его ассистентом Даннекером (Dannecker). Разработать детальный план о переселении на Мадагаскар было поручено Эйхману, Даннекер собирал для этого данные во французском колониальном управлении (Reitlinger, "The Final Solution", стр. 77). Согласно программе, предложенной 15 августа, Интер-Европейский Банк обеспечил бы финансирование эмиграции четырех миллионов евреев. Меморандум Лютера от 1942г. показывает, что Гейдрих получил одобрение Гиммлера на этот план перед концом августа и что он также послал этот план Герингу. Переводчик Гитлера Шмидт пишет в своих мемуарах, что Гитлер сказал Муссолини еще в середине июня - "на Мадагаскаре скоро будет еврейское государство", (Schmidt, "Hitler's Interpreter", ("Переводчик Гитлера"), London, 1951, стр. 178).

Hесмотря на то, что французы прекратили переговоры о Мадагаскаре в декабре 1940г., Поляков (Poliakov), директор Центра Еврейской Документации в Париже, признает, что немцы, тем не менее, продолжали работать над этим планом и Эйхман был им занят практически весь 1941г. Затем, однако, этот план был признан невыполнимым, в основном ввиду войны с Советским Союзом, и 10 февраля 1942г. МИДу Германии сообщили, что план откладывается. Это решение, посланное туда ассистентом Лютера Радемахером (Rademacher), четко демонстрирует, что выражение "окончательное решение" означало только эмиграцию евреев, а их транспортировка в восточные гетто и концлагеря, такие как Освенцим, представляла всего лишь запасной план их переселения из Германии. В директиве написано - "Война с Советским Союзом создала возможность использования других территорий для окончательного решения (еврейского вопроса). В связи с этим фюрер решил эвакуировать евреев не на Мадагаскар, а на восток. Мадагаскар больше не будет рассматриваться в связи с окончательным решением" (Reitlinger, стр. 79).

Касательно послевоенных показаний нацистов: действительно ли всех их заставили под пытками признаться в преступлениях, которых они якобы не совершали? В это можно было бы поверить, если бы было захвачено всего лишь несколько нацистов, или если бы кто-то из них храбро поднялся со скамьи подсудимых и прокричал бы о попытке заткнуть ему рот или заставить говорить то, что требуется.

Ню-ню. Разумеется, нет официальных данных, пытали нацистов или нет. Однако практика сталинских дознавателей в то время процветала. Что же касается "храбро подняться", то напоминаю Устав НТ, ст. 12 "Трибунал вправе рассматривать дела лиц, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, в отсутствие обвиняемых" и ст. 24 "е": "защитники представляют такие доказательства в опровержение доказательств, представленных другой стороной, какие Трибунал признает допустимыми" - соответственно, те доказательства, которые признает недопустимыми, не разрешает предоставлять. Разумеется, строго логически нельзя утверждать, что нацисты сознавались в преступлениях в обмен на смягчение приговора, а защитникам просто не давали возможности добиться оправдания обвиняемого (а как, если "общепризнанные факты" считались априорно доказанными?). Кроме того, как это не покажется некоторым странным, даже осознавая неизбежность того, что тебя принесут в жертву, можно сохранять достоинство, а не трепыхаться без смысла. Кейтель, например, не впал ни в истерику, ни в прострацию. Услышал смертный приговор, кивнул, щелкнул по-прусски каблуками и вышел. Кстати, когда он подписывал капитуляцию и вышел к союзникам, то кивнул русским, англичанам, американцам, а, увидев француза, пробормотал: "Оказывается, мы и французам войну проиграли". Кстати: не правда ли, интересная идея - казнить генералов-фронтовиков de facto за то, что те проиграли войну?

Но сотни нацистов давали показания о Холокосте на процессах, проходивших с конца 1945 года и до 1960-х годов. (Примеры: Бек, Хофман, Гесслер, Клейн, Мюнх, Штарк.)

Ну и замечательно. Я не утверждаю, что так точно было, но представьте ситуацию: вам предлагают выбор - расстрел или жизнь, если рассказать несколько сказок, в которые и так все верят. Показания - это все замечательно, но почему они так противоречивы и почему не видно фактологических доказательств холокоста?

Почему "доказательствами" служат практически только показания? См. материалы самого НТ - все обвинители ссылаются на свидетелей и недоказанные факты типа "нам тут местечковую бумагу прислали"...

Многие нацисты выступали в качестве свидетелей и не обвинялись в преступлениях. Причем же тут пытки?

Да ни при чем. А что, кто-то утверждал, что их применяли ко всем подряд? Скажем, Вильгельм Хеттль, который первый выдал на показаниях число в 6 миллионов, заявив, что слышал его от Эйхмана (разумеется - никаких документов и т.п. нет) отделался легким испугом. И далее эта тенденция сохраняется постоянно: если обвиняемый соглашается, что газовые камеры и прочее были, то приговор ему смягчают (см. далее).

Многие процессы проходили в немецких судах. Неужели немцы пытали своих соотечественников?

Охренеть. А неужели при Сталине русские пытали своих соотечественников? Какая клевета!

Оцените уровень аргументации экстерминистов по этому тезису самостоятельно.

Конечно, иногда отрицатели Холокоста утверждают, что евреи тайно проникли в немецкое правительство и все там контролируют. Хотя отрицатели не слишком часто упоминают об этой теории, потому как она явно отдает безумием.

Ну и к чему это? Как я писал в начале, существуют невменяемые фанатики - как антисемиты, так и сионисты. Но холокостники здесь вроде бы занимаются историческим исследованием. Или все же идеологической пропагандой?

В любом случае, ни одна из предполагаемых жертв пытки - ни одна за пятьдесят лет - не выступила с заявлением о том, что признание из нее было вытянуто насильно.

Не, я тащусь. Пытки применялись (возможно) сразу после войны. Потом-то зачем? :-) Пойманного нациста достаточно было поставить перед альтернативой, и все. А те, к которым пытки, согласно некоторым данным, применялись (тот же Гесс), после фарса НТ не особо имели возможность делать свободные заявления прессе и т.п.

"В октябре 1948 года комиссия, руководимая американскими судьями Симпсоном и ван Роденом, выяснила, что свидетельских показаний о газовых камерах на территории рейха добивались при помощи избиений, расплющивания мошонки, выбивания зубов, угроз выдать русским и т.п. На основе признаний, добытых пытками, было казнено много обвиняемых, служивших в охране СС"  - Ю. Граф

Примечание: поскольку я не читал исследований Симпсона и ван Родена, я НЕ утверждаю, что цитата соответствует историческим событиям. Однако она указывает на наличие материала, подтверждающего выводы ревизионистов, опровержения которого экстерминистами как-то не видно.

Еще:

"В книге "Легион смерти", вышедшей в 1983 году, английский писатель Руперт Батлер, опираясь на свидетельство английского еврея Бернарда Кларка, который руководил арестом и допросом первого коменданта Освенцима, описывает, как давал свои показания Гёсс [192]: "11 марта 1946 года, в 5 пополудни, фрау Гёсс открыла наружную дверь своего дома и увидела перед собой шестеро человек в форме английской тайной полиции; большинство из них были крупными мужчинами и имели грозный вид; это были специалисты по непрерывным и беспощадным допросам. К семье физическое насилие не применяли, да в нем и не было нужды. Женщин отделили от детей, поставили караул. Голос Кларка звучал нарочито тихо и ласково. Он начал по-дружески: "Насколько мне известно, Ваш муж был здесь в прошлую ночь". Фрау Гёсс сказала в ответ: "Я его не видела с той поры, как он исчез несколько месяцев назад". Кларк снова дружески, но уже с легким упреком произнес: "Вы же знаете, что это не так". Затем он резко изменил свое поведение и заорал: "Если Вы не скажете, мы передадим Вас русским и они отправят Вас на расстрел. А сына сошлют в Сибирь". Этого было более чем достаточно. Сломленная фрау Гёсс выдала местонахождение бывшего коменданта Освенцима, который принял имя Франца Ланга... Гёсс вскрикнул от удивления, увидев английскую форму. Кларк прорычал: "Как Вас зовут?" Слыша в ответ "Франц Ланг", он бил арестованного кулаком в лицо. На четвертый раз Гёсс сник и открыл, кто он на самом деле /.../ Арестованного сбросили с верхней койки и сорвали пижаму. Голым его поволокли в одну из комнат, где казалось крикам и ударам не будет конца /... / На Гёсса набросили одеяло и потащили к машине Кларка, где сержант влил ему в горло глоток виски. Гёсс попытался заснуть. Своей тростью Кларк поднимал ему веки и приказывал по-немецки: "Ты, свинья, не закрывай свои свиные глаза!" /.../ Так продолжалось три дня, пока Гёсс не дал связные показания." (цит. по Графу)

Опять же, вполне возможно, что это все - выдумка. Однако мы имеем лишь слово против слова без каких-либо фактологических доказательств как в случае холокоста, так и пыток Гесса. Однако в показаниях "свидетелей холокоста" огромное количество несуразиц и противоречий известным историческим фактам, и все те же экстерминисты начисто отвергают возможность применения пыток к нацистам. На каком основании, спрашивается? Такого не было, поскольку не могло быть никогда? Т.е. в данной ситуации они исходят из "вы говорите, что пытки были - вы и доказывайте, а мы вообще ничего отвечать не будем", но в вопросе холокоста у них стандарт обратный: "а докажите, что его не было".

Наоборот, нацисты на протяжении многих лет неоднократно подтверждали свои показания.

И шо, таки да, в этих показаниях не было противоречий? Или главное то, что они подтверждали "холокост был", а остальное - мелочь? Ю. Граф:

"По мнению Фориссона, ни одной ведьме не приходило на ум заявить: "Я не имела сношений с чертом, потому что он не существует". Для такой матерой ведьмы костер наверняка сделали бы раза в два выше. У обвиняемой ведьмы был один шанс - отрицать не существование черта, а общение с ним [212]. Так как на процессах о холокосте геноцид евреев и существование газовых камер не исследуется, а заранее принимается как установленный факт, то обвиняемый, отрицающий газовые камеры, заранее был бы квалифицирован как недостойный доверия; его "упертость" выглядела бы как отягчающее обстоятельство. По этой причине большинство обвиняемых, договорившись с защитой, прибегало к уловкам: они или отрицали личное участие в газации или же - если показания свидетелей были чересчур весомыми - ссылались на приказ. Роберт Серватиус, защитник Эйхманна, в газовые камеры не верил, но побоялся заявить об этом в Иерусалиме, так как его бы первым самолетом отправили домой [213]. Для обвиняемого, не бывшего идеалистом (разве идеалисты идут в лагерную охрану?), важна не историческая истина, а оправдание или - если это невозможно - максимально мягкий приговор. Для адвоката тоже не столь интересны исторические факты, сколько оправдательный или гуманный приговор подзащитному. Остановимся вкратце на роли прокуроров и судей в процессах. Хотя органы юстиции в демократическом государстве в целом действительно независимы от властей, однако в названных процессах давление на юстицию было так велико, что от прокуроров и судей требовалось бы подлинное мужество, чтобы усомниться в догмах. Если бы кто-то из них и проявил бы мужество, то после воплей "мировой общественности", т.е. нескольких сотен журналистов, поставляющих новости и комментарии, он был бы через несколько часов отставлен от должности и его карьера наверняка окончилась бы. Верно пишет Штеглих в конце своего труда [214]: "Данный способ определения приговора жутким образом напоминает методы, применявшиеся в средневековых процессах ведьм. На них, как известно, преступление тоже лишь "предполагалось", поскольку в принципе оно было недоказуемо. Даже самые видные юристы того времени... полагают, что при "трудно доказуемых преступлениях" незачем заниматься сбором объективных данных, если в основе лежит "предположение". В деле доказуемости бесовских шашней, места шабаша ведьм и прочего вздора судьи Средневековья оказывались точно в таком же положении, как наши "просвещенные" судьи XX века относительно "газовых камер". Им приходилось в это верить, иначе их самих послали бы на костер, как - но в переносном смысле - поступили бы с судьями в освенцимском процессе". Приведенная параллель - впечатляет: на процессах ведьм тоже имелись "свидетельские показания" и "признания преступниц", но никогда для доказательства не предъявлялась метла, на которой можно было летать по воздуху, а совокупление ведьм с рогатым оставалось без последствий - суду никогда в качестве corpus delicti не был представлен чертов сын с рогами, хвостом и козлиными ногами."

Какие же насильственные меры были применены к судье Конраду Моргену, чтобы он дал показания о преступлениях, свидетелем которых он являлся, на Международном Нюрнбергском Процессе в 1946 году, где он не был обвинен ни в каких преступлениях?

Очень интересно. Согласно Уставу НТ, ст.8-11, любой член "преступной организации" отвечал за действия организации. Ни разу не верю, что судья не был членом национал-социалистической партии. Да и вообще, как удобно - если надо, обвиним по принадлежности к партии или СС, если надо - можно закрыть глаза.

"Ценность Hюрнберга для мира в меньшей степени зависит от того, насколько верно он интерпретирует прошлое, нежели от того, насколько добросовестно он предусматривает меры на будущее" (с) американский обвинитель Р.Х.Джексон.

ИМХО эта фраза выдает "судей" с головой.

А ведь позже он давал показания и на освенцимском процессе, во Франкфурте, в 1963-1965 годах.

Очень убедительно. Если во многих странах ревизионизм запрещен законодательно, то что, судья псих, чтобы на старости лет голову в петлю совать? И кто бы его пустил на процесс, заранее не зная, что он будет там говорить?

Еще раз повторюсь: свидетельские показания - самая ненадежная категория доказательств, подтвердит любой следователь. Где фактология холокоста?

Какие насильственные меры были предприняты по отношению к эсэсовскому доктору Йохану Кремеру, чтобы он, дав показания в собственную защиту в 1947 году, и, будучи признан виновным и в Польше, и в Германии, после освобождения, стал свидетелем еще и на франкфуртском процессе? Какие насильственные меры были предприняты по отношению к Беку, Герхарду Гессу, Хельблингеру, Шторху и Вибеку - бывшим эсэсовцам, которых никто ни в чем не обвинял?

СС - "преступная организация" согласно Нюрнбергу. А их ни в чем не обвиняли. Ой как странно...

Отрицатели Холокоста указывают на небольшие

:-)

разночтения в показаниях,

А небольшие противоречия с выводами физики, химии, биологии и других наук — это ничего страшного?

чтобы дискредитировать их.

Картина не становится менее забавной, если даже показания не противоречат друг другу, а дополняют. Даю слово Ю. Графу:

"Драматические события в Треблинке можно почти полностью реконструировать благодаря "достойным" исследованиям Доната, Рюккерля, Ланцмана, Гросмана и Штейнера, а также сведениям, полученным на дюссельдорфском и иерусалимском судах.

Сооружая в промышленной зоне самый крупный лагерь, нацисты возводили в мрачной пустоши другой - второй по величине (Гросман). Составы в Треблинку, везшие обреченных на смерть, не были тайной для населения, хотя оно не очень-то всему верило. В газовые камеры ежедневно отправлялось до 10 тыс. (Ауэрбах), а то и 20 тыс. человек (Гросман). Работу палачей исполняли 35-40 эсэсовцев, которым пособляли украинцы и 500 - 1000 рабочих-евреев. Хотя последние наверняка знали, что рано или поздно они сами попадут в газовую камеру, им никогда не приходило в голову напасть со своими плетками на 35-40 эсэсовцев; они им помогали в массовых убийствах своих единоверцев, которые строем голыми маршировали в газовые камеры (Сухомель), точнее не маршировали, а бежали по "кишке".

Эсэсовцы били их по голове и животу (Ауэрбах), а Демянюк отрезал уши (суд в Иерусалиме). По обеим сторонам "аллеи вознесения" или "дороги на небеса" стояли эсэсовские псы под командой сенбернара Барри и откусывали из тел бегущих куски мяса (Гольдфарб); Барри кусал за половые органы, отражая подсознание хозяина и предугадывая его желания (проф. Л. из Института им. Планка). Дополнительные неприятности несчастным причиняли такие человекообразные существа, как Цепф, который время от времени выхватывал из толпы ребенка и разрывал его над собой (Гросман). Все это сопровождалось звуками еврейского оркестра (Ауэрбах). Потом евреев заталкивали в газовую камеру. Мужчины ждали снаружи, а первыми шли женщины и дети, причем детей живыми в огонь не бросали, потому что их неокрепшие сосуды не поддавались газу и пулям (Ауэрбах).

При виде всего описанного у загоняемых в газовую камеру евреек, казалось бы, должно было развиться сомнение, тем более, что Демянюк только что своим мечом отсек им груди. Ничуть не бывало: они вели себя тупо-покорно и спрашивали дежурящего в камере Бомбу, что с ними будет. Бомба не мог сказать правду, иначе бы сам отправился в камеру. По этой причине он стриг их обычным манером, а не наголо - обман должен был держаться как можно дольше.

По словам Бомбы, в газовой камере размером 4 на 4 метра находились 17 парикмахеров, скамьи и 70 голых женщин. Было довольно тесновато, тем более - что в здании, которое могло вместить до 12 тысяч (Э. Розенберг), ждало еще 11 913 человек. По команде: "Иван, воду!" Демянюк включал мотор русского танка. Через 30-40 минут все были мертвы (Рюккерль). Затем трупы сжигались, т.е. сперва их захоронили, но потом их вырыл Флосс, веривший, что старые трупы толстых женщин горят особенно хорошо (Стейнер).

При сожжении животы у беременных женщин лопались и поэтому можно было видеть, как в материнской утробе горят эмбрионы (Верник). В это время немцы чокались изысканными напитками и пели отвратительные песни о вечной Германии (Стейнер).

Менее приятно чувствовали себя рабочие-евреи, которые сердились на Демянюка за то, что он прибивал им уши к стене (Верник). Вспоминая эту несправедливость, они утешались, лакомясь жареными цыплятами, булочками, сыром, маслом и сметаной - эти лакомства евреи могли доставать без труда, потому что денег у них куры не клевали (Кжешицкий)."

Видимо, они хотят, чтобы читатели приняли эти небольшие расхождения как доказательство огромного еврейского заговора. Это абсурдно.

Заговор-то тут при чем? Точнее - еврейский при чем? Евреям, он, конечно, выгоден, но в то время интересы совпадали и с Россией, и со Штатами... А в дальнейшем сознаться в том, что правительства всего мира дурили свой народ десятки лет - извините:

"Что произошло бы, если бы доводы ревизионистов были приняты? Представим себе однажды, что официальная версия "холокоста" будет также официально признана ложной, будет признано, что в третьем рейхе преследование евреев было, а истребление - нет, что ГК, газовые автомобили, как и отрезанные немецкими солдатами еще во время первой мировой войны детские руки, мыло и абажуры из жира и кожи евреев - все это является пропагандистским горячечным бредом, что в сфере немецкого господства погибло не 6 млн., а около 500 тыс евреев, при этом в подавляющем большинстве из-за сыпного тифа и лишений в лагерях и гетто, обусловленных бедствиями войны. Каковы были бы последствия признания всего этого? Можно без особой фантазии ответить на такой вопрос: в мире поднялась бы волна негативного отношения к евреям, в том числе и к совершенно не виноватым в фабрикации лжи; Израиль оказался бы в полной изоляции. Вряд ли неевреи стали бы тогда и далее поддерживать государство, построенное на афере такого калибра; по Германии прокатилась бы волна националистических настроений. Политики, интеллектуалы, историки, журналисты были бы вынуждены признать, что они способствовали безграничному опозориванию своего народа; пришлось бы вновь открывать дебаты о национализме. Национализм (не путать с империализмом), как средство соблюдения национальных интересов и национальной идентичности, стал бы вновь легитимным. не только в Германии, но и в других странах Европы были бы полностью дискредитированы власти предержащие. Люди стали бы задавать вопрос: а во имя чьих интересов полстолетия средствами цензуры и террора поддерживалась неслыханная афера? Доверие к властям рухнуло бы окончательно. Таким образом, мы видим, что разоблачение лжи "холокоста" имело бы опустошительные последствия не только для сионизма, но и для политической и интеллектуальной правящей касты всего мира. Произошла бы переоценка всех ценностей. Прежнее ушло бы в небытие. Карты оказались бы перетасованными."

На деле же, небольшие расхождения в деталях являются свидетельством против теории заговора. Ибо зачем бы заговорщикам давать разным нацистам разную информацию?

Верно. Если бы это был некий организованный еврейский заговор, то таких нелепостей там бы не было. Евреи - очень умная нация и придумали бы что-то поумнее. Но вот в случае, если были просто руководящие Ценные Указания коммунистических, американских и пр. функционеров - то картина выглядит очень похожей на правду. Ну а к ситуации в целом применим принцип Геббельса: чем больше ложь, тем охотнее ей верят.

Ну не было времени, чтобы в послевоенной неразберихе согласовать между собой все показания. Более того, опровергались они уже после процесса, когда с течением времени историки устанавливали новые факты.

Кстати, если бы все показания нацистов и узников были идентичны, то для отрицателей это было бы поводом для того, чтобы объявить такую схожесть доказательством заговора.

Ну, замечательный аргумент. Прямо телепат какой-то писал. Все заранее знает, что другие думают.

Ну и передергивание: полная идентичность показаний, разумеется, вызвала бы подозрения. Но при реконструкции исторических событий факты должны подтверждать друг друга, в том числе - косвенно. ИМХО это передергивание произошло из-за того, что выдвинувший тезис думал исключительно о свидетельских показаниях, мол - от неточностей никуда, а если было бы все строго одинаково - было бы тоже подозрительно. Про то, что доказывать можно фактами - ему как-то не вспомнилось.

К тому же следует отличать незначительные расхождения и вранье, противоречащее законам физики и химии.

Какие предполагаемые принудительные меры могли через сорок лет заставить бывшего унтерштурмфюрера СС Ганса Мюнха дать интервью шведскому телевидению, даже против воли его семьи? В этом интервью 1981-го года он говорил об Освенциме:

См. "Критический анализ официального взгляда на Аушвиц в свете химии и технологий"

Корреспондент: Разве идеология уничтожения не противоречит этическим нормам врача?

Мюнх: Да, безусловно. Бесспорно. Но я жил в этой среде, и я пытался всеми возможными путями избежать ее принятия, но мне приходилось там жить. Что же еще я мог сделать? И я не сталкивался с этим лично, пока не пришел приказ, и мне, и моему начальнику, и еще одному человеку пришлось принять участие в уничтожении, потому что лагерные врачи были перегружены и сами не справлялись.

Корреспондент: Я должен кое-что спросить. Сомневающиеся утверждают, что "особый уход" мог означать что угодно. Это не обязательно уничтожение.

Мюнх: "Особый уход" в терминологии концлагеря означает физическое уничтожение. Если речь шла о более чем нескольких людях, где не подобало что-либо кроме отравления газом, то их умерщвляли газом.

Корреспондент: "Особый уход" - это умерщвление газом?

Мюнх: Да, безусловно.

А почему принудительные? Могли быть вполне добровольные. Начиная от денег и кончая просто известностью - по телевизору показывают! Или даже просто идея "своей ложью я делаю лучше будущее". Все элементарно: мы не знаем, почему Мюнх сказал именно то, что сказал. И выбирать любую позицию - "все наврал" или "сказал чистую правду" - на основании его (и любых других) слов попросту не научно. Слова должны подтверждаться фактами.

Кстати, обратите внимание на подсказки корреспондента, как надо отвечать. Вопросы все в стиле "Не правда ли, что..."

И какое предполагаемое принуждение могло через сорок лет заставить бывшего унтершарфюрера СС Франца Зухомеля дать интервью для фильма "Шоа"? Ему пообещали анонимность (позже не сдержав обещание), и он поведал о преступлениях, совершенных в лагере смерти Треблинке (из книги Shoah, Claude Lanzmann, 1985, p. 54):

Корреспондент: Вы - очень важный очевидец, и Вы можете объяснить, чем же являлась Треблинка.

Зухомель: Только не упоминайте мое имя.

Корреспондент: Нет, я же ведь обещал. Итак, Вы прибыли в Треблинку.

Зухомель: Сержант Штади показал нам весь лагерь. Когда мы проходили мимо, кто-то открывал двери газовых камер, и люди вываливались как картошка. Естественно, это потрясло и ужаснуло нас. Мы вернулись, сели на наши чемоданы и расплакались как старухи. Каждый день выбиралась сотня евреев, чтобы таскать трупы в общие могилы. По вечерам украинцы вели этих евреев в газовые камеры или пристреливали их. Каждый день!

Ну, чтобы не повторять общие рассуждения, здесь напомню конкретный пример. "Ценность свидетельских показаний, сделанных на подобных процессах, наиболее полно высветило дело Валуса [218]. В 1974 году Визенталь обнаружил, что Фрэнк Валус, гражданин США, родом из Польши, в войну служа у немцев палачом, совершил ужасные преступления в отношении евреев. В январе 1977 Валусу было предъявлено обвинение. Визенталь хотел передать Валуса коммунистической Польше, где его наверняка ожидало пожизненное тюремное заключение. Целых 11 свидетелей-евреев под клятвой показали, что Валус дубинкой зверским образом убил старуху, молодую женщину и много детей. Чтобы организовать свою защиту, рабочий-пенсионер Валус влез долги на сумму в 60 000 долларов. Наконец, ему удалось получить из Германии документы, из которых явствовало, что в указанное время его вообще не было в Польше, а он работал на баварском хуторе, где его помнили как "Францля". Обвинение рухнуло. Валусу просто повезло. Он остался на свободе, но Визенталь его разорил." (Ю. Граф)

Спросите отрицателей, почему они отвергают свидетельства Франца Зухомеля. Грег Рэйвен скажет вам, что "это не доказательство... пожалуйста, предоставьте мне доказательства".

А что, доказательства - это уже лишнее? :-) Почитайте о той же Треблинке у Графа:

Сколько же газовых камер имелось во втором по величине лагере уничтожения?

1. Согласно нюрнбергскому документу Р8-3311 ни одной. В нем упоминаются только паровые камеры.
2. 13 - по Стейнеру.
3. 10 - по Гёссу
4. Одна, если верить фильму "Шоа" Клода Ланцмана.

Как и в случае с Бухенвальдом, займемся арифметикой: суммируем и разделим названные четыре цифры и получим научно обоснованный результат - в Треблинке было 6 газовых камер. Эта цифра в точности соответствует названной на треблинском процессе в Дюссельдорфе и к данному результату суд, несомненно, пришел сходным путем [223].

Это как пример "небольших разночтений в показаниях". Ну и еще раз к показаниям свидетелей:

"Курт Франц, арестованный в 1959 году и приговоренный затем к пожизненному заключению, писал в январе 1976 года д-ру Герлаху [254]:

"На Ваш запрос относительно Треблинки я готов дать точную информацию в любой форме. Я не носил прозвище "палка", когда летом 1942 года был лагерным начальником. Так звали унтерштурмфюрера д-ра Ирмфрида Эберля... Я поступил на службу в Треблинке 1 ноября 1942 года..., а потом отвечал за караул и охрану лагеря... Уже целых 16 лет я безвинно сижу за чужие преступления, так как на треблинкском процессе требовался козел отпущения. На меня всех натравливали, объявляли убийцей и подделывали бумаги, относя мою службу в Треблинке на лето 1942. Мне жаль, что сейчас я не в состоянии конкретно ответить на Ваши вопросы. В настоящий момент я борюсь с судами, потому что мне отказали в предоставлении защитника для подготовки заявления о пересмотре дела... С официальными защитниками мне пришлось расстаться, поскольку по указке прокурора они не защищали мои интересы".

Просидев 35 лет, если не считать отдельных отпусков на побывку, за то, что упорно отрицал официальную версию относительно Треблинки, Курт Франц в 1994 был отпущен из тюрьмы умирать от рака.

Его подельник Сухомель, видевший, как евреи "шагают в газовую камеру голые и строем", просидел в тюрьме всего четыре года [255]. Густав Мюнцбергер, ответственный - судя по приговору - за газовые камеры, получил 12 лет, отсидев лишь шесть [256]. Он тоже сознался в газациях и с ним обошлись милостиво".

Другие скажут вам, что Зухомель и Мюнх были сумасшедшими, что у них были галлюцинации или фантазии.

Разумеется, авторских цитат здесь нет. И с чего бы это...

А откуда тут быть цитатам? Ведь это еще только должны сказать. Так что ничего существенного — просто небольшой сеанс телепатии.

Но фантазируют, очевидно, те, кто закрывает глаза на массу доказательств,

О, так доказательства все же есть? Ну не скрывайте их тогда так тщательно, а? :-)

и верят вместо этого в гипотетический заговор, который не подтверждается ничем, кроме их воображения.

Вам еще не надоело обвинение всех ревизионистов в заговоре? :-) Прям как сговорились.

Именно из-за полного отсутствия доказательств допущение о заговоре остается негласным допущением. Насколько мы знаем, не существует ни одной "ревизионистской" статьи, речи, брошюры, книги, аудио- или видеокассеты, которая предоставляла бы какие-либо детали об этом предполагаемом еврейско-сионистском заговоре, участники которого сделали всю грязную работу.

И с чего бы это, а? Все ревизионисты верят в заговор, но нигде об этом не пишут. Очевидно - это заговор!

Это они пример с нацистов берут: нацисты уничтожали евреев, но тоже нигде об этом не писали.

В лучшем случае, в литературе отрицателей можно найти завуалированные ссылки на Всемирный Еврейский Конгресс, продвигающий "подлог" (Butz, 1976), да и то без каких-либо подробностей. Но весь карточный домик отрицания Холокоста строится на этом предполагаемом заговоре.

Утверждение, построенное на одном-единственном сфальсифицированном доказательстве? Нет, господа, вы не путайте между собой холокостовцев и ревизионистов. Это у первых Нюрнбергский процесс считается доказательством.

Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. - Карел Чапек, Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям.

Что же до показаний выживших узников концлагерей, которые, как утверждают "ревизионисты", являются единственным доказательством Холокоста, то действительно существует множество свидетельств об отравлениях газом и других жестокостях, принадлежащих как еврейским, так и иным узникам, например, военнопленным. Многие заключенные, засвидетельствовавшие факт умерщвления газом, разумеется, не были евреями. Взгляните, например, на показания польского офицера Зенона Розанского о первых убийствах газом в Освенциме, когда были убиты 850 советских военнопленных (Reitlinger, The Final Solution, p. 154):

Те, кого поддерживала стенка, странно наклонились, как будто бы потеряв гибкость, и упали прямо к нашим ногам, сильно ударившись лицом о цементный пол. Трупы! Трупы, стоявшие прямо и заполнявшие весь коридор бункера настолько плотно, что остальные уже не могли упасть.

Какой "ревизионист" будет это отрицать? Кто из них там был? У кого есть право говорить Розанскому, что он видел, а что не видел?

Я что-то не понял, трупы свободно падали к ногам, сильно ударясь лицом о пол (т.е. плашмя) в месте, настолько забитом, что упасть было некуда? Или это в газовой камере резко убрали одну стенку?

Но "логика" мне нравится. Выдвигается тезис: "Устные показания без подтверждающих фактов - не доказательство". В ответ возражение: "А у нас есть те, которые говорят то же самое, и не еврейской национальности!". Это что - ревизионисты выдвигали тезис "евреям верить нельзя, остальным - можно и нужно"?

Ну и потом уже идет практически истерика: да кто вам право дал!!!

Никто, собсно, и не предъявляет права на то, что говорить, а что - нет. Требуют просто отвечать за сказанное - подтверждая фактами.

Утверждение о том, что "ни один "уцелевший" не утверждает, что он действительно видел умерщвление газом", конечно же, ложно. Оно было изменено на "некоторые уцелевшие" в поздних версиях, что ближе к правде.

Угу. Появились новые свидетели, да? Которые утверждают? :-) В версии, которая была у меня на сайте до опубликования этого подробного разбора, было "Эти показания противоречивы и мало кто из них утверждает, что являлся свидетелем "умерщвления газами"."

Хорошо. Но зачем тогда комментировать старую версию текста, если, судя по этой фразе, уже была доступна новая версия?

Но ладно, это просто смещение акцента. Дело ведь не в том, сколько людей заявляют о том, что были очевидцами, а исключительно в том, подтверждаются ли свидетельские показания фактами. Каковых пока не заметно. А уж противоречия  в показаниях и откровенная бредовость многих из них не заставляет задуматься только того, кто свято верит в то, что официальные историки не могут врать, поскольку такого не может быть никогда.

Проф. Р. Фориссон:

"Нет просто-напросто ни одного свидетеля, который может доказать существование и действие газовых камер нацистов. После войны отдельные авантюристы пытались разыгрывать из себя очевидцев и были даже выпущены книги, написанные якобы "свидетелями газовых камер". Обманщикам было нетрудно до бесконечности повторять свои показания перед судами, ибо ни один судья, прокурор и защитник не решались подвергнуть их перекрестному допросу, как это принято на процессах, дабы они описали место, объект и конкретный процесс в самой предполагаемой газовой камере и вне ее. Впервые свидетель был подвергнут такому допросу лишь в 1985 году. Это случилось в Торонто, в Канаде, во время первого процесса над Цунделем. Свидетель был первоклассный, обвинение не могло пожелать лучшего, - д-р Рудольф Врба, который стоял у колыбели "Освенцимских протоколов" и "War Refugee Board Report", опубликованного в 1944 году в Вашингтоне. Адвокатом Цюнделя был Дуглас Кристи.

Я был консультантом и во время долгого перекрестного допроса передавал Кристи вопросы на маленьких желтых кусочках бумаги. Для афериста Врбы все закончилось полным фиаско. Загнанный в угол, он в конце концов сознался, что в своей т.н. "записке о пережитом" под названием "Я не могу забыть", везде восхваляемой за стопроцентную достоверность и необычайную точность, он использовал прием, стыдливо названный им "поэтической вольностью". На том же процессе обнаружилась также несостоятельность проф. Рауля Гильберга, лучшего представителя теории холокоста, автора классического труда "Уничтожение евреев Европы". Я и в этом случае был консультантом адвоката Кристи, который за свое невероятно активное поведение получил почетное прозвище "the battling barrister".

Во время процессов над собой я порой встречаюсь в зале суда с евреями, которые выдают себя за "очевидцев газовых камер". К сожалению, они не решаются давать показания суду. Иногда я поступаю следующим образом: смотрю "свидетелям" в глаза и обращаюсь к ним с нарочно простым вопросом: "Опишите мне виденную Вами газовую камеру и процесс уничтожения". Они сразу дают задний ход и отвечают, что если бы они видели, то не стояли бы сейчас передо мною. Из этого я делаю вывод, что имею дело чаще всего со свидетелями-аферистами. Другой вывод: из слов названных личностей вытекает, что очевидцев газовых камер вообще нет, и посему Мартин Грей и Филип Мюллер тоже обманщики. В 1983 Симона Вейль признала поражение, заявив: "Всем известно, что нацисты разрушили газовые камеры и систематически уничтожали всех свидетелей" ("Франс-суар магазин" 7.5.83. С. 47). Не буду здесь обсуждать эту отговорку, но желал бы закрепить признание Вейль: свидетелей т.н. "массовых убийств газом" в Освенциме и других лагерях НЕТ."

Но мы вовсе не обязаны опираться только на показания узников, нацистов и других очевидцев. Множество документов военного времени (не послевоенных описаний), относящихся конкретно к умерщвлению газом и другим жестокостям, были захвачены вооруженными силами США. Большинство из них находятся в Государственных Архивах в Вашингтоне; другие находятся в Германии.

Уф-ф, наконец-то добрались до фактов. Посмотрим, как ревизионисты будут посрамлены - понятно же, что должны быть статистические данные о евреях, строительные отчеты о постройке всех газовых камер и крематориев с их характеристиками, документы о железнодорожных перевозках дров, угля или другого топлива для крематориев, в общем, с учетом немецкого стремления к бюрократизму - несколько тонн документации как минимум.

О фургонах для умерщвления газом ("душегубках"), которые предшествовали газовым камерам, секретное послание унтерштурмфюрера СС Бекера оберштурмбаннфюреру СС Рауффу гласит (Nazi Conspiracy and Aggression, 1946, Vol. I, pp. 999-1001):

Если дождь шел, к примеру, всего полчаса, фургон не может быть использован, потому что он просто-напросто буксует. Он может использоваться только при абсолютно сухой погоде. Теперь вопрос в том, может ли фургон использоваться, если он стоит на месте казни. Прежде всего, фургон должен быть доставлен на это место, что возможно только при хорошей погоде...

Попытки использования газа обычно предпринимаются неправильно. Чтобы достичь конца как можно более быстро, водитель жмет на акселератор до предела. Из-за этого люди, которых казнят, умирают от удушья, а не просто засыпают, как было запланировано. Мои указания показали, что при правильном положении рычагов смерть наступает быстрее, и заключенные мирно засыпают.

Ну, а где заключение независимых экспертов о подлинности документа? Не солидно, знаете ли. И что это за странные такие грузовики, которые не могут ездить при плохой погоде?

Юст написал о "душегубках" Рауффу 5 июня 1942 года в письме, помеченном "совершенно секретно" и "единственная копия". Это ужасающий шедевр нацистского двуязычия, где убийство становится "обработкой", а жертвы - "субъектами" и "грузом" (см. Kogon, Nazi Mass Murder, 1993, pp. 228-235).

Начиная с декабря 1941 года, например, 97,000 были обработаны с помощью трех фургонов, без каких-либо неполадок...

Нормальная вместимость фургона - девять или десять на квадратный метр. Вместимость больших специальных фургонов Saurer не так велика.

Не понял – в фургонах Saurer что, квадратные метры меньше? И потом 10 чел. на 1 кв.м - это фантастика.

Проблема не в перегрузке, а во внедорожной маневренности в любой местности, которая у этого фургона сильно ухудшена.

А на хрена на нем по колдобинам ездить? Либо евреев по лесам вылавливали, либо экскурсии по пересеченной местности утраивали? Вообще-то, как я понимаю, наиболее эффективно использовать такой фургон в черте населенного пункта.

Похоже, нужно уменьшить грузовую площадь.

Дурни! Не грузовую площадь, а массу фургона.

Этого можно достичь, укоротив отделение примерно на один метр. Проблема может быть решена простым уменьшением числа обрабатываемых субъектов, как это делалось до сих пор.

То есть перегрузка грузовика на несколько человек существенно ухудшает его проходимость?

Ибо в этом случае увеличивается промежуток рабочего времени, потому что пустое место тоже должно быть заполнено CO [ядовитым выхлопным газом]. ...

Если при этом размеры отделения останутся прежними, то требуемое время увеличится примерно на 5% (Предполагая, что в грузовик-трехтонку вместо 10 человек будут помещать 5). Если же при этом укоротят отделение, то требуемое время уменьшится. Разумеется, эта нестыковка ничего не доказывает, но выглядит странновато.

Нужна еще большая защита системы освещения. Решетка должна закрывать лампы и находиться довольно высоко, чтобы невозможно было разбить колбы. Похоже, эти лампы включают очень редко, поэтому было предложено от них избавиться. Опыт, однако, показывает, что когда задняя дверь закрывается, и внутри становится темно, груз сильно напирает на дверь. Причина в том, что когда внутри становится темно, груз стремится к остаткам света.

Т.е. двери герметично не запирались?

И кто-то куда-то стремился в толкучке 10 человек на квадратный метр?!

Проведем мысленный эксперимент. Допустим, ты едешь в лифте, и в нем вдруг гаснет свет. Будешь ли ты изо всех сил напирать на двери лифта, из-под которых пробивается слабый лучик света? Нет? А тут описывают именно такое поведение…

Это затрудняет запирание двери.

Так я не понял, «груз» давит на дверь когда ее запирают или когда она уже заперта?

Также было замечено, что шум, вызываемый запиранием двери, связан со страхом, вызванным темнотой.

Об этом рассказал «чудом выживший» груз?

Ну и опять Граф:

"Лагерь смерти Хелмно находился в западной Польше, в лесах Кульмхофа, близ местного замка. По словам Гейнца Хёне, замок "стоял в стороне и был как бы создан для зверских деяний" [267]. Деяния были действительно зверскими, ибо ни один еврей не выжил в этом адском лагере. Последние свидетели были "расстреляны с короткой дистанции из автоматов 17.1.1945, на ледяном холоде, едва одетые, лежа лицом к земле" [268]. Но, о счастье! - на хелмнском процессе в 1963 году число свидетелей возросло с нуля до четырех.

В Хелмно умерщвляли не в газовых камерах, а в душегубках, которые так много с поработали в России и которых, увы, не видел ни один из смертных. Когон-Лангбейн-Рюккерль, доказывая существование этой машины смерти, цитируют документ от 5 июня 1942 года, где говорится, будто в трех душегубках было "обработано 97 000 и машин хватило" [269]. Из документа однако неясно, что было обработано. Ни на одном листе нет "шапки", зато есть подписи и штамп "секретно", но после войны подобные документы массами фабриковались в мастерских фальшивок, созданных союзниками. В документе имеются данные по эксплуатации душегубок, которые с технической точки зрения содержат бесчисленное количество нелепостей. В фильме "Шоа" Ланцмана из этого документа зачитывается отрывок, в котором опущены самые грубые технические погрешности. Желающий прочесть халтуру пусть возьмет "документацию" Когона, Лангбейна и Рюккерля и одновременно "Хисторише татзахен", №5, где Валенди скрупулезно разоблачает чепуху о душегубках."

Речь идет не о кустарных изделиях, а о промышленных, их предлагают модифицировать и маскировать и т.д. Вот в этом случае отсутствие документации проч. выглядит весьма подозрительно. кроме того, где же техническое описание? Если, как пишет Граф, в документе есть описание конструкции, то хотелось бы его увидеть. Сам Граф дает ссылку на работу, где заявленная техническая нелепость описывается; экстерминистам было бы достаточно привести схему и описание из документа. Но я никогда и нигде не видел подобного описания (как и газовой камеры) рядом с утверждением "это точно было!" А что конкретно "это", извините?.

Снова вызывает сомнение. До нас дошли даже единичные образцы военной техники вермахта (например, самоходная мортира «Карл» или танк «Маус»), а вот серийно штампуемых душегубок почему-то не сохранилось.

В.М. Смирнов: "[утверждать, что можно] ...переделать душегубку в обычный автомобиль можно за час", способен лишь тот, кто по-настоящему не знаком с его устройством. Смею уверить как автомобилист с 17-летним стажем, что установленных в кабине водителя рычагов регулирования токсичности выхлопных газов (о чем говорят свидетельства "душегубок", в частности, упоминаемое мной выше "письмо эсэсовца") в нормальных автомобилях нет и никогда не было - за ненадобностью. Их устройство - отнюдь не тривиальная проблема, поскольку требует точной регулировки карбюратора двигателя на ходу автомобиля, причем так, чтобы машина не заглохла. Не говоря уже о проблеме герметичности кузова и создания параллельной (помимо основной) системы выпуска газов, что предполагает серьезные конструктивные изменения. Если же просто отвести в кузов выхлопную трубу, то любому из находящихся в нем достаточно будет заткнуть ее тряпкой, или даже закрыть рукой и машина встанет."

Впрочем, в описании газенвагенов в речи советского обвинителя на НТ описана более хитрая конструкция, которую не заткнешь так легко. Но там возникает другой вопрос: таки почему не обнаружено ни одного сохранившегося устройства? Согласно описанию, таких машин было много, и устроены они были гораздо сложнее, чем просто "шланг в кузов".

Случайные промахи были допущены в письменной корреспонденции относительно газовых камер. Часть этой корреспонденции, к счастью, избежала уничтожения и была найдена после войны. Записка от 27 ноября 1942 года, адресованная эсэсовцу Карлу Бишоффу, описывает газовые камеры во втором крематории как "Sonderkeller" ("особый подвал"), а не обычным словом "Leichenkeller" ("подвал для трупов").

Ну надо же :-) Исходя из тезиса "ГК точно были" начинаем подгон фактов под теорию. В записке, как я понимаю, говорится об особом подвале, но не написано "давайте называть ГК особым подвалом". Т.е. - подвал был предназначен не для хранения трупов, а для чего-то еще. Чего именно - не известно.

Два месяца спустя, 29 января 1943 года, Бишофф послал Каммлеру записку, в которой назвал это же помещение "Vergasungskeller" (см. Gutman, Anatomy of the Auschwitz Death Camp, 1994, pp. 223, 227). "Vergasungskeller" означает "газовый подвал", подземная газовая камера.

О! Вот и загадка разрешилась. Между прочим, Циклоном-Б травили вшей. Вот вам и вполне нормальный газовый подвал.

Отрицатели ссылаются на Артура Бутца, который предлагает правдоподобное, по их мнению, объяснение: "Vergasung", утверждает Бутц, не может означать умерщвление людей газом. Это всего лишь процесс превращения твердых или жидких веществ в газообразные. Таким образом, "Vergasungskeller" - это особая комната, где топливо для освенцимских печей перегонялось в газ - "подвал для газификации".

Гм. В смысле, крематории там работали на газе, который получали из дров? Мне это кажется сомнительным. Тезис легко проверяется исследованием конструкции печей - работали они на газе или же на коксе. Впрочем, Бутц тут вообще не в тему: если он выдвинул неверную гипотезу, это НЕ значит, что там была газовая камера. Это обозначает лишь, что он был не прав - а ситуация остается неопределенной.

Типичное передергивание экстерминистов: мол, если кто-то из ревизионистов оказался не прав, то все ревизионисты - намеренные лгуны, а холокост точно был!

От формальной же логики никуда здесь не деться: Даже если все ревизионисты хором все придумали, это НЕ обозначает, что холокост был. Это надо бы еще доказать. Фактологически, а не как на НТ и прочих подобных фарсах.

Тут есть, по крайней мере, три проблемы. Во-первых, "Vergasung", безусловно, может означать умерщвление людей газом; Бутц не знает немецкого языка, и не должен читать нам лекции на эту тему.

Я вот тоже немецкого не знаю, ну и что? Есть словари. Последней трактовкой там стоит именно "умерщвление людей газом" или что-то подобное, я давно смотрел. Но можно ли найти такую трактовку в словарях, вышедших до войны, когда рассказы про ГК не были столь популярны? Предъявить такой словарь не затруднит?

Кстати:

"Немецко-русский технический словарь" (составил инженер-технолог А.И. Коренблит при участии П.Н. Салтановой), том III. 4-е издание. Госхимтехиздат, Ленинградское отделение, 1933 г.

Vergasung (технол.) - выпаривание, обращение в пар (при перегонке или дестиллировании), превращение в газ, газообразование; улетучивание; газофикация (угля).

TNX to Magnus <magnus@umr.ru>

Во-вторых, в крематории не было помещения, которое могло бы функционировать как "подвал для газификации". Через много лет после написания своей книги, Бутц признал это, и выдвинул бессильное предположение, что где-то в лагере, может быть, было какое-то здание, которое могло бы быть "подвалом для газификации". В-третьих, в Освенциме использовались печи, которые не требовали никакой газификации! Они работали на твердом топливе (см. Gutman, op. cit., pp. 184-193).

Ну и ОК. Конкретно Бутц ошибся. И что из этого - холокост точно был? :-)

Отмечу заодно еще передергивание: "Отрицатели ссылаются на Артура Бутца, который предлагает правдоподобное, по их мнению, объяснение" - простите, это что - все хором и до настоящего времени? Или все же "ревизионист Бутц некогда высказал теорию, которая впоследствии оказалась неверной, что признано и ревизионистами"?

Разница между "ревизионисты иногда ошибаются, что доказано" и "ревизионисты упорно используют откровенно бредовые теории" - принципиальна. Тем более, что и холокостовцы что-то сменили табличку в Освенциме по поводу погибших, уменьшим кол-во на три миллиона (что, впрочем, не особо повлияло на общее "число холокоста").

Если первый вариант - то зачем приводить неверное мнение? А вот в случае идеологической обработки - как раз целесообразно акцентировать внимание на втором.

Итак, что же означает термин "Vergasungkeller" ("газовый подвал")? Отрицатели Холокоста пока что не предоставили ни одного логичного объяснения.

Вошебойка чем не устраивает? Последним значением в словаре стоит "умерщвление газом" - это ведь и ко вшам относится, между прочим.

В инвентарном списке, захваченном после войны, перечислены, среди прочего, четырнадцать душевых головок и одна газонепроницаемая дверь для газовой камеры в Krema III. Отрицатели Холокоста утверждают, что помещение это было моргом. Но они не хотят объяснить, зачем в морге душевые головки и газонепроницаемая дверь (см. фотографию документа, из Pressac, Auschwitz: Technique and Operation, 1989, pp. 231, 438).

И опять: не "для 3-го крематория", а "для газовой камеры". Не "для чего они могли потребоваться?", а "несомненно, для ГК!". Зачем в морге, предназначенном для хранения тифозных трупов, душевая - вопрос, конечно, крайне сложный. Как и вопрос о том, зачем в помещении для окуривания газом герметическая дверь.

Граф (прим.: в некоторых документах нумерация крематориев сдвинута на один шаг):

"Пожалуй, в каждой работе по холокосту содержится указание на письмо, которое руководитель строительного управления в Освенциме Бишоф послал 29 января 1943 г. своему шефу в Берлине Каммлеру. Там имеется такое место (32): "Крематорий II, на строительство которого были брошены все силы, несмотря на огромные трудности и холодную погоду, готов... Железобетонное перекрытие для трупов по причине действия холода пока не поставлено. Но это несущественно, поскольку здесь можно пользоваться подвалом для фумигации". (Слово "Vergasung" имеет ряд значений: газификация, газообразование, карбюрация, фумигация, т.е. окуривание в случае борьбы с насекомыми. Последним значением в словаре стоит - умерщвление газом).

Этот, предусмотренный строительным планом "подвал 1 для трупов" в крематории II сторонники теории истребления считают только ГК. "Подвал 2 для трупов" выполнял в таком случае функцию помещения, где раздевались обреченные на смерть.

Объяснения, какие давали этому письму до последнего времени ревизионисты, не убедительны (что там, например, хранили циклон-Б). Решить этот вопрос удалось автору совместно с Карло Маттоньо в 1995 г. в Москве. В крематории II планировалось устройство для проведения дезинфекции. Тогда, в конце 1942 г. - начале 1943 г., в Освенциме с особой силой свирепствовал тиф, и разгрузочных камер не хватало. Легко понять, что в таком случае под разгрузочные камеры были пущены помещения рудиментарной вентиляции, а это и был подвал для трупов в крематории."

В записке из освенцимского строительного отдела читаем (Hilberg, Documents of Destruction, 1971, pp. 207-208):

Пользуясь возможностью, обращаем [ваше] внимание на другой приказ от 6 марта 1943 года - на доставку газовой двери 100/192 для Морга 1 в Krema III, Bw 30a, которая должна быть создана подобно подвальной двери Krema II, с теми же размерами, и со смотровым отверстием из двойного восьмимиллиметрового стекла в резиновом кожухе. Этот приказ должен рассматриваться как не терпящий отлагательств...

Зачем это в моргах срочно понадобились смотровые отверстия из двойного восьмимиллиметрового стекла?

Так не в морге, а в газовой камере - вошебойке. Чтобы не разбились, а если одно разбилось, то чтобы газ задержало второе. Зачем смотровой глазок? А понятия не имею. Я бы его там приделал из соображений техники безопасности - чтобы перед пуском газа убедиться, что там никого нет. Приделывать его из садистских побуждений для наблюдения за умерщвляемыми в газовой камере евреями толку никакого, т.к. их туда набивали такое кол-во, согласно экстерминистам, что все равно кто-то должен был быть прижатым к смотровому отверстию и заслонял бы собой перспективу.

Выводы о том, зачем он нужен, можно сделать только на основе анализа самого объекта либо хотя бы его чертежей.

Разумеется, осмотреть все это никак не получится - наци предусмотрительно уперли все бронированные двери, снабженные глазками, с собой и потом тщательно их уничтожили.

Вопрос о том, возможно ли доказать, что в газовых камерах Освенцима использовался цианистый водород, долго интриговал отрицателей. Их знаменитый доклад Лейхтера, к примеру, большое внимание уделяет вопросу о том, остались ли там до сих пор следы цианида.

И действительно, чегой-то это кто-то исследует место преступления?! Слушайте, что вам свидетели говорят!

"Лейхтер и его помощники взяли пробы раствора и кладки как в предполагаемых газовых, так и в одной дезинфекционной камере. В растворе и кирпиче цианид сохраняется веками. Через 44 года в образце из дезинфекционной камеры было обнаружено высокое содержание цианида, а в пробах из "газовых камер" его или вовсе не было или он присутствовал в ничтожно малом количестве."

Имеете что сказать против? Пожалуйста! Что, так трудно собрать комиссию из ревизионистов и экстерминистов, которые будут следить друг за другом, чтобы не было подтасовок, и провести несложный химический анализ? Ведь если были ГК, то там просто не может не быть остатков CN^-. И всех ревизионистов можно заткнуть хором.

Но почему-то этого никто не делает, более того - холокостники НЕ проводят своих экспертиз даже в одиночку, зато само сомнение в холокосте (а экспертиза - это сомнение!) во многих государствах преследуется как по закону, так и без такового - неформальными методами.

"Интересно отметить, что когда в 1994 году американский гражданин и специалист по казням в газовой камере Фред Лейхтер (Fred Leuchter), автор Доклада Лейхтера, собирался выступить в прямом ток-шоу, то он был арестован, чтобы предотвратить нарушение им немецкого закона. Вот так действует правосудие Германии, - наносит упреждающий удар по тем, кто может нарушить закон, запрещающий исторические дискуссии на табуированную тему Холокоста и так называемых газовых камер."

Но не обязательно искать следы цианистого водорода, чтобы убедиться в том, что его использовали нацисты (Gutman, op. cit., p. 229):

Да, но почему бы не поискать, а? Это ведь не сложно. И дело не в том, что его использовали нацисты, а в том, для чего и в каких масштабах.

В письмах и телеграммах от 11 и 12 февраля [1943 года], которыми обменивались Zentralbauleitung (центральное строительное агентство) и [фирма] Топф, упоминается деревянный вентилятор для Морга 1. Это упоминание подтверждает использование морга в качестве газовой камеры. Бишофф и Прюфер думали, что для экстракции воздуха, смешанного с концентрированной синильной кислотой (20 г. на куб. м.) требуется коррозионностойкий вентилятор.

Опять телепатия? Я не знаю, чего их переклинило на деревянном вентиляторе. И вообще не понимаю, он что - целиком деревянный? Включая ось, привод, трубопровод?

Бишофф и Прюфер ошибались - металлический вентилятор хорошо справился с своей работой. Но тот факт, что они думали, что потребуется неметаллический вентилятор, показывает, что цианид собирались постоянно использовать в тех помещениях, которые отрицатели называют моргами (синильная кислота бесполезна для дезинфекции - она не убивает бактерии).

А убивали не бактерии, а вшей. Мда, метод "сделать из мухи слона", похоже, модифицировали до "сделать из вшей евреев".

Прямое передергивание: мол, дезинфекция - это когда только бактерий травят.

Если вентилятор не целиком металлический, то какой прок от деревянных лопастей? Полетит ось. Если упоминавшие думали, что вентилятор будет взаимодействовать с синильной кислотой, то почему в ГК ставили металлические двери, а не деревянные? Между прочим, циановодород металлу вполне по фигу, а вот в дерево будет впитываться.

Газовые камеры спроектировали, построили, ложные душевые головки развесили, но при этом не удосужились обратиться к какому-нибудь химику и выяснить, как синильная кислота повлияет на металл. И потом, на тот момент уже существовали пластмассы и нержавеющая сталь. Что-то не стыкуются деревянные вентиляторы с Холокостом...

Другие захваченные документы - даже если они прямо не упоминают о какой-либо из стадий процесса уничтожения - упоминают о нем косвенно.

Как я понимаю, все документы, напрямую упоминающие о процессе холокостирования, уже кончились, и приходится переходить к косвенным? Мощные доказательства, однако.

Так, записка бригаденфюрера СС Каммлера показывает, что ожидаемая уничтожающая способность Освенцима в целом равнялась 4,756 трупам в день (см. фотографию документа или Kogon, op. cit., p. 157).

Отрицатели часто утверждают, что этого на практике достичь нельзя (см. вопрос 45).

ОК, рассмотрим позже, когда дойдет до вопроса 45.

Но не в этом дело. Эти крематории были тщательно подготовлены (в 1942 году) для того, чтобы избавляться (по крайней мере, в теории) от 140,000 трупов в месяц, притом, что лагерь был рассчитан всего на 125,000 человек. Отсюда можно сделать заключение, что массовые смерти ожидались - или просто планировались - уже в середине 1942 года. Лагерь с крематориями, которые могут уничтожать все население лагеря каждые четыре недели - не просто лагерь для интернированных.

Стоп-стоп. Интересная логика: имеем некий документ, содержащий совершенно бредовые цифры. И, отмахиваясь от вопроса "а как такое могло быть?!", делаем из него выводы - мол, если он верен, то сами видите - холокост рулит.

Но дело как раз в физической невозможности процесса!

Опять же, почему экстерминисты не посрамили до сих пор всяких неверующих ревизионистов, построив такую печь и продемонстрировав ее работу? Или немцы, заметая следы холокоста, заодно уничтожили секрет, как можно засунуть столько трупов в небольшое ограниченное пространство и заставить их там дезинтегрироваться в считанные минуты?

Например, Лео Таксиль описывает некие события в "Забавной Библии" так:

"Да радуются сердца верующих! "И поразил он жителей Вефсамиса за то, что они заглядывали в ковчег господа, и убил из народа пятьдесят тысяч семьдесят человек; и заплакал народ, ибо поразил господь народ поражением великим" (1 Царств, гл. 6, ст. 19)

[...] Еще одно замечание мимоходом: хотя город Вефсамис абсолютно неизвестен географии, однако это должен был быть, вероятно, очень значительный город, раз там могло найтись одних только любопытных 50 070 человек, истребленных на месте. Эта внезапная смерть стольких тысяч вефсамитян еще и еще раз показывает нам самым точным образом, что собой представляет "святой дух". Давайте рассуждать так.

Физически невозможно, чтобы 50 070 человек окружили "ковчег" все вместе одновременно. Не правда ли? Допустим, десять, двадцать, ну, если хотите, тридцать человек единовременно, сразу, все вместе, подняли крышку и вперились взглядом в ящик. Эти первые тридцать любопытных тотчас же поплатились за свою смелость и пали замертво. Мы допускаем, что еще тридцать человек не поняли урока и повторили дерзость предыдущих с тем же жестоким результатом. Допустим еще и третью очередь неустрашимых. Но в конце концов вефсамитянам делается все труднее и труднее подойти к "ковчегу": им приходится шагать по трупам для того, чтобы заглянуть в "священную" коробку. Надо, в самом деле, слишком много упрямства для того, чтобы настойчиво желать быть уничтоженным на месте, когда видно, к чему приводит это любопытство. Как бы они ни были упрямы, эти вефсамитяне, они, однако, поневоле должны были бы наконец остановиться, ибо нагромождение трупов сделало бы "ковчег" просто недоступным. Надо скорее допустить обратное: как только свалились первые несколько десятков, естественный ужас должен был заставить толпу панически разбежаться.

Конечно, число, названное в "священном" тексте, очень уж сильно преувеличено, это вне всякого сомнения. К допустимым 70 жертвам "священный голубь" просто приворковал еще 50 000."

Теперь сравните:

"... следовало формально благословить ложь о циклоне Б, о чем позаботились уже не поляки, а англичане. В козлы отпущения записали Бруно Теша, основателя и руководителя Немецкого общества по борьбе с вредителями, и его ассистента Карла Вейнбахера. Обоих в марте 1946 года англичане вывели на суд в Гамбурге. Их обвинили в содействии убийству в Освенциме четырех миллионов евреев благодаря поставкам циклона Б - выяснилось, что только в 1943 году было поставлено 12 тонн инсектицида. В том же году Норвегия заказала компании ДЕГЕШ более 12 тонн циклона, еще 10 тонн взяла финская армия. Это вещество, несомненно, послужило для убийства миллионов евреев в Норвегии и Финляндии. Почему на это шоа не обратили внимания Хоферы, Еккели, Кларсфельды, Шеффлеры, Ланцманы, Браунинги и Визентали? Предстоит еще великий труд по изучению, оплакиванию и преодолению сего геноцида.

Главным свидетелем обвинения был наш старый знакомый - еврей Шарль Сигизмунд Бендель. Когда он заявил, что, смотря по обстоятельствам, в Биркенау загоняли по тысячи человек в газовую камеру размером 10х4х1,6м, вмешался д-р Циппель, адвокат обвиняемого [196]:

Вопрос: Вы сказали, что газовая камера имела размер 10х4х1,6 м. Верно?
    Ответ: Да.
    Вопрос: Следовательно, 64 куб.м.
    Ответ: Я не совсем в этом уверен. В цифрах я слаб.
    Вопрос: Как можно поместить 1000 человек в помещении в 64 куб.м.?
    Ответ: Правильный вопрос. Этого можно добиться лишь с помощью немецких методов.
    Вопрос: Вы серьезно утверждаете, что можно вместить 10 человек в полкубометра?
    Ответ: Доказательство - четыре миллиона убитых в Освенциме.

На этом "перекрестный допрос" заканчивается!

16 мая 1946 года Теш и Вейнбахер были казнены англичанами [197]. Тем самым официально было признано применение Циклона Б для массовых убийств."

Но почему-то в наполнении ковчега Ноем и т.п. сомневаться можно, а вот в таком утрамбовывании жертв - нельзя. Более того, на первый взгляд вполне здравомыслящие люди, которым смешны, к примеру,  те же христианские легенды, вполне серьезно верят в легенды холокоста:

From : Warrax 2:5020/1633.166611 Jun 02 04:03:37 (архив ru.anti-religion # 53)
    To : Sergey Romanov 11 Jun 02 04:59:02
    Subj : Граф (3)

W>> Дело исключительно в том, что такие неправдоподобные цифры _использовались_ сторонниками холокоста как док-ва.

SR> an SS man who confessed he was at the concentration camp in Belzec, Poland, and "I see everything! The mothers, their babies at the breast, the little naked children, the men and women, naked. They enter into the death chamber, pushed by the leather whips of the SS. Pack well, that is what [the] captain ordered. Seven to eight hundred persons on twenty-five square meters. More than half are children..."

SR> For forty-five years, the Confessions had been the laughingstock of the Holocaust deniers. What? Seven to eight hundred people on twenty-five square meters? Thirty people on one square meter

Если 700, то 28 :-) Можешь уличать ревизионистов в подтасовке фатов :-)

SR> words in the Confessions: "More than half are children."

SR> "Aw, it won_t hurt them," said Provan in his down-home voice and had the kids strip to their underwear. He packed them into a corner, then with two dressers corralled them into a square of sixteen by sixteen inches. Then, setting them free, he used an electronic calculator to calculate to his astonishment that he could fit 891 children into the gas chamber at Belzec.

Жуткая история. Есть официальный акт, заверенный нотариусом? Или это из какой-нибудь газеты?

Кроме того, "более половины" - это отнюдь не значит "все дети". И дети, если ты не в курсе, бывают разного размера - и набить в камеру 700 человек, из которых половина детей разного возраста, никак не эквивалентно проблеме размещения там же эквивалентного кол-ва, предположим, 4-хлеток. Есть ссылка на точный список возраста и габаритов этих 891-го страдальца за дело холокоста?

А вообще, проведем умозрительный эксперимент. Возьмем стандартный лифт. Hе думаю, что его площадь больше, чем 2х2 метра, т.е. 4 кв. метра. 25/4=6.25; 891/6.25= 142.56.

Верящие таким вот "доказательствам" могут попытаться засунуть в один лифт хотя бы 140 детей ровно.

Впрочем, если упаковывать в несколько слоев и тщательно трамбовать - задача выполнимая. Hо, насколько я помню, даже на HП никто не додумался о многослойной загрузке газовых камер, идея была использована только для крематориев. Вот только непонятно - взрослые же там все же были, а они знаете, сколько места занимают? Только не надо говорить, что я статью не дочитал - там никакого описания эксперимента не было.

И, в конце концов, кроме множества свидетельств, признаний и материальных улик, говорящих о процессе уничтожения,

Не понял - это то, что выше приводилось? :-)

нет недостатка и в свидетельствах о нацистских намерениях и планах.

Наконец-то! Хоть кто-то приведет документы, которые доказывают, что наци хотели холокостировать евреев! Разумеется, доказательством существования холокоста это являться не может (мало кто и что хотел - интересует, что делалось), но тем не менее, на безрыбье...

Вот всего лишь несколько примеров. Дневник Ганса Франка (из Nazi Conspiracy and Aggression, 1946, Vol. I, pp. 992, 994):

Но что должно быть сделано с евреями? Вы думаете, что их стоит поселить в "Остланде" [восточных территориях], в деревнях [для переселенцев]? Вот что нам было сказано в Берлине: зачем вся эта суета? Мы не можем ничего поделать с ними ни в "Остланде", ни в "Рейхскомиссариате". Так что ликвидируйте их сами.

Господа, я должен попросить вас избавиться от чувства жалости. Мы должны уничтожать евреев там, где найдем их, при любой возможности, чтобы поддерживать устройство Рейха, как целого. ...

Мы не можем пристрелить или отравить эти 3,500,000 евреев, но мы, тем не менее, сможем предпринять меры, которые, каким-либо образом, приведут к их уничтожению. ...

О том, что мы приговариваем 1,200,000 евреев к голодной смерти, стоит заметить лишь мельком.

Так не могут отравить и пристрелить или все же отравили газом? :-) Судя по последней фразе подразумевались такие же пассивные мероприятия - к примеру, лишить медицинской помощи и проч. Помрут сами. Но с тем, что наци не любили евреев, никто никогда не спорил.

Речь Гиммлера в Познани от 4 октября 1943 года была записана на аудиопленку (Trial of the Major War Criminals, 1948, Vol. XXIX, p. 145):

Теперь я говорю об освобождении от евреев, об уничтожении еврейского народа. Это одна из тех вещей, о которых легко говорить: "еврейский народ уничтожается", - говорит каждый член Партии, - "это правда, это часть наших планов - устранение евреев, уничтожение, и мы это делаем".

В пропагандистской литературе чрезвычайно часто цитируются и отрывки из двух кровожадных речей Гиммлера, произнесенных или якобы произнесенных 4 и 6 октября 1943 года в Познани. В первой речи рейхсфюрер, мол, заявил следующее [107]:

"Я хочу со всей откровенностью здесь поведать вам о довольно трудном вопросе. Мы должны быть совершенно откровенны меж собой, но никогда не говорить об этом в открытую... В данном случае я имею в виду эвакуацию евреев, истребление еврейского народа. О таких вещах говорят легковесно. "Ясно, что еврейский народ - заявляет каждый партайгеноссе, - уничтожается; мы занимаемся изоляцией, истреблением евреев, как значится в нашей программе". Возьмем 80 миллионов бравых немцев - у каждого есть свой приличный еврей. Этот еврей - отличный человек, хотя остальные, понятно, свиньи... У нас есть моральное право, обязанность по отношению к нашему народу, уничтожить народ, который хотел нас погубить ."

Через два дня Гиммлер якобы сказал рейхсляйтерам и гауляйтерам [108]:

"Прошу вас хорошо лишь выслушать сказанное в этом кругу и никогда об этом не говорить. К нам поступил вопрос: "Что делать с женщинами и детьми?" И в этом деле я решил найти абсолютно четкое решение. Я не считаю, конечно, справедливым истреблять одних мужчин, - скажем, убивать их или приказывать убивать - и взращивать из детей мстителей нашим сыновьям и внукам. Надо принять трудное решение - смести этот народ с лица земли... Вам теперь ясно - запомните это. Возможно, позднее мы к этому вернемся, если немецкий народ что-нибудь скажет на сей счет еще раз. Лучше полагаю будет, чтобы мы - все сообща - понесли за наш народ, взяли бы на себя ответственность (ответственность за дело, не а идею) и потом унесли бы эту тайну в могилу".

Подлинника этих речей нет; Гиммлер обычно говорил по заметкам. Текст этой и других речей рейхсфюрер, наверное, записал потом (для кого? для потомства, дабы оно могло заполучить хоть какое-то доказательство истребления евреев?). От первой речи якобы сохранилась граммофонная запись отвратительного качества, которая хранится в архиве радио во Франкфурте-на-Майне. Валенди считает ее "примитивной фальшивкой как по звучанию, так и по содержанию" [109]. Штеглих [110] и Валенди [111] основательно проанализировали текст обеих речей, обнаружив большое количество неувязок и нелепостей, что заставляет сделать вывод не только о фальсификации, но и о манипуляции с текстом. Технически у фальсификаторов, вероятно, не было особых проблем, поскольку тексты были отпечатаны на машинке. По мнению Ирвинга, критические, т.е. относящиеся к холокосту, отрывки явно были вставлены позже, судя по расположению строк, которые не совпадают меж собой на соответствующих страницах [112]. Укажем на наиболее грубые смысловые противоречия:

В первой речи Гиммлер приравнивает "эвакуацию" евреев к "истреблению". Так как смысл этих слов совершенно разный, то возникает подозрение, что фальсификатор, очевидно, добавил "доказательство" "тайного языка", якобы применяемого нацистами. В партийной программе нацистов, с которой был, разумеется, знаком каждый из присутствовавших эсэсовских руководителей, на самом деле нет ни слова об истреблении евреев. в обоих выступлениях, особенно во втором, Гиммлер подчеркивает необходимость сохранения абсолютной тайны в деле убийства евреев, но сам не соблюдает предупреждение и вместо того, чтобы "унести с собой тайну в могилу", разбалтывает о ней людям, не имеющим никакого отношения к антиеврейской политике. Мало того, речь записывается на пленку (тогда не было мини-диктофонов, которые можно спрятать в кармане) и по его приказу даже делается пластинка! Последний аргумент и заставляет нас усомниться в подлинности обоих выступлений, в которых, кстати, ни слова нет о газовых камерах Освенцима.

- Ю. Граф

Попытка уничтожения была упомянута даже, как минимум, в одном официальном приговоре нацистского суда. В мае 1943 года мюнхенский суд записал в своем решении по делу унтерштурмфюрера СС Макса Таубнера:

Обвиняемый наказывается не из-за его действий в отношении евреев, как таковых. Евреи должны быть уничтожены и ни один убитый еврей не является большой потерей. Хотя обвиняемый должен был понимать, что уничтожение евреев - обязанность Kommandos (особых подразделений), которые были созданы специально для этой цели, он должен быть прощен за то, что посчитал себя имеющим право самому принять участие в уничтожении евреев

См. выше. Нужен оригинал - поскольку в переводе очень легко подменить "избавление Европы от евреев" на "уничтожение евреев в Европе".

Гитлер публично говорил об уничтожении евреев не менее чем в трех случаях. 30 января 1939 года, за семь месяцев до того, как Германия напала на Польшу, он произнес публичную речь в Рейхстаге (из журнала Skeptic, Vol. 2, No. 4, p. 50):

Сегодня я хочу еще раз побыть пророком: если международному финансовому еврейству в Европе и вне ее снова удастся втравить народы в еще одну мировую войну, следствием будет не большевизация земли и победа еврейства, а уничтожение еврейской расы в Европе.

Кстати, последняя фраза по-немецки выглядит так: "die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa" - люди, знающие немецкий язык, поймут, что она довольно-таки однозначна.

"Неопровержимым доказательством уничтожения евреев выглядит завещание Гитлера от 2 апреля 1945 года, где сказано: "В мире, морально все сильнее отравляемом еврейским ядом, должен наконец одержать верх нечувствительный к этому яду народ. В этом смысл надо вечно быть благодарным национал-социализму за то, что он искоренил евреев Германии и в Центральной Европе" (цитируется по книге Когона-Лангбайна-Рюккерля, с. 297. Я исхожу из предположения, что завещание не является подделкой, хотя этим вопросом не занимался). В современном языке "искоренить" означает "физически уничтожить, убить", но прежде это слово имело также смысл "вытеснить". Гитлер, например, в первой главе "Майн Кампф"(1933, С. 13-14) пишет, что немцам в монархии Габсбургов угрожало "медленное искоренение", не имея в виду, конечно, будто император Франц-Йозеф намеревался отправить в газовые камеры 10 млн. немцев, а лишь опасность вытеснения немцев славянами. Хвастаясь в завещании, что он искоренил евреев из (а не в) Германии Центральной Европы, Гитлер подразумевал изгнание большинства в Россию. Правда, это "искоренение" (т.е. вытеснение) удалось ему лишь отчасти, ибо в конце Третьего рейха одном Берлине относительно свободно жили еще тысячи евреев." - Ю. Граф

В сентябре 1942 года:

... если еврейство задумает еще одну мировую войну, чтобы уничтожить арийские народы Европы, то не арийские народы будут уничтожены, но евреи...

В ноябре 1942 года:

Вспомните заседание Рейхстага, во время которого я объявил: если еврейство представит себе, что оно сможет вызвать еще одну мировую войну ради уничтожения европейских рас, результатом будет не уничтожение европейских рас, но уничтожение европейского еврейства. Люди всегда смеялись надо мной, как над пророком. Из тех, кто смеялся тогда, бесчисленные множества сегодня уже не смеются, а те, кто все еще смеется, через короткое время, возможно, уже не будут смеяться.

Вот, совершенно четко: не "уничтожение всех евреев поголовно", а именно европейского еврейства - на что и шли законы Рейха, устанавливавшие квоты для евреев в отдельных профессиях, учебных заведениях и т.д. Гитлер стремился к изгнанию евреев из Европы, а не холокостированию. Шимон Бриман, "Тени холокоста":

"Оборотимся на себя - не слишком ли часто мы поднимаем крик об отрицании Холокоста, узнавая от ученых новые факты, не укладывающиеся в наши старые представления? Не закоснели ли мы? В истории Шоа существует множество тем, которые являются неприглядными или нежелательными для еврейской репутации. Но их наличие не должно служить поводом для возмущенных окриков: «Как вам не стыдно очернять святую тему Катастрофы?!»

Навскидку перечислю вопросы, которые Израиль и еврейское сообщество предпочитают держать «под сукном». Это, например, контакты сионистов-социалистов Палестины с нацистами по переводу денег и имущества немецких евреев в Ишув (1933-1935). Начало этому сотрудничеству положил глава Политотдела Сохнута Хаим Арлозоров, бывший любовник Магды Геббельс, получивший затем пулю от неизвестного убийцы на тель-авивской набережной. Данные контакты выглядели особенно нечистоплотно на фоне бойкота нацистской Германии остальным еврейством.

Далее в списке замалчиваемых тем: юденраты, поведение их руководителей и еврейских полицейских в уничтожаемых гетто; сделка Кастнера и СС, спасение группы богатых и влиятельных евреев Венгрии; бегство левых сионистских вожаков «Ха-Шомер Ха-Цаир» из Польши в 1939-1940 годах (когда молодежь осталась без руководства, в Варшаву из провинциального местечка прибыл Мордехай Анилевич – будущий лидер героического восстания в гетто, - да и то потому, что не смог уйти через румынскую границу).

Еще одна спрятанная тема – сделка 1944 года между Ишувом, британцами и гитлеровцами по обмену граждан. Британия задержала в своих колониях и мандатных территориях немецких подданных, то же самое сделали и нацисты против британцев. Руководители Сохнута и партии МАПАЙ обратились к англичанам с просьбой выменять у немцев тех евреев, которые имели отношение к британской Палестине и к сионистскому движению. От Ишува был составлен список желаемых евреев – Бен-Гурион со товарищи решали, кого вставить туда, давая нужным людям билет на выживание.

Так, известный фотограф Шломо Наринский был брошен в концлагерь Дранси под Парижем, откуда эшелоны везли евреев в газовые камеры Освенцима. Его жена успела обратиться к другу юности – Ицхаку Бен-Цви, будущему президенту Израиля, и Шломо был включен в чудесный список. 6 июля 1944 года немцы вывели Шломо из концлагеря, посадили в удобный поезд до Стамбула. Представьте себе этот сюрреализм: венгерских евреев везут на север в других поездах - на сожжение по 10 тысяч человек в день, а рядом по дорогам рейха двигается купейный вагон Шломо Наринского на юг..."

Конечно же, можно привести множество других документов и свидетельств.

Ну и где они? :-)

Повторюсь: в ответе на столь серьезный вопрос выглядит очень странно позиция "вот вам фигня всякая, но у нас есть мощные доказательства, которые мы вам не сказали!" Наоборот - логичнее выложить каре из тузов и прихлопнуть оппонента. Но выше, окромя демагогии и сомнительных трактовок документов - ни-че-го...

Не забывайте, что ответ ИПИ на вопрос "какие существуют доказательства?" - "никаких". Мы уже продемонстрировали, что ответ этот абсолютно лжив.

Абсолютно? :-) Ну это смотря что считать доказательством, скажем так. Расшифрую позицию ИПИ: нет никаких фактологических доказательств холокоста; нет ни одного однозначного документа по теме холокоста; нет ни одного доказательства, которое являлось бы доказательством при судебном разборе согласно правилам юриспруденции, которая избавляет обвинение от необходимости доказывать свою позицию только в одном случае - при рассмотрении холокоста.

Если же считать доказательством, к примеру, вердикт НТ, то что поделать - у экстерминистов просто своя трактовка термина "доказательство", имеющая отношение не к науке, логике либо юриспруденции, а к идеологии.

Именно это мы и хотели донести до читателей: отрицание Холокоста построено на нечестности.

Продолжим анализ оставшихся более конкретных заявлений о доказательствах, которые, якобы, не существуют.

"... ни гор пепла" - здесь противоречие. В статье, опубликованной в журнале, издаваемом ИПИ (который публикует и эту брошюру), редактор журнала сообщил, что польская комиссия в 1946 году нашла в Треблинке человеческий пепел глубиной до 20 футов (около 6 метров). Статья доступна на сайте ИПИ.

(Похоже, что некоторые выжившие узники утверждали, что трупы всегда тщательно кремировались. Так как некремированные человеческие останки были перемешаны с пеплом, редактор предположил, что показания узников ложны. Удивительно, но он никак не прокомментировал тот факт, что там вообще откуда-то взялся шестиметровый слой человеческого пепла. Возможно, он посчитал, что на этом не стоит заострять внимание.)

На тему Треблинки см. главу "Треблинка - паралич разума" у Графа.

Что же касается "шестиметрового слоя пепла", то ненавязчиво передергивается, что находимый по ссылке документ гласит о нахождении трупов в разных стадиях разложения и проч., а отнюдь не о, скажем, слое пепла, в котором иногда попадаются кости. Соответственно, для образования залежей останков требуется очень разное кол-во исходного материала - пепел от тела занимает куда меньше места, чем труп. Кроме того, сведений о конкретном объеме залежей пепла я там сведений не увидел. Хотя мог и пропустить - мое знание английского оставляет желать лучшего.

Но наличие некоего слоя пепла в отдельно взятом лагере ничего не доказывает - что в концлагерях умирали многие, никто не отрицает. Вопрос в том, а где остальные кучи пепла, в других лагерях, и как доказано, что этот пепел именно еврейский?

Горы пепла есть и в Майданеке. В Освенциме-Биркенау пепел от кремированных трупов сбрасывался в реки и болота, окружающие лагерь. Его также использовали в качестве удобрения на близлежащих полях.

Ну заговор, как есть заговор. Ценное удобрение для полей скидывают в речку, лишь бы следов не оставлять....

Согласен, что ревизионисты выразились не совсем корректно - следовало писать не "ни гор пепла", а "ни гор пепла, эквивалентных заявленному количеству холокостированных плюс пепел от трупов других национальностей". Но по контексту это вполне очевидно.

Итак, где ответ на уточненный тезис?

"... ни крематориев", способных избавиться от миллионов тел? Ложь. Крематории справлялись с работой, судя по внутренним документам нацистов и по показаниям очевидцев. Отрицатели Холокоста специально смешивают нынешние гражданские крематории с огромными промышленными печами лагерей смерти. Более подробно этот вопрос обсуждается в ответах на вопросы 42 и 45.

ОК. Тогда и обсудим.

"... ни груд одежды"? Итак, ИПИ, по-видимому, считает груды одежды "твердым доказательством"? Странно, ведь они не отрицают, что в лагерях были найдены другие груды: груды очков, груды обуви (в Освенциме, Бельзеце и Майданеке), груды золотых зубов, груды сожженных трупов, груды несожженных трупов, груды искусственных конечностей (см. Swiebocka, Auschwitz: A History in Photographs, 1993, p. 210), груды человеческих волос (ibid, p. 211), груды разграбленного багажа (ibid, p. 213), груды кисточек для бритья (ibid, p. 215), груды расчесок (ibid), груды горшков и сковородок (ibid), и да - даже груды одежды (ibid, p. 214), которые, по утверждению ИПИ, не существуют.

Возможно, авторы 66ВиО поняли, что для них было бы опасно признавать, что груды эти являются твердым доказательством, потому как им пришлось бы тогда признать очень многие вещи такими же твердыми доказательствами. Возможно, именно поэтому фраза "груды одежды" исчезла из пересмотренной версии 66ВиО.

Интересно - ревизионистов обвиняют в том, что их позиция становится более истинной? Не было горок, потом предъявили, тезис был снят - вполне научный подход. А вот обвинять во лжи современную ревизионистскую позицию на основании давних материалов - подход явно не научный.

Опять. Зная о существовании новой версии, Низкор предпочитает комментировать старую.

Ну и опять же - дело не в наличии груд как таковых, а исключительно в их размере (и происхождении от евреев) - соответствует заявленному или нет? А то, скажем, в книге "СС в действии" - сам видел - приводится фотография "горы трупов, подготовленной к сожжению" из штук двадцати, причем дров там для сожжения явно не хватает .

Если какие-то вещи и нельзя было найти в больших количествах, то это потому, что нацисты распространяли их среди немецкого населения.

Перечисленное не было нужно населению?

В одной из докладных записок говорится, что распространяли даже женское нижнее белье.

"... ни человеческого мыла"? Это правда, но не все так просто. Хотя и есть некоторые свидетельства того,

И опять - свидетельства, а не фактология.

что мыло варили из трупов в ограниченном количестве в экспериментальных целях, "массовая продукция", о которой ходили слухи, никогда не была осуществлена, и на сей день не существует известных образцов такого мыла. Однако существуют данные под присягой показания британских военнопленных и немецкого армейского чиновника,

Просто под присягой или с нормальным перекрестным допросом и т.д.?

в которых утверждается, что эксперименты по производству человеческого мыла проводились. Эти показания никем еще не были опровергнуты.

Охренеть. И как это предполагается опровергнуть при условии того, что за это можно попасть под суд как только, так сразу? И как предполагается процесс опровержения некого заявления о том, что где-то что-то было?

Кстати, показания были упомянуты в речи советского обвинителя на НТ.

Был также захвачен рецепт изготовления мыла.

Что, там так и было написано: "берется еврей, одна штука"? И чем, интересно, рецепт изготовления мыла из еврейского жира отличается от процесса изготовления мыла  из любого другого жира? И вообще - чтобы процесс был рентабелен, необходимо большое кол-во жирного исходного материла. Низкор концлагеря ни с чем не путает? Откуда там жирные заключенные?!

Так что смело утверждать, что нацисты не делали мыла из людей, как минимум, некорректно.

Некорректно. Как и утверждать, что "бога нет". Но те, кто считает, что "бог есть" или что наци делали из людей мыло, обязаны доказать, что так оно и было. Однако, одно дело - эксперименты, а другое - заявление о массовом производстве.

"Эту легенду о "человеческом мыле" Визенталь выдал миру в 1946 году в австрийско-немецкой газете "Дер нойе вег" ("Новый путь"). В статье под заголовком "RIF" он писал страшные вещи:

"Впервые слухи о "мыльных вагонах" стали распространяться в 1942 году. Дело происходило в (польском) генерал-губернаторстве, а эта фабрика находилась в Галиции, в местечке Бельцеч. С апреля 1942 по май 1943 г.г. в качестве сырья для производства мыла там было использовано 900.000 евреев." "

"... ни ламповых абажуров, сделанных из человеческой кожи"? Ложь - абажуры и иные "украшения" из человеческой кожи были представлены как улики на обоих процессах Илзе Кох, и были показаны комитету по расследованиям Сената США в конце 1940-х годов. Мы знаем, что они были сделаны из человеческой кожи, потому что на них были татуировки, а на одном - соски и пупок. Была проведена судебная экспертиза - микроскопический анализ, доказавший, что кожа была человеческой.

Ну и рулез. Хотя здесь ревизионисты несколько некорректны (хотя, возможно, у них есть данные о недостоверности упомянутых экспертиз, я не в курсе), тем не менее наличие нескольких абажуров ничего не доказывает в плане холокоста - их могли сделать из кого угодно и дело не в использовании еврейских шкур для производственных целей, а в количестве холокостированных. Или были обнаружены миллионы абажуров, и все - обрезанные и с пейсами? Кстати, где на эти абажуры можно посмотреть сейчас и провести экспертизу?

Да, кстати, кожу можно снять и с умершего естественной смертью.

"... ни записей"? Это полная чушь (наверное, именно поэтому фраза была убрана из поздних версий 66ВиО). Действительно, об уничтожении газом всегда говорили только кодовыми словами,

Нацистский заговор, однозначно.

и жертвы, которых привозили в лагеря только чтобы сразу же отправить в газовые камеры, не заносились ни в какие книги. Но были в использовании кодовых слов и промахи, которые открывали их истинный смысл - о некоторых мы уже рассказали.

Ага. И все это действовало без инструкции о том, какое слово чему соответствует... Точно с такой же правдоподобностью можно заявить, что эсэсовцы на эту тему исключительно перемигивались азбукой Морзе.

Если я не вижу слона у себя в комнате - то, может, его там и нет? А если кто-то считает, что есть - пусть доказывает. А то уж очень напоминает анекдот о беспроволочном телеграфе при раскопках.

Так что записи "шифрованным кодом" к делу не относятся, а записи вообще попадают в категорию либо статистики, либо документов, так что "ни записей" просто избыточно, поэтому, вероятно, словосочетание и было удалено из текста.

Существование германского сверхсекретного морского кода «Энигма» доказывается многочисленными захваченными кодировочными аппаратами и таблицами, так почему же не известно ни одного материального свидетельства существования кода «Холокост»?

Существуют инвентарные списки для крематориев, в которых обозначены предметы, которые являются аномалиями - если только не предположить, что они использовались для массовых отравлений газом.

Например? Что еще можно добавить к инсинуациям на эту тему, приведенным выше?

Есть записи о поездах для депортации, которые, взятые все вместе, составляют довольно ясную картину.

А конкретнее?

И так далее. Некоторые примеры приведены выше.

Не убедительно. И уж на доказательство никак не тянет.

"... ни достоверной демографической статистики"? Это еще одно противоречие - смотрите вопросы 2 и 15. Англо-американский комитет, который изучил проблему, подсчитал, что число еврейских жертв составило примерно 5.7 миллионов. Вот разбивка по странам:

(Эти расчеты были получены с использованием демографической статистики, а не простым сложением числа жертв различных лагерей. Также у нас есть решение германского суда относительно числа жертв в Треблинке.

По каким правилам ведутся такие суды, уже говорилось.

СС вело достаточно аккуратные записи, и многие документы сохранились.)

Ага, потерялись исключительно документы про холокостирование. Или были аккуратно уничтожены? Заговор!

Что же касается приведенной цифири - то без разъяснения, откуда что взялось конкретно, цена ей - тухлое яичко в день большого яйцесбора (с) Шефнер.

Некоторые оценки несколько занижены, другие - завышены, но все они одного порядка. В статье в студенческой газете университета Карнеги Меллон цитируется глава исторического отделения УКМ Питер Стирнс: он утверждает, что недавно обнаруженные - особенно в бывшем СССР - документы говорят о том, что число жертв превышает шесть миллионов. По оценкам других историков число не намного превышает пять миллионов. "Энциклопедия Холокоста" дает 5,596,000 как минимум и 5,860,000 как максимум (Gutman, 1990, p. 1799).

И какую это имеет доказательность? См. у Графа "Куда делись миллионы?" и далее. Или см. Цунделя:

"Лорд Рассел (Lord Russel) из Ливерпуля, например, в своей книге "The Scourge of Swastika", (London, 1954), утверждает что не "меньше чем пять миллионов евреев умерли в немецких концлагерях", очевидно, удовлетворив себя тем, что его "анализ" находится между теми, кто говорит шесть миллионов, и теми, кто предпочитает четыре. Hо он признает: "точное число никогда не будет известно". Hо если это так, то на основании чего он утверждает, что погибло "не меньше чем пять миллионов"?

А вот демагогия и со стороны ревизионистов. Тупо: если я не знаю, сколько капель воды помещается в ведре, я не могу утверждать, что это число больше тысячи?

Почти соглашусь. Смешение акцента все же есть, но не демагогия. "Не менее 5 миллионов" - а если было 4 999 999? Здесь претензия именно к "не знаю точно, но привожу точную минимальную границу".

Совместный Комитет Распределения предпочитает цифру 5.012.000, а вот еврейский "эксперт" Райтлингер предлагает новую цифру - 4.192.200 "пропавших евреев", из которых, по его оценкам, треть умерла от естественных причин. Hо это снижает цифру убитых до 2.796.000. Однако М.Перлцвейг (Dr. M.Perlzweig), делегат от Hью Йорка на Всемирном Еврейском Съезде, заявил на пресс-конференции в Женеве в 1948г. - "Цена падения национал-социализма и фашизма - это факт, что семь миллионов евреев потеряли жизни благодаря жестокому антисемитизму"."

Подведем итоги:

"Ревизионисты" часто совершенно правильно утверждают, что бремя предоставления доказательств лежит на историках.

Ну хоть тут согласились :-)

Доказательства предоставлялись с 1945 года, и их можно найти в библиотеках всего мира. Историки брали на себя это бремя очень, очень много раз. Эта статья - всего лишь краткий обзор некоторых из огромного числа существующих доказательств.

Я очень извиняюсь, но я ни одного доказательства не увидел. Если, конечно, под доказательством теперь не понимается любое утверждение, независимо от подтвержденности фактологией, а также если доказательствами являются свидетельства, противоречащие естественным наукам и друг другу.

"Прессак не обнаружил никаких доказательств существования в Освенциме газовых камер по уничтожению людей, а нашел лишь "39 уголовных улик". В своей работе, опубликованной спустя четыре года, он сводит эти улики к нескольким, объявляя единственным и якобы "окончательным" доказательством немецкое деловое письмо о заказе газоанализаторов, что вполне объяснимо, так как в Освенциме блох, вшей и клопов ежедневно травили газом и анализаторы требовались для измерения содержания синильной кислоты в дезинфекционных камерах.

К каким недостойным приемам прибегает Прессак в своей работе, тщательно проанализировал Фориссон в своей книге "Ответ Прессаку", вышедшей в конце 1993 года. Приведем всего один пример. Прессак пишет о визите Гиммлера в Освенцим в июле 1942 года: "Далее он осмотрел общую зону лагеря и Биркенау (документ 19). Потом он присутствовал при "селекции" транспорта с голландскими евреями, а также при газации нетрудоспособных в бункере №2. Наконец, он отправился на завод Буна в Моновице, где в это время шла огромная стройка" (прим. 142).

Приведенные документ 19 и примечание 142 относятся к доказанным историческим фактам: Гиммлер, действительно, инспектировал Освенцим и завод Буна в Моновице, тогда как остальные факты придуманы самим Прессаком. Поместив их между двумя доказанными фактами, он создает впечатление, что и газация нетрудоспособных в бункере № 2 является историческим фактом. Так работает фальсификатор и ВСЕ газеты "свободного мира" восхваляют его как большого ученого!"

"Доказывать", что Холокоста не было, просто глупо. Утверждать с честным выражением лица, что все эти доказательства не существуют - не только глупо, но и просто бесчестно.

Ю. Граф: "Обнародовав свои взгляды, Фориссон заявил, что проблему газовых камер готов обсудить публично с любым историком. Никто не принял этого предложения, за исключением Вольфганга Шефлера, "специалиста по геноциду", который в 1979 году неосторожно пошел на теледебаты с Фориссоном и потерпел полное фиаско. Нечто похожее на общественную дискуссию имело место во Франции зимой 1978-79 годов. Фориссон несколько раз печатался в "Монд", пока редакция не прекратила развернувшуюся дискуссию, решив, что она опасна [43]. Об аргументации экстерминистов можно судить по заявлению историков-евреев Пьера Видаль-Наке и Леона Полякова, напечатанному 21 февраля 1979 года в "Монд". Будущие поколения будут видеть в этой декларации, подписанной 34 "учеными", такую же нелепость, какой нам видится "Молот ведьм" монахов-доминиканцев Инститориса и Шпренгера. Декларация заканчивается словами: