Перед вами - чертвертая книга одесского интеллектуала Мишеля де Будена. Первые три - "Гитлер и Христос", "Начала интеллектуал-социализма", "Падение России" - давно находятся у меня на сайте. Все книги этого автора отличают три параметра: четкая позиция интеллектуала, превосходное знание истории и весьма нетривиальные идеи. Пожалуй, подобное органичное совмещение на первый взгляд совершенно разных вещей я встречал только у Роберта Антона Уилсона.
Любая книга де Будена неизбежно вызывает у читателя мыслительный процесс - все равно, согласен он с ее тезисами или нет, текст побуждает думать. И это - главное. Я во многом не согласен с написанным де Буденом, но всегда читаю его с искренним удовольствием.
Тема, которой посвящена последняя на данный момент книга, "Языческая свобода", которую вы сейчас приготовились читать, является весьма спорной - уж слишком много спекуляций развелось на поле исторических рекрнструкций и особенно вокруг арийской расы. Но де Буден - как всегда - сумел постоить достаточно подробную, последовательную и непротиворечивую концепцию.
К сожалению, эта же книга и является самой... даже не спорной... я не знаю, как точно выразиться. Скажем так: мне понравился общий ход рассуждений, подкрепление их историческими примерами и т.д. Я не утверждаю, что все было именно так, как описано в книге - но картина получается вполне стройная и, главное, состыкующаяся с известными мне другими фактами на подобную тему (скажем, сравнение культур разных рас или их интеллектуального развития).
К сожалению, на общем научном фоне монографии попадаются "подпорки", которые режут глаза соответсвующим специалистам. Причем, что характерно, текст сохраняет свою убедительность и без них.
Разумеется, в тексте есть много мест, с которыми я в какой-то степени не согласен. Одни из разногласий являются просто личным предпочтением - так, я не считаю, что лучшая музыкальная группа ХХ века - это "Битлз" или что "качество массовой музыки в 2000-ом году было неизмеримо, выше чем в 1990-ом." А уж "популярная книга Юрия Никитина "Империя", - одно из лучших антиамериканских произведений конца ХХ века" - это вообще перл! Ему до уровня Григория Климова немного осталось. И это не считая его заявлений на тему "ислам - рулез" и "мы должны все хором извиниться перед афганцами". Но некоторые - расхождением в трактовках терминов, например, я (со своей т.з.) категорически не согласен с тезисом "вера всегда базируется на силе", но это явное лексическое расхождение, т.к.согласно де Будену под этим подразумевается прежде всего вера в свои силы. Здесь неудачно применение термина "вера", не более того. Я могу пропустить беспочвенные наезды на Фрейда - не стоит путать его теорию с собственными примитивными (сорри, но именно так) интерпретациями, а кроме того, не стоит забывать, что Фрейд был первооткрывателем - и предъявляемые ему претензии аналогичны претензиям к Ньютону, а чего это он не придумал заодно и теорию относительности? Или к Эйнштейну - а чегой-то он не сразу принял положения квантовой механики? Особенно странно подобное смотрится на фоне того, что Юнгу, которые развил теорию бессознательного, отдается должное уважение.
Есть, разумеется, и места, с которыми я не согласен и с учетом трактовки, приведенной в книге, так, например, я считаю дружбу куда более достойным разумного существа чувством, чем любовь в трактовке "Языческой свободы", тем более, что сам автор пишет: "она, настоящая любовь, всегда всепоглощающая, т.е. делает человека слабее". И рядом: "Такая констатация ни в коем случае не есть признак "несовершенства" любви, само ее наличие подразумевает ту или иную степень приближения к совершенству". Я лично не могу совместить эти два тезиса - как может быть признаком совершенства то, что ослабляет?
Еще пример: "...совокупность сильных исчезнет в полном составе (если они не начнут размножаться клонированием, но это уже будут не люди, а нечто другое)" - ну и что? Зачем цепляться за человеческое?
Ну или такой тезис: "бессмертие для здорового индивида сводится к оставлению после себя полноценного потомства". Никак не доказанный в книге тезис, кстати говоря... Одни декларации общебыдлянского уровня: "А здоровый индивид продолжается и живет в своих детях." (примечание: этот вопрос обсуждался в конференции ru.unhuman, архивы приблизительно 1-8)
Есть как весьма сомнительные тезисы ("Заратустра - это всего лишь "окультуренный", умудренный опытом Христос"), так и весьма странные экивоки в сторону морали, и совсем уж непонятные фразы типа "...оральный скандал поднял его [Клинтона] тайный рейтинг на недосягаемые для других соискателей высоты, ведь, по американским данным, оральным сексом занимаются 54% граждан США) " - эта фраза выглядит так, что создает впечатление о том, что автор считет оральный секс чем-то "эдаким", на грани извращения...
Но большинство таких мест требует просто более подробного обсуждения, чтобы выяснить, а что конкретно имелось в виду.
Гораздо хуже другое - в книге местами проскакивают сведения откровенно ложные, например, что интеллект не передается по наследству или: "Ницше совсем не зря назвал один из своих последних памфлетов "Воля к Власти". Известно же, что это НЕ сочинение Ницше. Это - компиляция его архивов, выпущенная его сестрой (с которой его, мягко говоря, не дружил) с неизвестно какими дополнениями/исправлениями. Почитайте сами - и сравните с текстами действительно произведений Ницше. Разница вполне ощутима.
Также попадются сведения из весьма сомнительных источников, скажем, "откровения" директора ЦРУ А.Далласа в стиле "Протоколов сионских мудрецов"... Причем, опять же, цитируется это так, как будто сам автор за сохранение и насаждение всяческой "духовности" и "народной нравственности", про которые говорится в отрывке.
Вот такие странные вставки значительно снижают ценность книги. Не для интеллектуала, которые способен вычленить научный факт от сомнительных агиток, а для оппонентов, которые справедливо ткнут пальцем и зявят: "Гы, какой дебил это писал?" И попробуй потом докажи, что сама-то книга вполне интеллектуальна. Если кое-что вырезать и выкинуть. Для меня, честно говоря, остается загадкой, зачем все это было вставлено в текст книги... На доказательность выдвигаемых по теме тезисов они вообще не влияют! (точнее - даже ослабляют ввиду своей сомнительности)
Но помимо мелких, хотя и очень обидных промахов, в книге есть два громадных: локализованный, про телегонию, и размазанный по всему тексту - про сатанизм. Их я, к сожалению, вынужден тут прокомментировать.
Теме телегонии посвящена 13-я глава "Засекреченная наука". В том-то и дело, что телегония наукой не является...
Для начала приведу статью по теме:
М.М. АСЛАНЯН, доктор биологических наук, профессор кафедры генетики и селекции
А. С. СПИРИН, доктор биологических наук, действительный член РАН, профессор кафедры молекулярной биологии; Московский Государственный Университет.
"Нет никаких доказательств в пользу существования явлений телегонии, хотя в него верят многие поколения собаководов. Суть этого явления его приверженцы полагают в том, что каждая предыдущая беременность у животного оказывает влияние на последующую", - так пишет известный генетик Ф. Хатт в книге "Генетика животных".
Итак, телегония - это предполагаемое влияние предыдущего спаривания (предыдущего самца) на потомство от последующего спаривания (последующего самца). Этот предрассудок оказался весьма распространённым и не миновал и заводчиков кошек. Некоторые из них беспокоятся, не погибла ли для получения чистопородного потомства их ценная кошка, принесшая незаконнорожденных котят от случайного спаривания с неизвестным котом или известным соседским бандитом. Беспокоиться не надо - конечно, не погибла.
В конце прошлого и начале нынешнего века вера в телегонию была распространена среди селекционеров, работающих с различными видами домашних животных - лошадьми, свиньями, коровами, и др. Наибольшую известность получил случай с арабской кобылой лорда Мортона, описанный Ч. Дарвином: "Почти чистокровная арабская караковая кобыла принесла гибрида от квагги (один из видов зебры), а затем она произвела двух жеребят от вороного арабского жеребца. У этих жеребят местами была соловая окраска, а на ногах были более явственные полосы, чем у настоящего гибрида и у самого квагги".
Для проверки гипотезы о телегонии селекционером К. Юартом в 1889 году был поставлен специальный опыт. От 8 чистопородных кобыл и жеребца зебры было получено 13 гибридов-зеброидов. После этого тех же кобыл спаривали с жеребцами своей породы, от которых они принесли 18 жеребят. Ни один из жеребят не имел никаких зеброидных признаков. Другими словами, явление телегонии не получило доказательств. Подобные же результаты были получены в опытах русского учёного, основоположника метода искусственного осеменения И. И.Иванова, проведенных в Аскания-Нова, по скрещиванию кобыл с зебрами. Надо сказать, что одновременно накапливающийся селекционный материал свидетельствавал и о другом: некоторые лошади, никогда не встречавшиеся с зебрами, могут давать жеребят с характерной зеброидной полосатостью ног. Таким образом, появление указанного признака могло быть интерпретировано как явление атавизма, никак не связанное с предыдущими спариваниями.
Спрашивается, зачем же надо было проводить длительные эксперименты по скрещиванию кобыл с зебрами и последующим спариванием этих же кобыл с чистопородным жеребцом своей породы, когда можно было поставить подобные скрещивания с генетически чистыми линиями мышей или кроликов и получить материал на нескольких сотнях потомков, и значительно быстрее? Такие эксперименты на мышах и кроликах действительно ставились и убедительно показывали отсутствие телегонии. Но правы были те экспериментаторы, которые помогали животноводам в приобретении генетических познаний, и понимающие, что никакие опыты с мышами не разуверят животновода, своими глазами увидевшего полосатую дочь кобылы лорда Мортона, в существовании телегонии. В этом заключалась психологическая ценность опытов К. Юарта и И. И. Иванова.
В разное время предлагалось несколько вариантов объяснений "явления телегонии". Одно из них весьма фантастическое, но сродни современным мифам о фантомах, полях и "энергиях": воображение матери, дескать, испытало такое сильное влияние, что предшествующее спаривание повлияло на потомство от последующего. Другое объяснение - более материального свойства: делалось смелое предположение, что в связи с тесным соприкосновеним тканей и свободным сообщением кровеносных сосудов плода и матери плод изменил генетику материнского организма. Третье объяснение ещё проще: мужской элемент - сперма - влияет на самку непосредственно и изменяет её, а самка в свою очередь уже влияет на развивающийся зародыш. Последние версии усиленно поддерживались сторонниками "мичуринской биологии", проводившими идею о генетическом влиянии сомы (бренного тела) на зародышевые клетки. С позиций современной генетики и громадного экспериментального материала, ею накопленного, все эти версии не выдерживают критики.
То, что вся генетика будущего организма определяется только объединяющимися в процессе оплодотворения яйцеклеткой и сперматозоидом - твёрдо установленный факт. Даже с случае полиспермии (проникновения под оболочку яйцеклетки нескольких спермиев) ядро яйцеклетки объединяется с ядром только одного единственного сперматозоида, в результате чего образуется зигота без генетического вклада других сперматозоидов.
Наглядным примером отсутствия влияния материнского организма на генетически детерминированную окраску потомства служат многочисленные эксперименты по реципрокной трансплантации чистопородных зародышей от самок одной породы в другую. Десятки таких экспериментов проведены на кроликах, мышах, овцах и т. п. Генетически чёрный зародыш, развивающийся в организме белой матери, всегда вырастает в чёрную особь, а генетически белый зародыш, растущий в организме чёрной матери, всегда окажется существом белого окраса. На схематическом рисунке 1 вверху изображены чистопородные крольчихи-доноры: 1 - чёрного окраса, генотип СС, и 2 - белого окраса, генотип сс, с чистопородными зародышами соответствующего окраса; в среднем ряду - крольчихи-реципиенты: 3 - чёрного окраса, с пересаженными эмбрионами от белой самки-донора 2 генотипа сс, и 4 - белого окраса, с пересаженными эмбрионами от чёрной самки-донора 1 генотипа СС. В нижнем ряду рисунка показаны крольчата, родившиеся от самок-реципиентов - все они сохраняют генотип и фенотип крольчих-доноров! Развитие крольчат в организме матерей-реципиентов никак не сказывается на их окрасе, заданном исходными генами. То же самое наблюдается в экспериментах с любыми другими видами животных, так же как и в практике с "суррогатными мамами" у человека.
Откуда же берутся "факты", демонстрирующие "явление телегонии"? Большинство таких фактов - это появление у потомства неожиданных признаков, обычно дикого типа, отсутствующих у непосредственных родителей, но иногда, по случайности, присутствовавших у одного из самцов, ранее спаривавшихся с данной самкой. Анализ показывает, что здесь могут иметь место явления трёх типов. (1) Случаи атавизма - спорадического непредсказуемого появления дикого признака у одного их потомков. Хрестоматийный пример - появление хвоста у человеческого ребёнка ("хвостатый мальчик" - см. учебник для средней школы и Габриэль Гарсия Маркес "Сто лет одиночества"). Атавизм является результатом генетической реверсии - спонтанной вторичной мутации (или мутаций), восстанавливающей генетическую информацию, изменённую первичной мутацией. Атавизм в окрасе - например, неожиданное появление дикого признака "тэбби" (полосатость окраса) у кошки, являющейся потомком неполосатых родителей - явление, гораздо менее редкое, чем хвост у человека. (2) Фенотипическая реверсия признака дикого типа, обусловленная взаимодействием разных генов. Например, у кошек признак "тэбби" может появиться при наличии гена рыжего окраса (О), который подавляет действие гена "нон-агути" даже в двойном наборе (аа). Другой пример взаимодействия генов окраса у кошек - эпистатическое (подавляющее все другие окрасы) действие гена белого окраса (W); поэтому при спаривании белой кошки или кота, и даже при спаривании белой кошки с белым котом, в потомстве могут "вылезти" любые окрасы, и никакой прохожий кот тут не при чём. (3) Выявление скрытых - рецессивных - признаков в результате расщепления при определённых сочетаниях родительских генотипов. Использование не чистых (заметьте у Дарвина - "Почти чистокровная арабская кобыла..." - видимо, всё-таки не чистокровная!), сильно гетерозиготных линий родителей часто даёт неожиданные результаты в потомстве, порой напоминающие признаки какого-либо прежнего жениха кошки.
Таким образом, следует общий вывод: как теоретические законы генетики, так и генетически контролируемые эксперименты полностью отвергают явление телегонии. Все же отмечавшиеся в старой литературе по селекции и практическими работниками-селекционерами случаи, указывающие на возможность телегонии, объясняются явлениями другого порядка.
А теперь мнение DoctoR'а в небольшой перефразировке с моими добавлениями.
Исторически это смотрелось примерно так: Дарвин со своей эволюцией буквально стал занозой в заднице массы ученых того времени (психологически ясно - проявления комплекса неудачника - они знали, что ничего подобного уровня сотворить не смогут). И вот ученый такого типа Ф.Ледантек тоже ваяет книгу, и дает ей не менее "глобальное" название - "Индивид, эволюция, наследственность и неодарвинисты" И в ней есть знаменитая глава 24 - "Телегония или влияние первого самца". А в этой главе есть не менее знаменитая домашняя свинья, которую случайно трахнул дикий кабан. И вот эта свинья, уже живя со вполне официальным домашним боровом, продолжала производить бурых поросят (цвета первого любовника).
А вот науки там нет. Ну - тут дальше не развиваю, понятно. Замечу только, что работа Ледантека основывалась не на научных экспериментах, а на "бытовом опыте", поэтому ее выводы не только методологически некорректно получены, но и экстраполируются на все, что хочешь.
Эта теория отрабатывает еще один запрос - социально-идеологичекский. Она фактически оправдывает снобизм жлобов, чмыривших внебрачный (или криминальный) секс. Девушка, подвергшаяся изнасилованию, подвергается остракизму. Живет с молодым человеком, о котором не знают родители? - значит живет с "чернокровным", ведь папики, когда подбирают детям партию, до 30 колена учитывают родословную (и подменяют понятие "здоровый род" понятием "социально удачный род"). Но... этот миф поддерживает к жизни все та же глобальная тяга людей к снятию с себя ответственности: сын-мудак и подлец? - а это не я хреново воспитывад, а жену в студенчестве хулиган трахнул!..
Да, практически никто не упоминает, что сам Юарт, (зоолог, который скрещивал кваггу с кобылой - кстати, совсем в других целях), опроверг теорию телегонии уже ВТОРЫМ экспериментом.
А сейчас сторонники телегонии (обычно - церковники) уже потеряли большинство своих доводов - и прячутся под чисто иделогогическую аргументацию - "безбожники засекретили этот вопрос". Но... о любой неподтвердившейся теории перестают говорить в мире ученых - вот и результат "засекреченности". Ведь сейчас никто не открывает лабораторий для исследования физиологии китов, на которых стоит Земля.
Короче говоря:
К сожалению, вынужден отметить, что в тексте есть еще как минимум два подобных случая представления суеверия как факта - это "генетически мутированные канцерогенные бройлеры" и рассуждения типа "Если древнеримская корова давала 300-400 литров молока в год, а современная 3-4 тонны, то это значит лишь то, что теперешнее молоко в 10 раз хуже и человеку, чтоб получить необходимое количество витаминов и биологически активных веществ, требуется выпить его в десять раз больше, чем римлянину эпохи Августа". Сорри, но первое - это явная агитка, на которые шустра православная братия, второе - дремучее невежество, причем как в биологии, так и просто в логике - как вывод следует из посылки, а?
Здесь ситуация очент странная. Я не требую, чтобы все писали тексты, используя точку зрения сатанистов на некоторые термины, используемые исторически неадекватно. Скажем, к "Зло, как мы уже знаем, есть действие или комплекс действий, ведущий к утрате силы, красоты и интеллекта." претензий нет. Я, разумеется, с такой трактовкой не согласен, но если автор так определяет термин в книге - то это его личное дело (хотя и выглядит криво).
Нет претензий и к оборотам типа "проводя редкие свободные от работы минуты в молитвах перед кровавыми алтарями адских божеств, занимаясь грубыми жертвоприношениями" или "не огорчайтесь, но благодарите Бога за то..." - хрен с ним, паразитные речевые обороты (хотя ИМХО это надо бы отслеживать). И если бы Сатана использовался только в общебыдлянском смысле, возражений не было бы. Просто при чтении книги приходилось бы учитывать, с какой точки зрения подается образ.
Но в книге все перемешано. С одной стороны: "Сатана как архетип, выразивший собой совершенную противоположность Христу". Вообще говоря, противоположностью архетипа может являться лишь другой архетип, а мне лично сомнительно наличие архетипа Христа - Иосич, несомненно, обладает рядом архетипических черт, но архетипом не являлся, а в последующем стараниями церковников его образ вообще превратился в догмат. Какой уж тут архетип... Но это, во-первых, лично мое мнение, во-вторых, к делу не относится. Важно в обсуждаемом контексте то, что к Сатане де Буден подошел как к архетипу. И какая тут "противоположность Христу"?! По теме давным-давно написан классический труд (скромный я) Princeps Omnium. Я не утверждаю, что там нет и не может быть ошибок, но контраргументация-то где?! А нету. Декларация, и все... Даже странно. А с другой стороны - Сатана представляется как некий "искуситель", причем деньгами и прочим...
В общем, в книге термином "Сатана" обозначается не архетип и не чел-овеческие представления, а непонятная смесь как правильных, так и откровенно инспирированных церковниками представлений. Далее я просто приведу цитаты с ошибками и укажу, в чем они заключаются (разумеется, это не все ошибки в книге по теме).
|
Гениальный человек - это тот, кто знает все, не изучив ничего. Отто Вейнингер |
Я не сомневаюсь в интеллектуализме автора книги. Однако вынужден константировать, что де Буден где-то подхватил ГСМ (Гуманитарный Синдром Мышления) в легкой форме. В легкой - потому, что вышенаписанная мной критика не затрагивает ключевых позиций книги, и если ошибки даже не исправить, а просто выкинуть, то книга ничего не потеряет в аргументированности.
Знания, накопленные к настоящему времени, сделали универсалов типа Микеланджело достоянием прошлого. "Никто не обнимет необъятного", - писал Козьма Прутков. Но в том, что не знаешь - надо консультироваться со специалистами. "Языческая свобода" - наглядная иллюстрация этого принципа. Там, где де Буден оставался в пределах своей компетенции, книга превосходна (хотя, разумеется, и спорна). Но кто мешал взять консультацию у биолога и сатаниста?! Можно подумать, это попытка стать гением, слишком поверхностно поняв афоризм, вынесенный в эпиграф...
Тем не менее - надеюсь, что моя точка зрения не вызвала у вас прекращения желания ознакомиться с текстом. Он этого стоит.
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail warrax@warrax.net