http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000077

Г. Шевелев

Напрасные радости

Я уже высказывал сомнение в том, что Варракс - настоящий сатанист, а не только по названию, в статье для А-сайта "Сатанист ли Варракс?" Скорее всего, сатанизм для него - маска, придающая некую загадочность и оригинальность (уж очень не хочется выглядеть таким, как все прочие люди с их слабостями и проявлениями неразумности, хочется казаться мощным, грозным и гениальным). Он действительно весьма неглупый и талантливый журналист, своеобразный мыслитель и весьма способный полемист, а мы, атеисты, должны быть также благодарны ему за его острый антиклерикализм.

Что касается маски сатаниста, то, как я догадываюсь, она нужна ему для того, чтобы при случае не очень стесняться в выборе выражений. Можно и оскорбить оппонента и на три буквы послать открытым текстом. Какие могут быть претензии, он же сатанист, а им, сатанистам, это присуще по определению. Ну да, как говорится, бог (Сатана) с ним! Я не об этом.

Если не об этом, то зачем об этом писать? Касательно мнения Шевелева о сатанизме, мне лично и т.п. сейчас готовится статья, которая, думаю, будет в следующем дополнении к сайту. Здесь лишь отмечу, что Шевелев претендует на знание того, кто такие "настоящие сатанисты". Касательно источника сведений - ждите статью :-)

Я - о радости Варракса в связи с тем, что мой друг П.А. Тревогин, якобы, утер носы мне и уважаемому нами обоими Е.К. Дулуману (см. статью Варракса "Идеология против знания"), показав, как мы неправы, утверждая, что знаем, что бога нет. Должен огорчить Варракса: радость преждевременна.

Мне крайне интересно, из каких моих слов конкретно сделан вывод, что меня эта ситуация радует. Если в моих глазах Шевелев и Дулуман потеряли всякое уважение, это никак не обозначает, что меня радуют их полемические (и прочие) неудачи. Мне это безразлично. Единственно, что имеет значение - на пользу или во вред относительно того, что я считаю важным, идут их действия. И в случае, если идут во вред - то я считаю целесообразным разнос по кочкам неверной и вредной позиции (а если на пользу - то считаю нужным оказать поддержку); но личности Ш. и Д. здесь не при чем. Меня бы куда больше устроило, если бы они просто перестали писать благоглупости и позорить атеизм. Любая склока между атеистами - на руку церковникам. Однако: Amicus Plato sed magis amica veritas. И утверждение антинаучной позиции играет на руку попам и т.п. куда сильнее, чем полемика между атеистами.

С психологической т.з. указание "мой радости" я могу объяснить лишь одним способом: проекцией. Т.е. если бы мне кто-то "утер нос", то Шевелев бы радовался. Видимо, согласно правилу "Кто не со мной, тот против меня" © То, что у меня может быть другое отношение к подобным вещам - в голову даже не пришло. Что характерно. Для верующего.

Вот что написал П.А. 10.03.02 в письме молодому атеисту Дмитрию Князеву, которое он процитировал в письме Дулуману (копия - мне):

"И если я делаю уступку верующему, называя существование бога гипотезой, то уж в другом ни волоска не уступлю. Абстрактный бог - это одно, а вот бог, способный забывать, вспоминать, спохватываться, нюхать запах шашлыка, раскаиваться, устраивать первоапрельские розыгрыши - это нечто совсем другое. Тут уж я с вас, господа верующие, три шкуры спущу, требуя доказательств".

О чем идет речь в этой цитате? О том, что Тревогин готов согласиться с кем угодно, что возможно существование АБСТРАКТНОГО, ГИПОТЕТИЧЕСКОГО бога. И только! Что же касается того бога, который "способен забывать, вспоминать" и т.д. (см. выше), т.е. бога церковного, то его существование Петр отрицает настолько категорически, что готов даже спускать со всех верующих по три шкуры. Чем не атеист? Самый настоящий и даже весьма воинствующий, а никакой не агностик, как он себя ошибочно называет.

Ну что на такое можно сказать? Дебилизм. И все. Достаточно точный диагноз...

Смешаны в одну кучу гносеологическая позиция и бытовая. Разговор за рюмкой чая на кухне коммуналки... Атеисты, неуважаемый г-н Шевелев, как и агностики, по отдельным богам не распределяются.

Но ведь то же самое утверждал и Дулуман в письме Тревогину от 18.02.02:

"Мы, атеисты, доказываем, что нет Бога - Существа и Личности, с которым верующий общается в молениях, чудотворениях, библейских чтениях... Того Бога, которого везде и всегда пропагандируют попы, жрецы, идеологические паразиты, а не Ньютон, не деисты, не пантеисты, не философы... Я - а вместе со мной все атеисты - различаю Бога религии (Бога - существо и личность) и идею Бога".

Итак, оба уважаемых оппонента на самом деле не противоречат друг другу, а едины в отрицании бога религии, того, которого во все тяжкие пропагандируют попы.

А разве Тревогин писал, что в этом он придерживается другой позиции?

Что же касается абстрактного, гипотетического бога (слова Тревогина), идеи бога (слова Дулумана), то и тут спорить не о чем: бессмысленно доказывать несуществование идеи, гипотезы, пока она остается лишь таковой.

И опять кухонная философия: смешаны вместе идея бога и существование бога как трансцендентного понятия.

(Кстати, хоть я и не сатанист, но утверждаю, что так же бессмысленно отрицать существование ИДЕИ, ГИПОТЕЗЫ Сатаны. Чем она хуже ИДЕИ бога?)

Свою позицию по этому вопросу я огласил еще в конце 2000 г. в телеконференции СПб отделения РГО:

Отчеркнутое слева уже комментировалось ранее. Ответов на комментарии не вижу. Причем Шевелев позиционировал эту статью именно как ответ на мою - т.е. он либо не счел нужным приводить контраргументы, либо - даже прочесть статью целиком. Выводы делайте сами.

Комментарии Руслана Хазарзара выделены так же, как этот абзац.

"Мне не раз приходилось слышать, что "одинаково НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ как наличие, так и ОТСУТСТВИЕ бога". Это утверждение преподносится как аксиома, не содержащая никакого предмета для спора. А мой разум все-таки не хочет с этим мириться. По-моему для светских гуманистов эта позиция является капитулянтской. Я присутствовал на лекции П.А. Тревогина, блестяще громившего астрологию и тех, кто ею кормится. Один из слушателей спросил лектора, доказуемо ли отсутствие бога, и, услышав отрицательный ответ, на который и рассчитывал, обрадованно воскликнул: "Так что же Вы говорите, что астрология - это шарлатанство? Это то же самое, что твердить, будто бога нет". По-моему, слова этого человека, при всем моем несогласии с ним по существу, не лишены логики. На мой взгляд, правильнее было бы ответить на его вопрос так:

"Отсутствие бога, как и шарлатанство астрологов, невозможно доказать только тем, кто не хочет слушать и размышлять на эту тему. Объективно же это постоянно доказывается естественной наукой (хотя специально такой цели перед собой она, конечно, не ставит). Можно считать, что в принципе, берясь за изучение каждого нового природного феномена, наука не отвергает с порога гипотезу о его сверхъестественной (божественной, внеприродной) сути. Но проходит время, и тщательные исследования показывают подлинные, естественные причины явления, не оставляя ни малейшего места мифическим измышлениям. Так было всегда с тех пор, как существует НАУКА, которая, повторяю, не ставя для себя такой цели, тем не менее своими результатами ПОСТОЯННО ДОКАЗЫВАЕТ то, что кое-кому удобно и выгодно объявлять недоказуемым. А выгодно это известно кому - религии и церкви, которые постоянно используют этот тезис в своей догматической риторике".

Наука не доказывает несуществование Бога. Наука в принципе не занимается метафизическими вопросами. Любая наука изучает являния, а не бытие.

Сейчас в России благодаря тому, что начала действительно реализовываться свобода слова, ею стали весьма активно и настойчиво пользоваться клерикалы. Их не ослабевающая ни на один день пропаганда, которой из-за необъективности СМИ мало что противопоставляется, усиленно склоняет простых людей к выводу о существовании сверхъестественных сил, и в частности - бога. Простые люди желают знать, есть ли эти силы в действительности или все-таки правы атеисты. Похоже, что есть, заключают они, раз об этом твердят все СМИ и раз богу молится сам Президент и бывшие яростные атеисты - коммунисты. Что же в таком случае должны говорить вопрошающим людям атеисты и скептики? Неужели должны ограничиваться фразами типа: "Увы, наука в принципе не способна доказать, что бога нет. Настолько не способна, что даже и не ставит перед собой такую задачу". Если атеист этим ограничится, то иной из задавших вопрос, не мудрствуя лукаво, поспешит пополнить ряды верующих. Не знаю, как кого, а меня это беспокоит. Вот почему я и предложил свой вариант ответа ищущим его людям. Именно ищущим, и правы те, кто считает, что необходима "встречная пропаганда".

По теме доказательства существования или отсутствия бога В.А. Кувакин пишет: "Что касается доказательств и опровержений бытия бога, то в книге П. Куртца "Искущение потусторонним" об этом говориться систематическим образом. Среди прочих аргументов неверующих он приводит аргумент "бремени доказательства": доказывать существование бога обязан (это его долг и "бремя") тот или те, КТО УТВЕРЖДАЕТ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ. Вот этого-то верующие и не могут сделать".

Это верно. "Бремя доказвания" лежит на утверждающем, на том, кто выдвинул тезис. "Бог есть!" - Доказывай. "Бога нет!" - Тоже доказывай. Если кто-то знает, что Бога нет, и утверждает, что это не какое-то мистическое знание, gnwsiV, или откровение свыше (сниже, сбоку), apokaluyiV, но строго аргументированное положение, то он должен привести свою аргументацию. Доктор философских наук И.А.Крывелев в воей работе "О доказательствах бытия божия" пишет: "В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой достаточное основание? Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным. Из этого мы и будем исходить в вопросе о доказательствах бытия бога". И из этого же следует исходить и в доказательствах небытия Бога, невзирая на негативность тезиса. Потому что если кто-то выдвигает тезис, то на него и накладывается обязанность доказать то, что он сформулировал - в соответствии с презумпцией доказуемости. И на этом этапе не играет роли суть тезиса, а тем более - метод его формулировки - позитивный он или негативный, - ибо "позитивность" заложена в самом факте выдвижения, а "негативной" будет метагипофиза, отрицающая первую. Но, пока не предъявлены доказательства и методы верификации выдвинутого тезиса, доказательство его не-верности бессмысленно - уже хотя бы потому, что неизвестен феноменологический и логический материал, посредством которого обосновывается выдвинутый тезис. Именно в этом суть презумпции доказуемости, или "бремени доказывания", ибо кому, как не автору тезиса, знать, из чего он возник? А поэтому, если человек заявляет: "Я знаю, что бога нет" и хочет - а в науке это подразумевается, - чтобы этот тезис был признан как теория, он обязан его доказать. А если все же кто-то провозглашает положение, что нечто считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное, то он всего лишь повторяет извечную логическую ошибку argumentum ad ignorantiam.

Должен сказать, что я предложил эту тему нашей телеконференции не потому, что несогласен с ФИЛОСОФСКИМ утверждением о невозможности доказать отсутствие бога. Я только очень хочу, чтобы оно не служило основанием для нас, светских гуманистов, сложить "оружие" и поднять руки вверх перед религиозными организациями, активно и небезуспешно ведущими наступление на сознание россиян.

Думаю, что в данном случае логичней отстаивать антиклерикальные позиции и отвергать теологические доказательства бытия Божия, а не доказывать противоположное мнения, предоставляя козыри церковникам. Ниже я покажу, что никакое упование на науку не может привести нас к доказательству небытия Божия.

 Поэтому, если уж говорить в аудитории об "отсутствии доказательств", то скорее в таком ключе, как пишет В.А. Кувакин: пусть доказыванием занимаются наши оппоненты, т.е. те, кто утверждает, что ОНО есть, а наука за все время своего существования никаких доказательств этой ГИПОТЕЗЫ не получила".

А 18.02.02 я написал Е.К.:

"Вы блестяще изложили не только свои, но и мои доводы, доводы всех настоящих атеистов, борющихся против вредоносного поклонения людей богу верующих, богу религии, а не только абстрактной ИДЕЕ бога. Мы против того бога, которому люди молются, которого коленопреклоненно просят о дожде, урожае, выздоровлении, спасении от смерти и т.п. А идее никто не молится, идею не рисуют на иконах, и даже в тех религиях, где нет икон и рисовать бога категорически запрещено, верующие все равно обращают молитвы не к идее, а к неведомому им зримо, но воображаемому существу, наделенному разумом (ни один верующий не согласится, что он молится безумцу). Если бы атеисты утверждали, что не существует бога как ИДЕИ, то Петр Александрович был бы прав, но мы, атеисты, вовсе не так глупы. Публичное приписывание нам недомыслия в этом вопросе объективно помогает нашим церковным (и не только церковным) оппонентам, и вредит даже самому П.А-чу, который в ряде публикаций выступает как подлинный безбожник, разоблачитель религиозных фантазий".

Этот фрагмент также откомментирован и точно также - не вижу возражений против комментариев. Если что-то повторять до посинения, оно точно истиной в последней инстанции становится, да?

Прошу извинить за столь длинные цитаты из себя, любимого. Мне хотелось, чтобы читатель удостоверился, что мы все трое, Дулуман, Тревогин и я, занимаем одну общую позицию, а не зло оппонируем на потеху клерикалам.

Смотря что считать общей позицией. Если "религию давить" - то да. А если "ради этого можно и ненаучный бред нести" - то я что-то не заметил, чтобы Тревогин с этим согласился :-)

Варракс считает, что атеизм недопустимо превращать в идеологию, ибо он - всего лишь мировоззрение, "гносеологическая позиция".

И снова кухонная философия. Атеизм НЕ мировоззрение. А лишь гносеологическая позиция по одному-разъединственному вопросу.

Согласен, хорошо бы не превращать, да, увы, церковники не позволяют. Только слепой и глухой может не видеть и не слышать, как нагло, нарушая Основной закон страны, они ведут наступление на умы растерянных россиян, как настойчиво лезут в государственные образовательные учреждения, как широко, во всех видах СМИ, идет религиозная и способствующая ей анти- и лженаучная пропаганда. Получается, что пропаганда церковной, религиозной идеологии существует и весьма сильна, а антирелигиозной пропаганды быть не должно, ибо это чревато превращением чистого, незапятнанного, "гносеологического" атеизма тоже в идеологию, что, с точки зрения Варракса, не есть хорошо. Пожалуй, за такие слова я на месте патриарха наградил бы Варракса если не церковным орденом, то хоть медалькой.

А за такие слова канделябром бьют, вообще-то. Можно цитату из меня, где я говорю о том, что антирелигиозной пропаганды быть не должно?! А также рекомендую посмотреть мой сайт - где этой самой антирелигиозности куда больше, чем на сайте того же РГО, который в Питере возглавляет Шевелев.

Никто ничего не говорит против антирелигиозной пропаганды; возражения вызывает лишь пропаганда антинаучной позиции "мы знаем, что бога нет".

А вот за приписывание атеизму тезисов, несовместимых с научным взглядом, надо не то что орденами церковными награждать - а при жизни возводить в святые.

Что касается злополучной теоремы Ферма, то стоит напомнить первопричину ее появления в атеистических рассуждениях Дулумана. Она появилась после письма Тревогина, где эта теорема была упомянута как красноречивое подтверждение логического утверждения о принципиальной невозможности доказать любое отрицательное суждение (суждение о несуществовании чего-либо).

Чего-чего?! Это, вообще говоря, приводилось как иллюстрация к тезису "В математике (да и в логике) теоремы несуществования принадлежат к числу самых трудных." Не более того.

Дело не в одной теореме. Мы, конечно, можем порадоваться, что сию великую теорему все-таки доказали. Но дело в том - и Тревогин как математик должен был знать об этом, - что невозможно доказать все матемитические истины. Это следует из теоремы Гёделя. А если не могут быть доказаны все даже математические истины, то стóит ли уповать на науку в общевселенском и превселенском плане?

"Знаменитая теорема Ферма, - писал П.А., - это тоже теорема НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ. Она до сих пор не доказана, и есть серьезные основания подозревать, что она В ПРИНЦИПЕ не может быть НИ доказана, НИ опровергнута". Поскольку утверждение о несуществовании бога принадлежит к той же категории отрицательных суждений, то Дулуману негласно предлагалось логически связать между собой недоказуемости теоремы Ферма и несуществования бога и признать свое поражение в споре.

Сэр телепат? Сэр - крайне хреновый телепат. Проще было спросить у самого Тревогина, что он подразумевал под этой фразой. Причем Петр это написал в явном виде: "Тот факт, что теорема Ферма (ТФ) доказана, ровным счетом ничего не меняет! Ведь она была приведена только в качестве иллюстративного примера того, как трудно доказывать несуществование чего-либо! Причем в числе других аналогичных проблем, тоже к настоящему времени благополучно разрешенных! Но почему-то никто из моих оппонентов на другие примеры не обратил внимания." И это его сообщение было не только приведено в моей статье, на которую Шевелев якобы отвечает, но и разослано по всем участникам обсуждения лично, включая Шевелева...

Правда, потом П.А. стал утверждать, что теорема "была приведена только в качестве иллюстративного примера того, как трудно доказывать несуществование чего-либо", но он лукавит, ибо речь, несомненно, шла не о трудности, а именно о принципиальной невозможности доказательства.

А-а, прочел все же. Ну что сказать? Просто повторю: сэр крайне хреновый телепат. Не знаю, как кто, а лично я вообще не представляю, как можно написанное Петром понять иначе чем иллюстрацию к сложности доказательства подобных теорем. Для этого надо просто не уметь мыслить логически и принципиально не отслеживать контекст рассуждений.

Дополнительно, хотя и не мой стиль аргументации: раньше Петру предлагалось пойти на сделку с его совестью и начать подпевать ненаучной чуши хором, а теперь Шевелев его явно обвинил во лжи.

Но неугомонный Е.К. не поленился заглянуть в энциклопедию и обнаружил, что упомянутая теорема уже почти десять лет, как доказана. И тут он, следуя тем же ошибочным логическим путем, на который навел его П.А.,

Ну все. Нашли виноватого. Действительно, Петр, чего ты такой умный? И не стыдно?

вывел из доказанности теоремы доказанность несуществования бога и, естественно, порадовался за любимый атеизм. Но, к сожалению, он, как и Варракс, порадовался напрасно.

П.А. пишет, что тот факт, что теорема Ферма доказана, ровным счетом ничего не меняет! Согласен, если он имеет в виду, что это не меняет и не должно ничего менять в тактике атеистов и светских гуманистов. Они, включая нас троих, как оппонировали, так и должны оппонировать активизировавшемуся клерикализму, требуя, чтобы он не выходил за рамки того, что определено ему нашей Конституцией.

Уход от вопроса. Необходимость антиклерикализма ни я, ни Тревогин под сомнение не ставим. Но изначальный вопрос "есть ли основания говорить, что бога нет" благополучно забыт, зато проведена профилактическая работа на тему "Тревогин, одумайся, ты же в первую очередь гуманист и должен действовать на благо людям, а научные принципы и твоя совесть - дело десятое", а заодно и проведена установка "а кто согласен с Варраксом - тому церковный орден положен".

Повторяю: доказать все мат. истины невозможно. Даже наращивая аксиоматическую базу, то есть принимая новые положения за недоказуемые аксиомы.

Ладно, придется изложить аргументированную позицию по поводу мнимой возможности доказательства небытия Божия. Предполагаемый Бог, по нашим определениям, является трансцендентальной личностью (всемогущество, вечность - все это вне нашего опыта). А трансцендентальные вопросы допускают только трансцендентальные ответы без всякой эмпирической примеси. Однако вопрос бытия Божия суть явно синтетический и требует расширения нашего знания за пределы всякого опыта, а именно до существования сущности, сообразной с чистой идеей, с которой опыт никогда не может сравняться. Но всякое синтетическое знание возможно только благодаря формализации условий возможного опыта, и потому все основоположения имеют лишь имманентную, а не трансцендентальную значимость, то есть относятся только к предметам эмпирического знания или к явлениям. Следовательно, трансцендентальная сущность (а предполагаемый Бог по определению является именно трансцендентальной сущностью, ибо "необходимость", "бесконечность", "единство", "существование вне мира", "вечность без условий времени", "вездесущность без условий пространства", "всемогущество" и т. д. - все это чисто трансцендентальные предикаты) не может быть познана даже спекулятивно. И каким бы путем наш разум ни пришел к некоему трансцендентальному понятию, все же бытие или небытие сущности, соответствующей этому понятию, нельзя обнаружить аналитически в самом понятии, ибо познание существования любого объекта именно в том и состоит, что объект полагается вне мысли сам по себе, но нет никакой возможности вне эмпирического потока (который, однако, дает всегда только явления, а не бытие) выйти за пределы понятия и прийти к открытию новых предметов и невообразимых сущностей или, наоборот, к их отрицанию. И Высшая Сущность остается для чистого разума только неким идеалом - понятием, завершающим, ограничивающим и увенчивающим все человеческое знание. Но объективную реальность Высшей Сущности даже спекулятивным путем нельзя ни доказать, ни опровергнуть, не говоря уже об эмпирическом способе. Это азы аналитики. Разве этого мало?..

Если мало, продолжу. Трансцендентальная сущность остается вне поля нашего познания. Даже познав всю Вселенную и выведя некую "всеобщую теорию", законам которой наш мир подчиняется, мы так и не сможем прийти к доказуемости того, что в самой же теории не была заранее определена неверность наших выводов! И кто сможет доказать отсутствие заблуждений в этой предполагаемой "всеобщей теории", если соотносить эту теорию уже не с чем?.. Вопрос риторический. Мало?..

Кроме того, в 1931 году Курт Гёдель доказал свою известную теорему о неполноте достаточно богатых формальных систем, что вызвало интенсивное исследование и утверждение принципиальной невозможности полной формализации научных знаний. Даже в рамках математики, как показал Рэймонд Смаллиан, мы не сможем доказать все общематематические истинные положения, ибо "ни одной аксиоматической системы, сколь бы остроумно она ни была устроена, не достаточно для доказательства всех математических истин" (Смаллиан Р., "Как же называется эта книга?" - http://golovolomka.hobby.ru/books/smullian/name/16.shtml). Чего уж говорить о более сложных системах?.. И наконец, Альфред Тарский доказал, что "во всякой достаточно мощной системе истинность предложений системы неопределима в рамках самой системы" (там же). И говорить о доказуемости всех положений Вселенной - несостоятельно; тем более несостоятельно говорить о каких-то достижениях науки в доказательстве небытия надвселенного и премирного Бога.

В замкнутой и непротиворечивой системе всегда будут такие предложения, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть в рамках этой же системы, не расширив аксиоматическую базу (не разомкнув систему), то есть не приняв некое недоказуемое положение за новую аксиому; но и в этой новой системе с новой аксиоматической базой снова обнаружатся недоказуемые предложения, и в результате нам вновь придется расширять аксиоматический набор, поднимаясь на новый уровень, и так - до бесконечности! В любом случае, мы не имеем права говорить о доказуемости всех принципов Вселенной, находясь внутри ее же.

Действительно, кто, предполагая некую общую истину в мире, может утверждать, что уже в самой этой истине не заложено его заблуждение? Говоря языком теологии, кто может утверждать, что предполагаемый всемогущий Бог не заложил в наши головы неверные выводы по поводу Его же бытия или небытия?.. Такой вопрос наверняка будет задан со стороны церковников атеистам-гностикам, и это будет слабое звено во всей антиклерикальной аргументации. Разве этого недостаточно для того, чтобы отказаться от пагубной позиции по поводу знания о небытии Бога?..

И это еще не все. Любая теория основана на аксиоматике, на недоказуемых началах. Еще Аристотель, разрабатывая формальную логику, указал, что одним из условий возможности такой логики должно быть допущение об истинности наших мыслей, тогда как сама истинность мыслей является недоказуемым началом. Все наше знание о реальности опосредствовано, а не непосредственно; непосредственно мы лишь познаём наше представление о реальности, полученное с помощью органов чувств. И допущение Гегеля о единстве опосредствованного и непосредственного суть всего лишь допущение, ибо и лягушка созерцает мир не так, как человек, хотя бытие одно и то же. Гегелевский панлогизм ставит взаимоотношения бытия и сознания на голову, ибо если бытие и сознание тождественны, то в реальности должны существовать все наши фантазии, от литературных персонажей до галлюцинаций.

Нет ничего более достоверного, нежели то, что никто не в состоянии выйти за собственные пределы, чтобы непосредственно отождествиться с отличными от него вещами, ибо только сознание дано непосредственно. Доктрина, не учитывающая этого факта, исходит из допущения, а следовательно, висит в воздухе, ибо игнорирует или отрицает самый первый факт - тот факт, что все, что мы знаем, находится в нашем сознании. И допущение о тождестве сознания и бытия так и станется допущением. А вера в такое допущение - предрассудок.

И наконец. Никакие усилия человеческого разума не дают возможности познать бытие вещей, ибо наше познание имеет дело не с бытием, а только с явлениями, где речь идет не о предмете самом по себе, но о его становлении. Мы познаём вещь во времени - как объект-раньше и объект-позже. Говоря философским языком, мы познаём действительность, а не реальность, тогда как в вопросе бытия или небытия Божия речь должна идти именно о реальности. Наш разум ограничен законом основания. Мышление вне времени - нонсенс. Созерцание вне пространства - абсурд. Суждение без соотношения - нелепость. А между тем, как следует из релятивистской (от лат. relativus - относительный) теории, пространство-время суть не физическое "вместилище" с определенным размером и структурой, а просто структурное свойство природных явлений (Решер Н., "Взлет и падение аналитической философии" - http://books.atheism.ru/philosophy/ascension_philosophy.zip), а значит, пространство-время - это не только условие нашего познания, но и свойство самих явлений. Эйнштейн говорил так о сути своей теории: "Раньше считали, что если каким-нибудь чудом все материальные вещи исчезли бы вдруг, то пространство и время остались бы. Согласно же теории относительности вместе с вещами исчезли бы и пространство и время". То есть теория относительности и модель Большого взрыва подтверждают версию Августина Блаженного, что до возникновения Вселенной времени не было, а следовательно, даже физическая модель подтверждает, что предполагаемую первопричину нужно рассматривать вне рамок закона основания (пространства и времени). Но выйти за рамки закона основания разум не может.

Неужели этого недостаточно, чтобы отвергнуть столь слабый и компрометирующий тезис о доказательстве небытия Божия?

Теперь по поводу терминологии. Атеизм - принцип, то есть невведение в свое мировоззрение идеи Бога. Ведь наиболее точный русский аналог слову "атеист" - "безбожник". "Безбожник", кажется, все же не система взглядов. Атеистом может быть как материалист, так и идеалист. Как гуманист, так и индивидуалист. Скептик может быть атеистом, а не может им и не быть.

Большая путаница возникает от введения в эту систему термина "агностицизм" в узком, идея-божном, смысле. Агностик - это тот, кто отрицает возможность познания. Он говорит: не знаю, и никогда не узнаю. причем агностик может быть как атеистом (не знает, есть Бог или нет, но не вводит идею Бога в свое мировоззрение), так и теистом (не знаю, есть Бог или нет, но предпочитает в Бога верить). И называть просто неверующих в Бога (но не антиклерикалов) агностиками - в корне неверно, ибо агностик может быть как верующим, так и атеистом. Агностик и скептик сходны в одном: они не знают, есть Бог или нет, только агностик говорит, что никогда этого не узнает ("не узнаю" - догмат агностика), а скептик отрицает и сам догмат "не узнаю". И я как скептик не могу принять тезис о доказуемости небытия Божия. И позиция отрицания такого тезиса - наиболее трезвая и даже научная позиция.

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail warrax@warrax.net