С. Моисеенко

Ответ на "Атеизм и гуманизм"

Разбор статьи на тему "гуманизм связан с атеизмом".

Den-M [Мои комментарии выделены цветом и курсивом. Подправлена типографика, текст С. Моисеенко сохранен полностью.] Благодарю группу "Алиса" за текст песни "Все это Rock-n-Roll". А также всех тех, чьи цитаты я использовал.

С этим надо бороться. Активно. Не для того, чтобы переубедить тех, кто высказывает подобные точки зрения, а для того, чтобы они не смогли навязать такие идеи начинающим.

Немного о себе: Den-M, сатанист. И атеист.

Мои комментарии (DoctoR)

Примечание: в бета-версии статья называлась "Начнем от печки"

Комментарий к названию - "от печки" начинают не так. Бессмысленно приводить три-четыре словарных определения какого-то термина - хотя бы потому, что толкование любого термина социально. Особенно "всеобщее", словарное толкование. В различных (по социальному параметру) словарях один и тот же термин может иметь толкования прямо противоположные, классические примеры: "генетика", "коммунизм" и пр. Но, что самое смешное, не до всех это доходит. Чтобы выделить суть термина, нужно исследовать не набор его толкований, а его историю - историю происхождения, историю применения, наконец, историю изменения толкований - но именно историю. Всего этого в статье нет, поэтому, извините, нет и "печки" - есть только попытка "обнаучить" проводимый тезис: "гуманистичность атеизма".

А что же могло быть печкой? По крайней мере - не гуманизм. Его словарные толкования вообще не имеют смысла в данном контексте. Ведь до того, чтобы расширить чем-то (не важно, каким "...измом") понятие "атеизм", просто необходимо четко показать его семантику, а потом доказать, что в ней заложена не одна, а несколько сущностей. А семантика довольно проста: греч. ATHEOS - "безбожный". И все.

1. Вступление.

Беседы на сонных кухнях,
    Танцы на пьяных столах,
    Где музы облюбовали сортиры,
    А боги живут в зеркалах.
    Где каждый в душе - Сид Вишес,
    А на деле - Иосиф Кобзон.
    Где так стоек девиз: "Кто раньше успеет, ты или он?"

С некоторым промежутком времени на сайте НА ("Научный Атеизм") были опубликованы критические статьи по поводу атеизма и гуманизма (авторы Warrax и Вязовский). Начну с того, что так же, как и А. Вязовский, я не являюсь профессиональным философом.

Похоже, автор не является и профессиональным исследователем. Иначе начал бы с такой фразы: "Давайте пока отбросим гуманизм..." И фиксации элементарного факта - любой термин живет собственной, социальной жизнью. К естественнонаучным терминам это относится в меньшей мере, к гуманитарным - в большей. Каждое общество, каждая идеология "раскрашивает" термин своими красками. "Социализм" декларировался и Гитлером, и Плехановым, и Мао. Но, извините - немножко по-разному. Однако, при любых социально-идеологических трактовках у базовых терминов есть суть, то, что делает термин уникальным, способным четко и однозначно характеризовать что-то. 

Поэтому про многие атеистические понятия я узнавал как и все смертные люди - для начала из словарей, потом из тематической литературы. Для большинства людей такой путь познания самый нормальный и естественный.

Да, это, наверное, и в самом деле так. "Для большинства людей" - словарь, потом тематическая литература, и все. Главное, самому думать не надо - все уже объяснено, разжевано, осталось только проглотить, и готово. Познание закончено, можно идти пить пиво или получать соответствующие "корочки".

Определимся со словарями. Благодаря интернету появилось множество электронных словарей, что безусловно удобно. Вопрос в другом: насколько эти словари компетентны, современны (не 20-летней давности), беспристрастны, кто их авторы?

Мало "узнавать", нужно сравнивать, выделять общее, отсекать временное... Вон как лихо отсечены "времена КПСС"! Значит - можно, когда нужно?...

Я не слышал, чтобы авторитетнейший коллектив независимых авторов создал специально электронный словарь. Т. е. большинство словарей сканированы из печатных изданий, имеют в основе какой-то ранее изданный бумажный словарь. На одних сайтах об этом говорят прямо, на других молчат несмотря на то, что я специально запрашивал о том сайты по E-mail.

2.Определения атеизма.

Автобусы и самолеты,
    Пароходы и поезда.
    Сегодня нас ждет Камчатка,
    Завтра Алма-Ата.
    Послезавтра мы станем пить пиво,
    В "Пушкаре" или в "Жигулях".
    А что с нами будет через неделю,
    Ведает только Аллах.

Разберёмся со словом атеизм. Словарь русского языка под ред. Ожегова и Шведовой довольно известный. Он регулярно обновляется и пополняется. Насколько словарь исчерпывающий? Авторы пишут, что в словаре раскрываются слова в кратком определении и от словаря нельзя требовать сведений для всестороннего знакомства с предметом. Поэтому ссылаться на словарь Ожегова и Шведовой, при толковании такого слова, как атеизм, будет неправильно.

Мда? По этому признаку - ни на один словарь ссылаться нельзя. В такой области, как философия, для "всестороннего знакомства" с единственным термином пишутся тома литературы. Для выделения сути термина сравниваются десятки дефиниций, но с вполне определенной целью - отбросить субъективное и найти общее.

Вот что там написано:

Атеизм [тэ], а, м. Отрицание и опровержение существования бога, отказ от религиозных верований.| прил. атеистический, ая, ое.

Пока просто отметим подчеркнутое.

Если к этому определению добавить собственные мысли, то ссылаться будет можно. Однако, вместо того, чтобы подумать самостоятельно и сделать соответствующие выводы, Моисеенко предлагает заглянуть в другие словари. В этом и будет состоять решение проблемы. Ладно, заглянем...

Большой энциклопедический словарь под ред. Прохорова, А.М.1997г.

Российский энциклопедический словарь под ред. Прохорова А.М. в 2-х тт., Москва, изд-во "Большая Российская энциклопедия", 2001г. Эти словари посолидней, слов в них побольше, вот что там написано:

Вот только не надо "оценок неспециалиста". Один словарь может быть в двадцать раз "толще" другого, но за счет "социальной" толщины. Пример - БСЭ, где 80% текста- "как доказал марксизм-ленинизм...". 

Атеизм (франц. atheisme, от греч. atheos - безбожный), - исторически разнообразные формы отрицания религии , представлений и культа, утверждение самоценности бытия и мира человека, находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др., совр. А. рассматривает религию, как иллюзорное сознание.

А вот что написано в лежащем у меня на столе БЭС под. ред. - ух ты, как ни странно - тоже Прохорова А.М.(Москва, СЭ, 1983 г., стр.87):

АТЕИЗМ - (франц. atheisme, от греч. atheos-безбожный), - безбожие, отрицание существования бога и связанное с этим отрицание религии. В СССР и др.социалистических странах пропаганда А. является составной частью коммунистического воспитания трудящихся.

Интересно... Вроде бы один и тот же Прохоров, и вдруг - Атеизм + Коммунизм...

Но у меня большая библиотека :). Беру БЭС в 3-х томах - переиздание Энциклопедического Словаря 1991 года - главный редактор А.М.Прохоров, изд. Москва, СЭ. На странице 85 читаю:

АТЕИЗМ(франц. atheisme, от греч.atheos - безбожный), - исторически разнообразные формы отрицания религии , представлений и культа, утверждение самоценности бытия и мира человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Научный А. - сторона материалистич. мировоззрения - рассматривает религию как иллюзорное сознание.

Ой - что ж это со словарем произошло? Как термин-то "перекрутило"!

Но я все же подчеркну "про безбожие"... Потому, что и слепому видна идеологическая "трансформация" определения. Кстати - как оценить "сочетание атеизма и коммунизма" в 80-е годы? Может, стоит обдумать заявление "тот, кто не является коммунистом - не атеист"?...

Новейший словарь иностранных слов и выражений, Москва АСТ, Минск ХАРВЕСТ, 2001год. Про атеизм пишут так же (по смыслу),

Извините - по какому из них? Там, где "вместе с коммунизмом", или там, где вместе с "гуманизмом"?...

как и в двух предыдущих словарях или чуть иными словами:

АТЕИЗМ (франц. atheisme, др. греч. atheos - безбожный), - исторически разнообразные формы отрицания религ. представлений, разоблачение лживости культов, неверие в существование сверхъестественных сил (духов, богов и т. п.); вместе с тем А. утверждает самоценность бытия этого мира и человека; в прошлом А. выражался в вольнодумстве и свободомыслии, ныне рассматривает религию, как иллюзорное сознание.

Электронные словари:
    Словарь русского языка Ожегова и Шведовой: http://mega.km.ru/ojigov/

АТЕИЗМ [тэ], а, м. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию. | прил. атеистический, ая, ое.

Подтверждается вступление авторов к печатному варианту (словарь краткий, не полный, исчерпывающее определение надо искать в более полных словарях).

Опять - подчеркивание мое... А по поводу примечания о "неполности" словаря - бесплатный совет: искать нужно в таких словарях, статьи которых не меняются "с точностью до наоборот" от издания к изданию.

Универсальная энциклопедия Кирилла и Мефодия: http://mega.km.ru/
Современная энциклопедия: http://dic.academic.ru/misc/enc1p.nsf/ByID/NT0000195E
Большой энциклопедический словарь: http://dic.academic.ru/misc/enc3p.nsf/ByID/NT0000F0CE

Про атеизм пишут во всех трёх последних электр. Словарях (без иллюзорного сознания в Современн. энцикл.):

АТЕИЗМ (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

И опять - подчеркивание мое.

Нормально будет взять и придерживаться последнего определения атеизма.

Мне это понравилось :-) Нормально взять определение, которое больше нравится, и его придерживаться :-) Другие не нравятся, их можно не придерживаться :-)

Вот прочитал я эти определения и не понял, как из "греч. atheos - безбожный" выводится "самоценность бытия мира и человека". Про то что "бога нет" - понятно, а вот "самоценность" из "A-Theos" следует с трудом. А если у атеиста депрессия и он хочет покончить жизнь самоубийством? Где тут самоценность? Или атеистов-самоубийц не бывает? Могут ли существовать в природе атеисты-женоненавистники, атеистки-оголтелые феминистки, атеисты-сексуальные маньяки, атеисты-преступники (для которых человек явно не "самоценен")?

Если же допустить, что я просто не понимаю таких элементарных вещей, то см. абзацем ниже.

В этом определении говорится, что атеизм не только отрицание бога, но и утверждение самоценности бытия и мира человека.

В любом случае атеизм утверждает самоценность человека. Т. е. человек ценен для себя, любимого. Еще конкретнее: конкретный атеист признает ценность конкретного себя, потому что конкретно для него бога нет. Все. Почему атеист должен автоматически признавать ценность другого человека? Ну почему? А если другой - вор, бандит, подлец, просто никчемное существо? Как из того, что "бога нет", следует ценность "ближних" лично для атеиста?

Это определение дано в большинстве приводимых печатных и электронных словарей.

"2 000 000 леммингов не могут ошибаться!"

Нормально будет - не только читать, но и понимать прочитанное. Например, заметить оборот "исторически разнообразные". А потом понять, а в чем же состояло "разнообразие".

Да, по поводу моих подчеркиваний. Я подчеркивал то, что содержится в любом из приведенных определений: Атеизм - отрицание бога и связанных с этим представлений. Это - суть. Все остальное - идеология, которая может сочетаться с сутью, а может и нет...

Позднее примечание. Неудачная формулировка: понятно, что атеист может быть скептиком; тут не тупое отрицание, т.е. вера в отсутствие бога, а именно что невведение в мировоззрение бога(ов) и связанных с этим представлений.

И все же мне совершенно непонятно - неужели автор не замечает своей предвзятости: "неверие + коммунизм" 20 лет назад и "неверие + гуманизм" сейчас. Тут возможен только субъективный выбор "довеска к неверию" - но это именно довесок, который, будучи "прицеплен" к определению, не меняет его сути, а отражает личные, социальные, культурные, иногда конъюнктурные предпочтения субъекта-атеиста.

3.Определения гуманизма.

Это чем-то похоже на спорт,
    Чем-то на казино,
    Чем-то на караван-сарай,
    Чем-то на отряды Махно,
    Чем-то на Хиросиму,
    Чем-то на привокзальный тир.
    В этом есть что-то такое,
    Чем взрывают мир.

Не буду утомлять читателя со словом гуманизм.

И не надо. Это не имеет отношения к теистическо-атеистической альтернативе. 

Приведу итоги проверки значения слова в разных печатных и электронных словарях:

Словарь русского языка, Ожегов Шведова, печатный,
    Словарь русского языка, Ожегов Шведова, электронный: http://mega.km.ru/ojigov/
В обоих версиях слово определено кратко, не полно, в соответствии с предисловием в печатном (см. п. 2) словаре:

ГУМАНИЗМ, а, м.
    1. Гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям.

"Возлюби ближнего своего..." (с)

    2. Прогрессивное движение эпохи Возрождения, направленное к освобождению человека от идейного закрепощения времён феодализма.
| прил. гуманистический, ая, ое.

Вот тут соглашусь, что "слово определено кратко, неполно". Однако и такого определения достаточно, чтобы держаться от гуманизма подальше. Надо же: "...человечность ... в отношении к людям". Они этого заслуживают в массе своей? Что такого полезного сделали люди для меня лично? А что они сделали лично для тебя, читатель? Не конкретный человек, а "люди вообще"?

"Новейший словарь иностранных слов и выражений", Москва АСТ, Минск ХАРВЕСТ, 2001год.
    "Российский энциклопедический словарь", под ред. Прохорова А. М., Москва, изд-во Большая Российская энциклопедия 2001г.
    Электронные словари:
    Большой энцикл.словарь: http://dic.academic.ru/
    Кирилл и Мефодий универсальная энциклопедия: http://mega.km.ru/
    Новый словарь русского языка, толково-словообразовательный, Т.Ф. Ефремова, (c) М., "Русский язык", 2000, http://www.gramota.ru/  
    Во всех пяти вышеперечисленных печатных и электронных словарях написано:

Гуманизм- (от латин. Humanus - человеческий, человечный), - признание ценности человека, как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека, как критерий оценки обществ. отношений.

Вот здесь собака и порылась!

Во-первых: "...ценности человека, как личности...". А многие из людей - личности? Лично я признаю "...право на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага...", но именно личности, а не некоего "человека" вообще.

Какую ценность имеет "простой работяга", который вкалывает на заводе с 08.00 до 16.00, идет домой (или в "пивняк", "сообразить на троих"), включает телевизор и тупо пялится в него, вечером бьет жену, потом ложится спать? Какое у него "свободное развитие" - разве что постепенное повышение толерантности организма к спиртосодержащим напиткам. Какие такие "способности" у среднестатистических людей? Работа-дом-телевизор-водка-секс, по выходным - кино или водка в гостях. Для таких у меня другой "критерий оценки обществ. отношений".

Да и сами общественные отношения - неужели не видно их крайней нелогичности? Демократия. Ха! Благотворительность - вместо того, чтобы дать работу голодным, их кормят котлетами вперемешку с мухами. По исследованиям немецких социологов: при изменении ассортимента алкогольных напитков в баре, у завсегдатаев этого бара меняются политические пристрастия. И эти "голосующие сердцем" тоже ценны сами по себе?

Резюмируя: в определении атеизма сказано: "...утверждение самоценности ... человека", в определении гуманизма: "признание ценности человека..." Самоценность все-таки может следовать из постулата "бога нет" (хоть и с трудом). Но вот "ценность человека" - уже нет.

В более узком смысле светское вольномыслие эпохи возрождения, противопоставление схоластике и духовному господству церкви, связано с изучением вновь открытых произв. классическ. древности.

А к этому определению претензий нет. Очень жаль, что гуманизм "в широком смысле" примазался к эпохе Возрождения. "Человеколюбцы" поставили себя в один ряд с титанами - Да Винчи, Рафаэлем, Микеланджело... И после этого говорят о том, что у них есть "совесть" и "мораль". Ну, если и вправду есть - стыдитесь.

Большинство словарей сходятся на последнем определении гуманизма. Будем придерживаться этого определения слова. (В некоторых словарях в начале стоит ...Исторически изменяющаяся система воззрений...

Интересно - к чему это они написали?..

Изменилась эта система, надо сказать, довольно сильно - от вольномыслия гениев до признания за идиотами права на существования в обществе на привилегированных началах. Что тут сказать? Разве только: "человеческая глупость дает представление о бесконечности" и "идея, брошенная в массы, подобна девке, брошенной в полк".

4. Атеизм и гуманизм.

И вот уже академики чешут плеши,
    Погоны свистят в свисток,
    Румяные домохозяйки
    Зеленеют при слове РОК.
    Товарищи в кабинетах
    Заливают щеками стол,
    Им опять за обедом стал костью в горле
    Очередной рок-н-ролл.

Критика оппонентов (Warrax, Вязовский) сводилась к тому, что атеизм и гуманизм далеки друг от друга, как небо и земля. Посмотрим: так ли это? Атеизм словарно определён, как ещё и ... утверждение самоценности бытия мира и человека...

Извините, не нужно нести чушь. Это "социальная окраска" определения в конкретном случае. Как я показал, в ином случае было совсем другое - "А. - составная часть коммунистического воспитания". Автор коммунист? Тогда он, возможно, не атеист? (по его же логике)

Еще раз обращаю внимание: утверждение самоценности, ценности себя. Т. е. бог, религия и религиозники идут... подальше, а я иду своим путем. Сам, чем и ценен для себя лично.

Если посмотреть чуть повыше (п.3 в конце) на определение гуманизма, то атеизм находится с гуманизмом ближе некуда: ...признание ценности человека, как личности...

Вот кто бы мне дал определение человека? К словарям не отсылать - определения оттуда меня не устраивают. Ну а после того, как мне объяснят, что такое "человек", следует доказать, что каждый "человек" является "личностью". А далее растолковать, почему гуманисты ратуют за сохранение жизни умственно неполноценным (которые уж точно не личности, да и de facto - не люди). Или, хотя бы, обосновать, из каких соображений государству следует отказаться от смертной казни - ведь это элементарно невыгодно экономически.

В определениях это настолько рядом, что только слепой не заметит, как одно перекликается с другим.

Да нет - даже в этих определениях "только слепой не заметит" коренное мировоззренческое отличие понятий "ценность чего-либо" и "САМОценность чего-либо". Но это так, к слову...

Warrax и Вязовский почему-то заключили, что в словарных определениях это совершенно разные вещи, что из первого можно вывести всё, что угодно, кроме второго.

Я вот тоже это заключил. Какие будут возражения теперь?

А с логикой у автора статьи как, нормально? При чем здесь вывод ценности из самоценности? Это - разные в смысле мировоззренческой нагрузки понятия. И этого достаточно.

Для большей убедительности можно посмотреть, где и в чём отрицает религию и религиозные представления вышеприведённый отрывок из определения атеизма.

А это, простите, куда? Пусть "приведенные отрывки" отрицают что хотят и как хотят. Атеизм отрицает бога как объект бытия. И, потому, отрицает все, что из этого следует (в т.ч. и религию).

Вспомним, что:

Да нет уж, атеизм - понятие универсальное. А все, что написано выше - это "оценка какой-то религии". Так все и так знают, что она "нехорошая"... Попутно - автор когда-нибудь слышал о религиях, в которых бог не антропоморфен, нет "загробной" жизни и бытие человека имеет четкие, очень гуманные и благородные цели? Так вот, и такие религии атеизм отрицает - как "теистические производные"...

Обратите внимание, что здесь под "религией" подразумевается явно христианство, возможно, еще и ислам. Уже иудаизм сюда не подходит, так как не содержит концепцию бессмертия; языческие религии не утверждают беспомощность человека и не умаляют ценность земной жизни.

Вот только чтобы это утверждать, надо уже быть атеистом. Причем утверждать можно только по отношению к себе. А по отношению к верующим - нельзя. Я, атеист, считаю верующих именно "второстепенными", "ничтожными", "несамоценными" и "несамодостаточными". Потому что они сами выбрали себе такую роль, сами признали над собой власть бога и сами же ничего не делают для освобождения себя из рабства.

Или другими словами: ЧЕЛОВЕК НЕ ВТОРИЧЕН ПО ОТНОШЕНИЮ К БОГУ, ОН НЕ ВТОРОСТЕПЕННЫЙ, ЧЕЛОВЕК ЦЕНЕН И САМОЦЕНЕН БЕЗ ВСЯКОГО БОГА.

Самоценен и первичен не "человек" вообще, а только творец, личность. Обобщенный, среднестатистический "человек" - потребитель, и ничего более. Куда уж такому без бога? Ценность ему - грош. "Человек есть нечто, что должно превзойти". Кто хотя бы пытается это сделать? Если оглянуться вокруг, увидим сплошные призывы к "сохранению человечности".

Вот так гуманизм отрицает бога в атеизме.

А где здесь, простите, гуманизм? Или автор не различает понятия "вторичен по отношению к богу" и "второстепенный"? Или не понимает, что мировоззренческая констатация "человек (а также корова, попугай, морской еж и пр.) первичен, потому, что "не был создан высшей силой" не равнозначна гуманистической доктрине - "главное - человек, а все остальное - пофиг (... менее ценно)"?

И еще вот так! И так! И этак! Хэк! С левой! В челюсть! Атеист-негуманист падает, сраженный. Но потом все-таки встает, стирает кровь с губы и наносит ответный удар по корпусу: "А как отрицает бога религиозный гуманизм?!"

Интересно, а можно ли иначе отреагировать на это религиозное подчинение человека богу, на второстепенность человека перед богом?

Да, можно. Подчинился богу - сам себе злобный Буратино. Ничего не делаешь, чтобы сбросить с себя ярмо - второстепенен.

Warrax и Вязовский сошлись на том, что религию надо отрицать в связке человек-бог,

Это не "Warrax с Вязовским сошлись", а элементарный вывод - религия отрицается, как теистический феномен. Не отрицание религии "в какой-то связке", а отрицание религии как социальной реализации теистического взгляда на мир. Что здесь может быть непонятным, сорри?...

а потом оставить человеку решать на свой выбор: быть ему самоценным, не самоцененным, малоценным, второстепенным после государства и т. д.

Договорились... А кто(что) должен(должно) решать за человека? Все-таки нужно думать, о чем пишешь...

Warrax и Вязовский правы. Это должен решать человек сам. Господа гуманисты, подобно господам проповедникам, навязывают человеку свое представление, каким ему быть. При этом следуют догматам - "самоценность", "первичность", "независимо от". Фактически, гуманисты хотят сделать из атеизма религию! Со своим культом (культом человека, причем не конкретного, а абстрактного, который ничем не лучше абстрактного бога). Отрицая религию и то сверхъестественное, что из нее следует, гуманисты-атеисты предлагают внести в атеизм неестественное - абстрактного человека, которого в реальности просто не существует.

Всё бы хорошо, если трактовать атеизм, как "бога - нет" по словарю Ожегова-Шведовой.

"Лучше меньше, но лучше" и "краткость - сестра таланта". Может, следует рассмотреть атеизм в таком ключе? Отделить от него все лишнее, наносное, вредное. Пусть каждый решает сам, что такое его личный атеизм (из моего письма к Warrax'у): "Итого: лично для себя я определяю атеизм одним способом, но при отнесении себя к множеству атеистов пользуюсь словарным определением ("невведение в мировоззрение..."). Потому что "неввдение" - существенный признак, остальные - нет."

Правильное определение атеизма шире, чем рассудили оппоненты. Ожеговско-Шведовское определение не исчерпывающее.

Даже если так, все равно не вижу, причем тут гуманизм. Ну не вижу, и все. Объясните, люди добрые... Только объясните не абстрактными рассуждениями, а конкретными примерами, обоснованно. И не словарными статьями, а делами.

У автора отсутствуют методологические знания, необходимые для корректной оценки определений. Отсутствует даже понимание о необходимости таких знаний. Зато присутствует субъективное желание - "написать статью против". Я делаю такой вывод из тенденциозности выбора определений и бездоказательности их оценок.

5.Оппонентам.

Ну, а мы, ну, а мы, педерасты,
    Наркоманы, нацисты, шпана!
    Как один социально опасны,
    И по каждому плачет тюрьма.
    Мы пена в мутном потоке
    Пресловутой "Красной Волны".
    Так об этом пишут газеты,
    А газеты всегда правы.

Во всех критических работах авторы (Warrax, Вязовский) определяют атеизм по словарю Ожегова и Шведовой.

Не только. Определяют еще и при помощи собственных мыслей. Да и внимательное прочтение словарей не дает права утверждать о причастности гуманизма к атеизму.

А автору не пришло в голову, что человек в состоянии самостоятельно, без словарей, сформулировать определение термина, если суть этого термина он понимает однозначно?

Сами авторы словаря признают, что их толкование сокращенное, не полное, не исчерпывающее(см. п. 2). Вот это определение ещё раз:

АТЕИЗМ [тэ], а, м. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию. | прил. атеистический, ая, ое.

Полноценное понятие атеизма, которое мы нашли в подавляющем большинстве словарей, другое:

АТЕИЗМ (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

Исходя из последнего, более точного определения атеизма, критика гуманизма весьма сомнительна.

Что же! Даже если допустить, что критика наличия гуманизма в атеизме и в самом деле сомнительна (допустим на минутку), то критика самого гуманизма сомнительной быть не может. Смотри, хотя бы, Warrax, "Атеизм и воинствующий гуманизм", главу "Анамнез от DoctoR'а".

Исходя из вот этого абзаца: "полноценное - потому, что много написано" (ведь нет доказательств "полноценности", поэтому я волен сделать такой вывод), "подавляющее большинство" - не нужно лгать! Я уже показал, что один и тот же словарь дает разные определения одного и того же термина... Да автор вообще не начал рассматривать определений атеизма - а их давали очень многие, и очень разные люди! Вон у меня на полке "Философский словарь" 1951 года. Автор возьмется найти в нем фразу о "гуманизме-атеизме"?...

Warrax и Вязовский сузили словарное определение атеизма до одного тезиса - до отрицания бога.

Стоп! А это уже похоже на "комсомольский наезд". "Перекроили", "урезали"...

А если так: "Димьян и Моисеенко приплели к однозначному понятию атеизм совершенно излишние сущности (гуманизм, социальные ценности), никак не связанные с вопросом первичности Бытия, тем самым подогнав расширенный вариант понятия атеизм к каким-то смутным целям своего "гуманистического кружка".

Нравится? А этот вывод - не только равноправен выводу автора, но и еще гораздо более обоснован, т.к. абсолютно доказуем, особенно в своей первой части (об излишних сущностях, ничего не привносящих в суть понятия атеизм).

При таком умышленно-суженнном толковании слова атеизм вполне понятны, объяснимы и предсказуемы результаты критики. Зачем нужны словари? Для того, чтобы люди понимали друг друга, отъехав на автобусе одну остановку от своего дома, чтобы не было героев Ильфа и Петрова - Ляписов Трубецких, чтобы мы не заговорили через несколько лет на разных языках в Москве, Новосибирске, Петербурге, Владивостоке, как строители Вавилонской башни.

А зачем нужна голова? Ведь не только для "а еще я туда ем". К тому же, язык - это не что-то застывшее, но, наоборот, постоянно развивается, меняется. Может быть, пора переписывать словари? Или писать словарные статьи с комментариями - чем "самоценность" отличается от "ценности".

То, что написано в словарях, надо принимать как есть - не убавляя. Надеюсь, с этим Warrax и Вязовский не будут спорить.

Будут, обязательно будут. Именно ввиду того, что словари конкретно-социальны, часто заидеологизированны и имеют совсем не ту цель, о которой пишет автор. Словарь нужен для того, чтобы субъект, не имеющий базовых знаний в какой-то области, получил начальное представление о ее дефинициях. А вот для получения собственно знаний пользуются не словарями, а учебниками, монографиями, научными статьями. И для того, чтобы люди "понимали друг друга", используются не словари, а разум в сочетании с общим образованием.

Если принять определение атеизма по Warraxу и Вязовскому то получится, что в большинстве словарей толкование слова неправильное.

Еще раз спрошу - которое? То, что про "коммунизм", или то, что про "гуманизм"?..

Критика оппонентов построена на оспаривании словарного значения атеизма.

Не совсем на оспаривании, но не суть. Следует ли из сказанного, что спорить со словарями - ни-ни! Потому что его авторы "лучше знают" и "мы им верим"? Вот, например:

Советский энциклопедический словарь, издание второе, "Советская энциклопедия", М., 1983

КОММУНИЗМ (от лат. Communis - общий), сменяющая капитализм обществ, - экономии. формация, основанная на обществ, собственности на средства произ-ва; в более узком смысле - вторая, высшая по сравнению с социализмом ступень развития этой формации, "...бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа" (Программа КПСС, 1977, с. 62). Научную теорию К. выработали К. Маркс и Ф. Энгельс. Они показали историч. миссию рабочего класса как могильщика капитализма и творца К., раскрыли историч. закономерность смены капитализма К. в результате победы пролетарской рев-ции и установления диктатуры пролетариата, указали пути построения коммунистич. об-ва. Учение о К. развили применительно к новым условиям В. И. Ленин, КПСС, братские коммунистич. и рабочие партии. Материальные предпосылки К. возникают в недрах капиталистич. формации по мере роста обобществления труда. Переход от капитализма к К. во всемирном масштабе занимает целую историч. эпоху; в каждой стране ему соответствует переходный период от капитализма к социализму, после завершения к-рого К. проходит в своём развитии две фазы: первую - социализм и вторую - пол- ный К.
    Общие признаки двух фаз К.: обществ. собственность на средства произ-ва, исключающая деление об-ва на антагонистич. классы и эксплуатацию человека человеком; социальное единство об-ва на базе общности коренных интересов трудящихся, марксистско-ленинской идеологии; планомерное развитие обществ. произ-ва в интересах наиболее полного удовлетворения материальных и духовных потребностей трудящихся; превращение труда из подневольного в свободный, творческий; управление экономич. и социальными процессами самими трудящимися на основе науч. познания экономич. законов и принципов коммунистич. мировоззрения.
    Существенные различия между двумя фазами К. определяются степенью зрелости производит. сил и обществ, отношении. Социализм выходит из недр капитализма, К. развивается на собств. основе. Создание материально-технической базы коммунизма обеспечит изобилие материальных и духовных благ; будут достигнуты высшая ступень планомерности обществ, произ-ва и высший уровень производительности труда, недоступный капитализму. От распределения по труду общество перейдёт к распределению по потребностям. Исчезнут классы, существ, различия между городом и деревней, между работниками умств. и физич. труда, отомрёт гос-во.
    При К. будут обеспечены условия для всестороннего развития личности, утвердятся принципы коммунистич. нравственности. Социализм перерастает в К. постепенно, отд. черты и элементы К. складываются уже при социализме, особенно на этапе развитого социалистич. об-ва, когда создаётся материально-технич. база К., совершенствуются производств. отношения и формируется гармонически развитый человек. Строительство К. происходит в процессе активной деятельности трудящихся, направляемой коммунистнч. партией.

Теперь возьмем Большую энциклопедию Кирилла и Мефодия 98, CD-версию:

КОММУНИЗМ (от лат. Communis - общий), общее название различных концепций, в основе которых отрицание частной собственности (первобытный коммунизм, утопический коммунизм и др.). В марксистской концепции исторического процесса общественно-экономическая формация, сменяющая капитализм и проходящая в своем развитии две ступени (фазы) - низшую, называемую социализмом, и высшую, называемую полным коммунизмом.

Кто прав?

До полного К. мы, к счастью, не дошли. Но, видимо, движемся к полному атеистическому Г. Не следует читать словарь буквально. Еще более вредно безоговорочно верить им. А думать самому, наоборот, полезно всегда.

6.Терминология.

И мы катимся вниз по наклонной
    С точки зрения высших сфер.
    Молодежные группировки
    Берут с нас дурной пример.
    Где воспитательный фактор?
    Где вера в светлую даль?
    Эй, гитарист, пошли их всех на...
    И нажми на свою педаль!
    Давай!

Разберёмся, можно ли просто безбожника или не верующего в бога, называть атеистом?

Можно! Более того, только "простого безбожника" и следует называть собственно атеистом. Остальных надо называть соответственно: гуманистами-атеистами, экстрасенсами-атеистами, фашистами-атеистами, маньяками-атеистами, далее по списку.

Да уже как-то и без автора разобрались... См.Б.Рассел, П.Рикер и пр.

Как мы выяснили, в словарях атеизм определён гораздо шире, чем бога - нет.

Не очень-то и "гораздо".

Для атеиста не верить в бога необходимо, но не достаточно.

Увы и ах. Кто же тогда мы, которые всего лишь не верят в бога, но при этом не гуманисты и не моралисты?

Признак весомый, но не исчерпывающий. Т. е. астрологи, колдуны, маги, сатанисты, фашисты, экстрасенсы и другие могут не верить в бога. Это замечательно, в этом пункте атеисты солидарны и единодушны со всеми. Но называть себя атеистами по причине только безбожия ещё нельзя.

Чушь. Товарищ А.П.Прохоров, на которого всю статью ссылается автор - коммунист. Он, по вышеприведенной логике - не атеист. Да как автор смеет принять определение атеизма, высказанное коммунистом (неатеистом)? Мда...

Философские, мировоззренческие и морально-этические системы у этого контингента утверждают совершенно другие ценности, чем у атеистов.

А вот это - попытка оправдаться. "Мы не чудовища! У нас есть мораль, этика, философия (обязательно человеколюбивая), доброе мировоззрение. Более того, мы - гуманисты!"

Не надо оправдываться. Те убогие, которые пугаются атеизма без морали, гуманизма и прочей шелухи, пусть там и остаются - у бога.

А то, видите ли, маркиз де Сад портит имидж атеизма, ату его! А "имидж - ничто, жажда все".

Эти ценности не совпадают с толкованием слова атеизм. Для атеизма требуется утверждать ...самоценность бытия мира и человека... Атеизм это не только отрицание бога, это ещё и необходимость утверждения гуманизма. 

Нет.
    Если все атеисты станут утверждать гуманизм, то "прошу НЕ считать меня атеистом". Называйте меня безбожником, но гуманизма у меня не будет.

Вы бы хоть с лингвистами посоветовались, или почитали что-нибудь по этому поводу...

Кроме того, почему автор совершенно умолчал о массе религиозных (теистических) гуманистических течений, и о своем отношении к оценке "гуманистичности", как признака атеизма - в этом ракурсе?

В последнем абзаце везде, где написано "атеисты", следовало бы написать "А-секта", или "А-кружок". Тогда бы абзац был полностью корректен...

В качестве резюме: "Как и многие полуобразованные люди, он пытал пристрастие к словарям" - Набоков, по памяти