https://anlazz.livejournal.com/1149925.html

anlazz

Про «советское лицемерие»

Не скажу, что согласен со всем, но мысль заслуживает обдумывания.

Если честно, то практически на каждый пост, посвященный СССР, сыпется множество комментариев, которые в качестве одной из важнейших причин отторжения советского называют "лицемерие". Дескать, беда страны в том, что в газетах писали одно, на кухнях говорили другое, а делали третье. Подобные обвинения очень часто делают даже те, кто, в целом, очень хорошо относятся к советскому периоду, и во всех остальных моментах считают его положительным. Но вот это...

Впрочем, указанная особенность прекрасно отмечается и в источниках самого советского времени. Начиная с мемуаров и воспоминаний, и заканчивая различной художественной литературой. В том смысле, что т.н. "потребность в правде" (потребность в "правде" — ниже будет сказано, почему в кавычках) отмечалась очень многими современниками. Очень сильно отмечалась. В том смысле, что оные реально спать не могли от того, что "слова расходились с делами". И что какой-нибудь председатель райком со своей трибуны говорил о построении коммунизма, а на самом деле думал о получении спецпайка и служебной дачи...

Страшное дело ведь: спецпаек! Два батона копченой колбасы и бутылка коньяка! А с трибуны заявляет о равенстве и братстве... Кошмар! А уж как члены ЦК жируют... правда, по сравнению с каким-нибудь заместителем мэра провинциального городка тысяч на сорок населением из какого-нибудь 2005 года даже последние выглядят довольно скромно. А уж какой-нибудь провинциальный "олигарх" — владелец торговых центров или средних заводов — может с честью сказать, что его уровень потребления превышает таковой у самого дорогого Леонида Ильича Брежнева. (Вот тот десяток иномарок имел — а подобный "олигарх" может иметь их несколько десятков. )

То есть, все разговоры о том, что "номенклатура жрала в три горла" основаны — по сути своей — были только на том, что советские граждане просто НЕ ЗНАЛИ, как реально могут ЖРАТЬ. Про дворцы и поместья замминистров, про "олигархические" яхты, про специальные авиарейсы для перелета "господских собак", про ... ну, вообще, про всё, что в настоящее время просто не замечается, став банальным абзацем в "глянце". (А сейчас и "глянца"-то нет, если что!) Ну да: какая-то малоизвестная певичка ("звезда") выступила на корпоративе какой-то региональной конторы за сумму, эквивалентную нескольким сотням зарплат учителей! Это — нормально. Какая-то "светская дива" купила квартиру в Дубае за деньги, на которые могли бы отремонтировать несколько детских садов! Это — нормально. А вот паек с двумя батонами колбасы для секретаря райкома — это ужас-ужас-ужас!

Разумеется, тут сразу же будут возражения на тему того, что "зато сейчас не лгут"! Хотя, конечно же, лгут — вот про то же социальное государство и про том, что власти только и делают, что думают о народе, трещат из каждого утюга. И про социальное государство, и про борьбу с бедностью, и про "импортозамещение" (что не в тему, но все рано забавно выглядит). А уж как лгут разные "частные лица" — начиная с работодателей, обещающих огромные зарплаты и заканчивая продавцами, расписывающими прелести своих товаров! Лгут все — "рожи с телеэкрана" и голоса в радиоприемнике, неизвестные, звонящие по телефону (хе-хе) и "известные", обещающие отдать деньги завтра вечером.

Сравнивать с советским периодом этот объем лжи просто смешно. Тогда-то вас не разводили на "вложите деньги сегодня и получите в два раза больше завтра", не просили "перевести средства на безопасный счет" и не объявляли уровень инфляции раза в три меньший реального повышения стоимости товаров. Тогда просто говорили с трибун некие "правильные вещи" и ... нет, тут даже сказать "не следовали им", не получится. Потому, что большая часть обещанного на самом деле реализовывалось.

Ну да: сейчас — по прошествии более, чем трех десятилетий — стало понятно, что практически ВСЁ, о чем писала газета "Правда", было правдой! Да-да-да, именно так! И по отношению к "внутренним делам", и по отношению к "внешним". Ну, в самом деле, разве могли быть ложью сообщения о строительстве каких-нибудь заводов, если эти заводы потом успешно приватизировали? (И либо до сих пор получают с них дивиденды, либо продали их на металлолом.) Про освоение месторождений и строительство газо и нефтепроводов? Про ввод жилья? (В котором до сих пор люди живут.) Про распашку земель и запуск новых самолетов?

Или вот, забавный момент: когда появился интернет, "вдруг выяснилось", что СССР производил множество различной современной бытовой техники. Начиная с микроволновых печей и заканчивая посудомоечными машинами. (Думаю, что как раз ЭТО многие считали ложью.) Потому, что появилось множество материалов с фото этой самой бытовой техники — то есть, речь шла отнюдь не об единичных экземплярах. Или вот, например, выяснилось, что на Нижней Волге можно было в буфете свободно покупать бутерброды с черной икрой. (Про красную на Дальнем Востоке можно не говорить.)

Самое же главное: реальное благосостояние советских людей РОСЛО всё (ВСЁ) советское время и максимальный его уровень был достигнут в пресловутом 1990 году! Да, именно так. Правда, тут стоит указать, что этот "уровень благосостояния образца 1991 года" был ЗАВЫШЕННЫМ относительно всех остальных показателей. То есть, советское руководство ради повышения потребления масс в 1980 годы — в основном во второй их половине — выводило ресурсы из "программ развития". И - например — очень резко снизило темп модернизации производства относительно того, что было НЕОБХОДИМО. (Однако даже с учетом этого СССР занимал ВТОРОЕ место по скорости модернизации — после Японии. Но ведь нужно-то было первое!)

Но ведь позднесоветские люди - говоря о том, что "им лгут", имели введу не это. Не то, что стали резко повышать производство т.н. "товаров народного потребления" вместо необходимых станков и сельхозмашин. А совершенно обратное. То, что "им не дают", "их не кормят". (Вот еще забавное: ВСЕ опросы "образца 1987-90 годов" свидетельствовали о том, что советские люди едят МАЛО сахара и жиров. Тогда, как на самом деле их потребление было ИЗБЫТОЧНЫМ. Настолько, что вызывало значительные — УЖЕ — проблемы со здоровьем!)

Да что там "опросы 1987 года"! Тут даже СЕЙЧАС — когда полно и статистических материалов, и "показаний очевидцев", и различных моделей, ну и проч. и проч., а огромное количество людей все равно зудит свою мантру из условного 1988 года о том, что "в СССР было превышение развития группы "А" над группой "Б", и от этого были проблемы..." Впрочем, ладно — тут речь не об этом, а о том, что реально в условной газете "Правда" писали ПРАВДУ про то, что происходит в стране. Но советские люди ВИДЕЛИ в этой ПРАВДЕ чистую ЛОЖЬ. Равно как в практически чистой ЛЖИ, которую распространяли западные "голоса" и отечественные диссиденты, видели ПРАВДУ.

Почему? Наверное, это основной вопрос по "советской теме". В том смысле, что если ответить на него, то есть, понять: почему вдруг "итальянские сапоги" у жены председателя райкома стали символом "лицемерия" — тогда, когда сейчас миллиарды рублей у какого-нибудь губернатора или дворцы замминистра не вызывают вообще никаких эмоций - то очень многие важные вещи станут понятными. И не только те, что относятся к советскому периоду. Но это — тема уже следующего поста.

Скажу банальное. Очень банальное. Итак, пресловутый "господствующий класс" — разного рода аристократы и брахманы — всегда составлял не просто меньшинство, а ничтожное меньшинство населения. 1,5% дворян от населения Российской Империи в 1897 году — это, простите, УЖЕ период разложения "дворянской системы". Уже время, когда представителей данного сословия стало ОЧЕНЬ МНОГО: дворянство давалось "за выслугу", "за особые заслуги", ну и конечно же, покупалось за деньги. (Пусть не прямо — через "выгодную женитьбу" или "занятие нужно должности" — сути это не меняет.)

Если же мы возьмем "настоящий" исторический период — до условного 18 столетия — то там будет не 1,5%, а, в лучшем случае, 0,5% для страны с ВЫСОКИМ уровнем прибавочного продукта. Скажем, для Франции 16 века — это будет 0,3% дворянства, не более. Иногда, разумеется, случались "аномалии" — как у Польши 176 века с 8% "шляхты" или Японии эпохи Токугава с примерно таким же количеством самураев. Но оное не только локально — но и кратковременно: подобная численность "правящего класса" неизбежно приводила к гражданским войнам с его ("класса") уничтожением. Так что да: "господ" НИКОГДА не бывало много.

Поэтому можно сказать, что в этом "классе" все знали друг друга лично. (Через "одни руки" — это УЖЕ период разложения.) Что давало — например — возможности для "согласования интересов" путем организации "общественного собрания". Да, ВСЕ варианты "демократии" до условного 19 века — это "демократии прямые". Основанные на том, что "народ" — в смысле, те, кто может считаться таковым — мог собраться на одной "условной площади" и обсудить текущие проблемы. (Понятно, что данный "народ" в более-менее развитом социуме — то есть, социуме, охватывающем более, чем одну деревню — не мог представлять "все мужское население". Просто физически.)

Отсюда вытекали и определенные нормы, которые были присущи данным "правящим классам". Например — "та самая" дворянская честь. То есть — определенный этический кодекс, который ограничивал применение деструктивных практик к "партнерам по диалогу". В том числе и в плане правды/лжи. Иначе говоря: условный "дворянин" никогда не должен был лгать своему "собрату". Нет, конечно же, оное не означало, что в "дворянской среде" все говорили правду, и ничего, кроме правды. Потому, что — хотя бы — были различные интриги, "адюльтеры", были тяжбы за землю, ну и т.д. и т.п. Однако, во-первых, считалось, что оного быть не должно. А, во-вторых, существовали темы, которые — в целом - реально были свободны от обмана. (Например, мало кто скрывал свое вероисповедование, происхождение и т.п. вещи.)

То есть, если кто-то говорил, что он католик — то это было правдой, и тем же гугенотом он быть не мог. (Даже если гугенотов открыто резали.) А вот к чужой жене при этом можно было в постель лезть. Или, скажем, "лапой в казну" так же "допускалось" — при условии, что об этом никто не узнает, конечно же. ("Бери — да не попадайся". Как тот же "светлейший князь Меньшиков", про коего "все знали", что ворует — но при этом прямого доказательства оного не было.)

Эту "иерархию правды" стоит запомнить - она нам очень сильно понадобится. Понадобится для того, чтобы понять: почему же в советское время пресловутый "спецпаек" председателя горкома являлся страшным преступлением, а сейчас куча миллиардов, найденных у губернатора не вызывает практически никаких эмоций. Хотя, казалось бы...

Впрочем, тут стоит начать немного с другого места. С того, что именно "господская культура" — культура, которая была выработана у указанных выше "господствующих классов" — является сейчас базовой для нашего общества. А точнее — не только нашего, т.е., не только условной России 2020 годов, но вообще, у любых более-менее развитых государств! Причем, идет это еще из условных 1960 годов. Вот до указанного момента было множество альтернативных "культур", но к концу 1960-х от них ничего не осталось.

Конечно, тут многие возмутятся: как же так, разве вся эта "попса" и прочее безобразие — вроде Sex & Drugs & Rock & Roll — могут быть сравнены с благородной жизнью благородных господ! Которые не у пивнушки торчали — как те же "советские из 1980 годов" — или не под "кислотой" на дансингах отрывались, как "западные" из того же времени. (Ну и т.д. вплоть до современности.) А танцевали на балах, музицировали на фортепиано или, в крайнем случае, дрались на дуэлях из-за дам! Но на самом деле оное если о чем и говорит — то о неумении видеть глобальные закономерности.

И даже не в том плане, что в реальности те же "вещества" целиком и полностью пришли к нам из "благородной среды" — которая баловалась "настойкой опиума" еще в позапозапрошлом столетии. Или что значительная часть "дам", из-за которых следовали дуэли, были дамами т.н. "полусвета". (Содержанками или прямо проститутками. К которым "благородные" любили захаживать и в 19 веке, и в 18, и 16, и — разумеется — ранее.) Потому, что это всё — детали.

Не детали — то, что жизнь ЛЮБОГО "негосподского" социального слоя вплоть до указанного периода была ВСЕГДА жизнью в НИЩЕТЕ. Нет, не в бедности — это дворянин мог жить в бедности, т.е., не иметь никаких ресурсов, за исключением самых необходимых. А именно в нищете — то есть, в балансировании на грани жизни и смерти. От голода — который мог "внезапно навалиться" даже на самую благополучную деревню. От холода — который мог постигнуть любого городского жителя потому, что у него не было ни веточки для того, чтобы разжечь камин. От болезней, даже тех, что "проходят сами" - потому, что любой трудящийся человек не мог даже на короткое время оставить работу, чтобы отлежаться...

Почему всё это было? Обычно говорят "из-за слабого развития производства". Но на самом деле еще более важным было постоянное изъятие всего "избыточного продукта" правящими классами - часто, впрочем, изымали и необходимый — из-за чего у большинства людей не было даже минимального "демпфера", способного смягчить неожиданные "удары судьбы". И уж конечно — у них не было средств на создание значительного "культурного продукта". (Именно поэтому при рассмотрении "сложных обществ" мы всегда видим у них УПРОЩЕНИЕ "народной культуры" — и так изначально слабой — по мере развития. То есть, "господа" живут всё сложнее, а "народ" всё проще...)

Так вот: никакой более-менее развитой "народной культуры" в условных 1960 годах не было даже близко, а возможность создания чего-то нового так же не выглядела реалистичной — на "господскую культуру" ушло несколько тысяч лет реально. (Да, больше, чем время существования отдельных "цивилизаций" — ну, так смотрим на долю тех же античных сюжетов в указанной "культуре", и...) Поэтому тот факт, что именно "господская культура" была взята в качестве "базиса", удивлять не может. Скорее наоборот — было бы удивительнее, если бы дело пошло иначе. Но одновременно — не может ни удивлять и "финал" указанной истории, который мы наблюдаем своими глазами.

Итак, были показаны две важные особенности, которые нам надо знать для того, чтобы понять происхождение мифа о "советском лицемерии". Во-первых, это то, что для "господской культуры" был характерно наличие неких "зон честности". То есть, областей жизни, в которых ложь исключалась. (Например, НЕЛЬЗЯ было скрывать своего вероисповедования. Можно было воровать казну, насиловать "девок" — и изменять с "благородными дамами". Можно было ДАЖЕ перебегать в чужую страну — как это сделал, например, князь Курбский. Но называть себя католиком, будучи гугенотом - нет, ни в коем случае!)

Во-вторых — в 1960 годы во всех развитых государствах в качестве "базиса" была принята эта самая "господская культура". (Точнее, именно в 1960 годах она стала принята у нас — в иных странах оное случилось несколько раньше или несколько позднее, но это не суть важно.) В том числе и — как можно легко догадаться — с принятием этих самых "зон честности". Причем - примерно в "тех же местах", что и раньше. То есть, опять же — "брать из казны" допускалось. (Нет, не законами — как раз в рамках последнего был ОБХСС. Самая страшная организация для "культурных людей позднего СССР", между прочим.) Или, вот, допускалось изменять женам. И даже — да-да-да-да — скажу страшное, хотя и так уже более-менее известное — допускалось "перебегать к врагу"!

Но вот в плане "идеологии" ... В общем, да: называть себя коммунистом — но при этом совершать какие-то "некоммунистические поступки" выглядело так же, как, например, для дворян прошлого называть себя католиком, но при этом сомневаться в том же "безошибочности сказанного папой", ну и других догматах. (Еще раз скажу, что это было важно ТОЛЬКО для дворян. Простолюдин мог изображать из себя гугенота или католика по своему усмотрению — как  папаша слуги Планше из "Трех мушкетеров". Но вот тот же д'Артаньян делать этого не мог.) То есть, если человек, который говорит о "свободе, равенстве, братстве" — а сам тайком получает копченую колбасу в распределителе — то это КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ нарушение реальности.

Вот если наоборот: сабж заявляет о капитализме, о "праве на неравенство", то оное дает индульгенцию на любые мерзости. На то, чтобы воровать миллиардами, чтобы заводить себе океанские яхты и проваливать взятые на себя дела. Для условного "дворянина" это — нормально. (Ещё раз - вспоминаем "светлейшего князя Меньшикова". Правда, дела он не проваливал. Но вот его потомок из 1854 года провалил ту же оборону Севастополя. И — ничего. Остался в памяти "приличным человеком".)

Хорошо ли это или плохо. На самом деле тут можно сказать с полной уверенностью: плохо! Очень плохо! Хотя бы потому, что последствия указанного мировосприятия мы разгребаем по сей день — и что самое неприятное, еще даже не видно конца. (Скорее наоборот — чем дальше, тем более и более инфернальными оказываются последствия отрицания СССР.) Потому, что — как уже не раз было сказано — та мерзость, что вылезла на общем антисоветском фоне на много порядков мерзостнее, нежели все "отрицательные" моменты, которые советские интеллигенты ненавидели "тогда".

Ну да: про замминистров, заммэров, а так же олигархов "районного масштаба" - и их колоссального воровства, по сравнению с которым вся "советская коррупция" выглядит детской игрой, я уже не раз писал. Или вот про то, что современный человек подвергается атаке такого количества лжи, которое ранее даже представить невозможно было — и причем по всем "направлениям". (Скажем, кто мог представить в советское время "звонок от службы безопасности Сбербанка"?) Про то, что ложь станет основой ВСЕХ отношений: начиная с рабочих. (Работодатель лжет о том, какая будет зарплата, а работник — о том, что он умеет делать.) И заканчивая "любовными" — в которых каждая из сторон начинает выстраивать многоуровневую "систему имитации". Которая продолжается все время "отношений".

Про "межнациональные отношения" лучше даже не вспоминать. В том смысле, что они уже свелись — в лучшем случае — к взаимной ругани и обвинений. А в в худшем — к прямым УБИЙСТВАМ. (Причем началось все еще в условном 1991 году.) А всё потому, что условный "обитатель 1987 года" считал оскорбительным для себя "неправду со страниц газет". (То есть, некоторые "особым образом поставленные акценты", ибо реальной ЛЖИ — как уже говорилось — в советских газетах не было.) А так же — некоторое "не слишком подобающее поведение" разных высокопоставленных лиц.

То есть — ещё раз - можно с однозначной убежденностью сказать, что "эксперимент с господской культурой", привитой ВСЕМУ обществу, закончился  не просто провалом, а ОГЛУШИТЕЛЬНЫМ ПРОВАЛОМ. Что это была ошибка колоссальной значимости — и если честно, не только у нас. Другое дело, что "у нас" этот самый эксперимент был поставлен в наиболее чистом виде и реализован в наиболее полной форме. (Поэтому и провал оказался столь колоссальным.) А так — нет, это "общая беда развитых стран"...

Ну, и самое главное: какой же вывод отсюда может быть сделан? Ну, во-первых, надо признать указанный выше провал. И — как минимум — попытаться убедить людей, что столь высокая непримиримость к "идеологическим" вопросам ошибочна. (И наоборот — что высокая "примеримость" в вопросах неидеологических могла бы быть и поуменьшена!) Что, конечно, можно ожидать от условных коммунистов высокой честности и абсолютного бескорыстия, но — давайте скажем честно — они так же люди. Со своими слабостями.

И наоборот — что те, кто прямо заявляют: да, мир населен сволочами, и, значит, надо вести себя как сволочь, как минимум, не правы. И что объяснять свое "сволочное положение" каким-то там "священным Экономиксом" и проч. — не стоит. Что это не является индульгенцией, и поэтому к любому фашисту, закапиталисту или нацисту надо относится по их делам. Вне учета убеждений. (Если кто-то убивает детей, то это НЕ ОПРАВДЫВАЕТСЯ никакими "идеологическими моментами" — вроде того, что этот "кто-то" пострадал в Холокосте.)

То есть, нет! Не являются пресловутые "идеологические вопросы" важнее всех остальных. Скорее наоборот — мы должны смотреть на ВСЕ действия и оценивать их по степени полезности или вредности для общества. Да, это непривычно — уже на данном этапе вылезет очень много различных неожиданностей. Но ничего не поделаешь: дальше пытаться существовать в рамках "господской этическо-культурной системы" уже не получится...

июль 2026

Хорошо расписана интересная тема, но с выводами не соглашусь.

Таки да, левацкая догма "люди изначально хорошие и разумные" с действительностью не особо состыкуется. Но люди и не сволочи поголовно. Люди — это люди.

И как раз идеология ОЧЕНЬ важна, ибо именно идеология отвечает даже за выживание (его формы), и вообще за всё, происходящее в социуме. При этом она не обязательно делает это открыто. Скажем, либерализм очень любит притворяться не-идеологией, но при этом вылезает вещде, где нет противостающей ему идеологией.

blau_kraehe, О лицемерии в позднем СССР

В принципе, конечно, все верно: по удивительной причине считалось, что "лицемерие" советского чиновника, который вещал про Революцию, а сам, видите ли, жил в двухэтажной деревянной даче и сервелат кушал, было недопустимым, а вот яхты и замки нынешних нуворишей - это нормально, потому что они восхваляют капитализм и тем самым дают себе индульгенцию на всё. Этой причиной Лазарев считает некий дворянский кодекс (можно брать из казны, но нельзя католику сказать, что он гугенот). Может быть. И конечно, да, кушая балык, советские секретари при этом стоили заводы, жилье и реально заботились о народе, а нынешние... ну понятно.

Но вот было ли лицемерие в позднем СССР абсолютно безвредной мелочью, которую можно и простить - ведь зато давали бесплатное жилье и образование?

Я думаю, нет. Я вообще считаю, что намеренная, злокачественная ложь - это одно из самых тяжких преступлений, хотя оно таковым и не считается. Ну или это сознательно применяемое оружие.

В СССР было прекрасно поставлено военно-патриотическое воспитание. 1 сентября занятия начинались с Урока Мира  (аналог "разговоров о важном", или как это сейчас называется). Все дети поголовно входили в "революционные" организации октябрят и пионеров, и почти все подростки еще и в комсомол. И эти организации реально работали, был для этого в школе выделенный человек (обычно не поступившая в пед девочка-вожатая), были специальные помещения, проводились школьные линейки (то есть построения), были школьные музеи, "Зарницы" и различные мероприятия - от конкурса патриотической песни (у нас в школе каждый год, к примеру) до "тимуровской помощи" старикам (по большей части формальной, но порой помогали и реально). Это касалось, повторяю, всех детей вообще. Почти без исключений. Когда нас готовили к поступлению в пионеры, нужно было пройти катехизацию курс каких-то теоретических основ, где нам, например, рассказывали о пионерах-героях, и на девятилетних детей это-таки производило впечатление. И так далее, и тому подобное. Разумеется, это было не только в школе. По телевидению и в кино также шли фильмы, которые учили мужеству, патриотизму и самоотверженному труду. В библиотеках лежали соответствующие книги (хотя книги были, конечно. более разнообразными). Радио, которое тогда было популярным, каждый день в шесть утра начинало с Гимна СССР, а в семь с чем-то была "Пионерская зорька", с пионерскими боевыми песнями и соответствующим содержанием.

Все это крутилось по  радио и телевидению целый день. То песни про БАМ и большие стройки, то про войну, то про революцию. Иногда даже об антиимпериалистической борьбе во всем мире. То есть от подобного воспитания было просто невозможно куда-то скрыться.

Думаете, я это критикую? Наоборот. Мне это нравилось, устраивало, и я приобрела коммунистические убеждения очень рано.

Проблема в другом.

Рано или поздно (по крайней мере, так уже было с ранних 80х, но думаю, что и раньше) каждый, буквально каждый ребенок или молодой человек должен был сделать вывод, что его обманывали. Что все это воспитание было надувательством.

Потому что, например, учительница утром рассказывала детям о самопожертвовании Александра Матросова, в обед давала тему сочинения "Великие стройки Комсомола", затем проводила с шефами школы классный час о том, как важны для страны рабочие профессии и как здорово поступить в ПТУ или пойти работать в депо. А потом она возвращалась и заявляла своей дочери "ты поступишь в училище только через мой труп. Ты пойдешь в институт, у меня там знакомые, я тебя пристрою, и никаких разговоров на эту тему слушать не желаю. Иначе ты останешься на всю жизнь тупой, необразованной и выйдешь замуж за быдлослесаря! "

Конечно, наиболее ужасно, когда эти две ипостаси сочетались в одном человеке, и на работе он по долгу службы вещал про "взвейтесь и развейтесь", а дома "воспитывал" ребенка в том плане, что нужно "получить хорошую специальность, желательно с высшим образованием, и хорошо устроиться в жизни". Что важен блат, важны связи, важно, чтобы дом - полная чаша, и работа чтобы была ненапряжная, "халатик белый, ручки чистые" (про врачей, конечно - вранье то еще... хотя и врач мог "хорошо устроиться").

В других семьях вообще не было никакого диссонанса, и родители с раннего детста учили ребенка только вот этому: "надо хорошо учиться, чтобы хорошо устроиться, чтобы в доме все было, купить кооперативную квартиру, машину, ездить в Крым, семья важнее всего" и т.д.

Такие дети с самого начала воспринимали школу и окружающую жизнь как враждебную среду, в которой просто нужно научиться плавать с умным видом. Именно они нам сейчас и рассказывают, как им "затыкали рот" и "не давали высказать правду" (все давали на самом деле - это просто от общего ощущения враждебности "патриотической" среды).

Кстати, наличие в семье фронтовиков вообще ничего не меняло. Фронтовики к своим 60-70 годам были точно такими же обывателями, как все окружающие, и своим детям и внукам желали исключительно личного материального благополучия, хотя определенных моральных качеств все же ожидали, ну хотя бы уважения к подвигу советского народа. Тут никаких диссонансов тоже не было - советский народ для того и совершил подвиг, чтобы дети "хорошо учились и устраивались в жизни", а не рисковали этой самой жизнью.

Если же не было живых фронтовиков, то тут и вовсе даже дыхания Подвига не прослеживалось. Передавали только, что "вот раньше было так тяжело, так тяжело, а вам-то сейчас хорошо, так что давай, учись, поступай в институт и делай, что тебе скажут".

Тем не менее, небольшое количество детей (ну правда, очень небольшое), став молодыми людьми, все же ощущали в себе некую пассионарность. У них военно-политическое воспитание преобладало. Скажем, в армии попадались добровольцы, желающие попасть в Афганистан. Кто-то ехал на тот же БАМ. Скорее всего, это были не очень хорошо воспитанные в семье дети, на которых не так сильно давили. Особенно "хорошо воспитанные" от армии косили в принципе. Кто-то сохранял идеализм, и даже по требованию родителей, поступив в тот самый институт, пытался на рабочем месте строить социализм и делать дело. Ему приходилось обламываться уже там, потому что там - те же Марьиванны и дяди Пети, которым на державу давно плевать, им за себя обидно, и они недостаток колбасы в магазине компенсируют частным образом - например, по блату сбывают стройматериалы или по блату принимают "своих" пациентов. Да, не все. Один из десяти - этого достаточно. А если этот один начальник...

Помните такой фильм "И это все о нем"? Вот как раз об этом: молодой человек, который искренне верит в Родину, коммунизм и свободный труд, такой творческий рационализатор, труженик, который вешает у себя в тракторе картинки с голодающими африканскими детьми, чтобы напомнить себе о мировой революции. Ну так сложилось, что его воспитывали хорошие люди, советские патриоты. Бывало же, наверное, такое. И он там такой один - а ему противостоит бригада под руководством совершенно "правильного мужика", который "и себе, и людям", а Родина для него - пустой звук. Парня не убивают, он умирает сам. Это символ - он просто не смог жить в мире таких "бригадиров". А ведь это еще даже не 80е годы...

Вот отсюда наше позднесоветское поколение так любит клеймить СССР за "ложь и лицемерие". Потому что большинство из нас так или иначе ощутили себя жертвами этого лицемерия.

Конечно, допустим, в Европе и США не меньше вранья про "свободу и демократию", а также "защиту интересов США" и "спасение человечества" по всему миру. Но в конце концов, если очарованный всем этим юноша поступит в ту же армию США или ФРГ, родители вряд ли будут иметь что-то против. Они же знают, что в армии очень хорошо зарабатывают (а в зарубежных поездках - тем более), убивают довольно редко (ну да, это риск, но...), и это почетно и всеми уважаемо. Так что большинство из них так никогда и не узнают, что живут в насквозь лживой системе. В их субъективном мире эта система не лжива.

А у нас это было очень остро и для многих - болезненно. Вопрос лишь в том, когда ты начинаешь понимать, что взрослые не верят в то, что говорят - в 4 года, в 10, 15 или 25.

Отсюда и радостное принятие "ПравдыЪ"  в перестройку - ну наконец-то нам "не врут", наконец-то рассказали, что коммуняки - кроваые упыри, а жить надо на самом деле для себя, и все в норку, все в норку. Обогащайтесь, мол (это тоже было враньем, но не противоречило семейному воспитанию - родители тоже хотели, чтобы их дети "обогащались").

Кто-то и до сих пор считает - как хорошо, что обыватели победили, не нужно никакого "патриотизма" и самопожертвования, а нужно "жить для себя и семьи", и хорошо, что никто "не врет". Хотя сейчас с этим уже стало как-то сложнее.

Да нет, конечно, не хорошо. Более того, и воевать-то приходится потому, что обыватели победили.

Ведь именно они, совершенно логичным образом, принялись восторгаться Западным Миром и мечтать в него попасть. Ведь там можно "устроиться" наилучшим образом.

Наоборот. Как я уже писала, "семейные ценности" погубили СССР, нужно было делать ставку на общественное воспитание, на возможно более раннюю сепарацию от родителей. Тогда подростков можно было бы уже воспитывать хотя бы так, как воспитывали - и достаточное их количество принимало бы решения жить для страны, а не для себя и своего гнездышка. А другие хотя бы были честными. Но так не сделали, потому что на тот момент руководители СССР и сами были уже главами таких "гнездышек", и ничего другого помыслить не могли.

19 июля 2026

Что тут надо понимать.

Таки да, идеология выродилась в "наш самый передовой строй никак не может не то что перегнать, но и догнать капитализм". Марксизм, и так изначально вредная и антинаучная идеология, воспринимался практически всеми уже как некие правила игры, которые надо соблюдать, и не более того.

И проблема не в отсутствии сепарации от семейных ценностей, а в том, что ценности как таковые исчезли и осталишь лишь примитивные устремления.

 

calcin: — Да, очень похоже. Сейчас меньше лицемерия на низовом уровне — все вокруг абсолютно уверены, что "главное — это бабло" и "у кого нет бабла — тот лох". Никакого противоречия между словами и поведением.

Правда, начиная с какого-то уровня начинают требовать "мы же одна команда" и "корпоративные ценности", но всерьёз это никто не воспринимает.

Возможно, из-за того, что это уже не детское сознание, а взрослое — и нет той детской обиды, которая возникала в СССР.

Я, кстати, в своё время был принят в пионеры "во вторую очередь". Менее торжественно. И меня это тогда слегка обидело, потому что основная причина "второй очереди" — это надо было пропихнуть в "первую очередь" несколько "правильных" детей.

В принципе, один из моментов распада СССР — это когда "верхушка" полностью лишилась людей, которые реально верили в то, о чём писала советская пропаганда. Не заставших жизнь до революции и первые годы после.

 

blau_kraehe: — Опять же, к сожалению, самоотверженные соответственно и погибли на войне в большом количестве, а их семьи уже растили детей совершенно по-другому.

...

Да, если в советское время было противоречие между общественной и семейной ипостасью человека, то сейчас уже просто шизофрения, потому что само общество посылает строго противоположные сигналы.

 

aikr: — нужно было делать ставку на общественное воспитание, на возможно более раннюю сепарацию от родителей. Тогда подростков можно было бы уже воспитывать хотя бы так, как воспитывали

Простите, а КТО их бы воспитывал в этом случае? Те же самые взрослые, сами не верящие в то, что они говорят — что воспитуемые рано или поздно поймут. И в чём тогда разница?