anlazz

Капитализм и риск: об одном заблуждении

Существует одно очень известно заблуждение, состоящее в том, что "капиталист получает деньги за риск". Дескать, он в своей деятельности постоянно "рискует" — в отличие от рабочих, которые живут на всем готовом... ой, простите, привыкли не поднимать свой зад с дивана... ой, опять простите, имеют гарантированное будущее. И за это самое, собственно, и валятся, и валятся в "капиталистический карман" разного рода "плюшки" — от личных яхт до персонального подхода к закону. Впрочем, о последнем закапиталисты предпочитают так же умалчивать - у них же "закон един для всех". (Хе-хе!)

Впрочем, это не важно. Важно то, что "риск" в данной модели представляется: а) очень полезным для общества явлением; б) полагается, что он характерен исключительно для владельца производства. Но — как обычно и бывает со всеми "общеизвестными истинами" — данное представление оказывается не просто ошибочным. Оно оказывается абсолютно ошибочным — то есть, не имеющим с реальностью ничего общего. И в "пункте а", и в "пункте б".

Потому, что тот же риск бывает разного вида. И риск того же пожарного, спасающего людей от огня или риск летчика-испытателя, садящегося за штурвал нового самолета кардинально отличается от риска — например — молодого идиота, который прет по трассе со скоростью в 250 км/ч с криком: "посмотрите, что может моя тачка!". Или — скажем — риск врача, пробующего на себе новое лекарство совершенно отлично от риска наркомана, который реально может "улететь" на тот свет от очередной дозы. То есть, да, нет "просто риска" — это несуществующее, "пустое" понятие. Есть риск оправданный, социально-конструктивный. И риск, ведущий лишь к разрушению, деструктивный. И путать оные — нельзя.

Это — с одной стороны. С другой — очень часто бывает, что рискует отнюдь не тот, кто рискует. То есть — если расшифровать данную фразу — отрицательные последствия риска оказываются отнюдь не у того, кто принимает решение рисковать. Пример — опять же, молодой придурок на крутой тачке, гоняющий по дорогам общего пользования. В том смысле, что, конечно, тачку он разобьет -впрочем, ему "папа новую купит" — но сам с большой долей вероятности выживет. Потому, что большие машины при столкновении с маленьким — не говоря уж о пешеходах — имеют огромное преимущество. (А вот бабка, переходящая по пешеходному переходу, отправится в небытие гарантированно.)

То же самое и с бизнесом. Конечно, бизнесмен, принимая некое рискованное решение, может получить какие-то неприятности. Однако с огромной долей вероятности они не будут особо фатальными. (Об этом немного ниже.) Ну, закроют завод или иное предприятие — и что? Новое откроют! А вот работники этого завода — которые никаких решений ВООБЩЕ не принимали — получат полную ломку своей жизни. Им придется искать другую работу, возможно переезжать в другой город, ну, и вообще какое-то время жить на пособия. (А раньше пособий просто не было.) Хотя — как уже было сказано — никаких решений эти самые рабочие не принимали.

Так почему же они страдают? А страдают они потому, что на самом деле бизнесмен перекладывает именно на них большую часть своей ответственности. Да, именно так: принимая "рискованное решение", владелец производства прекрасно понимает, что он сам — по сути своей — пострадает очень мало. (Да, в финансовом плане потери могут быть огромными, но вот в "физическом" — нет.) Потому, что подавляющую часть производства составляет не он — а его работники. И это — еще в самом "лучшем", классическом случае, когда есть реальный "владелец производства". А не — как это принято сейчас — некий "владелец акций".

Или — точнее — некие "владельцы акций", потому, что реальный современный капиталист всегда диверсифицирует свои риски. ("Никогда не кладет все яйца в одну корзину".) Поэтому в случае реальных проблем с тем или иным заводом этот самый капиталист получает лишь небольшое падение своего "портфеля". (А вот работники — опять же — почувствуют все на своей шкуре.) Вот, например, есть у нас очень известный инвестор, деволопер и просто "император Вселенной" — господин Дональд Трамп. Который "банкротился" аж 6 (шесть) раз. Первый раз в 1992 году, последний в 2009!

То есть, он шесть раз как минимум принимал рискованное решение — и проигрывал. Но стало ли это концом господина Трампа? Вопрос риторический! Потому, что Дональд Фредович и сейчас не просто прекрасно себя чувствует, но и имеет очень большое состояние. А то, что были банкротства — так это про "отдельные проекты". (Скажем, Трамп в начале 1990 годов активно вкладывался в "отельный бизнес", а так же в бизнес игорный. Но — в связи с рядом событий — оное не пошло, что и привело к серии банкротств.)

Или вот — еще один пример — "лучший друго" господина Дональда: блистательный Илон Маск. Который известен — помимо всего прочего — тем, что "производит лучший в мире электромобиль", можно сказать, "айфон среди электромобилей" под названием "Тесла". Так вот: эту самую "Теслу" Маск задумал производить еще в 2003 (!) году. Но вплоть до 2020 года (!) данный проект не приносил ни доллара прибыли — а точнее, наоборот. В том смысле, что были одни убытки. Которые покрывались — в основном — разного рода "инвесторами", которые... скупали акции данной "теслы".

Еще раз вдумайтесь: производство убыточно, но многие в него желают вложиться. Где тут ответ? На деле, конечно, все просто: "инвесторы", инвестирующие в "Теслу", делали это — конечно же — не из своих личных карманов. А — в основном — из тех денег, что в виде дешевых кредитов щедро давало им американское государство. (Кстати, именно поэтому вплоть до 2008 года — то есть, до того времени, после которого "вертолетные деньги" стали нормой — дела у Маска шли так себе. Он даже хотел банкротится в этом самом 2008 — но случился благословенный кризис, а вместе с ним — см. выше.) Ну, и как вишенка на торте: то, что продажи "Теслы" сами по себе — помимо указанного выше механизма - так же обеспечивались государственными преференциями. (Как только оные кончились — как в этом году в Европе — так оные снизились на 30%, и продолжают падать.)

Как говориться: как тебе это, Илон Маск? Впрочем, это относится не только к электромобилями — это относится ко всему. Начиная с тех же "ракет", которые ИЗНАЧАЛЬНО были военным проектом, и финансировались именно под "войну". (И продолжают финансироваться с той же целью. Поэтому-то Маск может себе с легкостью позволить "взрывать" свои "старшипы" пачками — для оборонки это нормально.) Впрочем, ладно — в данном случае подробно разбирать все это нет смысла. Потому, что важно тут только одно — то, что связано с "вертолетными деньгами", которые щедро раздаются разного рода "инвесторам", дабы оные вложили их в "стартапы".

В итоге в выигрыше все: "инвесторы" ничем особо не рискуют. (Еще раз: не последние портки закладывают.) "Стартаперы" получают на халяву фантастические средства, и если даже и "лопаютсч" — а они лопаются, до 1 года доживает не более 1-3% "стартапов" — то все равно, имеют деньги, намного большие, нежели может представить себе обычный человек. Государство так же в выигрыше — ВВП прет, как на дрожжах, и одна капитализация NVideo кроет общую стоимость экономики большинства стран на этой планете.

За чей счет этот банкет? Ну, разумеется, за счет тех, кто на него недопущен. Например, жителей стран Третьего Мира, которые отдают свои ресурсы за "спасибо". (В смысле — за т.н. "ценные бумаги", которые обильно печатает мир Первый.) Например, из России — а она страна именно что Третьего Мира — за 30 постсоветских лет было вывезено более 4,5 трлн. долларов. По 31 тысячи баксов на каждого жителя — включая стариков и грудных младенцев. Т.е., каждый из россиян подарил 2,5 млн. рублей для того, чтобы американские "стартаперы" могли "стартапить". И это ТОЛЬКО Россия. А ведь то же самое наличествует по всему миру — от Латинской Америки до Африке.

То есть, получается, что за пресловутый "риск" — который, якобы, испытывают пресловутые "атланты" — платят все. Начиная с рабочих у этих "атлантов", и заканчивая жителями иных государств. Все они получают на свои головы только неприятности — от проблем с трудоустройством до массовой преступности. И все это ради того, чтобы "активные и инициативные" мальчики и девочки могли себе позволить "рискованное мышление" ради "воплощения своих мечтаний". 

И да, разумеется — чтобы не забыть — привести такая ситуация могла только к одному: к тому, что — в конечном итоге — все эти "риски и инновации" свелись исключительно к "рискам и инновациям", безо всякой практической цели. То есть, к полной безнаказанности тех, кто "дорвался" до возможности тратить огромные деньги. Правда, тем самым эта "элита" полностью уничтожила свою значимость для общества. (Она и раньше был так себе. Но сейчас — не ноль даже, а чистый минус.) И, тем самым, приблизила момент наступления "безэлитарного общества".  Впрочем, последнее — это тема уже совершенно иного разговора.

20 декабря 2025