Anlazz

О разнице между советским и дореволюционным

Почему Февральская Революция 1917 года — это не "майдан"

Каждое приближение даты Февральской Революции в сети обычно означает одно: активизацию массы тех, кто кричит "это был майдан". Впрочем, указанные крики и вопли в принципе не привязаны к конкретной дате, и сопровождают нас практически всегда. Более того: обычно "майданом" называют и Октябрьскую Революцию, однако в последнем случае, все же, находится немало тех, кто указывает на абсурдность данной идеи. (Например, коммунистов)

Для Революции Февральской же подобного нет: пресловутые "либералы", которые должны — по идее — защищать данное событие сами считают "майданы" наиболее прекрасным из того, что может случиться со страной. (Более сладка им только иностранная оккупация.) Остальные же — включая большинство коммунистов — особо это событие не ценят, и в целом соглашаются. Ну да: Февраль сам по себе — если рассматривать его, как изолированное событие — был колоссальным фейлом, а у поражения, как известно, отцов нет. Поэтому да, пускай будет "майданом" — т.е., спровоцированной некими внешними силами сменой властной верхушки, осуществленной ближайшим "кругом" последней.

Но так ли это? В смысле: реально ли — говоря о Февральской Революции 1917 года — мы имеем дело с процессом, аналогичным тому, что было, например, на Украине в 2004 и 2014 годах? Или — скажем — тем, что происходило в СССР 1991 года? (События пресловутого "путча" — это как раз классический "майдан".) Разумеется, нет! И для того, чтобы понять указанное, достаточно посмотреть на результаты этого самого гипотетического "февральского майдана" и "майданов" реальных.

Что мы имеем в последнем случае — кроме тех вариантов, конечно, в которых, как в Белоруссии 2020 года, власти сумели подавить подобное "мероприятие"? А имеем мы одно: повышение уровня "внешней зависимости" государства, очевидное движение его в сторону чистой марионетки, управляемой с Западом. Так было, например, в Чехословакии во время "Бархатной революции" 1989 года. (Которая может рассматриваться, как первый вариант "майдана".) Так было во время "Евромайдана" на УА 2014 года. А вот с Российской Империей образца 1917 года так не было.

Ну, в самом деле: стала ли страна более "управляемой извне" после Февраля или нет? Разумеется, нет. Потому, что как раз до этого — при монархии — российской государство демонстрировало колоссальный уровень зависимости от "внешних сил" в виде англо-французского капитала. Настолько высокий, что вело — по сути своей — совершенно не выгодную для себя войну ради того, чтобы "оттягивать немецкие силы". Собственно, даже само начало войны — в виде Восточно-Прусской операции, ЗАПРОГРАММИРОВАННО провальной (одно несоответствие железнодорожной колеи — которое, понятно, хорошо было известно — чего стоит), но при этом жизненно необходимой для спасения Париже — свидетельствует именно об этом.

Еще раз: о том, что "Восточно-Прусская Операция" будет, как минимум, неудачной, говорили в российском руководстве до ее начала. Но французы требовали — и французы получили. В том смысле, что Париж был спасен, а русские армии — разгромлены. На этом фоне требовать какой-то большей "управляемости извне", нежели то, что имеется - это, простите, фантастика. Скорее тут можно говорить об обратном: после введения Республики прежние прекрасно работавшие механизмы контроля на Россией — в виде пресловутого "кредита" — работать стали много хуже.

Потому, что солдатам, почувствовавших хоть какую-то свободу, а так же рабочим и крестьянам до всей этой "кредитной петли" было глубоко фиолетово. Они не понимали важности вопроса "удержания рубля" и прочих вещей, на которых, собственно, и держалось превращение страны в полуколонию. Поэтому использовать Россию в качестве своего инструмента для давления на Германию после февраля англо-французскому капиталу стало труднее.

Можно, конечно, сказать, что в данном случае можно рассматривать Февраль, как результат борьбы немецких и британских спецслужб за контроль над страной. Однако, во-первых, это не соответствует фактам: большая часть "февралистов" — включая генералов, промышленников, банкиров и политиков — относилась именно что к "британской сфере". (То, есть, конечно, можно предположить, что немцы так хитро маскировались... но на самом деле для начала прошлого века подобное было невозможно.) А, во-вторых, если уж над чем и было "немецкое влияние", так это над ... царским двором.

Собственно, указанный момент был ясен современникам, поэтому они считали "шпионкой" саму царицу, а так же ближайшее ее окружение. (На самом деле пресловутый мем о "немецких шпионах", примененный к большевика, изначально создавался именно по отношению к "двору".) В итоге — можно сказать, что с царским отречением немецкое влияние упало так же, как франко-британское.

Ну, и самое главное: дело в том, что "ФЕВРАЛЬ" случился не на пустом месте, а на фоне все более и более нарастающих проблем в стране. Начиная с логистического кризиса — с исчерпания возможности доставки товаров на фронт и в города по железной дороге — и заканчивая поднявшимися бунтами в Средней Азии на фоне призыва тамошних жителей на "трудовой фронт". (Воевать их так и не рискнули мобилизовать. Но ДАЖЕ попытки использовать как рабочую силу вне места жительства привело к катастрофе. Оказалось проще завести китайцев (!!!!), нежели "своих" азиатов. Это к вопросу о "национальном мире и единстве" в дореволюционной Империи.)

Еще раз: в отличие от той же советской экономики, которая более-менее работала даже в 1991 году, экономика Российской Империи к 1917 года была при смерти. Потому, что оказалось, что необходимая для войны нагрузка на ту же транспортную сеть не удерживается никакими силами. (Да, в мирное время оное работало — из-за высокой локальности производства-потребления. Но стоило снизить эту локальность — и все, "сеть" оказалась немасштабируемой в принципе.) Поэтому-то и "снарядный голод" всю войну, и голод обычным — с доставкой продовольствия на фронт были все время проблемы, несмотря на "стабильность" всех фронтов. Поэтому-то нарастающие проблемы со снабжением городов, которые невозможно было устранить ДАЖЕ после прямых указаний царя. (Скажем, та же продразверстка — это именно что "царское изобретение". Но при царе — как и потом при "февралистах" — ее не смогли запустить в отличие от...)

Короче, ситуация в начале 1917 года была, скорее, ОБРАТНОЙ той, что наличествовала в 1991 году. Потому, что "во втором случае" проблема была в том, что население было уверено в том, что оно "недополучает" — и власти были вынуждены наращивать зарплату для того, чтобы хоть как-то сохранять лояльность. (Ну, а последнее и дало "тот самый" сверхдефицит конца 1980 годов.) Тогда как РЕАЛЬНЫЙ, физический уровень потребления был не просто достаточным — он был ПОВЫШЕННЫМ. (По тому же сахару или жирам население СССР УЖЕ потребляло выше медицинской нормы!) А в "первом случае", наоборот: до самого начала 1917 года все верили в том, что "все хорошо". Тогда, как ФИЗИЧЕСКОЕ состояние экономики было ужасным, причем не только в плане транспорта. (Огромный дефицит кадров накрыл практически ВСЮ промышленность. Поэтому пришлось ОТЗЫВАТЬ с фронта инженеров (!!!), техников (!!!) и квалифицированных рабочих для того, чтобы хоть как-то поддержать производство!!!!)

На этом фоне вопрос о том, взорвется ли все к какой-то матери, был решенным. Поэтому события зимы 1916/17 года стали более, чем закономерными. И никакие решения властей остановить оное не могли: как сказано чуть выше, "внезапно выяснилось", что брать кадры что для армии (офицеры), что для производства и инфраструктуры неоткуда. "Образовать" их за короткое время было невозможно даже при резком снижении качества — что, кстати, так же делалось. (Да, да, да! Вот так выстрелил знаменитый закон о "Кухаркиных детях". Впрочем, это только один аспект проблемы.)

Поэтому — нарастание ФИЗИЧЕСКОГО кризиса, который и породил кризис "социальный", психологический. А не наоборот — как в случае с "майданами". (См. пример соседней страны. В которой В НАЧАЛЕ к власти пришли "майданщики", и только потом началась резкая деградация производства.) То есть, Февральскую Революцию можно было бы назвать скорее "Антимайданом" — если подобное название не было бы занято совершенно другим явлением.

Ну, а из этого уже вытекает и все остальное. Включая главное: если "майданы" — как уже было сказано — ведут к превращению страны в полуколонию Запада, то Февральская Революция имела совершенно иной итог. В виде Революции Октябрьской, ну, и дальнейших событий. Которые привели к построению СССР — главного оппонента Запада на протяжении всего времени существования. Но об этом — понятное дело — надо говорить уже отдельно...

О противоположности 1917 и 1991 годов

Итак, пресловутая "Февральская Революция" 1917 года не является каким-либо вариантом "майдана". А, скорее, наоборот — может рассматриваться, как "антимайдан" против "майданной политики", проводимой последним царским режимом. При котором — так же как и в любых других "майданных государствах" — Российская Империя стала, по сути, "прокси" Великобритании вместе с Францией. И была втянута в совершенно ненужную ей войну ради защиты французских и британских интересов.

То есть, по сути, тогда было то же самое, что сейчас с одной соседней страной, но в роли этой "соседней страны" была сама Россия. Которая предоставила человеческие ресурсы для отвлечения немецких дивизий от Западного фронта. (При том, что для самой России столкновение с Германией было невыгодно.) Про экономические возможности для данной войны и говорить нечего: о "снарядном голоде" и прочих проблемах со снабжением армии начали говорить еще в 1914 году. Поэтому чуть ли не единственной возможностью продолжать боевые действия тут стали иностранные поставки — ну да, так же как и с случае с сами знаете, чем.

Скажем, по винтовкам соотношение произведенных/закупленных было 66/34%, а по пулеметам 39/61%. А — например — среди автомобилей доля иностранных составляла 79%. Ну, и очевидное: за время войны государственный долг вырос в 5 раз — с 8,8 млрд. рублей до 44 млрд. рублей. Если что, то ВВП России в "благословенном" 1913 году оценивался в 25 млрд. рублей, т.е., долги превысили оный почти в 2 раза! Никакие США тут рядом даже не стояли. (Если что, что "военный госдолг" той же Великобритании — который традиционно считается огромным - составил 7,7 млрд. фунтов. При довоенном ВВП порядка 12 млрд. фунтов.

Т.е., даже с учетом всех огромных затрат Британия получила долги менее 65% от ВВП, и это воспринималось современниками, как катастрофа. А РИ, простите — 176%) Впрочем, ладно: подробно разбирать этот момент - чем была РИ в ПМВ — надо отдельно. Тут же можно только еще раз сказать о том, что делать в подобной стране "оранжевую революцию" для превращению ее в еще более "податливую" — простите, но зачем? Дальше только чистая колония. (И западный империализм пытался оное сделать — но исключительно через поддержку контрреволюционных сил, т.н. Интервенцию.)

Но, тем не менее, один очень важный — ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ — момент тут нам стоит принять во внимание. И состоит этот момент в том, что и монархический режим - по крайней мере с коронации Николая Второго — действовал в рамках "высокой внешней ответственности" и нулевой ответственности "внутренней". То есть, старался "создать хорошее впечатление" на Европу и — не старался ВООБЩЕ создавать какое-либо "впечатление" внутри! Отсюда вытекает, например, активное участие в создании Женевской конвенции, в формировании систем безопасности, в предоставлении защиты балканским народам и т.п. (То есть, Россия при Николае вела себя подчеркнуто "джентльменски" во внешнем мире.) А вот внутри...

Кстати, это прекрасно видно по той же "Ходынке", после которой царь предпочел поехать на прием к французскому послу. (Вместо руководства последствиями давки.) Потому, что посол Франции — это важно, а вот подавившиеся крестьяне — нет! И так было постоянно: руководство страны с поразительным спокойствием относилось ко всем внутренним проблемам - по сути, только революция 1905 года подтолкнуло царя к принятию правого (!!) проекта реформ под руководством Столыпина. А так даже ПРАВЫЕ, промонархические силы рассматривались царем в последнюю очередь.

Почему было так — понятно: абсолютизм по умолчанию предполагает, что в государстве есть только ОДИН "центр принятия решений" в виде монарха. По сути он — единственный источник воли, а все остальные — лишь инструмент в плане реализации данной воли. Ответственный только перед высшими силами. Поэтому да: народ для него существует только в значении инструмента, а не субъекта. (Да что народ — по сути, даже высшие чины государства являются исключительно инструментами.) Это реально совершенно иная эпоха — к счастью, уже закончившаяся. (Хотя, конечно, есть еще британская монархия, которая как раз "классическая", даже не конституционная, с примерно подобными свойствам.)

Но, конечно же, понятно, что "так просто" забить на внутренние интересы страны невозможно: в конце концов, есть еще "табакерка". (ЕВПОЧЯ.) Однако Николай Второй старался в своей жизни именно что соответствовать идеалу — и поэтому см. выше. (Он, кстати, реально был смел — потому, что см. чуть выше. Правда, в реальности его, все же, не "оттабакерили", а просто "попросили" подписать отречение.)  Конечно же, уже помянутые события 1905 года несколько поколебали данную систему — например, через внедрение парламента (Думы) и проч. — однако оное в значительной мере продолжало рассматриваться, как "искажение" нормальности. И поэтому — везде, где это было возможно — царь, как человек честный и храбрый, старался как можно меньше прислушиваться к интересам "общества". (Про массы можно даже не вспоминать.)

И действовать так, как будто бы он реально является "Хозяином Земли Русской" — то есть, руководствуясь ТОЛЬКО своими представлениями и убеждениями. Ну, а все остальные "звенья государства" эту модель — по понятным причинам — перенимали. В том смысле, что ответственность виделась только перед высшими, интересы учитывались только высших, ну и все такое. Отсюда — поразительное непонимание происходящих в стране процессов, а точнее, даже не непонимание, а стремление их игнорировать. (Как "нарушение нормальности".) И то, что 1905 году это УЖЕ привело к катастрофическим последствиям, никого не остановило.

Зафиксирует этот момент. И перейдем к тому, что было в условном 1991 году. И когда мы обратим внимание на последний, то увидим поразительное отличие от описанной модели. В том смысле, что если в условных 1900-1910 годах царская власть сознательно старалась исключить из своих целей "внутреннее состояние страны" (еще раз: даже более чем правая и "промонархическая" "Столыпинская реформа была начата ТОЛЬКО после событий 1905 года), то в условных 1980 годах наоборот: позднесоветские власти целиком и полностью были сосредоточены на том, чтобы реализовать "народные мечты".

Да, конечно: стремиться реализовать — это не значит реализовать. Однако если мы посмотрим на состояние СССР "постбрежневского периода", то увидим, прежде всего, то, что каждый "приходящий" правитель стремился повысить благосостояние населения. Банальным путем — путем повышения заработной платы. (Кстати, это относится и "брежневского периода", но нам важен постбрежневский.) Впрочем, не только. Потому, что практически ВСЕ действия Советской власти "образца 1980 годов" — это, по сути, попытки сделать то, что "ходило в народе" за некоторое время до этого.

Разумеется, под "народом" следует тут понимать его общественное сознание, формируемое отнюдь не рабочими и крестьянами — но пока указанное опустим. И отметим лишь, что даже пресловутая "Антиалкогольная кампания" — это, прежде всего, ответ на "общенародную уверенность", которую так любили воспроизводить позднесоветские интеллигенты - в том, что "мы много пьем". (Данная уверенность ошибочна: даже во начале 1980 годов СССР находился в конце "мировой десятки" по потреблению алкоголя.) А уж если брать все остальное — начиная с "гласности" и заканчивая "хозрасчетом и кооперативами", ну и т.д. и т.п. — то можно увидеть, что правительство буквально выполняло все то, о чем так любили говорить на пресловутых кухнях.

Включая и самый последний шаг — отмена самого Советского Союза и переход к ЧИСТОЙ рыночной экономике в конце 1991 года. Потому, что, конечно, был "референдум за Союз". Но, во-первых, этот был референдум за "обновленный Союз" — который, кстати, достаточно близко реализовался в не к ночи помянутом СНГ. А, во-вторых, если брать желание "сохранить страну" — а именно указанное и показал референдум — и желание уничтожить социализм, то второе обыкновенно перевешивало. (Т.е., большинство советских людей, конечно, сожалело о том, что теперь будут границы и все такое, но тот факт, что они при это страстно хотели "настоящего рынка" оное не отменяет.)

То есть, да: "Перестройка" в реальности оказалась тем, что реально ждали. Правда, вот результаты ее... но тут уж ничего не поделаешь. Так всегда бывает: что-то очень ожидаемое оказывается совершенно не тем, что думалось. Впрочем, ладно: тут нам важно только то, что Горбачев и Ко как минимум были очень зависимые от общественного одобрения люди. И поэтому старались действовать так, как сказано выше — принимать решения в пользу "большей свободы", "большей рыночности" даже тогда, когда стало понятно, что указанное только ухудшает ситуацию.

В общем, да: Николая Второго и Горбачева можно назвать антиподами. В том смысле, что если первый упорно пер напролом, ведомый своими представлениями о том, что "он — Хозяин Земли Русской", равно как перла напролом вся государственная машина Империи. Пытаясь действовать так, как будто Россия — не отчаянно нуждающаяся в модернизации страна, погруженная во внутренний кризис, а та самая Великая Держава, которая в свое время разгромила Карла XII, Фридриха II и Наполеона I. (На этом Николая и "поймали" британцы, заставив вступить на ошибочный путь "развития за счет иностранных вложений" — с соответствующим результатом.)

А второй наоборот — старался "подгадать, где помягче", действовал исключительно в интересах всевозможных "политических сил", не проявляя никакой личной заинтересованности ни в чем, кроме как в идее удержания у власти. И, собственно, именно на основании такой "змеиной политики" и ставший могильщиком Великой Державы. Опять же — примерно так же действовали и другие "советские политики", стараясь "проскочить между струйками", выстраивая хитроумные комбинации. И на это фоне — проигравшие все, что можно. Причем выиграл тут чуть ли не самый "примитивный" и нехитроумный из всех аппаратчиков — медведеподобный алкаш ЕБН. Именно потому, что оказался недостаточно гибок и, простите, достаточно примитивен...

Но указанное, впрочем — это уже совершенно иная история.

Ещё о разнице между советским и дореволюционным

Ну, и да: в продолжение поднятой в прошлых постах (1, 2) темы — о том, что на самом деле Февральская революция была не "майданом", а "антимайданом" против "майданутого двора" — хочется обратить внимание на один занятный факт. Который прекрасно показывает: как же была велика разница между пресловутой "Россией, которую мы потеряли" и поздним СССР. А заодно — и современной РФ, которую некоторые не очень умные люди считают "преемницей РИ", а не Советского Союза.

Итак, приведу два примера. Первый — это событие, вошедшее в историю, как "Кровавое воскресенье", которое произошло 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге, и по сути, стало началом Первой Русской Революции. Состояло это событие в том, что правительственные войска открыто расстреляли мирные демонстрации рабочих, устроенных ЛЕГАЛЬНЫМ «Собранием русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга» под руководством священника Георгия Гапона. При этом общеизвестно, что это самое общество, равно как и его руководитель, находились под полным контролем Департамента Полиции — т.е., по сути, представляло собой "проект", созданный этим ведомством. С целью "перехвата" рабочего движения у настоящих революционеров.

Разумеется, тут нет особого смысла разбираться в тех хитросплетениях политических игрищ Российской Империи начала 20 века. Потому, что для нас тут важно только одно: и "Собрание", и сам Гапон решали исключительно "лоялисткие" задачи, а так же контролировались властями. Поэтому очевидно, что когда было принято решение о написании и поднесении пресловутой петиции, то оно было целиком и полностью выгодным властям.

Ну, в самом деле: с одной стороны, это давало некоторую "разрядку" в плане нарастающей напряженности между рабочими — которые в это время жили очень и очень плохо — и властями. Потому, что отсутствие ограничений на время работы — которое могло достигать 12 часов и более !!!! — а так же низкие зарплаты, пресловутые штрафы — отбирающие часто более половины этой самой зарплаты — и полный произвол хозяев, это, знаете ли, не способствует любви к текущему режиму. А так потенциально можно было бы показать, что "царь хороший, народ любит — а вот на местах...". В общем, вы поняли.

С другой же — достаточное число полицейских агентов, которые неизбежно были в этом самом "Собрании" (помимо самого Гапона), а так же изначальная "травоядность" его политики давали полную уверенность в безопасности его акций. (Еще раз: это, по сути, была полностью подконтрольная полиции организация, аналогичная различным "Нашим" и "Идущим вместе" 2000 годов. При том, что главной альтернативой оному были Социалисты-Революционеры с их опорой на террористическую деятельность.) Более того: за три дня до 9 января Гапон спокойно встречался с ... министром юстиции Н. В. Муравьёвым. (Такой вот революционный революционер!) Правда, не смог убедить оного в необходимости принятия петиции.

На этом фоне неудивительно, что вплоть до 6 января власти, в целом, спокойно относились к указанной инициативе. Однако перед самыми событиями оное очень сильно изменилось. В том плане, что было принято решение о введении войск в столицу — причем, с боевым оружием. Кстати, тут сразу же стоит сказать, что последнее так же не было очевидным: обыкновенно демонстрации и забастовки разгоняли казаки с нагайками. (Что, конечно, так же не сахар — но все же не пули.)

Ну, а дальше — все хорошо известно. В том смысле, что мирную демонстрацию, несущую иконы и хоругви (!), встретили залпы винтовок. (Еще раз: изначально был приказ стрелять на поражение.) В итоге было убито 130 человек и ранено 299 даже по официальным (!!!) данным. (По неофициальным — число жертв было на порядок больше.) Главное же — была убита вера рабочих в "доброго царя", да и вообще, во всю российскую власть. Что очень скоро выразилось в событиях Первой Русской Революции, ну, а впоследствие проявилось в Революции 1917 года.

То есть, да: приказ на стрельбу можно рассматривать, как абсолютно ошибочное решение! Которое, во-первых, было принято при том, что никаких данных, оправдывающих оное, не существовало. (Еще раз: "Собрание рабочих" было полностью подконтрольным полиции.) А, во-вторых, оно не было оспорено после случившегося. (Что показывает тот факт, что принятие его было на самом верху.) Ну, а в третьих — данный момент показывает, что движение на раскол общества (а расстрел безоружных и верноподнически настроенных рабочих — это именно что раскол) было начато именно имперской верхушкой!

Если же подвести итог всему этому, то можно сказать, что данный инцидент показывает, в чем была огромная проблема Российской Империи — та, что, в конечном итоге, привела ее к концу. А была эта проблема в катастрофическом неприятии народа. Не в непонимании народа даже, и даже не в страхе перед ним — как раз те, кто "боялся", пытались что-то сделать. (Как известный господин Зубатов, например.) А в неприятии. В том, что за основной массой населения ни только не признавались какие-то права — но они вообще не считались субъектами. И поэтому ....

И поэтому любые их действия — кроме тех, что санкционированы господами — считались априорно опасными. Даже те, которые выглядели совершенно безобидно, и могли быть использованы самой властью в своих целях. Однако этого не было — было обратное: уже упомянутое стремление "не замечать народ" и "держать его в стойле" до самого конца, невзирая ни на что. Можно даже сказать — героически. (А если вспомнить — как закончили свою жизнь эти демофобы — то трагически.)

И даже после всего случившегося — когда то же Кровавое Воскресенье аукнулось 1905 годом, а затем и 1917, а там и Гражданская война была с эмиграцией (а кому-то и Ипатьевский дом достался) — они так и не изменили своего мнения. Считая, что действовали правильно... Впрочем, ладно — это будет уже совершенно иная тема. Нам же во всем этом важно только одно. А именно: понимание того, что "невнимательность" власти — и правящего класса вообще - к народным массам, их положению и чаяниям есть не какая-то ошибка.А наоборот — базовое свойство рассматриваемой системой, которое могло быть изменено только после полного изменения этой системы.

И ее катастрофа — это закономерное последствие этой системы эволюции, которое, ИМХО, не могло быть отменено в принципе. Вне того, какие бы действия не предпринимали ее участники. Однако самое интересное тут — даже не это. А то, что — как уже было сказано — это только один пример, который нам интересен. Есть еще и второй — но о нем будет сказано уже в следующем посте...

Итак, главная проблема Российской Империи эпох своего заката. Которая состояла даже не в том, что уровень производительных сил в стране, а в том, что правящий класс этой страны был полностью "демофобен". То есть, не просто не видел в народных массах субъекта, но боялся их и не  доверял им.

Хотя, конечно же, первичен именно низкий уровень производительных сил, который и фиксировал столь архаичные социальные отношения. Потому, что там, где пашут деревянной сохой, невозможно иметь какой-то иной тип хозяйства, за исключением традиционного крестьянского — редкие "помещичьи экономии" можно опустить, это было исключением. Ну, а такое хозяйство — в свою очередь — не позволяет иметь социум сложнее феодального. Даже если этот феодализм и разваливается уже на глазах.

Впрочем, ладно — это уже совершенно иная тема. Нам же тут наиболее интересно только то, что указанное "миропонимание" — в свою очередь — приводило к очень серьезным проблемам для самого правящего класса. Причем, эти проблемы даже порой осознавались... но, все равно, решение их откладывалось. (Потому, что — см. сказанное выше.) И "дооткладывалось" до сами знаете, чем... Но это — как уже было сказано — только один из двух примеров, которые я хотел привести в рамках данной темы.

Потому, что есть и второй. Который - с одной стороны — необычайно схож с первым. А в другой — полностью, кардинально ему противоположен. Речь идет вот о чем: когда я рассматривал "Кровавое воскресенье" — как акт ничем не мотивированной агрессии, при этом оказавшийся ПОЛНОСТЬЮ провальным по последствиям — то подумал, что у этого действа должен быть очевидный антипод. В смысле — акт невероятного, малообъяснимого миролюбия. Которое — в свою очередь — так же стало катастрофичным.

Разумеется, первым в голову пришел пресловутый "Евромайдан" на Украине 2013-14 годов. "Майдан", который изначально мог быть разогнан одним батальоном ОМОНа ("Беркута"), но в конечном итоге привел к военным действиям с МИЛЛИОНАМИ погибших, и неизвестно еще чем это кончится. (Когда ядерные грибы — не дай Бог, конечно — будут вставать над городами, будет очень "весело" вспоминать: с чего оное начиналось!). Потому, что господин Янукович и Ко решили "не разводить кровопролития". Это — еще раз — первое, что может тут прийти в голову. Однако потом подумалось, что "украинский майдан" на деле вторичен.

И что существует еще более яркий — и более фундаментальный — случай подобного деструктивного миролюбия. Ну да: речь идет о пресловутом "августе 1991 года". Тогда — я напомню — случился пресловутый "путч", который на деле не никакой не "путч", потому, что был санкционирован самим М.С. Горбачевым. Но это — не особенно важно. Важно то, что во время этого самого непутча, по сути, произошел "перехват" изначально запланированного хода события господами Ельциным и Ко. Которые использовали "массовый протест" майданного типа, и тем самым, сумели переиграть "самого лучшего немца" и его команду.

Что — с одной стороны — не слишком расстраивает. ("Борьба была равна, боролись... ну, вы поняли".) С другой же — именно необычайная легкость победы привела "триумфаторов" к роковому решению о роспуске СССР. То есть, еще в начале 1991 года казалось, что все ограничится условным "обновленным Союзом" в лучшем — для указанных субъектов, понятное дело — случае, то уже осенью стало понятным, что будет полный развал!

Впрочем, подробно рассказывать о том, "что тогда было", надо отдельно. Тут же можно только сказать, что в начале пресловутого "путча" могло показаться, что "сторонники Горбачева" (а именно оными были члены ГКЧП) выиграли. Потому, что в столицу были введены войска, поднята милиция, ну, и КГБ так же был в полной готовности. Поэтому в начале 19 августа ВСЕ российские "оппозиционеры" — включая дорогого Бориса Николаевича — находились... ну, скажем так, в состоянии полной подавленности. (Ельцин писал, что он был уверен: за ним вот-вот "придут".)

Но, разумеется, никто ни за кем не пришел. Точнее — пришли за самими "путчистами" (т.е., лицами, которые решили взять на себя ответственность за принятое Горбачевым решение), причем пришли совершенно конкретно. (Знаменитое "самоубийство Пуго" двумя выстрелами в упор — это вершина "криминалистики". В особенности, если вспомнить, что "легализовал" оное Явлинский — одна из самых "черных" фигур нашей истории.) Потому, что ни один из "заговорщиков" НЕ РИСКНУЛ применить насилие. Хотя, почему "не рискнул" — особого риска тут не было, управляемость и военных, и "силовиков" сохранялась до последнего, так же как и относительная лояльность всех ветвей власти. Вот когда 21 августа стало понятно, что "путч провалился", то да, пошла "волна суверенитетов" и все такое.

Но 19, и даже 20 августа все было совершенно по иному. И реально можно было с легкостью бы взять пресловутый "Белый дом" даже после того, как "проморгали" его переход в руки "оппозиции". (А еще проще было бы просто задержать не более 100 человек наиболее "отбитых и упертых", и никакого "живого кольца" не было бы и в помине.) Однако позднесоветские представители власти насилия боялись катастрофически! Они и в различных "республиках" старались не применять оное даже против реальных сепаратистов. (Смешанных с не менее реальными бандитами.) А уж в Москве...

В общем, вы поняли. В том смысле, что так же, как власть Российской Империи, по сути своей, слила себя потому, что упорно НЕ ЖЕЛАЛА признавать за народом субъектность и хоть как-то думать о его положении, власть позднего Советского Союза наоборот: слилась потому, что видела ТОЛЬКО субъектность этого самого "народа" в виде "лучших его представителей". (Творческой интеллигенции в основном.) И следовала ТОЛЬКО желаниям этих самых "лучших представителей" — даже тогда, когда ясно было, что оное ведет к смерти.

Впрочем, если честно — то ВСЯ политика СССР 1980 годов ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ может быть рассмотрена, как "реализация идей, созданных на либеральных кухнях". Начиная — да, да, да — с антиалкогольной кампании. (А то на этих самых кухнях — уконтропупивая очередную бутылку водки — не говорили о том, что "народ — пьет, что русские - потомственные (!!!) алкаши и что Ванька мать продаст за бутылку!") И заканчивая кооперативным движением и либерализацией внешней торговли! Про пресловутую "гласность" и говорить нечего...

Итог этого всем известен. В том смысле, что указанная убежденность в том, что именно "популярные решения" приведут к выходу из кризиса, привели к тому, что кризис только углублялся и дошел до крайней точки. Хотя нет, это не прервалось и после гибели Союза: как уже говорилось, ВСЕ "постсоветские популисты" — начиная с Шеварнадзе и заканчивая Януковичем — заканчивали одинаково. А вот "антипопулист" Ельцин — который делал практически всегда только то, что вызывало ненависть у россиян — спокойно "доправил" до того момента, когда просто физически стал непригоден для данной "работы". (Хотя полутрупом он проправил еще два с половиной года.)

Ну, а про выводы отсюда надо говорить уже отдельно. Поскольку тут важно не столько то, что данные примеры прекрасно показывают различия описанных социальных систем (РИ и СССР), а так же различность — и даже противоположность — оптимальных стратегий поведения в оных. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...

Что реально раскололо Россию в начале ХХ века

На самом деле все о проблемах "России, которую мы потеряли", а так же о том, почему мы ее "потеряли" сказал Михаил Афанасьевич Булгаков в своей "Белой гвардии". Этот роман на самом деле есть одна из самых правдивых и честных книг о том, что тогда случилось "тогда". Начиная с пресловутых петлюровцев, которые показаны там как трусливые, жестоки и не очень умные субъекты, вознесенные исторической случайностью наверх — и сумевшие это вознесение быстро просрать. И заканчивая "белыми спасителями России", которые — будучи, кстати, намного более приличными людьми, нежели те, о коих сказано выше — закончили примерно так же.

Но главное в "Белой гвардии" — даже не это. А то, что в ней показан тот чудовищный раскол, который ... нет, нет, не расколол страну в 1917 году, как это принято считать. Но скорее наоборот — который, по сути, и привел к тем событиям, которыми характеризовался этот год. Но который возник намного раньше указанного. Об этом в романе написано не раз, вот например:

"...Дело в том, что Город – Городом, в нем и полиция – варта, и министерство, и даже войско, и газеты различных наименований, а вот что делается кругом, в той настоящей Украине, которая по величине больше Франции, в которой десятки миллионов людей, этого не знал никто. Не знали, ничего не знали, не только о местах отдаленных, но даже, – смешно сказать, – о деревнях, расположенных в пятидесяти верстах от самого Города. Не знали, но ненавидели всею душой. И когда доходили смутные вести из таинственных областей, которые носят название – деревня, о том, что немцы грабят мужиков и безжалостно карают их, расстреливая из пулеметов, не только ни одного голоса возмущения не раздалось в защиту украинских мужиков, но не раз, под шелковыми абажурами в гостиных, скалились по-волчьи зубы и слышно было бормотание..."

Тут Булгаков говорит прямо, без обиняков: Киев — а точнее, Киев "господский", "интеллигентский" — это совершенно отдельное "держава". Жители которой не знают - и знать не хотят — про всю остальную Украину!И тем самым, по сути, сами для себя "выращивают" того Петлюру и Ко, которые потом их так ужаснут! В том смысле, что — не желая задумываться о том, что нужно пресловутым "мужикам" — обитатели столицы Украинской Державы сами довели ситуацию до такого состояния, в котором "другой стороне" не оставалось ничего иного, кроме как полного отрицания этой самой "державы".

Которая и выразилась через "украинский национализм" — на самом деле не украинский, и не национализм по сути, а скорее, через "инстинктивную" ненависть крестьянского населения к "засевшим" в городах барам. На этом фоне — кстати — пресловутый Петлюра оказался ЕЩЕ более-менее толерантным: по сути, массовым экзекуциям подверглось только еврейское население. (Ну, это древняя малороссийская ненависть - еще со времен описанных Гоголем "евреев-шинкарей".) Видимо потому, что сам "украинский диктатор" имел происхождение из этих самых "городских слоев".

Впрочем, наверное не надо говорить о том, что "национальное" тут — вторично. Потому, что первичным было то колоссальное непонимание, которое наличествовало между "образованными слоями" Российской Империи — думаю, про то, что оное касалось не только, и не столько Украины, говорить не надо, это и так понятно — которое "внезапно выстрелило" в 1917 году. Но которое к этому времени было уже не только "созревшим", но и "перезревшим". (Это проявилось по всей распадающейся Империи — начиная с Великороссии и заканчивая Средней Азией.)

В том смысле, что "модернизированный", живущий практически европейской жизнью "города" — разумеется, если под последним брать крупные имперские города, т.к. жизнь мелких и даже средних не сильно отличалась от жизни "села" — к этому времени реально превратился если не во "врага", то, по крайней мере, в коллективного эксплуататора основной народной массы. (Напомню, что крестьян к 1910 годах было 80%, а с учетом иных "полусельских" слоев — и все 90%.) Просто потому, что указанная модернизация — все эти электрические лампы, телефонная связь, автомобили, универсальные магазины и парижские туалеты — существовали целиком и полностью на изъятии у крестьян избыточного продукта. А часто — и необходимого!

Который — "продукт" — затем отправлялся за границу в обмен на все эти "прелести цивилизации". (Наверное, не надо говорить, что практически ВСЕ "современные технологии" в РИ образца 1910 года были ИНОСТРАННЫМИ. Например, лампы были ВСЕ от фирмы "Сименс", телефоны — от того же "Сименса" и "Белла", автомобили — в основном от французских производителей, трамваи — от бельгийцев, ну и т.д. и т.п. ДАЖЕ крупные магазины были с "иностранным капиталом". (Свои — только мелкие лавочки.) То есть, еще до показанного в "Белой Гвардии" иностранного (немецкого!) разграбления страны реальные "барыши" со всей этой "европейской культуры" снимали именно что иностранные капиталисты. (Если же речь шла о "капиталистах отечественных", то они в конечном итоге так же находились в тесном "взаимодействии" с иностранными банками.)

То есть, да: Россия образца 1910 годов все больше и больше напоминала колонию — вроде Индии, где так же создавались островки "современной культуры", но при этом основная масса населения жила все хуже и хуже! (Скажем, голод в Индии был не только в конце 19, но и в начале 20 века, вплоть до времен ВМВ! И это — при огромной продуктивности индийских почв.) Такова была "работа" мировой империалистической системы, выступавшей огромным "насосом", качавшим реальные ценности со всего мира — от Африки до Латинской Америки, от Китая до Филиппин — и закачивающих их в европейскую финансовую систему! (Которая — в свою очередь — "переплавляла" все это в невероятно дорогие средства уничтожения людей, вроде линкоров.)

И так же, как в Индии или Латинской Америке — там, кстати, так же не было формальных колоний, были "банановые республики" — в России шло активное разделение на тех, кто "сидел на потоке", и получал от этого немалые "плюшки". (Сюда можно отнести описанных Булгаковым киевлян — включая самих Турбиных.) И тех, кто чувствовал, что от этой системы он получает только ухудшение жизни. (Да, разумеется, прямо понимать суть империалистической эксплуатации мало кто из крестьян мог. Однако неявно ощущать, что все эти "нововведения" ведут только к росту страданий крестьянам было под силу.)

Итогом этого и стал тот самый раскол, который не очень умные люди считают вызванным Революцией. Но который на самом деле был одной из причин этой самой Революции, а так же наступившей после нее Гражданской войны. Причем — как уже не раз говорилось — источником этой самой войны стали именно "горожане" (хотя нет, этот термин некорректен, надо что-то другое... "образованные сословия"? так же не то... в общем, те, кто — как сказано выше — "сидел на потоке" ресурсов из России на Запад). По той простой причине, что эти люди — поняв, что Революция грозит прервать указанный "поток" — выступили сторонниками самого жесткого, самого жестокого отношения к основной массе населения.

Вплоть до ПРЯМОЙ службы иностранным оккупантам, что прямо написано в "Белой Гвардии". Еще раз перечитайте данное произведение: ведь там открыто говориться, что Турбины готовы признать немцев и служить немцам, лишь бы сохранялся уровень "городского комфорта". (Роман этот — помимо всего прочего — это настоящая песня, посвященная этому "комфорту".) Они прямо готовы пойти на что угодно, включая предательство — только бы было электричество, грели печи, были розы в цветочных магазинах (зимой!!!) и вино в бокалах. (А сколько крестьян будет запорото немцами ради этих роз - не важно. Еще раз: Булгаков — писатель поразительной честности, мало у кого встретить такое прямое указание на людоедство "образованных". И не только в этом произведении.)

Но именно поэтому Гражданская война — начатая указанными "припоточными" — была ими проиграна изначально! Доведя "деревню" до белого каления своим "инструментальным подходом" ("мужики — instrumentum vocale"), эти люди оказались буквально обреченными на поражение — даже несмотря на всю помощь иностранных держав. И, по сути, власть белых стала ГЛАВНЫМ ФАКТОРОМ перехода деревни на сторону красных! Потому, что все ошибки последних были ничтожными по сравнению с тем, что творили "спасители России" везде, где они на какое-то время оказывались наверху. (Ненависть "благородных" не только к рабочим, но и к крестьянам была настолько велика, что они не могли удержаться от экзекуций и поборов даже тогда, когда от этого зависела их жизни.)

Ну, а большевики... а большевики, по сути, стали реальными спасителями "городской культуры". Потому, что — с одной стороны они, будучи модернистами, именно поддержание существования городов сделали одной из главных своих целей. (Только продразверстка чего стоит! Кстати, введена оная была еще царем — но реализовать программу сумели лишь большевики.) С другой - будучи изначально нацеленными на работу с "простыми людьми", большевики сумели установить "контакт" с деревней. (Да, несмотря на продразверстку!) И, по сути, сумели "потушить" разгоревшийся пожар противоречий между двумя "мирами". Сумели "склеить" тот раскол, который России нанесла "царская модернизация" на основании иностранного капитала.

Но это — понятное дело — уже совершенно иная история...

март 2026