Современная капиталистическая демократия

Современная демократия при капитализме - это глобальный идиотизм, чисто логически. Давайте смотреть конкретно. Итак, идея такова - на место "слуги народа" надо кого-то выбрать, правильно? А вот кого?

Варианты:

1) Этому человеку не надо работать, чтобы обеспечить себя/семью, то есть мы говорим о миллионере. Проблема в том, что "страшно далеки они от народа". К примеру, я хоть и не миллионер, но, сидя в верхних 2% населения США по доходу, я вообще не отдупляю, как и чем живёт большинство, какие у них конкретно проблемы, требования и прочее. А без такого понимания, даже если я абсолютный альтруист, я никак не могу принести пользу. Учитывая же факт, что подавляющее большинство миллионеров (не говоря уже о миллиардерах) - полное говно в плане человеческих качеств, то надо говорить не о пользе, а исключительно о вреде. Впрочем, глядя на местных сенаторов, это очевидно.

2) Этому человеку надо работать. И тут получается такая проблема: да, пока человек работает на выбранной должности, доход у него есть. Но у нас же демократия, верно? То есть, следующий раз (через 2-4-6 лет) его могут и не переизбрать. И что делать? Человек несколько лет не работал по специальности, навыки растерял, клиенты (ежели бизнесмен) поуходили - короче, начинай заново, и далеко не факт, что получится. Это огромный риск, поэтому человек будет делать что? Правильно, пока на посту - заниматься коррупцией всех видов, ибо после покидания тёплого местечка кушать всё ещё хочется. Ну или применять админресурс, чтобы "переизбираться", пока не помрёт. А в подавляющем большинстве случаев - и то, и другое. В общем, никакой пользы, окромя вреда.

3) Этого человека обеспечивает кто-то другой (родители/ь, супруг/а), но не на уровне миллионера (ибо это случай (1)), а так, более-менее на среднем уровне работяги. Вроде можно побыть хорошим человеком, и к народу близко, да? Да, но нет. Ибо это классический случай "тургеневской девушки"/"гимназиста со взором горящим" - люди, мало приспособленные к жизни, и потому её не знающие. Классические "дураки с энтузиазмом", то есть хуже первых двух случаев вместе взятых.

Итого, при демократии в капиталистическом строе вероятность появления на выборной должности честного, умного, способного человека - равна нулю.

30 января 2026

shelepiha: — Вопросы правильные, но у меня есть на них ответ.

Выборные властные должности должен занимать человек, не нуждающийся в деньгах. Предприниматель, заработавший свои несколько миллионов и разочаровавшийся в деятельности, направленной только на извлечение прибыли. Квартиры куплены, дома построены, дети выросли. Таких полным полно.

И вот таких нужно привлекать в политику, им будет по приколу сделать что-то полезное для Общества, а денег им больше не надо, денег им уже вполне достаточно.

И, да, если человек заработал свои копейки сам, жизнь он знает. Лучше «профессионального политика» и, разумеется, лучше «пролетариата», который нынче протирает штаны перед мониторами.

kanonka: — "человек, не нуждающийся в деньгах" принципиально отличается от человека, который в них нуждается, и вынужден ради этого работать. Вообще разный взгляд на мир, принципиально разный. "Сытый голодному не товарищ". С тем же успехом можно инопланетных рептилоидов у власти ставить - у них будет ровно столько же понимания обычных людей.

Я не зря себя привёл в пример. Я вообще не понимаю, как и чем живёт человек, работающий на складе Амазона 15 часов в сутки, и не могущий даже в сортир отойти - ссыт в привязанную к себе бутылку. Или кассир, стоящий на ногах 12 часов в день. Или работяга за ~$30 в час, который экономит вообще на всём, и у которого дома зимой температур не выше +14, потому как теплее - слишком дорого. Или пенсионеры, которые ищут скидочные купоны на всё, что только возможно, и питающиеся просрочкой. И т.д.

shelepiha: — Ничем они не отличаются. Просто один уже заработал, а второй ещё нет.

kanonka: — Вот это вот "а второй ещё нет" - принципиальная ошибка; второй не заработает никогда - ну так система устроена, пирамида внизу всегда больше.

Соответственно, у них разные цели в жизни в силу разных возможностей. Да и, положа руку на сердце, для миллионера жизнь в бедности - это мимолётное мгновение жизни, если оно вообще у него было; оно вообще у него в памяти не откладывается.

Опять же на собственном опыте: совсем бедным я был очень и очень давно, ещё во времена Союза, и для меня эти ощущения - ну так, как старый ч/б фильм по телевизору; то есть умом понимаю, что да, было, но эмоций не вызывает вот вообще никаких. И человека, всю жизнь боровшегося даже не за место под солнцем, а просто за выживание, и у которого уже опускаются руки - я не пойму никогда, просто в силу разности опыта.

*****

j_mcnulty: — По моему, все несколько проще и полностью описывается вопросом «сколько в вашей Флориде стоит стать сенатором?» Сколько нужно вложить в избирательную кампанию, чтобы иметь какие-то шансы? Несколько десятков миллионов? И это при том, что результат совсем не гарантирован.

kanonka: — Ну, за сенатора не скажу - просто не знаю ценник, а вот прокурором штата - достаточно дёшево, от 15 до 30 тыщ, даже мне вполне по карману. Некий Сорос так в паре десятков штатов прикупил себе прокуроров.

А во-вторых, это нынче не так делается. На эти грабли Росс Перо наступил, когда хотел президентом стать - тут сам по себе человек влезть в систему не может, хоть миллиарды вкладывай. Надо закорешиться с нужными людьми, пообещать им кое-чего, и вот только тогда - можно влезть.

j_mcnulty: — Понятно, что мало иметь деньги, нужно ещё их грамотно вложить — политика тот же бизнес. Но как-то читал про Трампа с Камалой и их предвыборными кампаниями, и было упоминание, что и у сенаторов они немаленькие. Штат уже не вспомню, но совокупно у кандидатов 100+ млн. С учетом, что основных кандидатов вероятно ровно 2 штуки…

В общем, финансовый вопрос легко отсекает подавляющее большинство, а, скажем так, механизмы глубинного государства доделают остальное и устранят случайные факторы.