dave-aka-doc
Экскурс в современное искусство как оно есть
Интернеты пишут, что на аукционе современного искусства эта картина художника Сая Тумбли "Без названия" была продана за 9 миллионов долларов... И это ни разу не шутка дамы и господа.
Причём Сай Тумбли - это не какой-то новомодный шизоидный "инсталятор", привлекающий к себе внимание эпатажем, прибивая гениталии к мостовой, например. Нет. Это у нас мастодонт, зубр, классик живописи. Уже мёртвый классик - умер в 2011 году в возрасте 83 лет, персональных выставок около сотни, личная галерея в Хьюстоне...
Он, блин, в Лувре выставляется на постоянной основе, понимаете?!
Я вот понимаю, что я нихрена не понимаю это самое особое "современное искусство"(тм), пардон май френч. Которое для избранных и особых интеллектуалов. А я соответственно - не дорос. Это конечно не моё дело, но если бы меня спросили, то я бы сказал, что искусство - выродилось. Каляка-маляка без какой бы то ни было художественной ценности. У меня есть методичка по графическому анализу психопатологии на основе рисунков больных - так вот как раз нечто похожее встречается регулярно.
Вот что об авторе пишет, например, википедия:
"Своеобразие манеры Твомбли заключается в хаотичном нанесении на холст надписей, линий и царапин. Живопись Сая Твомбли начала 1960-х состоит из белых холстов, на которых он писал пастелью, карандашом и краской. Твомбли использовал свободную манеру абстрактного экспрессионизма, но без героических претензий и универсальных целей. Твомбли (как и его коллеги) использовал иконографию повседневной жизни (как, например, числа и буквы), включал найденные объекты в работы, использовал такие банальные приемы как трафарет. В 1957 Твомбли обосновался в Риме. Некоторые из главных элементов зрелых работ включают надписи в духе граффити, внимание к свойствам материала. Работы Твомбли наполнены ссылками на средиземноморское окружение и неоклассические традиции; он часто ссылается на мифологические темы и живопись старых мастеров, посредством названий работ и слов или фраз на поверхности холста..."(ц)
Что, простите?
"Мифологические темы средиземноморского окружения"? "Иконография повседневной жизни"? "Без героических претензий"? Лолшто о_0?
У меня такое ощущение, что где-то есть специальный инкубатор, в котором выводят специально обученных людей, способных нести такую вот псевдонаучную фигню по любому поводу и даже без повода. Этакие профессиональные упаковщики, которые любую какаху могут завернуть в продаваемую обёртку, отрекламировать с видом знатока-эксперта и при этом ещё и попенять окружающим за отсутствие художественного вкуса.
Но нет, вдруг я ошибаюсь, вдруг это только одна картина такая у автора - а остальные совсем другие и про них то и пишут такие красивые запутанные многозначительные ничего не значащие фразы?
Вот другие работы этого классика современной живописи:
К сожалению? я не могу сказать точно, сколько миллионов долларов стоят эти "шедевры"... Но наверняка больше девяти - у этих полотен всё-таки даже есть названия: первая - это какой-то "Хрих", вторая - это "Бахус". Причём Бахус - это целая серия из трёх таких "красноспиральных полотен", которая вся вместе оценивается в 50 млн, но уже не баксов, а фунтов стерлингов.
Вот так вот. Не тем вы занимаетесь после детского сада, дамы и господа и зря вы не сохранили свои ранние наброски первых трёх лет жизни. Возможно вы упустили свой шанс на всемирную славу и известность.
P.S. Мне вспоминается старая шутка, которая не шутка о том, как человек приехал на выставку современного искусства с камнем и просто положил его в центре зала - через 5 минут вокруг камня уже стояло с десяток посетителей...
UPD: АТЕНШЕН!
Я приношу свои извинения читателям. Была допущена страшная ошибка. Я обнаружил ужасающее непонимание искусства, полнейшую душевную близорукость и культурную слепоту. Была допущена страшная ошибка. Картина указанная в посте как "хрих" на самом деле просто картина без названия, датированая 1982 годом. Настоящий "хрих" выглядит так:
А это картина под названием "сума":
10 октября 2014
jon_quille: — Лет семь назад в Лондоне была "уникальная" выставка Марка Ротко. Картины собрали из разных музеев и частных коллекций. В общем, редко такое бывает. Мы как раз хотели по музеям походить ну и решили заглянуть в музей современного искусства, раз уж такой громкий повод. А Мужик полосы рисовал. Разноцветные. Не то что бы уж совсем шлак, на фоне мазни из этого поста так вообще шедевры, но чем можно удивить в полосках? Зашкаливающий пафос сего действа так вообще смех вызвал. В общем, походили мы, посмотрели и ушли на выставку коммунистических плакатов, где действительно было интересно.
Где-то через неделю сидим, пьем чай, я читаю книгу, друг, с которым по музеям ходил - газету. И тут он говорит: "Слушай, тут такое пишут: в галерее Тейт проходит выставка работ Марка Ротко. Через неделю после открытия было обнаружено, что значительная часть работ была повешена вверх ногами. Как метко заметил один из наших читателей, художественная ценность демонстрируемых полотен в результате произошедшего не пострадала".
alex_kainit: — Чё тут понимать? Очередная ступень потребительского разложения.
В частности — когда картине придаёт ценность не картина, но ценник. А ценник — это такая вещь, которая даёт возможность "ценителям" померяться хуями статусом через возможность по факту купить такое "искусство". Т.е. даже не "смотрите, какую штуку я крутую приобрёл", а "смотрите, сколько бабла я, не напрягаясь, просадил". И чем бесполезней дорогая вещь по своей сути — тем выше статус покупателя, потому что подчёркивает не просто возможность заплатить бабло по факту, а возможность показательно выбросить его на ветер (мол, "у меня ещё есть, вот и швыряюсь, смотрите и завидуйте").
the_apostasy: — Тут, видишь ли, какая загогулина... Как-то одна товарка (которая мне совсем не товарка) агитировала меня сходить в музей современного искусства. Зная, что такое искусство мне не понять (я слышал про разные какашки на столе и инсталляции типа "поломанный стул на потолке, означающий бренность бытия") я всячески упирался. И из разговоров с этой ценительницей искусства я понял одну простую вещь:
Нормальное искусство типа картин с природой там и людьми им не понять. Ну сидит баба какая-то —"фи, ничё интересного, пойдём дальше". Чтобы начать думать, почему баба улыбается и улыбается так, а не иначе — нужно сначала эту улыбку заметить. Посмотреть на человека как на человека — включить эмпатию. Ну, короче, сложная херня.
А тут смотришь — бац! Красные каракули! И не просто красные каракули, а каракули, за которые выложили 9 лямов. Значит, типа искусство; значит, нужно остановиться и подумать, включить воображение и найти какой-то смысл, например.
Нам такой утонченной и трындец какой сложной технологии как трафарет (!!!) не понять — слишком оно как-то смешно. А им, не ходившим в леса и видившим медведя только в зоопарке, не понять почему мишки в утреннем лесу такие русские, и почему лес такой уютный, домашний, и утро чистое. И что там можно смотреть на эту картину час — медведи и медведи, на конфетах таких рисуют, пошли дальше.
Люди теперь товар, а природа — это где-то там, и вобще не понятно, зачем оно осталось ещё.
Давнее из переписки (декабрь 2009):
По поводу деятелей культуры. Иосифа Бродского, Бориса Гребенщикова, авангардистов и так далее я к культуре не отношу. Это как раз то, что Ницше называл декадансом.
«…я, собирая материал для этой статьи, начала понимать, за что Хрущев обзывал представителей авангардного искусства пидорасами, а Гитлер, не говоря худого слова, отправлял их в концлагеря» © Н.Холмогорова
Что касается авангардистов, то вот хорошая иллюстрация — картинка справа.
Называется «Номер 5. 1948», продана в 2006 году за 140 миллионов баксов.
Честности ради — некоторые СМИ пишут, что это «по неподтвержденным данным», так что вставляю еще одну картинку — Пабло Пикассо «Дора Маар с кошкой» (Dora Maar with cat, 1941) продана на торгах Sotheby's в Нью-Йорке за 95,2 миллиона долларов.
Это так — иллюстрация к тому, какое «искусство» ценится капиталистами.
«От нечего делать Незнайка часто смотрел на висевшую на стене картину с непонятными кривульками и загогулинками и все силился понять, что на ней нарисовано.
— Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, — говорил ему Козлик. — Не ломай голову зря. Тут все равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальет жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять — просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да еще и похваливают. "Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить"». © Н.Носов, «Незнайка на Луне».
Гениальная книга, кстати…