greenorc

Зарождение, развитие и превосходство Империи

Примечание: текст скомпилирован из нескольких постов автора, написанных в разные года (раз, два, три) и др.. Имеется минимальная редакция -- так, вырезано мнение о пjльзе христианства (кстати, в комментариях автору на это многие указали) и ещё по мелочи -- дополнять примечаниями смысла не вижу, это всё -- мнение "к слову, а не в изложениии концепции). Также убраны конкретные назания, статья важна именно в общем виде.

1. Народы можно разделить на две категории: носителей имперского менталитета и носителей племенного менталитета. Пример типичных представителей первого типа - русские.

Уточнение: "племенной" менталитет -- это кровнородственный. Для русских же исторически характерна не кровно-родственная, а территориальная община. Однако не надо довадить до маразма "потому-де этнически русских нет, люббой может засаться в русские.

2. Разница между менталитетами проста: носитель имперского менталитета делит людей по принципу "прав-неправ", а племенного -- "свой-чужой".

3. Отсюда автоматически вытекает историческая роль народов -- имперский менталитет объединяет людей. Он как бы "засасывает" людей и народы внутрь будущей империи, люди идут туда, где справедливо и к тем, кто справедлив. Племенной менталитет разделяет и отталкивает. Крошечные горные народы (не случайно внутри еще и дополнительно разделенные на племена) -- и рядом огромная многонациональная (вот парадокс) империя русских. Как пирога и авианосец...

Почему империя русская? Именно русские --  носители менталитета "прав-неправ", благодаря которому появилась и существовала империя. Почему многонациональная? Потому что не только русским нравится жить по принципам "прав-неправ". Все хотят, чтобы к ним относились справедливо -- даже несправедливые люди хотя этого.

4. Легко заметить, что критерий "свой-чужой" носит этнический оттенок, а критерий "прав-неправ" носит моральный оттенок.

5. Таким образом, разница между имперскими и племенными народами сводится к моральному превосходству первых над вторыми. А не к национальному/генетическому. Даже если гены тут играют большую роль -- их влияние на тип менталита все равно сводится к  влиянию на моральные установки.

6. Что означает быть носителем имперского мышления? Это означает в ситуации "свой неправ" выступить на стороне чужого.

Это может выглядеть предательством (и выглядит таковым для носителя племенного менталитета): ведь необходимо "сдать" своего, если он неправ. Как эта моральная проблема решается в рамках имперского мышления? Решается так: "если ты поступаешь несправедливо, ты больше не свой". И наоборот: "если ты поступаешь справедливо, значит ты свой" -- вот она, причина зарождения и роста империй. Для русского свои найдутся и в Африке -- а значит, империя может включать и Африку.

Пример: солдат видит сослуживца, который насилует туземную девушку. Солдат-"племенной" подойдет и "поможет" своему сослуживцу. Солдат-"имперец" пристрелит своего сослуживца.

Немедленно после этого туземцы понимают, что жить под властью русских несравнимо круче, чем под своей туземной властью, и империя расширяется на еще одну Туземию. Россия такая большая, потому что это заложено в словах "кто прав, тот и свой". По культуре свой, а не "тоже русский". Но это -- научное уточнение, а не призыв выдат некие привелегии.

7. На примере отчетливо видно, что солдат-имперец должен иметь очень сильную моральную мотивацию, превосходящую даже мужскую дружбу в боевом коллективе. Чем у нас задаются моральные критерии? Правильно, воспитанием (как несистемный и вне-логический фактор).

8. Как примеры:

- легко заметить, почему евреи (иудеи) никогда не смогут создать большого государства.

- легко заметить, что и в мусульманстве та же проблема: декларируются одновременно оба принципа, "свой-чужой" (при общении с немусульманами) и "прав-неправ" (при общении с мусульманами). Но человек не может быть одновременно двух моральных уровней!

Если он считает, что с "чужими" можно поступать несправедливо, он не станет высокоморальным к "своим". Уровень нравственности в человеке может быть только один.

Поэтому возможность создания империи мусульманами зависит от того, из какой тип мышления возобладает. Но в целом, мусульманство противится имперскому мышлению, как и иудаизм. ... Вот работать вирусом в подгнивших империях типа РФ - запросто. Именно так их и используют.

 

9. Как на фоне вышесказанного относиться к национализму и национальному движению?

- Национализм это плохо, если под ним понимается внедрение в сознание племенных критериев "свой-чужой" вместо имперского (русского!) "прав-неправ". Люди, внедряющие такие критерии, имеют целью уничтожение даже не государства Россия -- а самой причины, благодаря которой Россия исторически существует.

- Национализм это хорошо, если под ним понимаются усилия по возрождению русского самосознания. Это всегда хорошо. Однако надо понимать, что эта сама по себе работа имеет вектор "несколько вбок", а не к цели. Потому что империя всегда стояла на русских, да -- но не на их национальности или тем паче сплоченности по нацпризнаку. А на их моральных ценностях. Поэтому "возрождение всего русского" может быть полезно лишь как косвенный фактор. Но ни в коем случае не ключевой.

Уточнение: тут автор не учитывает того, что русский национальный менталлитет -- как разимперский. См. по теме "К вопросу об Империи" и "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций".

winch: -- Я бы сказал - не косвенный фактор, а сопутствующий. Но - сопутствующий обязательно! Иначе будет модель США - там абстрактные "американцы", а у нас- абстрактные "россеяне".

greenorc: -- С одной стороны да. Не все нации могут быть носителями имперского менталитета. Кому-то при любых раскладах "свой дороже". То есть, без русских не будет страны. Следовательно, их выживание и развитие есть ключевой фактор. Но что им нужно для выживания и развития? Точно не фиксация на национальном признаке!

W.: -- Обобщая: Национализм — это идеология и практика, основанная на представлении, что основой государственности, хозяйственной, социальной и культурной жизни является нация.

Важно: распространенный тезис «нация — первична, государство — вторично» не совсем корректен. Государство должно работать на пользу нации, но при этом оно не может быть «где-то далеко и отдельно», должно быть неразрывно связано с нацией.

При этом понятно, что нельзя решать проблемы государства в обход проблем нации. Бессмысленно надеяться, что можно укрепить государственность, не укрепив государствообразующую нацию.

Таким образом, нация — основа государства, но государство не «вторично», а необходимо для развития этой самой основы.

 

11. Откуда вообще берется некая зависть к "толератным нациям" и попытки им подражать, сгруппировать русских по нацпризнаку?

Это очевидный, "в лоб", ответ на неадекватное поведение диаспор и на то, что они в этом поведении успешны. Но почему стало возможным такое поведение диаспор?

Следует второй ответ "в лоб" -- дескать, русские сами им это позволяют. А вот если бы русские объединялись по нацпризнаку и дрались бы за своих, как они! Вот тогда бы диаспоры знали свое место!

Этот ответ -- бред и провокация. Если бы русские действовали так, они бы сейчас были одним из нано-народов, населяющих кавказский хребет. Или растворились бы среди мордвы и голядских племен веке этак в X...

Примечание 2025 года: тут надо понимать, что "Русская Община", "Северный человек" и т.п -- это не "как диаспоры" (напасть толпой на одного, прятать своих пареступников, желание жить по шариату, а не по законам РФ и т.п.), а совместная работа с правоохранительныими органами в деле поддержания правопорядка.

 

Диаспоры чувствуют безнаказанность по очевидной причине: не работает государство. Та самая госструктура, при которой они не смели баловать ни 200 лет назад, ни 50 лет назад. А что же случилось с госструктурой? А случилось то, что она имперская, создана имперцами и работать может только на имперцах как кадрах (как и любое серьезное государство). А если их больше нет?

Следователь, отпускающий убийц или мент, бьющий невиновного -- не имперцы, они не мыслят категориями "прав-неправ". Но их менталитет и не "племенной" даже. Он, можно сказать, никакой -- его заботит только личная выгода. То есть, они аморальны в своих поступках. А раз у них нет морали -- они нравственно ниже не только "имперца", но и "племенного".

Прим.: это так называемое диаспоральное мышление по Крылову.

Бывшая империя, построенная теперь из таких людей, не просто медленно разваливается -- она начинает проигрывать даже нано-нациям, основанным на племенном менталитете. Те начинают играть роль вирусов, которые ускоряют и без того идущий полным ходом процесс развала империи.

Заведомо более слабые "племенные" нации, которые всегда дрожали перед империей и завидовали ей -- вдруг замечают, что они стали сильнее империи! У них есть кровное родство и сплоченность по нацпризнаку -- а  у жителей империи этого нет.

О том, что у жителей империи когда-то было кое-что гораздо круче, нано-нации не подозревают. Свое прошлое жалкое положение и прошлое величие империи они объяснить не могут -- как и имперцы не могут теперь понять, почему огромная страна не может дать ответ каким-то жалким туземцам с гор.

Некоторые жители империи, озабоченные этой ситуацией, начинают думать: причина в ослабшем национальном самосознании (дескать, у диаспор оно есть, а у нас было и потом пропало). И надо срочно "догнать и перегнать" по уровню национальной сплоченности русских... Смешно.

Причина большой роли диких туземцев в империи проста -- у "племенных" диаспор есть мораль. Весьма плохонькая (на принципе "свой-чужой", скорее это псевдо-мораль), но есть. Она делает их теперь сильнее, чем граждан бывшей империи, у которых морали нет.

Здесь кто-то может сказать -- как это так! Неужели средний дагестанец моральнее среднего русского?

Дело в том, что здесь идет речь не о морали в смысле "правила приличия" -- безусловно, в этом смысле русские значительно "моральнее", но на самом деле -- всего лишь "воспитаннее". Но здесь идет речь о морали как о мотиваторе поступков, причем серьезных поступков.

Сравним. Возьмем к примеру судью (воспитанного и культурного русского человека), которому нужно разрешить спор русского и чеченца.

- судья может рассудить по справедливости. Это -- чисто моральная мотивация.

- судья может рассудить по принципу "русский прав, потому что и я русский". Это -- племенная псевдо-мораль. НО! Мотивация тут тоже моральная.

- судья может рассудить по принципу "кто дал денег" или "кто дал денег и припугнул". Это -- уровень, на котором мораль не участвует в принятии решения вообще. Внеморальная мотивация.

Вот они, моральные уровни. Нано-нации находятся на среднем из них, племенном. Легко заметить, что такая нация заметно сильнее нации, находящейся на третьем , внеморальном, уровне.

Как видите, проблема... исключительно в совести, которой у граждан империи "вдруг не стало". И попытки эту совесть вывести на уровень племенной псевдо-морали, "русские за русских", обречены. Точнее, они начнут работать не раньше, чем когда нас останется миллион (и русскими по сути быть перестанем).

 

Еще пример. Ситуация с убийством Свиридова в декабре 2010-го.

Все читали, что, когда убийц поймали и заперли в ментовке, они дозвонились "своим". И к ментовке начали съезжаться их "земляки" со всей Москвы и принялись отмазывать "своих", и отмазали. Это пример наличия у них морали, пусть и уровня "свой-чужой".

Заметьте, что к отпустившему убийц следователю не начали съезжаться его коллеги и начальство всех уровней и национальностей, оскорбленные его аморальностью. Почему не начали? Уверен, многим из них подобный поступок кажется аморальным. А дело в том, что мораль не является для них мотиватором. Мораль у них наверняка есть, но она как бы отдельно - в число реально работающих побудительных мотивов не входит. То есть, де-факто ее нет.

Таким образом, вы видим пример легкой победы системы "с плохой моралью" над системой "без морали вообще". Этот результат системный, и он будет воспроизводиться.

Но очевидно и то, что система "с хорошей моралью" столь же легко победит систему "с плохой моралью", как система "с плохой моралью" побеждает аморальную систему. Примером служит сравнение историй России и Кавказа.

 

12. Следует отметить очевидную вещь: попытка возродить собственно имперский менталитет -- логическая безсмыслица. Менталитет этот -- лишь следствие моральных установок. Для действий по принципу "прав-неправ" нужна ОЧЕНЬ сильная мотивация. Сверхмотивация. Пример с двумя солдатами см выше. Примеры с судьей/следователем тоже.

Для возрождение имперского менталитета (и как следствие империи) нужны три вещи:

- рост нравственного уровня -- до ситуации, когда следование нравственным установкам становится дороже всего остального, в частности личной дружбы и личных доходов.

- воспитание привычки лично действовать, когда этого требует мораль. Вот в этом смысле национальное движение очень полезно, думаю. В России достаточно много высоконравственных людей, которые сами никогда не поступят вопреки совести  -- но проявить инициативу им странно и непривычно.

- и да - Карфаген должен быть разрушен. Нужно право на ношение оружия и право на его применение -- люди должны почувствовать себя взрослыми дядями,  чья безопасность зависит от них самих, а не детьми под надзором. И независимые выборные судьи, без которых любое формальное право ничего не будет стоить.

Тут уточню, что мораль/этика и менталитет тесно связаны, нельзя продвигать этику отдельно.

 

Недавно наткнулся у Холмогорова на такое примерно утверждение (моими словами): "Империя возникла благодаря национальному превосходству русских. Поэтому для возрождения империи необходимо обеспечить русским превосходство в стране". Более того, из дальнейшего текста можно сделать вывод, что именно идея национального превосходства русских создала империю! То есть, фактически утверждается, что империю создал национализм.

Это утверждение настолько полярно истине, в моем понимании, что я вот решил написать отдельно на тему "национального превосходство русских".

Итак, допустим (не удивлюсь, если так и есть), что русские превосходят другие народы. Что это означает? Что средний русский несколько умнее, несколько сильнее, несколько быстрее, несколько ответственнее, несколько культурнее (нужное подчеркнуть, недостающее вписать), чем другие народы. Допустим, это так. Но ведь совершенно очевидно, что тотальной, несопоставимой разницы тут нет. Ну никак нельзя сказать, что русские в 2 раза умнее или в 2 раза сильнее окружающих народов. Неужели небольшой разницы в "превосходстве" достаточно?

Еще раз скажу -- возьмите карту и сравните Чечню и Россию. Неужели русские во столько раз сильнее/умнее?! Если нет - неужели небольшая разница в "превосходстве" дала такой эффект?

А ведь на окраине России не одна Чечня. На западе от нас славянские народы -- неужели мы умнее и сильнее поляков, например? А на востоке -- Сибирь, которую к России присоединила горсточка казаков, по сути. Неужели казаки оказались настолько умнее и сильнее местного населения?

Они, например, описывали эвенков, как сильных и хорошо вооруженных воинов. Я не сомневаюсь, что русский казак как боец стоил больше эвенка. Но сколько было эвенков, и сколько казаков? И почему именно казаки начали экспансию к эвенкам, а не эвенки -- к казакам?

Если вы все-таки считаете, что русские всех в истории побеждали за счет генетического превосходства, то задайте себе вопрос: а почему в свое время всех победили англичане? Захватили практически весь мир -- при том, что и страна-то крохотная. О превосходстве национальном и речи нет. Англичане того времени  -- сущие дикари, они не мылись, не чистили зубы и даже не подтирали задницы. И это элита -- а основная масса, те что стали рабочими и солдатами -- это вчерашние нищие, которых вешали как бродяг. Какое тут превосходство? (и если оно было, что ж оно не проявлялось раньше -- до появления мануфактур? ;)

А, вы скажете -- дело в мануфактурах? Дело в том, что у англичан был капитализм? Это и дало им превосходство? Да, все правильно. И это как раз и доказывает, что англичане как таковые тут вообще не при чем.

 

Но Россия-то! Она-то стала империей безо всякого капитализма? Да, конечно. Но, на самом деле, у британской империи и русской (несмотря на полярные ценности) есть общая черта. И именно эта черта является ПРИЧИНОЙ империи. Любой империи. Причиной зарождения, причиной развития, причиной ПРЕВОСХОДСТВА империи.

Эта общая черта очевидна и банальна: империя -- это система. Там, где нет системы -- там нет империи. Там где есть система -- НЕИЗБЕЖНО возникает империя. Схватка империй -- схватка систем. Гибель империи (кроме случаев схватки с другой империей) вызывается утерей системы или ее разрушением.

Гибель большинства известных империй была вызвана утерей исходной системы. Исключения есть, к примеру -- империя южноамериканских индейцев, погибшая в схватке Британской империей, чья система была более "продвинутой".

В связи с этим интересна схватка Британской империи с Российской. Британская империя, построенная на капитализме, была, несомненно, более передовой -- но Российская империя, несмотря на формальное (военное) поражение, устояла. Несмотря на куда худшую армию. Сравните с судьбой индейцев, китайцев, индусов! По всему должно было быть, чтобы мы проиграли, как индейцы. Но ничего подобного не случилось. Это показывает качество системы, положенной в основу Российской империи.

Более того, когда англичанам, казалось бы, удалось нашу империю свалить -- она "переварила" коммунизм и снова стала превращаться в империю! Потому что система, лежащая в основе империи, никуда не делась -- она уже стала частью менталитета нации. Вот эту систему и надо восстанавливать, если мы хотим восстановить империю.

И здесь важно не впасть в крайности. Потому что парадокс заключается в том, что с одной стороны -- носителем системы на уровне менталитета является именно русский народ.

Восстанавливая принципы работы системы, мы можем опираться только на русских. А с  другой стороны -- тут автора понесло на противопоставление национализма и имперскости, что в общем случае не верно.

Не могу не процитировать Михаила Диунова, который сформулировал проблему в буквальном смысле по пунктам:

1. Империя не является самоцелью для русского народа, более того, она даже не является для него первоочередной целью.
2. Империя — это форма государственно-политической реализации уже сложившегося русского государства, появившаяся как результат политической деятельности великой нации с целью эффективной организации управления инородческим окружением.
3. Империя может быть только национальной, ненациональные империи — это фальшивые империи, или империи, находящиеся в стадии разложения, каждая великая нация стремиться реализовать свою империю как результат собственной великодержавности.
4. Национальное государство не может не быть империей или не стремиться ею стать. Как только национальное государство добровольно отказывается от империализма, оно само превращается в объект экспансии инородцев.
5. Национальная проблема не разрешима в контексте современного господства доктрины либерализма и демократии.

Так кому же не по нраву Русская Империя? Разным категориям.

Но их всех объединяет идея «русские как нация не должны существовать». Не так уж важно, под каким соусом это преподносится — как превращение в обслугу газовых и нефтяных труб либо в музейные экспонаты «Русский, 100%, популяция живет на территории в три квадратных километра». Существенно то, что, как бы они себя не называли, они против великой Русской нации.

Национальность на уровне закона признается как факт, но отрицается как фактор. И не просто отрицается как фактор, а запрещается для учета в качестве фактор.

Больше того, аналогичные меры принимаются не только в плане национальности. Схожим образом во многих странах запрещено "замечать" пол гражданина, сексуальную ориентацию, возраст или скажем наличие инвалидности. Причем запрещено замечать в буквальном смысле -- вспомните, как досталось "нетолерантному" Берлускони, когда тот пошутил насчет "загорелого" Обамы. Обратите внимание, он не сказал ничего обидного, скорее даже наоборот. Он лишь заметил то, что не полагается замечать. Однако, что нам до Америки и их заморочек. У нас же как всегда, все серьезнее, ага.

Что все это значит? Мы наблюдаем странное явление -- законодательный запрет учета самых основных факторов, которые характеризуют человека и общество. Казалось бы, должно быть наоборот -- государство должно максимально учитывать эти самые значимые факторы. Однако, оно их не только формально не учитывает, но и в меру сил запрещает это делать гражданам.

Зачем? На практике это создает эффект общества, "накрытого ковром". Когда такие важные факторы, как национальность и религия, не учитываются и даже скрываются при оценке происходящих процессов, то теряется в значительной мере смысл этих процессов. Фактически, можно говорить о "тактике скрытого сосредоточения" -- с оговоркой, что в данном случае речь идет скорее о стратегии.

Обратите внимание: это вот всё идёт и от марксистов "слева", и от либералов "справа", т.к. и те, и те --- глобалисты.

Давно собирался написать про один маленький парадокс, который долгое время меня смутно беспокоил, пока я его себе не объяснил. Возможно, вы тоже замечали за собой нечто подобное.

Мне, как и, наверное, каждому, приходилось сталкиваться в жизни с людьми разных национальностей. В том числе, как сейчас принято говорить, и "толерантных". И всякий раз я замечал, что не испытываю к ним вообще ни малейшего предубеждения. То есть, люди конечно, разные попадаются -- но ни разу не было такого, чтобы вот так сразу, из-за национальности конкретного человека, у меня к нему возникло негативное отношение. И это при том, что к этим людям как таковым, к национальности, предубеждение у меня очень даже есть...

Возникает явное противоречие. Которое, повторюсь, долго не давало мне покоя, раздражая своей нелогичностью.

Ведь обычно все совсем наоборот. Если вам не нравится некая, используя терминологию наших депутатов, "социальная группа" -- так вы и при встрече с конкретным ее представителем обязательно испытаете соотв. негативные эмоции. Причем, ваши абстрактные эмоции (когда вы просто думаете об этой группе) будут значительно слабее, чем при реальной встрече.

Вот как вы относитесь, например, к гомосексуалистам? Я как-то раз ехал в метро рядом с накрашенным "мужиком" на каблуках и в юбке. Так чуть не стошнило. Или, к примеру, не люблю я "субкультуру" гопников, ну и ладно, особых эмоций не вызывает. А вот при виде этой братии охватывают изрядные эмоции. Ну и т.д. То есть, налицо естественная реакция: когда неприятный вам объект далеко, ваши эмоции слабее, а при близком контакте они заметно усиливаются.

Почему с национальностями наоборот?

Дело в том, что характер реального живого человека, как правило, отнюдь не сводится к национальному. Исключения, конечно, бывают, в тч крайне неприятные. Но довольно редко. У обычного человека национальные черты и недостатки составляют лишь небольшую часть характера и менталитета, все остальное у него индивидуально. И индивидуальные черты как правило значительно заметнее и сильнее национальных (от национальности обычно заметен скорее колорит -- акцент, внешность и тд).

Но если так, почему порой национальность вызывает негатив?

Представьте себе человека в виде математической точки. А его привычки, черты характера, правила поведения, жизненные интересы и тд и тп -- в виде разнонаправленных векторов. Получится такой "ежик" с торчащими из него иголками-векторами. Одни подлиннее (сильная проявленная черта), другие покороче. И на фоне всех этих разнонаправленных "иголок" национальные черты могут быть вообще незаметны. Подумаешь, пара небольших иголочек на фоне целого "ежа" :)

А теперь возьмем группу людей одной национальности. И совместим мысленно их "точки". Что случится с векторами? Правильно, индивидуальные черты, часто противоположные, взаимно погасятся. А вот общие для данной национальности вектора сложатся. И вместо "ежа" получится что-то типа узкого пучка или даже одной большой "иголки". Это и будет национальный менталитет. Национальный менталитет -- это вектор. Это не набор черт, это в первую очередь направление движения. Направленность.

Народ, кстати, эту фишку давно подметил. Отсюда берутся анекдоты типа "Один француз -- бабник, два -- дуэль, три -- революция. Один немец -- педант, два -- завод, три -- война."

Xedrox.: А то есть и варианты виды "один Х -- наглая обезьяна, два Х -- банда, три Х -- маленькое, но гордое племя нарко- и/или работорговцев". Ну и "от осинки не родятся апельсинки".

Таким вот образом, путем нехитрого рассуждения, я не только объяснил себе парадокс разного отношения к народу и к отдельным его представителям. Но и лишний раз обосновал недопустимость смешения национальностей, смешанного их проживания. Потому что если каждый народ имеет свой вектор, свое направление движения -- то при смешивании народов эти вектора будут взаимно гаситься. Вспомните басню про лебедя, рака и щуку -- это басня прекрасно описывает государство со перемешанным населением.

 

ixbin: -- Система на уровне империи выстраивается как раз на основе национализма государствообразующего народа. Национализм в этом тексте означает уникальный стереотип поведения народа. Уникальные правила игры. Копирую свой ответ из другого поста:

Тут ещё очень важно учесть, что этносы де-факто неравноправны. Они находятся не на одном уровне. Какой-то _один_ этнос (неважно какой, главное - один) задаёт всю структуру общества. Главный этнос выделяет для других этносов ниши, в которых они могут жить во взаимовыгодном симбиозе с главным этносом. В таком случае всё государство становится единым организмом. Притом что разные его части функционируют по совершенно несовместимым правилам.

Можно привести аналогию со спортом. Вот у нас есть футбольный клуб. Они построили стадион. Футбольный. Такой, чтобы на нём максимально удобно было играть именно по футбольным правилам. Вот футболисты по футбольным правилам и играют. Это главный, госдарствообразующий, этнос. Потом футболисты приглашают танцовщиц-чирлидеров. Футболистам выгодно - футбольный матч становится более ярким и интересным шоу. Мужики-болельщики могут теперь пригласить на матч и своих девушек. Им будет не совсем скучно, ведь помимо этой непонятной беготни за мячом, будут и понятные и красивые танцы. То есть сразу растёт число посетителей. Танцовщицам выгодно - они сразу на халяву приобретают столько зрителей, сколько бы никогда не пришло на соревнования чисто по танцам. Взаимовыгодный симбиоз. Обе стороны получают больше выгод, чем могла бы получить каждая сторона по-отдельности. При этом в целом всё мероприятие является футбольным, и работает по футбольным правилам.

Симбиоз сохраняется, только пока танцовщицы встроены внутрь футбольного мероприятия. В ту нишу, которую для них очертили футболисты ( а не сами танцовщицы). На тех условиях, которые для них установили футболисты. Может быть, танцовщицам хотелось бы показывать вдвое больше танцев. Но они не могут выскочить на поле во время игры. Нельзя. Потому что тогда на поле возникнет хаос, в котором выиграть невозможно никому. Танцовщицы могут танцевать только во время перерывов. Может быть, танцовщицам хотелось бы станцевать балет или вальс. Но нельзя, потому что это идёт вразрез с общим стилем мероприятия. Футболисты задали танцовщицам общий стиль мероприятия - спортивный. И поэтому танцовщицы могут танцевать только спортивно-акробатические танцы. Может быть, танцовщицам хотелось бы танцевать от имени своего клуба. Но нет, танцовщицы на футбольном матче могут присутствовать только как группа поддержки футбольной команды.

Вот. Если в государстве установился вот такой иерархический симбиоз между этносами, то государство становится единым живым организмом. Сталин это понимал, и всегда называл русский народ старшим братом среди братских народов. Это означает, что государство в целом живёт по русским правилам игры. А русский этнос тогда обязан организовать хорошие взаимовыгодные ниши для встроенных этносов. И поддерживать границы этих ниш, и правила игры в них. Ассимилировать встроенные этносы при этом _очень_ нежелательно, так как это снижает возможности системы в целом. Но совместимость любого произвольного этноса с государствообразующим этносом никакими природными и божественными законами не гарантирована. В таком случае да, необходима ассимиляция. Но это случается очень редко.

Троцкисты и Хрущёв считали наоборот. Они считали, что все этносы находятся на одном уровне, и не создают иерархию. Что все этносы могут выбежать на одно и тоже игровое поле, и каждый начать играть на нём по своим правилам. Бред. Выиграть в таком бардаке невозможно никому. Да и государство не будет организмом, а значит, резко снизит свои шансы на выживание. О развитии же тут вообще говорить не приходится. Да, общество будет живым. А как называется живая ткань, в которой каждая клетка отказывается специализироваться под требования организма в целом? Раковая опухоль -- вот как называется.