avdant

Про "точное определение русских"

Часто от интернацистов можно услышать такой расхожий аргумент против идеи русского национализма: дайте определение, кто такие русские, по которому в отношение любого человека можно было бы точно установить, русский он или нет, а если вы такое определение дать не можете, то вы подтверждаете, что никаких русских не существует, а значит, нет и предмета для русского национализма.

Уместно, конечно, использующего такое возражение и послать с ходу (вежливо или не очень), поскольку слово "русские" не нуждается в определении, как и любое другое интуитивно понятное слово, и поскольку требующие определение "русских" сами прекрасно обходятся без определений нерусских национальностей (к коим, как правило, принадлежат). Но можно и ответить.

Это возражение представляет собой нечестный софистический приём, и ответить на него можно следующим контр-возражением, базирующимся на общепринятых научных знаниях в сфере формальной логики и этнологии.

 

1. Начнём с цитаты из главы "Определение" МГУ-шного учебника логики: "Вообще, не существует определений, которые были бы пригодны для решения любых познавательных проблем. Напротив, в повседневной практике смыслы терминов часто строго фиксируются только на момент ведения беседы, и не более того. И даже в сфере науки, где терминам стремятся придать устойчивые, постоянные смыслы, нередко возникают ситуации, которые требуют уточнения, переопределения уже ранее определённых терминов. Последнее является следствием постоянного развития и уточнения научного знания, в соответствии с чем трансформируются и определения научных терминов. Всякое определение, независимо от целей и способов его введения, представляет собой приписывание терминам языка некоторого смысла. Например, выражение "человек есть по дефиниции политическое животное" представляет собой констатацию того, что термин "человек" будет определяться в смысле "политическое животное". Такого рода констатации выражают конвенции (соглашения) об употреблении терминов. Причём, конвенциональный характер определений либо задаётся в прямой, явной форме, либо эти конвенции носят неявный, скрытый характер. В первом случае определение очевидным образом не является предложением, а потому ему нельзя приписать свойства "быть истинным" или "быть ложным". Здесь можно лишь говорить, что то или иное определение является удачным или нет, достигает оно поставленных целей или нет. Во втором же случае в качестве определений используются такие формы их выражений, которые являются предложениями, а потому о них можно говорить как об истинных или ложных утверждениях"

В.А. Бочаров, В.И. Маркин "Основы логики" (учебник) М. "Форум - Инфра-М", 2005, стр. 244.

Целями языковой конвенции о значении слова "русские" являются: а) понимание того, что есть русский народ и б) определение его границ с достаточно высокой, но не абсолютной точностью -- т. е. полезно определение слова "русские", под которое подпадает подавляющее большинство русских, и не нужно такое всеобъемлющее его определение, под которое точно подпал бы каждый русский и точно не подпал бы каждый нерусский. Для различных экзотических случаев это определение можно уточнять, но не для всех вообразимых экзотических случаев сразу, а конкретно для одного из, и только при возникновении в том практической необходимости.

2. Правомерно использование родо-видового определения слова русские из Википедии или словаря Ожегова, которые практически идентичны: "Ру́сские — восточнославянский этнос, самый многочисленный коренной народ России".

3. Далее могут возникнуть различные трактовки того, что такое этнос. Здесь уместно взять за основу определение из учебника культурологии МГУ: "Таким образом, для того, чтобы мы назвали ту или иную группу людей этносом, необходимо выполнение следующих условий:

Эти признаки правильно будет именовать этнообразующими факторами"

А.И. Кравченко "Культурология" (учебник), М. "Проспект" 2008, стр. 27.

Тут следует уточнить, что кровное родство как единство происхождения от общего предка может быть присуще лишь относительному большинству членов этноса, а единство территории и единство языка, как показывает пример цыган, армян и евреев, не являются необходимыми этнообразующими факторами, хотя и присущи всем остальным народам.

4. Часто задают вопрос о том, как отличить русского от нерусского, если не полагаться на одни только заявление человека о его русскости и знание им русского языка. Ответ: с абсолютной, стопроцентной точностью -- никак, но такая задача и не стоит -- достаточно критериев, по которым русский по происхождению будет отличён от нерусского по происхождению с достаточно высокой вероятностью. Аналогично, глаза и зрительный отдел мозга человека идентифицируют другого человека по лицу с очень высокой, но не стопроцентной вероятностью, т. к. могут спутать его с двойником или просто похожим человеком, что вовсе не означает отсутствие у людей способности распознавать других людей по лицам. А с достаточно высокой для практического применения вероятностью русское происхождение определяется по ФИО бабушек и дедушек или хотя бы родителей, а также по внешности.

Ну и, следует понимать, что тот, кто отрицает полностью либо частично русское семейное происхождение как необходимый критерий принадлежности к русскому народу, либо требует перечислить формальные критерии, по которым русского от нерусского можно было бы отличить не просто с достаточно высокой, а именно с абсолютной -- стопроцентной вероятностью, высказывает антинаучный и противоречащий здравому смыслу подход и наверняка по своим целям является провокатором -- т.е. лицом, злонамеренно побуждающим русских к отказу от защиты актуальных русских интересов и даже от самой своей этнической идентичности.

21 октября 2019