И. В. Сталин об украинизации

Как известно, Сталин сначала поддерживал украинизацию, а затем её прекратил. Неизвестно, как он относился к ней изначально: возможно, лишь следовал линии партии и не мог пойти против Ленина; возможно, не ожидал, до чего дойдёт, и прекратил тогда, когда уже стало понятно, что ЭТИХ надо тормозить (но всё равно нельзя было всё просто взять и повернуть назад, увы).

Документ, который несколько проясняет ситуацию: Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У.  26. IV. 1926 г. ПСС Сталина, т.8. М.: Политиздат, 1947. (убрана часть текста по персоналиям):

Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У

Имел беседу с Шумским. Беседа была длительная, продолжалась часа два с лишним. Вы знаете, что он не доволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно свести к двум основным пунктам.

1. Он считает, что украинизация идет туго, на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя, выполняют с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идет быстрым темпом, что ежели мы не возьмем в руки этого движения, оно может пойти мимо нас. Он считает, что во главе этого движения должны стать такие люди, которые верят в дело украинской культуры, которые знают и хотят знать эту культуру, которые поддерживают и могут поддерживать нарастающее движение за украинскую культуру. Он особенно не доволен поведением партийной и профсоюзной верхушки на Украине, тормозящей, по его мнению, украинизацию. Он думает, что один из основных грехов партийно-профсоюзной верхушки состоит в том, что она не привлекает к руководству партийной и профсоюзной работой коммунистов, непосредственно связанных с украинской культурой. Он думает, что украинизацию надо провести прежде всего в рядах партии и среди пролетариата.

2. Он думает, что для исправления этих недочетов необходимо прежде всего изменить состав партийной и советской верхушки под углом зрения украинизации, что только при этом условии можно будет создать перелом в кадрах наших работников на Украине в сторону украинизации...

...Мое мнение на этот счет.

1. В заявлениях Шумского по пункту первому есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растет на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Все это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьезных ошибки.

Во-первых. Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадьяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху – значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не считается с этой последней опасностью.

Во-вторых. Совершенно правильно подчеркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения – ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится все более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой, всем известный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о «немедленной деруссификации пролетариата» на Украине, его мнение о том, что «от русской литературы, от ее стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее», его заявление о том, что «идеи пролетариата нам известны и без московского искусства», его увлечение какой-то мессианской ролью украинской «молодой» интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики, – все это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит теперь (не может не звучать!) более чем странно. В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к «Москве», к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу «Москвы» ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от «Москвы» «как можно скорее». И это называется интернационализмом! Что сказать о других украинских интеллигентах некоммунистического лагеря, если коммунисты начинают говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого? Шумский не понимает, что овладеть новым движением на Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую.

2. Прав Шумский, утверждая, что руководящая верхушка на Украине (партийная и иная) должна стать украинской. Но он ошибается в темпе. А это теперь главное. Он забывает, что чисто украинских марксистских кадров не хватает пока для этого дела. Он забывает, что такие кадры нельзя создавать искусственно. Он забывает, что такие кадры могут вырастать лишь в ходе работы, что для этого необходимо время…

...Я за то, чтобы состав Секретариата и Политбюро ЦК КП(б)У, а также советскую верхушку усилить украинскими элементами. Но нельзя же изображать дело так, что в руководящих органах партии и Советов не имеется будто бы украинцев. А Скрыпник и Затонский, Чубарь и Петровский, Гринько и Шумский, разве они не украинцы? Ошибка Шумского состоит тут в том, что, имея правильную перспективу, он не считается с темпом. А темп теперь главное.

С ком. приветом
И. Сталин
26. IV. 1926 г.

Что здесь стоит отметить.

Во-первых, на местах чётко признаётся, что украинизация идёт с трудом, нет такой потребности у народа!

Во-вторых, Сталин указывает, что украинизировать надо не народные массы, а руководящие органы. Другими словами: не надо переделывать русских в украинцев, но надо, чтобы чиновники на местах знали украинский язык (тогда ещё -- естественный малороссийский говор, мова была в процессе изобретения) и культуру, чтобы лучше понимать народ. Парадигмально различающиеся позиции! Причём, напомню, процесс начался не по его инициативе.

В-третьих, Сталин верно указывает, что ситуация ведёт к болльбе "за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры". То есть -- понимает опасность.

Однако, даже если у него было такое желание, не может пойти против партийной линии, поэтому лишь осуждает за явный сепаратизм и чёткое несоответствие интернационализму коммуниста! Известного писателя, между прочим. И хоть какая-то критика "хвилеизма" (у него там литературное объединение было) началось лишь после процитированного письма Сталина.

 

В-четвёртых, всё равно имеется позиция "за местные кадры", но хотя бы коммунистические! На практике же, что не удивительно, тему оседлали именно самостийники, которые знали язык и т.д.

Так что продвигали именно что украинизацию ВСЕГО населения и далее.

Если бы коммунисты не проводили бы политику украинизации, русификация сёл с суржиком произошла бы естественным образом -- аналогично тому, как литературный русский язык выдавил диалекты из сел различных областей РСФСР. Но антирусская политика марксистов была вполне намеренной. Из комментов: "Коммунисты -- противники национальностей. Нафига они наплодили и развили кучу национальностей в России? Они реально думали, что главное -- уничтожить русскую нацию, а потом из кучи национальностей сделать советского человека. Это же идиотизм. В итоге к концу 80-х уже страну держать не могли, на Кавказе и ср Азии всё резали всех". 

Из комментов:

1. Руководство УССР, по Сталину, украинизировать можно, но ме-едленно. То есть, процесс всегда можно остановить, если он зашёл слишком далеко.
2. Народ украинизировать, по Сталину, категорически нельзя. Кто хочет говорить по-русски, тот так пусть и говорит по-русски. Украинизация народа может происходить только за счёт того, что понаедут из деревни те, кто с рождения украиноязычен.
3. Как из опыта уже знаем мы, если не вмешиваться грубо в то, на каком языке разговаривает народ, не русские заговорят по-украински, а украинцы по-русски, ибо в украинском тупо нет нужной терминологии для науки, промышленности, даже для многих областей быта. Следовательно, национальная политика по-сталински привела бы постепенно, медленно, плавно, естественным образом к русификации населения УССР, а следом и к русификации руководства УССР. Понимал ли этот нюанс Сталин, не знаю, из текста цитаты этого не видно (да и не должно быть видно, особенно если понимал).
4. В СССР реально большую роль играло мнение народа. И если бы украинизированное руководство стало бы зарываться, Москва легко осадила (а то и посадила) бы Киев, опираясь на мнение русскоязычного в подавляющем большинстве (см. п. 3) населения УССР.
5. Сталин вырос, жил и работал на Кавказе. Что такое межнациональная политика, знал не понаслышке. И там русские, армянские, азербайджанские, грузинские и прочие рабочие общались внутри национальности на своём языке, а межнациональное общение было русскоязычным. И всё в этом плане шло нормально (межнациональные проблемы были, но не такие). Ничего подобного оголтелому укронацизму и близко не было. Сталин просто не смог, полагаясь на свой немаленький опыт, полностью представить всю опасность украинизации и её непохожесть на национальный вопрос у других народов.
6. Ну и надо не забывать, что в украинизации УССР существенную роль сыграли присоединение Западной Украины (вкупе с последовавшей почти сразу войной) и выкрутасы в нацполитике, появившиеся после 1953 года.

— Ещё нужно иметь в виду, что в силу доктринальности курса и политики никак нельзя было допустить саму мысль о том, что итогом работы по украинизации должна стать русификация, которая и предполагается по сталинской программе в качестве закономерного итога по названным причинам. То есть озвучивать это нельзя, потому что русификация -- это комод-бегемот, царь-тряпка и другие "великодержавные шовинисты". Озвучивать нельзя, но делать можно и нужно. Политика такая политика.

— Надо понимать, что Сталин в 1926 году, Сталин в 1937 году, и Сталин в 1950 году - это три совершенно разных человека. И я не только про совершенно естественное развитие взглядов одной и той же личности. Я про то, что даже те взгляды, что не менялись с течением времени, высказываются с учётом текущей ситуации.

Ну не мог Сталин в 1926 году, когда всего 2 года назад умер Ленин, когда в партии еще сидит вражина Троцкий, когда там куча еще всяких высоколобых интеллектуалов, вроде Зиновьева, Каменева, Бухарина, и т.п., просто взять и сказать - я считаю, что херня вся эта ваша украинизация. Ведь именно на ней настаивал Ленин, борясь со столь ненавистным ему "великорусским шовинизмом". И мы, даже зная о том, что Сталин был против равноправия республик и против права их выхода из СССР, не удивляемся такой его осторожной оппозиции. Что он по сути, говорит? Да, украинизировать нужно, партия этого требует. Но вот "тарапытся не нада!, слющай!" Потихоньку, полегоньку. Т.е. видно, что это такой тихий саботаж со стороны Сталина.

Сталин в 1937 году, когда во весь рост столкнулся с прямой оппозицией своей Конституции и прямой Фрондой со стороны "партийных баронов" в лице первых секретарей обкомов и нацменских ЦК, использовал эту ситуацию в свою пользу.Ах, вы не хочите Конституции? Вы хочите побольше расстреливать своих политических противников? Вы хочте больше террора? Так вы его получите, и сами кровью умоетесь! Кто там на Украиние мутит воду? Тарас Залупенко? Вот его и расстреляем за недостаточную скорость украинизации. А, так он наоборот, был за высокую скорость украинизации? Ну, значит, мы его расстреляем за перегибы на местах. Неважно за что, но процесс укаинизации был обезглавлен, и потихоньку сошел на нет, без всяких политических дискуссий.

И Сталин в 1950 годы, совершенно третья ситуация. Какая там, нахрен, украинизация? О ней все забыли, на фоне боьбы с недобитками бандеровского подполья, и на фоне рейдов спецназа НКВД / МГБ по лесным схронам на Западенщине. Кто там пикнул про украинизацию? Мыкола Подопригора? Больше никто не видит Мыколу на Украине, он на Крайнем Севере сосны теперь подпирает)))...

Так что, проживи Сталин еще лет 20, либо продолжись его политика это время, и не было бы никаких хохлов на Украине, все бы исключительно по-русски размовляли...