blau-kraehe

Чего русские и европейцы не понимают друг о друге

Складывается такое впечатление, что глобальное непонимание между Европой (и вообще Западом) и Россией — это не просто следствие агрессивной политики, тут непонимание на глубинном уровне. И это плохо на самом деле, потому что как раз противника нужно знать, его нужно понимать. Для нас плохо — но и для европейцев тоже не очень, потому что у них свои мифы и заблуждения по поводу России.

Европейцы, например, стабильно Россию недооценивают. Уже Адольф Алоизыч погорел на этом. Ну что там, мол, они могут произвести, как они там могут воевать... Алоизыч, вероятно, верил в собственную пропаганду, искренне полагая, что с той стороны — дикари, "индейцы", ну построили они там какие-то танки, ну и что.

Сейчас же в Европе, если послушать разные местные ток-шоу (конечно, я только за Германию могу сказать, если в других странах иначе, напишите), царит примерно такое настроение: Россия — это все еще такая "Верхняя Вольта с ракетами", дикая страна, которой управляет сумасшедший диктатор, причем он абсолютно непредсказуем и надо предполагать, что агрессивен и обладает иррациональным желанием все захватывать, разрушать и насиловать.

Интересно, что попытки возразить на это что угодно, сразу объявляются маргинальными, но впрочем, об этом я расскажу дальше.

Причем что важно — они (как и коммунисты, кстати :) прямо так и говорят: Россия — это не СССР, так что если мы немножечко еще мер для устрашения примем, то они повозмущаются и отступят.

И это, повторяю, специалисты, политологи, политики, эксперты. Не простые смертные.

(Что бы сделали эти люди, если бы они были умными — постарались бы перекупить часть российских элит. Это все еще вполне возможно. И денег не надо жалеть. Вот это бы могло сработать, как в 90-е).

 

Но и в России в свою очередь нет понимания информационного поля Запада и как на нем надо работать.

Например, абсолютно не работают здесь отсылки к истории, рассказы про Новороссию, Екатерину и все такое прочее. Я это, в частности, слышала у Габриэле Кроне-Шмальц. А от обычных "экспертов" и даже от простых людей можно услышать "ну так можно все, что угодно оправдать, сначала у них Крым всегда был российский, потом и вся Украина, потом еще что-нибудь".

Почему эти отсылки не работают? Потому что, простите, но большинство европейцев не имеет системного образования, интереса к истории. И даже те, кто историю изучал — вряд ли углублялись в славянскую историю, она для них маргинальна, а спецы по славянской истории и культуре — это люди купленные и специально обученные.

Эти отсылки к истории, которые постоянно делает Путин, хорошо работают на российскую аудиторию. Даже не потому, что мы исторически подкованы. А потому, что украинский язык по сути — часть русского, потому что это у нас в подкорке записано, и еще буквально до недавних пор те же украинские сатирики и писатели прекрасно работали на российскую аудиторию и наоборот. Мы это "просто знаем", интуитивно. Так что если ещё рассказать факты о том, кто и как создавал Новороссию, почему Донбасс оказался на Украине — то эти факты ложатся на вот это интуитивное знание.

А ведь допустим, немцы, даже если изучат подробно историю, не имеют этого интуитивного понимания, просто за незнанием языка и культуры. И для них это всего лишь проявление агрессивности "ах, они отрицают украинскую отдельную культуру, ах, они на историческом основании все хотят забрать".

 

Поэтому на западную аудиторию — только не надо мне писать, что дескать, и наплевать на них. закидаем бомбами, ведь Путин для чего-то давал интервью Карлсону, и Лавров зачем-то по миру ездит — так вот, на западную аудиторию нужны другие аргументы. Следовало бы напирать на проблему Донбасса.

Я с самого начала в упор не понимаю, почему факт о нападении на Донбасс в НАЧАЛЕ февраля 2022 года вообще никак не используется российской пропагандой. Ведь это задокументированный факт. Это ОБСЕ отметила. Вот такая аргументация заставила бы задуматься гораздо бОльшее число людей. "Россия должна была либо пассивно смотреть, как нацисты заходят в Донецк и устраивают резню" (тут, конечно, можно в пропаганде побольше красок посгущать), либо что-то сделать". Смотрите — когда США на кого-то нападают, как правило ведь используются "гуманитарные аргументы". Например, в Афганистане — права женщин. В Иране, кстати, тоже. Всегда вовремя выйдет то книжка, то фильм про несчастных угнетенных женщин. В Ливии "диктатор бомбил повстанцев". В Сирии — то же самое...

Наконец, продолжение войны против России оправдывают то Бучей, то Охмадетом... Деток убивают, женщин насилуют!

Потому что это на современном Западе худо-бедно, но работает. Я не скажу, что с таким аргументом все бы прослезились и перестали поставлять оружие. Но была бы куда более мощная оппозиция. То есть нужно работать их оружием — тем более, что достаточно просто рассказывать правду о деяниях нацистов на том же Донбассе (я вообще не понимаю, почему такая зацикленность только на Доме Профсоюзов, можно еще много чего рассказать). В отличие от Украины, врать не надо (и правильно — вранье всем когда-нибудь выходит боком).

А "коммунисты" у нас вообще немедленно побежали доказывать, что "да ПУтину плевать на Донбасс!" Блин, да может быть. и плевать! Но в нашей ситуации нужно не психоанализом Путина заниматься, а информационную работу вести, как ее с той стороны против нас ведут.

 

Что ещё есть в Европе, чего не понимают в России. Это своеобразное понимание свободы, а также, что такое cancel culture. В России свободу понимают примитивно: это когда можно иметь разные мнения и открыто спорить. И то, что сейчас её несколько ограничили, кажется всем страшной диктатурой. Но даже сейчас, вот посмотрите спор по Ильину. Ведь искры летят! Причём вполне себе открыто позволяют высказываться и той же КПРФ (с думской трибуны), и какому-нибудь условному Михалкову. ОК, возможно, у Михалковых возможностей больше, да и в Думе у Володина больше веса. Но и КПРФ и прочим левым позволяют высказаться достаточно широко, чтобы все, кто интересуется вопросом, это услышали.

Российская свобода имеет негативную сторону — многие могут нести реальный бред, могут вести вражескую пропаганду, и их принимают всерьез. Их могут репрессировать. Но принимают их всерьез.

 

В Европе свобода — это другое. Она тесно связана с cancel culture. Последняя — это не только отмена, например, русской культуры (тем более, поежились и опять разрешили, кому охота дальше жить без "Щелкунчика"). Это в первую очередь отмена другого мнения. Не преследование. Не репрессии (хотя и это тоже бывает). А в первую очередь — политика перевода другого мнения в разряд "абсурдных", смешных, теорий заговора, "каких-то глупостей". Или фашизма. "Фашизм не мнение, а преступление", это известная современная немецкая поговорка. Ярлык фашизма, понятно, используется против правых. в первую очередь, АдГ. Против всех остальных используются ярлыки российской пропаганды, теорий заговора и т.д.  Такие вещи вообще никогда, нигде "в серьезных местах" — будь то телевидение, уличный митинг, газета — не должны произноситься! Интернет, конечно, весь не закроешь... И вообще приходится пока еще принимать тот прискорбный факт, что есть маргинальные маленькие группки людей (часто мигрантов, "параллельных сообществ") с другим мнением.

 

Это можно заметить, если посмотреть любую беседу с участием Сары Вагенкнехт. Что делает Сара — она упорно пытается ввести в политику "непроизносимое", и с этой целью вынуждена жертвовать многим (в первую очередь, честностью).

Например, поставить под сомнение "преступления в Буче" нельзя, абсолютно нельзя (только в "маргинальных источниках", и пока спецслужбы не вычислили). То есть даже рот раскрыть нельзя. Но Сара пытается раскрывать рот о том, что у России, возможно, есть свои резоны для спецоперации, и что лучше любой мир, чем война. Обычно ей позволяют произнести ровно одну фразу. Дальше поднимается крик. Натуральный крик — её просто физически заглушают.

 

Всё это — свобода в представлении европейцев. Мыслить и высказываться можно только в очень узком, строго определенном коридоре. Рамки определяют правоохранительные органы. А в чем же тогда свобода?

Свобода для современного (подчеркиваю это слово) европейца очень тесно связана с понятием "благосостояние" (Wohlstand). Это что-то вроде такого: ты можешь жить обеспеченно, не  испытывать ни в чем нужды и двигаться по проложенным для тебя рельсам. Сходить с рельсов нельзя, ты же трамвай. Но если ты будешь так поступать, то тебя никто не тронет, и ты будешь чувствовать себя прекрасно. При этом каждый чувствует себя свободным. Просто если он сойдет с рельсов — то попадет на территорию "диких диктаторов", да и зачем с них сходить... Да и замечает ли трамвай рельсы — ведь они просто условие его движения, а вовсе не ограничение.

17.07.2024

Восприятие "свободы" и "авторитаризма"

Кажется, мне удалось нащупать глобальный дефект в восприятии европейцами свободы, индивидуализма — и авторитаризма с другой стороны.

Сейчас пришлось по работе изучить то, что пишут в Германии и шире вообще на Западе на тему столкновения различных культур в медицине (уходе) и как работать с учениками в этой ситуации. Ну да. А то я недавно экзамен принимала — ученица из Анголы, наставница на работе из Вьетнама, ну и я. Пациентка еще была из Польши:) В общем, понаехали мы тут.

 

Так вот, что интересно, пишут много такого:

Наша европейская, дескать, культура — это свобода, индивидуализм, отношения на равных, плоская иерархия, равенство полов и возрастов, свобода выражения мнения и т.д.

А "некоторые" — ну то есть все другие культуры — это коллективизм, строгие иерархии, половозрастная иерархия, непрямое выражение своего мнения, младшие должны помалкивать и прочий авторитаризм.

Поэтому, дескать, возникают разные проблемы с учащимися из других культур. Они не привыкли прямо выражать свое мнение, а помалкивают (и что-то замышляют, видимо) или выражают его обиняками. Они строго соблюдают иерархию. У них "я — последняя буква в алфавите" (это я так интерпретирую, конечно), почитание авторитетов и прочий вождизм.

Причем это такой консенсус, который всем как бы очевиден.

 

Вспоминаю, как это все начиналось у меня. Когда я начала учиться в Германии, я была в процессе тяжелого развода и до этого годы очень сложного брака, так что состояние у меня было не из лучших. Я была затюкана и задергана. Я всего и всех боялась.

Мне было понятно, что коммуникация с пациентами — вопрос профессиональный, и там у меня все было хорошо.

Но исходя из своего жизненного опыта, полученного еще в России, я считала, что с коллегами можно вести себя свободно и естественно.

Как же я была поражена, когда мне выставили длинный список (реально список на листочке) претензий, которые в основном сводились к тому, что я не так сижу, не так смотрю, шуршала пакетом на собрании и вообще какая-то не такая.

То есть не по профессиональным каким-то ошибкам, а вот именно такое.

Я недостаточно улыбаюсь, я сухо здороваюсь и вообще я какая-то "не открытая".

Я настолько выделялась, видимо, из других. что мне аж поставили "неуд".

 

Я пошла на вторую практику — и какое-то время все шло нормально, а потом опять началось. "И вообще ты какая-то "не открытая". Черт возьми, подумала я, как же с ними быть "открытой"? Я вроде ничего не скрываю. Мне тогда и скрывать-то было нечего. Говорить — так меня никто особо не слушал, я никого не интересовала.

Под конец, с позором изгоняя меня, начальница заявила: "Вот ты стоишь, улыбаешься, и непонятно, что ты там думаешь. Чего ты все время улыбаешься?". Так мне же сказали, что положено улыбаться! Оказывается, этого недостаточно, а надо улыбаться как-то с выпереподвывертом.

Особенно поразило замечание начальницы всего учреждения: "Когда я встречаю ее в коридоре, она говорит мне всего-навсего "Здравствуйте!" Я думаю, она вообще не умеет разговаривать".

Долго думала, что же я должна, кроме "здравствуйте" сказать при мимолетной встрече директору? До сих пор, кстати, не знаю.

 

Всё это было более 20 лет назад, и конечно же, я потом постепенно научилась, я пришла работать в место, где ценили в первую очередь то, что ты умеешь вкалывать, ну и постепенно пришла так сказать интеграция, по крайней мере, сейчас я понимаю, чего же они от меня хотели.

Я рассказывала уже тогда об этом в интернете, и конечно же, меня тоже все осуждали.

 

А я просто действительно исходила из требований российской культуры, которая является БОЛЕЕ СВОБОДНОЙ.

Потому что в России ты — ну по крайней мере, так было в моей молодости — имеешь право среди коллег (а тогда и вообще, в принципе) вести себя естественно, именно так, как себя чувствуешь. Хамство, конечно, в принципе осуждалось. Но если у тебя состояние, как у меня было тогда — с флешбеками, приступами паники, бессонницей, и в принципе ощущением, что жизнь кончена — то ты можешь просто тихо сидеть в углу, не лезть со своими мнениями (которые никто все равно и не слушает) и не отсвечивать. А просто выполнять свои обязанности, быть милой и приветливой с пациентами (это для меня не проблема) — и всё. С коллегами можно, если хочешь, общаться на уровне "здрасте — до свидания". И это именно "здрасьте", а не "Доброе утро! Что-то ты неважно выглядишь! Хорошо поспала сегодня ночью? А как здоровье твоей кошечки? А мамы? Ну ладно, пойду уже на рабочее место, долг зовет!"

Конечно, и в России любят коммуникабельных, общительных, болтливых людей. Позитивных, всегда энергичных и радостных. Можно быть таким. А МОЖНО быть и другим. У тебя есть выбор.

 

А в Европе у тебя выбора нет.

Если ты пытаешься вести себя, не учитывая всех этих сложных правил — ты лузер. Тебя буквально будут травить и могут уволить.

Я уже пояснила, как нужно здороваться. Прощаться точно так же: "Ну желаю тебе хорошего дня (кстати, раньше этого выражения в русском не было — затащили из западных языков), надеюсь, завтра ты будешь на работе? Я-то да, я завтра в первую, Ну тогда увидимся послезавтра. И передай привет своей кошечке! И маме. Ну все, чмоки-чмоки. Пока!"

Это вовсе не с лучшей подругой — а с любой коллегой.

Недовольный вид, молчание — это еще могут простить какой-нибудь старой коллеге, но если вы новичок или ученик - будьте осторожны. От молодежи суперприветливое поведение требуется по умолчанию, особенно от девушек. По сути дела, требуется постоянное эмоциональное обслуживание окружающих. Чем ты ниже в иерархии (а иерархии здесь еще как есть!) — тем в большей степени. При этом с тобой могут вообще не здороваться.

Конечно, если все коллеги вокруг приветливы и эмпатичны, и если ты начинаешь говорить — то они слушают, то общение дается легко. Но зачастую тебя вовсе никто не хочет слушать, потому что каждый рвется высказаться сам. По сути, каждый должен постоянно конкурировать за то. чтобы его услышали. Я этого не люблю — если меня не слушают, то я и не говорю, зачем этот стресс и эта борьба?

Мне до сих пор приветствия и прощания даются с некоторым трудом — я все время думаю, не сократила ли я количество требуемых "поглаживаний"?

 

На мой взгляд, эти преувеличенные требования к коммуникации — это как раз и есть авторитаризм, даже тоталитаризм — тебе предписывается, как держаться, в каком настроении быть, количество фраз, которые нужно произнести до слова "пока", ты вообще не можешь быть СОБОЙ, пока ты рядом с другими. Конечно, многие настолько привыкают к этому, особенно если с детства, что это для них и есть единственно возможный вид существования, они такие и есть.

И разумеется, такое преувеличенно вежливое — не просто вежливое, а бурно приязненное, как между старыми друзьями, общение — очень поверхностно. Тебя не интересует на самом деле здоровье кошечки, да может, оно и собеседника вовсе не так уж интересует, но вы должны о чем-то поговорить. Не на глубокие же темы общаться. Не о том, что на самом деле у тебя на душе. Кстати, по-настоящему глубокие и серьезные темы поднимать и нельзя — это тоже моветон, а может быть и вообще опасно. Есть такое выражение — "чувствительные темы".

Суть всего этого — никого не обидеть и не привести к конфликту. Потому что если ты скажешь на одну фразу меньше — они могут и обидеться.

Помню какую-то старушку на вокзале — она спросила у меня, где найти такой-то поезд, я помогла, она сказала "спасибо", я в ответ молча улыбнулась. Каково же было мое удивление, когда она вдруг понесла:

— Вот понаехали тут эти иностранцы, какое хамство, как вы невежливо себя ведёте! Не умеете разговаривать, бедная Германия, как мы живем. как мы живем!

То есть на её "спасибо" мне нужно было ответить ещё двумя-тремя вежливыми плоскими фразами, а мне что-то даже ничего и в голову не пришло. Я совершенно растерялась, отошла, а она продолжала орать. Но понятно, что это старушка, может, у нее уже деменция начинается, она что думает — то и говорит. Другие так орать не будут. Но обидятся. Я даже не представляю, сколько раз люди, наверное, на меня обижались и считали, что я какая-то наглая, заносчивая, потому что я просто не могла найти нужных дежурных фраз.

 

И это называется "индивидуализмом", выражением своего мнения, равенством, отсутствием иерархии, прямотой и открытостью.

На мой взгляд, индивидуализм и свобода — это когда у тебя есть выбор, каким быть: говорить о мигрантах, коммунизме, ценах в соседнем магазине, истории или немейнстримной политике, быть хмурым, молчаливым или коммуникабельным и веселым, радостным или грустным, когда достаточно сказать "здраствуйте", "до свидания" и "спасибо", чтобы быть вежливым — хотя по выбору, конечно, можно сказать и больше.

По-моему, свобода — это всё-таки в первую очередь свобода выбора, разве нет?

 

Но с их точки зрения все наоборот. Хотя они видят РАЗНЫХ иностранцев, они убеждены, что во всех других культурах людей как-то специально затюкивают и забивают авторитетами, чтобы они помалкивали. А вот они такие открытые и свободные. А если не будешь открытым, то сам понимаешь, будет плохо. Выбора у тебя нет. Быть просто собой ты не можешь — вернее, можешь, но при условии, что ты будешь открытым, болтливым и приветливым, и всегда в хорошем настроении.

Забавно и страшно наблюдать, как они совершенно искренне считают себя свободными, яркими индивидуальностями, на самом деле полностью скрывая свое "я" под внешней маской строго предписанных приличий.

18.02.2025