antalismantiss

Мнение против аргументов

Посмотрел на определение слова «спор» в русскоязычном разделе Википедии и обратил внимание на странную вещь, о которой ранее не задумывался. Когда-то давно, я привык к тому, что в определении спора фигурируют такие понятия как «мнение» и «точка зрения», а теперь второе куда-то подевалось. Такие вещи, как «дискуссия», «полемика», «диспут», «дебаты» и т. д. без этого буквально повисают в воздухе, поскольку ещё раздел «логических уровней» в статье Википедии стыдливо остаётся незаполненным. Разумеется, никаких теорий заговора на эту тему я продвигать не стану, но кой-какие подозрительные моменты по чьей-то осмысленной работе с массами тут имеются. Впрочем, лучше по прядку…

Нынешняя сеть — это место постоянных дебатов. Т.е. люди постоянно публично спорят по разным вопросам. Разумеется, какие-то дебаты проходят в рамках конструктивной дискуссии или полемики, но зачастую стороны не придерживаются каких-то академических правил, и даже не всегда используют хоть какую-то логику. Находится место и для демагогии, и для софизмов, и для манипуляций, и для разных видов давления, и для банальных обзывательств. Всё это обилие возможностей некорректного ведения споров неоднократно разбиралось по косточкам. Так любой желающий может ознакомиться с основными демагогическими приёмами, чтобы защищаться от таких или применять самому. Казалось бы, что нового тут можно написать? Оказывается одного слона в этой комнате почти не описывают. А глядя в Википедию, можно подумать, что слона вообще зачем-то скрывают.

Чтобы этого слона увидеть, нужно для начала разделить «мнение», «точку зрения» и «аргументированную позицию» спорящих сторон.

Если очень грубо, то мнение — это субъективное суждение по объекту спора, точка зрения — это комплекс взаимосвязанных суждений, в рамках которого имеется суждение по объекту спора, а аргументированная позиция — это набор взаимосвязей для точки зрения с привязками к неким реальным фактам. Т. е. субъективность аргументированной позиции в теории должна бы быть поменьше, но на практике это, разумеется, не гарантируется.

В процессе спора для конструктивных его вариантов предполагается либо нахождение некоего взаимного компромисса без обязательной смены мнений сторон (дискуссия), либо утверждение одного мнения (полемика). Причём вероятность успешного завершения спора тем меньше, чем ниже аргументы в пирамиде Грэма.

Для нижних уровней (ругань, переход на личности, претензии) теряется сама конструктивность спора. Для средних (препирательства, контраргументы, опровержения по сути) велик риск так ни к чему и не прийти, поскольку имеется почти полноценная наука по запутыванию, обману и прочей демагогии. Даже на высшем уровне (опровержения в чистом виде) имеется риск нарваться на когнитивные логические ошибки мышления одной из сторон, мешающие не то что смене мнения, но даже пониманию чужого.

Важно, что чем ближе к вершине пирамиды Грэма, тем меньше аргументы работают с мнениями сторон, и больше с точками зрения. На высших же — с аргументированными позициями. Собственно, полемика предполагает утверждение аргументов одной стороны над прочими, а дискуссия — учёт всех неустранимых аргументов сторон ради компромиса. Т.е. несмотря на то, что конечный результат спора вроде бы предполагает работу с мнением, на самом деле аргументы прямо на это мнение влиять не обязаны.

Часто разбирается, как спор скатывается по пирамиде Грэма вниз (и как это плохо), но при этом обычно упускается из виду тот нюанс, что аргументы, вообще говоря, не прибиты гвоздями к тому или иному уровню. Т.е. аргумент одной стороны, даже если он является опровержением в чистом виде, другая сторона не обязана принимать на уровне работы с аргументированной позицией или даже как комплекс суждений точки зрения. Что даёт возможность совершенно особенного превращения конструктивного спора в филиал ада.

Самый простой и известный вариант такого «спора», когда одна сторона заранее постулирует свободу мнений и в принципе не принимает никаких аргументов, связанных со сколь угодно объективным фактами. Мол, каждый может придерживаться своего мнения, каким бы странным оно ни было. Переспорить такого «миролюбивого» оппонента в рамках полемики концептуально невозможно. Он вообще не оперирует таким понятием как аргументированная позиция, и даже точка зрения оппонента ему глубоко безразлична. Мнения берутся как имеющийся факт. Возможно, вы слышали шуточное выражение «на вкус и цвет все фломастеры разные»? Вот оно как раз об этом подходе.

Но массово встречается более сложный вариант спора, когда одна из сторон использует этот приём осознанно, чтобы получить преимущество. На этом буквально построена целая методика некорректного ведения спора, внешне выглядящего вполне презентабельно. Разумеется, она идеально подходит для дебатов, что и является залогом популярности. Но разбирают её почему-то очень мало. Буквально слон, на котором разъезжают по сети многие популярные спорщики, но существование которого удивительно незаметно для аудитории.

Как это работает на примере?

Сторона А публично делает некое заявление. Например, что Земля плоская. Далее сторона А оговаривает, что таково её мнение, которое она не навязывает другим. В мире есть место для разных мнений, не так ли?

Сторона Б (сторонники круглой Земли) начинает спорить со стороной А, завязывая публичные дебаты. В ход могут идти аргументы разных уровней пирамиды Грэма. Для нижних (переход на личности, ругань, претензии к тону, препирательство) сторона А явных поводов не даёт. Спорщики Б с такими аргументами лишь увеличивают публичный статус стороны А в дебатах.

Если сторона Б наступает на уровне контраргументов, например «учёные утверждают, что Земля круглая», стороне А достаточно возразить, что у учёных вполне может быть своё мнение, не совпадающее с мнением стороны А. Для публики это воспринимается как равенство «по очкам».

Если же сторона Б делает полноценное опровержение (не важно по сути или в чистом виде), она оперирует аргументами апеллирующими к позиции. Будь сторона А действительно «миролюбивой» она могла бы просто блокировать любое такое опровержение мантрой «а у меня такое мнение, на которое я имею право», но для завоевания очков у публики «миролюбие» не обязательно. Сторона А ведь может перейти в контратаку, начиная разбивать опровержения стороны Б. Против стороны Б начинает играть то, что само человеческое сознание субъективно, и любая попытка построения объективной аргументированной позиции обычно содержит уязвимые субъективные элементы, до которых при желании можно добраться. В результате добросовестный апологет круглой Земли со стороны Б вполне может оказаться за пределами своей области знаний и публично проиграть дебаты, проколовшись на какой-нибудь неизвестной ему мелочи. При этом, чем больше подробных аргументов будет приводить сторона Б, разворачивая свою аргументированную позицию, тем больше она рискует подобным исходом. Тогда как у стороны А такого риска нет. Ей вообще нет надобности что-то доказывать, поскольку у неё только мнение, и аргументированная позиция даже не заявлялась. Т.е. пока сторона Б судорожно доказывает законы оптики или хронологию пусков ракет, сторона А лишь снисходительно соглашается с существованием «слабо аргументированного» мнения «круглоземельцев».

Иронично, что со стороны в дебатах сторона А может выглядеть гораздо лучше даже для логически мыслящей публики. Сторона А может наглядно демонстрировать скепсис и критическое мышление, разбирая аргументы стороны Б. Сторона Б в свою очередь не имеет возможности продемонстрировать подобного при разборе аргументов стороны А, за неимением последних. Более того, даже если со стороны Б будет выступать тяжеловес обсуждаемой области, которого не удастся смутить и подловить на ошибках, в какой-то момент он будет вынужден настолько погрузиться в такие дебри, что массовая аудитория скорее всего перестанет его понимать. В отличие от простого и доступно изложенного мнения стороны А.

Причём, чем дальше обсуждаемый вопрос от знаний массовой аудитории, тем лучше работает метод. Это про круглую Землю массы сколько-то в курсе, и то не всем помогает. А если тезис менее очевидный и не имеет наработанных разъяснительных материалов, то у стороны Б определенно проблемы. Причём тезис ведь не обязательно заявлять в явном одиночном порядке. Сторона А вполне может подобный тезис заявить среди прочих, для которых как раз декларировано не мнение, а аргументированная позиция. Что ещё и спровоцирует сторону Б на поиск классических демагогических приёмов вроде подмены тезиса, вольного обощения или ещё чего-то подобного, чего сторона А в данном случае не применяет, и от обвинений в чём легко отобьётся, дополнительно повысив публичный статус в дебатах.

Не всегда со стороны Б срабатывает даже казалось бы очевидный ход — явное требование доказательств от стороны А. Сторона А вполне может удовлетворится положением «миролюбивого», ограничившись позицией «у всех своё мнение» или подождать до тех пор, пока со стороны Б не появится кто-то менее терпеливый и требовательный.

Разумеется, такая стратегия не безупречна. Достаточно простая точка зрения, изложенная на публику со стороны Б полностью ликвидирует преимущества стратегии стороны А. Можно использовать даже средние уровни пирамиды Грэма, но осторожно. Скажем, аргументы вроде «эксперт Х утверждает что земля круглая» могут быть истолкованы как элемент аргументированной позиции и привести к нападению вида «да кто такой этот Х». Но стратегия не сработает против казалось бы глупого вопроса: «если Земля плоская, то почему вокруг нас атмоСФЕРА?» Ведь для ответа на него либо потребуется сдвинуться с позиции «мнение» к расшифровке точки зрения стороны А, либо отбиваться фразами вроде «это не серьёзно». Даже не самая логичная и проработанная точка зрения публике обычно ближе чем одиноко высказанное мнение.

Но, на мой взгляд, лучше с адептами такой стратегии просто не спорить. Как говорится, не кормите троллей. 

26 мая 2021