anlazz

О разнице в положении трудящихся до Революции и после неё

Продолжим разговор о Революции, и о реальных — а не выдуманных позднесоветской интеллигенцией в конце 1970 годов — последствиях. Потому, что эти последствия реально колоссальны — и, разумеется, они не состоят только в том, что режиссеры и писатели в СССР лишись столь необходимых для них яхт и вилл! (О чем сказано было в прошлом посте.) Вот, например, возьмем такой "маленький" вопрос, как "положение трудящихся".

И тут же попадем в известную ловушку, состоящую в том, что — находясь в рамках созданного в указанное выше время мифе — это "положение" будет восприниматься нами примерно так же, как положение "среднего человека сейчас". Ну, разумеется, оно будет очевидно хуже — хотя встречаются и отдельные личности, который уверяют, что "до революции" и трава была зеленее, и еды больше — чем наше, но разница окажется исключительно количественной. На уровне того, что "рабочий в 1914 году мог купить N килограмм мяса", а "офисный планктон в 2024 может купить N+X" килограммов этого самого мяса. (Правда, вот с "айфонами" будут проблемы, и с "солярисами" — но не суть важно.)

Подобных сравнений делают с условного 1985 года  в огромных количествах. Еще любят "вставлять" между начальной (условный 1914 год) и конечной (когда делается сравнение) датами какие-нибудь 1924 или 1934 годы, дабы показать, как проклятые большевики ухудшили жизнь людей. (Потому, что "уровня 1914 года достигли лишь в ..." обычно лет за десять от конечной даты.) Однако на самом деле вся эта "работа" не имеет никакого смысла!

Потому, что она предполагает, что "набор определяющих жизнь параметров" все время остается неизменным. Но это не так! Это не так даже при сравнении относительно недавних "дат" — скажем, позднесоветского периода и текущего времени — хотя последнее и не относится к теме разговора. Потому, что, например, если в раздел "получаемая при СССР зарплата" отнести получаемые тогда квартиры, то ... ну, в общем, все остальные цифры можно смело выбрасывать. (Потому, что сейчас даже в провинции "двушка" стоит от 10 средних годовых зарплат! И в "современности" — если не брать полученное от дедушек-бабушек жилье — из "имеющейся зарплаты" надо банально отнимать тысяч 25 минимум "на ипотеку"!)

А если мы возьмем дореволюционную жизнь, то вообще, должны понять, что "частные квартиры" там были более, чем редкостью. Даже не для рабочих! И самым главным "пунктом" в списке трат любых трудящихся — от последних батраков до университетских профессоров — были именно арендные платежи для домовладельцев! (Они могли составлять до 30-40% трат низших слоев населения, но и инженер-профессор платили не менее 10-15% от своей зарплаты за данную возможность. Скажем, з/п инженера на питерских заводах составляла порядка 2000 руб. в год — очень приличная сумма, если что — а стоимость квартиры на Нарвской заставе была под 300 руб. в год. Причем, Нарвская застава — это тогда окраина. В центре Питера квартиры стоили порядка 1000-2000 руб. в год и выше.)

Подавляющая часть квалифицированных промышленных рабочих — т.е. тогдашней верхушки пролетариата — снимала не квартиры, а комнаты. Те же, что попроще, довольствовались "углами", затем углами в подвалах и на чердаках, затем койками в рабочей казарме и — если брать самые низы — вообще ночлежками, а летом под заборами спали! На этом фоне ни советских, ни современных (из времен квазикапитализма) работников сравнивать даже смешно  — собственно, только гастарбатеров в бытовках еще как-то можно сравнить со "средними рабочими" того времени. (И то, получится, что "гасты" живут много лучше! Потому, что в бытовках тепло и светло, и тараканов, клопов и мышей  — не говоря о крысах — нет. А в условном 1910 оные были в каждой "рабочей квартире".)

Вот и получается, что дореволюционные зарплаты в "хлебе, мясе и водке" выглядят довольно неплохо — а в той же черной икре вообще круто (почему — см. ниже) — но в реальности работягам приходилось туго. Потому, что на хлеб, мясо и водку тратили отнюдь не главную часть денег. А ведь была еще, например, проблема с медициной. Состоящая в том, что в бесплатных "больницах для бедных" — кои реально существовали и кои царская власть на самом деле строила, так же как и различные меценаты — из доступного лечения было разве что ... да, по сути, вообще ничего не было. Можно было просто "отлежаться" и как-то кормили — что, в общем-то, немало, но всего лечения не заменяет. Лекарства же были крайне дорогими, а получить серьезную помощь врача было очень тяжело. (Врачей было мало, один медик приходился на более, чем 5 тыс. человек. И это еще без учета того, что во многих местах медицины вообще не было!)

Поэтому болезнь практически в ноль выносила благосостояние не только пролетария, но какого-нибудь конторского работника или народного учителя! При этом да, больничные платили мало где — а часто и место работы можно было потерять навсегда. Поэтому болезнь для подавляющей части наемных работников была катастрофой! Да и для мелкой буржуазии — тоже. (Причем тут мы последнюю считаем "без крестьян", потому, что для крестьянина болезнь с большой долей вероятности — это просто смерть!) Из которой приходилось потом — если повезет, и организм справится - выкарабкиваться очень долго.

А вот в СССР, даже в беднейших 1920 годах уже появились "бюллютени" для наемных работников, и сохранение места — тоже. И пускай в "мясе и водке" они могли жить и хуже, нежели до Революции, но данное ухудшение компенсировалось колоссально решением "квартирного вопроса" (коммуналки и даже бараки были раем после "углов" и подвалов), а так же гарантированным больничным и доступом к медицинскому обслуживанию. (Спасибо Семашко, который начал с огромной скоростью развертывать фельдшеские пункты даже в отдаленных селах.)

Но и это еще не всё! Потому, что тут речь шла только о тратах — структура которых фундаментально отличалась от трат советских и современных. (Где реально "мясо и водка" — это очень важно. В особенности, если вести речь о позднем СССР.) А ведь был и еще более интересный и еще более "необычный" для современных людей момент, который оные даже представить не могут. Это — т.н. "штрафы", которые выписывал работодатель, и которые могли съедать большую часть зарплат. Что такое "штраф"? Это — как премия, но наоборот. Вот на современном — или советском — предприятии руководство выписывает премию работникам за то, что они с его т.з. поработали хорошо. А до Революции хозяин — а точнее, его представитель, приказчик или мастер — выписывал вычеты из изначально заложенной суммы вознаграждения. За то, что работник — с т.з. этого "представителя" — работает плохо.

Ну, а теперь поставьте себя на место работодателя, а так же представьте, что за заводскими воротами стоит очередь претендентов на любое рабочее место. Что это означает? Неужто тяжело догадаться? Ну да: "штрафы" будут накладываться постоянно и по любому, даже самому ничтожному, поводу. (За исключением немногих реально незаменимых специалистов.) Причем, судиться с этим бесполезно: даже если рабочий найдет деньги на адвоката, тот в промышленном производстве не понимает. И поэтому помочь не сможет даже при наличии желания.

Собственно, именно поэтому "отмена штрафов" была обязательной темой в любом рабочем процессе — о ней вспоминали даже чаще, нежели о повышении зарплат! (Потому, что формально зарплаты на "мясо и водку" хватает — но после всех вычетов только на хлеб и воду остается.) И разумеется, одним из первых решений Советского правительства стало то, что оная "практика" была просто запрещена! После чего уже к 1930 годам она полностью исчезла из общественного сознания, и поэтому сейчас даже не поминается. (Да, современные работодатели оное даже не пытаются вводить — потому, что КЗОТ прямо указанное запрещает. Конечно, есть еще манипуляции с премиями — но это, как не смешно прозвучит, совершенно другое!)

Ну, и да, самое главное не надо забывать: то, что труд — что в СССР, что (как не странно) даже сейчас — защищается указанным выше КЗОТом и прочими законодательными механизмами. А в "дореволюционное время" защищался, наоборот, капитал, заводовладелец, собственник — труд же был всегда "вторичной стороной", "исполняющей стороной". И если бы тогдашний заводовладелец или землевладелец прочитал бы, что он "чего-то должен" работникам, то просто бы не понял: о чем речь. Да, во время забастовок рабочие могли получить некие преимущества, но они всегда рассматривались, именно как результата давления — а не как "естественное состояние". Равно как результатом давления рабочего движения рассматривалось существование т.н. "заводских инспекторов" — которые, при этом имели очень мало возможностей для давления на заводское начальство.

Вот это реально фундаментальное отличие. В отличие от "цен на водку и мясо", которые были так значимы для интеллигентов из условного 1978 года. (В особенности, конечно же, водка — и ее стоимость! Потому, что непьющий интеллигент в 1978 — это не интеллигент вообще!) И поэтому сравнивать указанные параметры — это очевидная и ничем не прикрытая глупость, граничащая с чистым "эльфизмом". (Т.е., с заменой реальности неким выдуманным мифом — не отличимым от мифов тех же толкиенистов.)

P.S. И да: о черной икре, которая в РКМП стоила очень дешева и была так широко доступна, что даже батрак в трактире мог ее поесть. Почему так было? Да потому, что 80% населения жили натуральным хозяйством и денег на покупку продуктов не могли выделить в принципе. А вот продавать продукты, наоборот, стремилась — деньги были нужны на разного рода "выкупные платежи" (отменены в 1906 году, но от революции это всего 11 лет), разного рода пошлины и жизненно важные вещи, вроде соли и гвоздей. Поэтому еда в Российской Империи да, была крайне дешева — и по сравнению с тогдашним Западом. И по сравнению с советским или современным временем. Но лучше от этого — как нетрудно догадаться — никому не было. А точнее, наоборот... но это уже тема иного разговора.

t_moshkin: — вместо штрафов сейчас депремирование. А именно большую часть дохода работника работодатель записывает не как оклад, а как премию. А дальше премии можно и лишить. Обжаловать депремирование в отличии от невыплоаты зарплаты, можно, но крайне сложно. Это на невыплату или задержку зарплатцы можно правильную жалобу на коленке накатать. А для обжалования этого нужен хороший профсоюзный юрист.

Но это для роботы по ТК (трудовому кодексу). А вот там где платформенная занятость,самозанятость или работа без договора — там и напрямую штрафуют. А эти виды занятости сейчас хотят как раз максимально распространить, вытесняя ими закнятость по ТК.

Итак, "квартирный вопрос". Понимаем ли мы его? Разумеется — см. сказанное выше — нет! Потому, что сейчас мы даже представить не можем, что было с жильем до Революции — и как тогдашняя реальность отличалась от сегодняшней. (Речь идет о городском жилье, конечно — потому, что сейчас мало кто живет в селе. Хотя и о последнем будет немного сказано в конце.) Ну, в самом деле: современный россиянин считает нормой "жить в своей квартире", даже если оная и взята в ипотеку под конские проценты. (И в конечном итоге придется отдавать ее пятикратную, что ли, цену.) Почему — вопрос особый, о нем так же будет сказано ниже. Пока же хочется сказать, что наш современник — в целом — уверен, что так было всегда.

И поэтому когда ему показывают "квартиры, в которых жили — например — инженеры до Революции", он начинает истекать слюной и одновременно впадать в неистовство по поводу проклятых большевиков, вместе со французскими булками изведшими и пяти-восьмикомнатные хоромы. (Вспомните, как совинтели сочувствовали профессору Преображенскому во время просмотра фильма Бортко "Собачье сердце" по данному поводу. Причем, начиная с самого совинтеля Бортко.) Но при этом не понимает, что указанные квартиры НИКОГДА не были собственностью жильцов. (Есть очень небольшое исключение — но, опять же, именно небольшое, и достаточно специфическое.) А были ... ну да, съемными.

Причем — съемными за очень приличные деньги. Например, в том же Петербурге начала XX века квартиры на окраинной тогда Нарвской заставе стоили 300 рублей в год. Для сравнения — мелкий чиновник получал порядка 500-600 рублей в год, то есть, квартирный съем съедал у него половину дохода. Инженерам было проще: с доходом в 2000 руб. в год он тратил в этом случае на жилье не более седьмой части дохода. (Но сколько тогда было инженеров?) Впрочем, тут еще надо учесть, что дрова на отопление в данную сумму не входили, но они стоили не очень дорого. И да: квартиры в центре Петербурга оказывались много дороже — до 3000-4000 рублей в год. (То есть, это для реальной элиты, вроде генералов и адвокатов. Вот последний мог легко получать и 10000 тысяч рублей в год, и даже больше — поэтому самые шикарные апартаменты снимала именно "юридическая элита".)

См. по теме "Бюджет семьи московского чиновника в 1890 году" и "Положение рабочего класса в России" (djvu) — К.А. Пажитнов (1908).

Но даже преуспевающий адвокат купить себе квартиру не мог. Почему? Да потому, что в дореволюционной России просто не поняли бы вопрос о "покупке квартиры". Купить что? Стены и перекрытия? Но понятно, что "квартировладелец" ими на самом деле не владеет: никто не может, например, снести несущую стену — вне того, за сколько он приобрел свое "жилье". То же самое касается и земли под домом — которая принадлежит владельцу квартиры еще более условно. (Например, если государству эта земля понадобится, то оно с легкостью ее изымет — выплатив некоторую компенсацию. См. историю с "реновацией" в Москве.) Поэтому "собственность квартиры" — это крайне условное и очень абстрактное понятие на самом деле, и в дореволюционной жизни почти не использовалось. В собственности были избы, особняки, многоквартирные дома у домовладельцев.

И лишь в 1910, кажется, году появилась такая форма, как "кондоминимум" или "товарищество жильцов". (Первый дом построили в Киеве, но потом подобные "товарищества" начали появляться и в иных городах.) "Товарищество" это по сути, было кооперативом, а "собственность" представляла собой пай в этом кооперативе — так разрешался вопрос владения "неизымаемым имуществом", которым является квартира. Но понятно, что данная "инновация" была, во-первых, довольно необычной для того, чтобы пойти в массы. Ну, и да, разумеется, кооперативная форма накладывала ряд ограничений — например, все переделки можно было делать только после согласования со всеми жильцами. Тогда как в случае съемной квартиры достаточно было договориться с домовладельцем. Как тот же проф. Преображенский, который занимался достаточно специфической деятельностью — он, судя по всему, имел договор с Калабуховым-хозяином о том, что может делать операции и т.д.

Кстати, когда дом был национализирован — многоквартирные дома входили в тот небольшой список имущества, которое национализировалось непосредственно после 25 октября — то домком Швондер, как представитель нового владельца (Моссовета) имел полное право этот договор пересмотреть. (Но совинтели о таких "мелочах" не задумывались — их хватало только на то, чтобы возмущаться "большевистским произволом".)

То есть, еще раз: "товарищество жильцов" — он же кондоминимум, он же "жилищный кооператив" — это довольно специфическая форма жилищной собственности, к "чисто частной собственности" не сводимая. Которая накладывает на квартировладельцев довольно специфические обязательства. Кстати, это прекрасно видно на Западе, где все многоквартирные дома находятся именно в этой форме собственности. И там да: любые — вплоть до малейших, вроде замены внутренних дверей и установок сантехники — изменения надо "согласовывать со всеми". И поэтому они, по сути, невозможны: ну да, вряд ли кто будет терпеть пусть несколько дней, но "визг перфоратора". (Отсюда — "многквартирники" живут десятилетиями без ремонта. Зато когда общее собрание решит: нужен ремонт — никто избежать оного не может.)

Но у нас же по другому! У нас же привычным является то, что с момента заселения дома начинается бесконечно "в-ж-ж-ж-хР-ХР", которое продолжается до бесконечности! (Причем каждый новый владелец квартиры считает нужным сломать построенные предыдущим межкомнатные стены или, как минимум, проштробить под новую проводку.) И разумеется, никто никакие "общие собрания" по указанному поводу не собирает — даже если дом имеет форму ТСЖ. ("Товарищество собственников жилья", т.е., фактически кооператив.) Хотя — еще раз — на самом деле ЛЮБАЯ собственность на квартиру, вне того, что представляет собой дом формально, есть именно что собственность кооперативная, собственность на некий условный "пай", а вовсе не на физические кирпичи и метры занимаемой земли! Потому, что физический объект собственности в условиях многоквартирного дома вычленен быть не может в принципе!

Однако откуда это пошло? То есть, откуда пошла такая странная "свобода" в обращении с квартирой — свобода, которая так отличает нашу страну от той же Европы или США. (Где реально — см. сказанное выше — чуть ли не для переклейки обоев надо согласовывать свои действия со всеми соседями. И это — в лучшем случае. В худшем же — так же как и в описанной выше РКМП — приходится жить в снимаемой квартире, со всеми вытекающими последствиями.) А это — да, как можно легко догадаться — от СССР. Который — см. сказанное выше - в самом начале национализировал именно многоквартирные дома, заселив туда обитателей подвалов, чердаков и разнообразных "углов" и бараков.

После чего оные и стали, по сути... обладателями этих самых "комнат в коммунальных квартирах". (Ну, речь идет о времени, когда была введена прописка и понятие "ответственный квартиросъемщик" — это случилось уже в 1921 году.) Почему обладателями? Да потому, что да, формально это можно назвать "социальным наймом", но, во-первых, за оный найм не платилось ни гроша. (Кстати, реальная проблема была в том, что "тепло", "за свет" и за разного рода иные коммунальные услуги так же платили плохо, так как не понимали: что это. Ну да: до Революции отдавали хозяевам "за квартиру", а тут — хозяев нет, квартирной платы нет, так зачем платить? И это продолжалось где-то до 1930 годов, когда, наконец, понятие "коммунальных услуг" вошло в общественное сознание.)

Ну, а во-вторых, "хозяин-государство" — в отличие от прежних хозяев — давал жильцам невероятную свободу действий. Ну да, был, конечно, домком и т.д. — но по сравнению с тем, что было "до" его "власть" была слаба. (И даже какого-нибудь пьяницу-дебошира "так просто" выгнать на улицу было нельзя!) Полученное "от государства" жилье можно было менять и разменивать, разъезжаться и съезжаться, прописывать к себе родственников и т.д. То есть, вести себя так, как будто бы жилище реально принадлежит "владельцам". (А не как арендатор или, даже, пайщик в кооперативе. Кстати, в советских "жилищных кооперативах" ситуация была точно такая же: тут не надо было спрашивать "общее собрание" для того, чтобы, например, "взять себе мать из деревни".)

Да, были ограничения — например, квартиру нельзя было продать, а полученные деньги пропить и жить под мостом. (Или, скажем, продать — и уехать в Европу или Африку. Или — продать и вложить в "молодой, активно развивающиеся бизнес" под 1000% годовых с известным итогом.) Но большинству жильцов (90%) это, если честно, и сейчас не нужно. А тогда — тем более. Равно как не нужно, например, завещать своему родственнику, уже проживающему с комфортом "чтобы не пропало после смерти". (Если "родственник" уже имеет жилье, то зачем оно ему? Продать — и вложить в "молодой бизнес"? Или — как сейчас модно среди пенсионеров — "перевести на безопасный счет по звонку из службы безопасности банка"?) Ну и т.д. и т.п. Есть, конечно, различные Немихаилы, ЕВПОЧЯ, кои имеют десятки квартир и проводят с ними различные "операции", но это — еще раз — ничтожное число владельцев. Большинство же — просто живет.

Таким образом, можно сказать, что единственное, что изменилось после того, как "квартиры были отданы в собственность" при Ельцине — это введение указанного выше права продажи/дарения/завещания. Всё! Больше ничего с советских времен не изменилось. Ах да, была введена еще "плата за капремонт" и "налог на имущество". Но второй даже сейчас мал — всего 0,1% от стоимости. Тогда, как за "коммерческую недвижимость" надо платить уже 2%. (Вот представьте: за квартиру в Москве ценой 20 млн. руб. приходили бы "платежки" по 200 тыс. руб. в год! Так было бы, если бы владение квартиры было в "настоящей", а не в "квазисоветской" собственности. А еще есть "налог на землю", и он в центре той же Москвы был бы очень велик.)  И да: из аварийного или ветхого жилья государство расселяет людей бесплатно — это так же советская практика. (В случае с "нормальной собственностью" единственная возможность — попытаться это ветхое жилье продать.)

Впрочем, тут можно говорить бесконечно. Потому, что надо понять главное: то, что мы привычно называем "частной собственностью на жилье" у нас в значительной мере таковой не является. Индивидуальные дома вот находятся в чем-то подобном — но и то не до конца. Тот же налог на них так же низок. Кстати, подобные дома и в СССР были в частной собственности! Никто не запрещал их продавать или дарить, если что. (Так что в деревне все как жили в "своих избах", так и продолжили жить до сих пор.) Если скорее некий условный, виртуальный "конструкт" — который мы называем "собственностью", но при этом, см. сказанное в начале поста, даже не можем сказать: чем же мы тут владеем. (Еще раз: владеем, по сути, паем в кооперативе — но при этом собственно "кооперативные отношения" нас не касаются.)

И если честно, то такая ситуация очень сильно помогает россиянам, потому, что "с нормальной собственностью" ситуация была бы много — очень сильно много — хуже. И дело даже не в налоге, а в том, что это быстро привело бы к господству в России т.н. "доходных домов" со всеми вытекающими последствиями. (О данной перспективе, кстати, очень любят говорить закапиталисты, разумеется, умалчивая главное.) Но понятно, что данный вопрос надо рассматривать уже отдельно. Пока же стоит сказать еще раз — не знаю, в какой уже — самое главное:

"На самом деле реальность и то, что думает обыватель ("что мы думаем") — это отдельные и малопересекающиеся множества".

ноябрь 2024