А. Дюков

Этнократии в СССР, подборка

По материалам ТГ-канала А. Дюкова.

О национализме партноменклатуры УССР (которого якобы не было) - воспоминания В.М. Соколова, функционера ЦК ВЛКСМ:

"Пригласили нас в Запорожье на какую-то конференцию. Вёл её секретарь обкома партии. Выступающие бодро говорили о своих больших успехах в развитии сельского хозяйства. И вот одного из них, говорящего на русском языке, резко, грубо и, я бы сказал, с какой-то внутренней злобой прервал секретарь обкома: «Ти що, украiнськоi мови не знаэш?» Сказал так, как будто тот говорил на языке вражеских оккупантов! Выступающий испуганно оглянулся на секретаря обкома, съёжился и перешел на жуткий суржик – смесь русского и украинского языков. Было это в середине 60-х годов!"

*****

Дюков: Расовая теория на службе украинского фашизма или как коммунисты украинский нацизм пестовали

Читаю изданный в 1935 г. в Киеве сборник статей "Расовая теория на службе фашизма", первая статья - "Расовая теория на службе украинского фашизма".

Обширнейшее цитирование откровенно расистских разработок украинских националистов, в том числе В. Антоновича, С. Рудницкого, М. Грушевского и многих других. Справедливое квалификация всей этой писанины как фундамента украинского фашизма наравне с текстами Д. Донцова.

И один вопрос остается за скобками - почему же это все эти националисты работали в УССР (а умерший до революции Антонович - переиздавался).

Как так оказалось, что ратовавший за "чистоту украинской расы" и предотвращение скрещивание украинцев с "москалями" зоологический националист Рудницкий, не просто переехал в 1926 г., в УССР, но и возглавлял сначала Украинский научно-исследовательский институт географии и картографии, затем - Музец антропологии и этнографии им. Ф. Вовка, и, наконец, стал в УССР академиком?

Почему Грушевский - классический русофоб (утверждавший, в частности, что по своим расовым свойствам украинцы це европейцы, а русские - раса без собственного человеческого достоинства) - не только переехал в УССР, но и стал действительным членом Академии наук СССР?

Да, потом всех репрессировали - но что это было?

А было это прямое последствие создания УССР - кадры для украинизации черпались из националистов, в том числе абсолютно зоологических.

*****

Росархив тут прелестный документ опубликовал. Просто прелестный.

1965 г. Глава компартии Украины Шелест пишет в Москву: Украина суверенное государство, член ООН, а давайте вы нам еще и самостоятельную внешнюю торговлю разрешите? Уже и западные страны предлагают, им удобнее с УССР, а не с СССР дело иметь.

А еще одновременно Шелест заказывает Ивану Дзюбе работу "Интернационализм или русификация?", в которой с опорой на труды Ленина обосновывается, что Украине нужно больше самостоятельности и больше украинизации.

И вот что показательно: ничего Шелесту за такие сепаратистские игры не было (его сняли только в 1972-м). Потому что: ну действительно же ленинская национальная политика такое предписывает, все по заветам основоположника...

Из обсуждения:

"Партия раскритиковала труд Дзюбы и запретила его печатать, внеся книгу в список запрещённой литературы. Хранение дома или даже чтение книги было признано административным правонарушением. В 1966 году Дзюбу вызвали в ЦК и предложили написать прокоммунистическое произведение, что сняло бы обвинения в антисоветской деятельности с писателя, но Дзюба отказался. И всё же Дзюбу не преследовали вплоть до 1969 года, поскольку он не выступал с критикой против советской власти как таковой (только по отдельным пунктам)".

"Известно (об этом в интервью рассказывал сам Дзюба) что его работу по укразанию Шелеста напечатали ДСП и разослали по обкомам. Либо Шелест, опытный аппаратчик, сошел с ума - рассылать по обкомам скандальный текст какого-то литкритика, либо сам и заказывал".

"По Дзюбе. Украинские диссиденты тогда приняли такой план работы: они писали обширные работы по темам. Тот же Василий Стус на имя Шелеста отправил письмо с требованием массово отселить неукраинцев из УССР. И ему за это ничего не было. Так и Дзюба, сначала отправил письмо в секретариат Шелеста, с ссылками на Ленина по языковому вопросу. Письмо Шелесту понравилось. С Дзюбой встретились и от имени Первого Секретаря ЦК КПУ предложили работу расширить и углубить. Дали разрешение работать в ЦХ библиотек, плюс подключили пару человек для поиска материала. Книгу издали в типографии при ЦК КПУ и разослали во все обкомы для ознакомления. Так же книга была спущена для диссидентов для пропаганды. Но книга вышла на за границей и вызвала определенный интерес. Пришлось на английском языке печатать книгу, в чем не прав Дзюба. В СССР никаких опровержений творений Дзюбы ни на русском ни на украинском не печаталось. По личному запрету Шелеста. По свидетельству сына Шелеста, книга Дзюбы была настольной книгой его отца".

*****

Отдельно вырежу фрагментик и записки главы КПУ Шелеста в ЦК КПСС от 2 августа 1965 г.

"За последние годы неизмеримо вырос международный авторитет Советской Украине как суверенной державы, являющейся членом-учредителем ООН и участником многочисленных международных организацией".

Показывайте этот фрагмент любому, кто отрицает, что союзные республики в СССР имели официальный статус суверенных государств.

*****

Какие бездны открываются при изучении законов СССР времен перестройки.

ЗАКОН СССР ОТ 26.04.1990 О СВОБОДНОМ НАЦИОНАЛЬНОМ РАЗВИТИИ ГРАЖДАН СССР, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СВОИХ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ИЛИ НЕ ИМЕЮЩИХ ИХ НА ТЕРРИТОРИИ СССР.

Они же реально решили вернуться в описанные Терри Мартином 1920-е годы с нацстроительством, коренизацией, с нацрайонами, нацпоселками и нацсельсоветами.

Какими бы этническими конфликтами все это полыхнуло бы в новых условиях, страшно даже представить.

"Ведению союзной, автономной республики подлежит: удовлетворение потребностей граждан различных национальностей и национальных групп при решении вопросов социального и экономического развития республики; создание условий для развития национальной культуры, обучения детей всех национальностей в школе на родном языке с учетом желания родителей или лиц, их заменяющих; подготовка национальных кадров для предприятий, учреждений и организаций" и проч.

"Советы народных депутатов национальных районов, национальные поселковые и сельские (аульные, кишлачные, аильные и другие) Советы народных депутатов наряду с решением общих вопросов местного значения обеспечивают национальным группам: представительство в исполнительных и распорядительных органах; свободное использование родного языка; создание национальных групп в детских дошкольных учреждениях, национальных классов и школ; развитие национальной культуры, традиций и быта; получение информации на родном языке" и т.д.

*****

В комментах просили назвать документ, на основании которого осуществлялась украинизация 30-х годов.

Покопался в выписках, нашел.

-- А постановление о "коренизации" Xll съезда РКП(б) 17-25 апреля 1923 года? Разве не оно заложило фундаментальные основы для последующих решений по украинизации?

"...подлинным украинским кадрам". (с) "Несоветская украинизация" Елена Борисёнок

*****

Как известно, высшим органом власти в СССР был Верховный Совет, состоявший из Совета Союза и Совета Национальностей. Поскольку заседания проводились совместные, речь не о двухпалатной системе, а однопалатной, формируемой по разным принципам.

В Совет Союза выбирали (выдвигали) по избирательным округам с примерно равной численностью избирателей, в Союз Национальностей - от этнотерриториальных образований: 32 депутата от каждой союзной республики, 11 депутатов от каждой автономной республики, 5 депутатов от каждой автономной области и один депутат от каждого автономного округа. Соответственно, в Совете Национальностей было 32 депутата от РСФСР и 718 депутатов от этнотерриториальных образований, представителей титульных этносов ("национальностей").

Таким образом "премировалось" этническое происхождение - и все "националы" понимали, что принадлежность к титульному этносу ССР/ АССР/ АО в советской системе является дополнительным конкурентным преимуществом.

Чуть позже:

Некоторую истерику у отдельных коментаторов вызвало мое указание на то, что Совет национальностей Верховного Совета СССР формировался по этническому принципу и представлял премию за этническое происхождение.

"Нет, нет, такого не может быть, в Совет национальностей направляли не по этническому принципу, где документы?"

Ну вот вам основа основ: речь Сталина 23 апреля 1923 г. (скоро столетний юбилей), в которой описывается идеология будущего Совета национальностей:

"Если бы мы могли в составе Союзного ЦИК учредить две равноправные палаты, из которых первая выбиралась бы на союзном съезде Советов, независимо от национальностей, а вторая палата выбиралась бы республиками и национальными областями (республики поровну и национальные области тоже поровну) и утверждалась бы тем же съездом Советов Союза Республик, я думаю, что мы тогда имели бы в составе наших верховных учреждений отражение не только классовых интересов всех без исключения трудящихся, но и запросов чисто национальных. Мы имели бы орган, который отражал особые интересы национальностей, народов и племен, обитающих на территории Союза Республик. Нельзя, товарищи, при наших условиях, когда Союз объединяет в общем не менее 140 миллионов людей, из которых миллионов 65 нерусских, – нельзя в таком государстве управлять, не имея перед собой здесь, в Москве, в высшем органе, посланников этих национальностей, которые отражали бы не только общие для всего пролетариата интересы, но и особые, специальные, специфические, национальные интересы. Без этого, товарищи, управлять нельзя. Не имея этого барометра в руках и людей, которые способны формулировать эти специальные нужды отдельных национальностей, управлять нельзя".

-- Интернационал был для всех. Открой марксизм и нац вопрос. Там концепция в том что это временные шаги все.

-- Простите, какая временная мера? Совет национальностей существовал до распада СССР. И конечно это ни фига не интернационализм, когда за этническое происхождение нерусским дают премию. ... Представители любой нации СССР имели в Верховном Совете больше представителей на душу населения чем русские. А это -- и предсталение о своей исключительности, и мобилизация элит, и лоббистские возможности.

*****

«Вернемся к временам перестройки и нацвопросу. Читал я на днях постановление ЦК КПСС от 1 июля 1987 г. "О работе казахской республиканской партийной организации по интернациональному и патриотическому воспитанию трудящихся". Интересно это постановление тем, что в нем дается масштабная картина повседневной дискриминации в республике "нетитульных" этносов.

"При подборе и выдвижении на руководящую работу решающими факторами зачастую являлись не политические, деловые и нравственные качества, а национальная принадлежность, родовые и земляческие связи... С национальными перекосами формировались партийный и государственный аппарат, правоохранительные органы, учреждения науки и культуры, пополнялись творческие союзы, осуществлялся прием в партию, шло представление к государственным наградам".

"При поступлении в вузы для казахской молодежи создавались преимущественные условия, процветал протекционизм, нарушались действующие правила приема, завышались оценки".

"В научных трудах, произведениях литературы и искусства нередко идеализировалось прошлое казахского народа, делались попытки реабилитировать буржуазных националистов".

"Серьезные ошибки и просчеты в работе партийных комитетов привели к росту националистических проявлений, которые своевременно не пресекались, более того, замалчивались или квалифицировались как обычное хулиганство".

А ведь Казахская ССР была далеко не самой проблемной для "нетитульных" республикой.

Иллюстрации: как коммунисты создавали казахский этнос, выделяя из киргизов.

*****

Сталин - Ленину о первых итогах потакания этнократам (письмо от 22 сентября 1922 г.), цитата:

Мы пришли к такому положению, когда существующий порядок отношений между центром и окраинами, т. е. отсутствие всякого порядка и полный хаос, становятся нестерпимыми, создают конфликты, обиды и раздражение, превращают в фикцию т. н. единое федеративное народное хозяйство, тормозят и парализуют всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе. Одно из двух: либо действительная независимость и тогда — невмешательство центра, свой НКИД, свой Внешторг, свой Концессионный комитет, свои железные дороги, причем вопросы общие решаются в порядке переговоров равного с равным по соглашению, а постановления ВЦИК, СНК и СТО (Совет труда и обороны.— «История») РСФСР не обязательны для независимых Республик; либо действительное объединение Советских Республик в одно хозяйственное целое с формальным распространением власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК, экономсоветы независимых Республик, т. е. замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка, культуры, юстиции, внутренних дел, земледелия и прочее…

Следует иметь в виду, что:

1. Формально решения СНК, СТО и ВЦИК РСФСР необязательны для независимых Республик, причем эти учреждения сплошь и рядом отменяют постановления центральных учреждений независимых Республик, что вызывает протесты последних против «незаконных действий» центральных учреждений Москвы.

2. Вмешательство Цека РКП в таких случаях происходит обычно после того, как центральные учреждения окраин уже дали свои декреты, отменяемые потом центральными учреждениями Москвы, что создает волокиту и тормоз в хозяйственных делах и вызывает на окраинах недоумение среди беспартийных и раздражение среди коммунистов.

3. За четыре года Гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных социал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах и расценивающих вмешательство Цека РКП как обман и лицемерие со стороны Москвы.

4. Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституций независимых республик…

Сейчас же речь идет о том, как бы не «обидеть» националов; через год, вероятно, речь пойдет о том, как бы не вызвать раскол в партии на этой почве, ибо «национальная» стихия работает на окраинах не в пользу единства Советских Республик, а формальная независимость благоприятствует этой работе.

Один из многих примеров: недавно грузинский Цека, оказывается, решил без ведома Цека РКП разрешить оттоманскому банку (англо-французский капитал) открыть свое отделение в Тифлисе, что, несомненно, повело бы к финансовому подчинению Закавказья Константинополю (уже теперь в Батуме и Тифлисе турецкая лира является господствующей, вытесняющей с рынка грузинские и русские деньги), причем решительное запрещение со стороны Цека (принятое по настоянию товарища Сокольникова (замнаркома финансов РСФСР.— «История»)) вызвало, оказывается, бурю возмущения среди грузинских национал-коммунистов…

...Если мы теперь не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство Советских Республик".

( Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 198–200)

Ленин в декабре 1922 г. отвечает филиппикой «К вопросу о национальностях или об «автономизации»»:

"Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности... Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной (или малой) к нации угнетающей (или большой)".

*****

Еще раз попробую сакцентировать внимание на один простой факт, который старательно игнорируется (по понятным причинам).

Так называемая "ленинская национальная политика" не вводила равенства между представителями разных этносов, а закрепляла неравенство "титульных" и "нетитульных" в этнотерриториальных образованиях. Неравенство по принципу этнического происхождения.

И речь не только о судьбах русских, вынужденных в нацреспубликах либо писаться "украинцами" для продвижения по партийной лестнице, либо смириться со своей второсортностью (в закавказских и среднеазиатских республиках) - речь обо всех "нетитульных".

Армянам в Грузии, татарам в Башкирии, узбекам в Таджикистане - так же, как и русским, приходилось смириться с господством "титульных". Которые, кстати, зачастую составляли меньшинство населения.

Подобная политическая система называется этнократией и в случае, если "нетитульные" начинают бороться за равноправие, этнократия, в защите эксклюзивных прав "титульных", переходит в фашизм - что, собственно, в постсоветское время и произошло в ряде бывших советских республик.

Единственной альтернативой этнократии является большая гражданская нация, в рамках которой все вне зависимости от этнического происхождения имеют равные права и возможности. Единственные две постсоветские страны, которые подошли близко к этому идеалу - Россия и Белоруссия.

Уточнение: строго говоря, термин "гражданская нация" -- антинаучен. Но мысль о едином народе и его единстве -- правильная.

-- Сегодня Белоруссия ближе к идеалу большой гражданской нации, чем Россия -- ввиду отсутствия этнотерриториальных образований и этнодиаспор. Однако если бы змагарский мятеж 2020 г. удался, то это сразу отбросило Белоруссию в ряды стандартных постсоветских этнократий.

-- Уважаемый Александр, здесь есть один нюанс. Современная Беларусь, которая ведет свою преемственность от БССР, – это тоже продукт «ленинско-сталинской национальной политики». В каком-то смысле, её идеальное воплощение, не ставшее этнократией. Кстати, думаю, лидеры большевиков вовсе не хотели этих самых этнократий, а хотели создания «новой исторической общности» – советского народа. И вот где эта общность органично укоренилась, там меньше всего межнациональных проблем.

-- Я уже много раз говорил, что современная Беларусь -- особый случай.

С самого начала своего существования Белоруссия была НЕ этнократией, а политэтническим государством, в котором было четыре (а в ЛитБеле даже пять) государственных языка.

Когда во время насильственной украинизации в УССР людей за незнание мовы увольняли сотнями, секретарь ЦИК Хацкевич в Москве смог предьявить только 34 уволенных на всю республику -- не было желания у Минска этим дурдомом заниматься.

Потом был нацистский геноцид, который сделал невозможным принятие в БССР какого-либо национализма, были Мазуров и Машеров, которого в отличие от Шелеста никогда не поощряли местный национализм.

(Машерова западные советологи даже причисляли к "русской партии в КПСС"; "русская партия" -- это, конечно, фантом, но показательно, что Машерова не воспринимали как этнократа.)

Конечно, БЧБ-интеллигенция в БССР все равно возникла (она не могла не возникнуть, все в СССР было сделано для возникновения и укрепления этой страты) - но ее сил в Белоруссии хватило только на несколько лет панования в условиях распада СССР.

А потом был референдум, на котором народ Белоруссии высказался против этнонационализма, и был Лукашенко.

Мятеж 2020 г. стал попыткой нового поколения БЧБ-интеллигенции вернуть Белоруссию на традиционный для постсоветских стран этнократический путь -- но она опять провалилась.

Еще раз повторю: Белоруссия не этнократия. И руководители, и жители Белоруссии оказались мудрее "ленинской национальной политики" -- и не поддались интституциональному этнократическому искусу, раз за разом отвергая его.

И именно этот уникальный опыт -- то, что Белоруссии надо продвигать на постсоветском пространстве.

*****

Горбачев, из доклада на пленуме:

"В рамках преобразования советской федерации большое значение имеет придание нового статуса советской автономии. Таков смысл предложений платформы, касающихся расширения прав автономных республик во всех областях государственного, хозяйственного и культурного строительства, укрепления их экономической самостоятельности. Ту же цель преследует расширение прав автономных областей и округов, возможность создания национальных районов в местах компактного проживания национальностей, а также общесоюзных советов граждан крупных по численности наций, у которых нет собственной территориальной автономии."

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 19-20 сентября 1989 г. М.: Политиздат, 1989, с.14, 25, 27, 28, 29-30, 31, 40-41.

*****

То, что огромное количество людей по-прежнему ностальгирует по СССР, говорит о том, что с его развалом было "что-то не так". Споры на тему альтернатив Октябрьской революции я считаю бессмысленными - ибо это дела слишком давно минувших дней. А вот вопрос, были ли альтернативы у позднего СССР и можно ли было "сделать лучше", для ныне живущих поколений вполне актуален. Я считаю, что можно было, а в реальности осуществился один из наихудших сценариев.

Можно ли спасти СССР как государство? Да, конечно.

Надолго -- если бы в 40-х - начале 60-х гг. (крайний срок) в связи с успешным построением социализма по просьбам трудящихся были бы ликвидированы национальные республики (а заодно вычеркнута строка "национальность" в паспортах). Без институционального сопротивления нацреспублик формирование новой исторической общности (она же большая русская нация) за 30-40 лет ушло бы гораздо дальше, а к перестройке не было бы легитимных республик, требующих исполнять Конституцию и дать суверенитета.

В краткосрочной перспективе -- если бы не было Горбачева, Лукьянова и прочих молодых индоктринированных ленинцев, а остались бы осторожные в силу своего возраста и опыта старички, которые ничего бы кардинально не меняли. Лет двадцать-тридцать СССР бы точно протянул, стагнируя, но без экономической катастрофы перестройки.

Идеально - совмещение обоих сценариев, тут бы на создание единой государственной нации вместо мозаики социалистических наций было бы 50-70 лет, два, а то и три поколения.

А потом уже было бы неважно, останется социализм или нет. Главное, что единая страна осталась бы.

Но в обоих случаях ради спасения СССР надо было покуситься на основы идеологии и куда-то тихонечко задвинуть ленинский гений.

*****

На первый взгляд это прямо про советскую этнополитику, вечно живую:

Глава Чечни Кадыров заявил, что намерен увольнять чиновников, дети которых не знают чеченский язык — РИА Новости

Но это еще и про обычно плохо различимый, но неизбежный процесс: малые языки остаются в деревне и исчезают в городах, и чем выше социальный статус семьи, тем быстрее малый язык уходит за ненадобностью.

*****

Все современные прибалтийские (а затем и украинские) языковые инспекции имеют своим истоком советские комиссии по делами украинизации 20-х годов.

*****

Немного о коррупции в советских этнореспубликах.

Жил-был Председатель Совета Министров Узбекской ССР Рахманкул Курбанович Курбанов, уважаемый человек, женившийся на дочери муфтия Бухарского эмирата.

Правительство УзССР он возглавлял десять лет (1961-1971), потом его ушли на пенсию. А в 1976 г. осудили к 8 годам за взяточничество и другие служебные злоупотребления.

Через полтора года после приговора за подписью Брежнева издается Указ ПВС СССР о досрочном освобождении Курбанова. Вскоре Брежнев подписывает второй Указ — об освобождении Курбанова от взимания незаконно присвоенных средств. (Свыше 40 тысяч рублей Курбанов так и не выплатил.)

Дальше — больше: освободили Курганова в октябре 1977 г., он вернулся в родную республику и — о чудо — еще через полтора года был Верховным Судом Узбекской ССР полностью реабилитирован и сразу назначен 1-м замдиректора треста «Каршицелинхлопок».

А умер Курбанов в 2012 г. в возрасте 100 лет.

Уважаемый человек, видный государственный деятель Узбекистана.

W.: Даты из Википедии, не проверял, но там написано, что исключён из партии он был в 1978 году, т.е. спустя пару лет после приговора. Был партийным зэком.

*****

Фильм «В бой идут одни “старики”» (1973) киностудии им. Довженко режиссёра Леонида Быкова. Главный герой, которого играет сам Быков, между прочим, не акцентируя внимания, исполняет начало гимна сичевых стрельцов, а затем УПА:

«Ой, у лузі червона калина похилилася, чому ж наша славна Україна зажурилася.....».

Украинские цензоры промолчали, довольно хихикая, а если кто не в теме — так и не поймёт. В результате советская цензура ЭТО пропустила и так и не вспомнила за всё время с 1973 года.

Показательно, не так ли?

*****

И.К. Михайлов, «Четверть века подпольщика», М.-Л.: Госиздат, 1928.

*****

Галицко-русский общественный деятель Н.И. Антоневич, 1907 год.

«Они» — это кандидаты на предвыборных собраниях.

*****

Статья под названием "Россия" в Малой советской энциклопедии 1929 года (7-й том).

*****

Этнотерриториальное деление на первой и второй ВСХВ

На первой Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1939 г. были павильоны всех союзных республик, кроме одной. Угадайте, какой?

Да, правильно. РСФСР павильона не удостоилось, вместо этого были сделаны павильоны макрорегионов в составе РСФСР + отдельно павильоны Татарской и Башкирской АССР, несколькими годами ранее добивавшихся статуса союзных республик. Этакий утешительный приз.

На второй ВСХВ (1949-1954) павильон РСФСР появился, но самым большим павильоном стал не павильон РСФСР, а павильон УССР, запущенный в 1954 г. Его, кстати, и поставили ровно напротив главного здания, сделав второй архитектурной доминантой выставки. Ответ на вопрос о том, какая республика в Союзе главная, таким образом, был дан вполне наглядно.

*****

К слову: система "вторых секретарей" республиканских компартий - представителей Москвы -- не работала... угадайте где?

Кроме того, вторые секретари КПУ (единственные из всех республиканских партий) входили в ЦК КПСС. У КПУ (единственной из всех республиканских партий) было свое Политбюро.

КПУ -- первая среди республиканских партий (поскольку в РСФСР партии нет), самая мощная, многочисленная и осознающая свои корпоративные интересы. Соответственно, считаться Центру надо в первую очередь с ней. И отсюда же столь значительное присутствие выходцев из КПУ в партверхушке. У КПУ -- лучшие лоббистские возможности.

У остальных 14 республиканских партий -- лоббистские возможности слабее, но хорошие.

У обкомов РСФСР -- у Московского и Ленинградского лоббистские возможности как у республик, причем больше, чем у многих.

У остальных обкомов РСФСР по остаточному принципу, но у обкомов АССР немного побольше, чем у обкомов простых областей (благодаря представительству в Совете национальностей).

*****

«Приазовский пролетарий» от 15 декабря 1928 г.:

«Союзным организациям категорически запрещено, начиная с 20 декабря, вести какую-либо переписку на русском языке».

*****

Фрагмент статьи И.М. Полякова «Расовая теория на службе украинского фашизма» (в сб. «Расовая теория на службе фашизма» — Киев, 1935. — С. 15).

Как видите, в то время вполне официально признавалось, что в УССР оформлялась идеология украинского фашизма. И это было в то время, когда украинизацию ещё не запретили.

Наглядно, не так ли?

*****

Письмо Ленина к Арманд от 30 января 1917 г. (ПСС, т. 49).

«У нас было недавно двое бежавших пленных. Интересно было посмотреть «живых», эмигрантщиной не изъеденных, людей. Типики: один — еврей из Бессарабии... Другой — воронежский крестьянин, от земли, из старообрядческой семьи. Черноземная сила. Чрезвычайно интересно было посмотреть и послушать. Пробыл год в немецком плену (вообще там тьма ужасов) в лагере из 27000 чел. украинцев. Немцы составляют лагеря по нациям и всеми силами откалывают их от России; украинцам подослали ловких лекторов из Галиции. Результаты? Только-де 2000 были за «самостийность» (самостоятельность в смысле более автономии, чем сепарации) после месячных усилий агитаторов!! Остальные-де впадали в ярость при мысли об отделении от России и переходе к немцам или австрийцам.

Факт знаменательный! Не верить нельзя. 27000 — число большое. Год — срок большой. Условия для галицийской пропаганды — архиблагоприятные. И все же близость к великорусам брала верх! Отсюда не вытекает, конечно, нимало неверность «свободы отделения». Напротив. Но отсюда вытекает, что, авось, от «австрийского типа» развития судьба Россию избавит».

Две темы для обдумывания по этому фрагменту письма.

Во-первых, была ли народная тяга к отдельному украинству у народа на соответствующей территории, да такая, что никак нельзя было её преодолеть и пришлось отделять Украину от России? Или же были громкогласные активисты, которых можно было ликвидировать, но наоборот — поддержали?

Во-вторых, Ленин не хочет «австрийского типа» судьбы для России, т.е. расчленения (там как раз было «всё сложно», и в следующем году Австро-Венгрия развалилась). Более того, нельзя не признать, что после образования РСФСР, во время Гражданской войны, именно правительство Ленина смогло победить белых в союзе с Антантой, сохранив целостность России (Финляндия и Польша — отдельный разговор). Но при этом он же и тут же вспоминает про догмат «свободы отделения». А сейчас расхлёбываем.

*****

В 1934 г. в Узбекской ССР сняли фильм "Перед рассветом" -- о восстании 1916 года против мобилизации.

Фильм был немой, менее 50 минут, из которых 10 минут был отведены показу старого доброго ультранасилия русских колонизаторов: окровавленный ребенок, кричащий над трупом матери, другой ребенок, застреленный солдатам, старик засеченный насмерть и все в этом духе.

Визуальные образы дополнялись титрами: в фейковом приказе генерала Иванова предписывалось: "Показать туземному сброду все безумие восстания, не давать возвращаться домой по ночам, оставлять его без жизненных припасов и заставлять дохнуть в степи и горах от голода... Разъяснять, что подошва старого сапога русского солдата стоит дороже тысячи туземных сволочей".

Снимал фильм режиссер-коммунист Сулейман Ходжаев и обошелся он в 4 млн рублей. Однако после предпремьерных показов кто-то сообразил, что этак можно новое антирусское восстание спровоцировать.

Ленту положили на полку, а Ходжаева быстро арестовали: после убийства Кирова он якобы сказал "жаль, что не Сталина".

Для понимания того, что такое 4 млн рублей, потраченных на съемку русофобского фильма в 1933 г.: это чуть меньше общей суммы долгов предприятий по заработной плате перед рабочими в Татарской АССР по состоянию на май 1933 г. Вместо финансирования одного русофобского проекта нацинтеллигенции можно было погасить долги рабочим по зарплате в целой АССР. Но нет. (Да, в те годы рабочим точно так же хронически не выплачивали зарплату, как и в 90-е).

Еще один снятый в Узбекской ССР русофобский фильм в прокат благополучно прошел. Это фильм о стахановском движении "Подъем" (1931 г.)

На хлопкоочистительной фабрике соревнуются две бригады, узбекская и русская. Узбекская бригада работает хорошо и стремится к рекордам, русские пьют и пакостят: похищают хлопок, клевещат на передового узбекского бригадира, ведут саботаж.

Русская бригада -- шовинисты, одновременно и великорусские, и мужские: у них только русские и нет ни одной женщины.

Узбекская бригада, напротив, интернациональна (у них есть украинец) и открыта для угнетенного гендера: половина бригады женщины.

Все заканчивается хорошо, и русского бригадира Пастухова и развращенного им отсталого узбека арестовывают за саботаж, а узбекская бригада ставит стахановский рекорд.

Режиссер Наби Ганиев снял еще несколько фильмов, но в 1935 г. его все-таки от съемок на несколько лет отстранили. Его правнучка -- современная узбекская певица Райхон.

*****

В.И. Ленин, «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» (1922 г.)

«…надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно. Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т. п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства»;

«…вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединённых аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии…».

Не закладывал Ильич никаких «мин», как же :-)

*****

«Коммунист на окраинах должен помнить: я — коммунист, поэтому я должен, действуя применительно к данной среде, идти на уступки тем местным национальным элементам, которые хотят и могут лояльно работать в рамках советской системы».

Из проекта общей линии партработы по национальному вопросу, на основе которого члены Политбюро должны были выступать на известном IV совещании ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей 12 июня 1923 г., обсуждавшийся в Политбюро 4 июня. Цитата по: Д.А. Аманжолова. Советский проект в Казахстане: власть и этничность. 1920-1930-е гг. — М.; СПб., 2019. — С. 406.

А. Дюков: «Что характерно, для русских уступки применительно к среде не предусматривались (хотя это и могло для новой власти снять массу проблем, не говоря уж о спасенных жизнях). Но — догматика прежде всего... если речь о русских. В остальных случаях догматику можно отложить в сторону».

*****

Празднование годовшины воссоединения Украины с Россией в 1954 году.

Символика, кроме герба СССР, содержит отдельные гербы УССР и РСФСР, что демонстрирует отдельность УССР: «Украина — не Россия».

*****

Из установочной статьи секретаря ЦК КПСС А.Н. Гиренко, опубликованной бюллетене Отдела национальных отношений ЦК КПСС (номер 1, 1990 г.):

"Рост национального самосознания мы справедливо рассматриваем как резерв перестройки, а национализм, - напротив - как ее тормоз... Единство нашего государства будет тем надежнее, а центробежные силы тем слабее, чем более сильными, самостоятельными и ответственными будут все отдельные самоуправляющиеся части целого - Союза ССР".

Следующая установочная статья в бюллютене Отдела национальных отношений КПСС принадлежит первому замзаву упомянутого отдела В.А. Михайлову.

Краткое содержание: Ленин задумал СССР как федерацию, а не унитарное государство, период с 1922 по конец 1920-х гг. - период расцвета в решении национального вопроса в СССР, коренизация аппарата и подготовка национальных кадров это замечательно, "бескорыстная помощь национальным окраинам" - еще лучше. Но потом борьба с "так называемым буржуазным национализмом, а фактически - с национальными кадрами" все испортило.

Решение проблемы - "перестройка нашей федерации на принципах договорных отношений, самостоятельности, эквивалентного экономического обмена, регулируемого социалистического рынка", все это "двинет вперед процессы интеграции".

"Тенденция к интеграции, сближению проявится и в духовной сфере. Ибо для каждого народа ясно, что самоизоляция - это смерть. Когда отношения станут действительно равными, духовное стремление людей друг к другу значительно возрастет. Тогда тенденция сближения заиграет новыми красками. Она не будет угрожать ни одной национальной культуре, ни одному языку".

Следующая статья в бюллютене Отдела национальных отношений ЦК КПСС принадлежит предсовмина РСФСР А.В. Власову, будущему сопернику Ельцина на выборах председателя ВС РСФСР.

Что там про сепаратизм Ельцина говорили? Власов требует никак не меньше:

"Республика должна сама определять порядок и размеры налогов, платежей и сборов... Российской Федерации необходимо предоставить право устанавливать (по ряду позиций в обязательном порядке согласовывать преложения союзных органов) цены и тарифы на все виды продукции, товаров и услуг (кроме цен на продукцию стратегического и оборонного значения, тарифов на услуги железнодорожного, воздушного, морского транспорта и связи), производимых на ее территории... Целесообразно ей предоставить право устанавливать дифференцированную ренту на землю, недра и другие природные ресурсы... Остро стоит вопрос о полном политическом и экономическом суверенитете РСФСР".

Слушайте, у меня уже голова разболелась от этого бреда.

Председатель Совета Национальностей ВС СССР Р.Н. Нишанов:

"Были годы серьезного торможения, серьезных извращений национальной политики, выразившихся в чрезмерной централизации власти, ущемлении законных интересов и прав народов союзных республик, автономных образований, приклеивании всяких ярлыков представителям национальной интеллигенции различных республик и регионов... Сейчас, на наш взгляд, одна из главных задач заключается в том, чтобы обеспечить децентрализацию, дать самостоятельность республикам, другим национальным образованиям. Процесс этот сложный, противоречивый. Трудно ломать то, что уже сложилось".

Ломать трудно, но надо - ведь надо вернутся к ленинским принципам национальной политики.

*****

Интересная деталь: в Средней Азии и на Северном Кавказе духовные суды казиев и землевладение мечетей сохранялись до 1927 года. Это ведь вам не православные попы, тут уступки нужны.

Последствия понятны: благодаря десяти годам переходного периода мусульманское духовенство сохранило большую силу, а его наследники интегрировались в советский госаппарат.

*****

Весна 1990 г., ЦК готовит партийную платформу для XXVIII cьезда КПСС, в том числе по национальному вопросу. Сначала пишут: "Право нации на самоопределение, вплоть до отделения". Через абзац: "Против сепаратистских лозунгов и движений, ведущих к разрушению большого многонационального государства".

Вы скажите "шизофрения", а вам ответят "марксистско-ленинская диалектика".

*****

Путин, 15.01.2024:

«В своё время, я уже тоже говорил об этом, лично читал архивные документы. Руководители Донецко-Криворожской республики, тогда формировался Советский Союз, не мыслили себя иначе, как в составе РСФСР, и вроде бы с центральными властями договорились об этом. Но Владимир Ильич Ленин решил, как он выразился, это прямая речь, «перерешать», и передал это в состав Украины.

Когда руководители этой Донецко-Криворожской республики приехали и сказали: «Как же так? Мы же договорились. Мы не мыслим себя иначе, как в составе России», – он так и сказал: «Надо перерешать»…

Это так в архивных документах, это запротоколированные разговоры. Они у нас в Госархиве лежат. Я попросил принести и лично читал их. Это прямая фраза: «Надо перерешать». Они приехали и говорят: «Как же так? Мы же договорились». Он говорит: «Надо перерешать».

Перерешали, и теперь мы столкнулись с ситуацией, которую переживаем сегодня».

Про щирых укров:

«Они предали своих предков, предали свой народ и свои интересы. Предатели никогда вдолгую не побеждают. Они могут что-то цапнуть, что-то спереть, утащить и где-то под одеялом сожрать. Но никогда успех на их стороне не будет».

*****

Когда люди задаются вопросом "почему советский госаппарат не предотвратил распад СССР", то обычно начинается конспирология. А все объясняется просто: госаппарат был парализован спущенной сверху марксистско-ленинской диалектикой. Когда сверху разъясняют линию партии "мы за рост национального самосознания, но против национализма" и "мы за право на самоопределение вплоть до отделения, но против сепаратизма" - то получивший такие установки чиновник либо плюнет и не будет делать ничего вообще, ограничиваясь имитацией, либо займется чем-то одним, по своему усмотрению. Ибо средний чиновник, в отличие от диалектиков наверху, не шизофреник и понимает, что выполнять одновременно две полностью противоречащих друг другу установки невозможно.

*****

Мне уже приходилось писать, что "диаспоры" в современном их виде - это изобретение Горбачева и Ко. Неожиданно столкнувшись с межнациональными конфликтами, эти гениальные люди рассудили, что решать проблему нужно как при дедушке - когда были не только нацреспублики, нацавтономии, нацокруга и нацколхозы.

Но поскольку за прошедшие после дедушки шестьдесят с гаком лет народишко перемешался, систему решили дополнить национальными ассоциациями - теми самыми "диаспорами", которые мы сейчас наблюдаем. Эти ассоциации должны были защищать права нетитульных на "чужой" территории и мыслились как  полугосударственный элемент системы власти.

Процитирую секретаря ЦК КПСС Г.И. Усманова:
"Представляется плодотворной идея национальных ассоциаций, создаваемых на общественно-государственной основе, имеющих органы управления на правах национальных министерств культуры и образования, делегирующих своих представителей в высшие органы республики" (Бюллетень Отдела национальных отношений ЦК КПСС "Национальные отношения в СССР: опыт и проблемы", № 1 за 1990 год, с. 44).

Так что изначально по задумке горбачевских мудрецов "диаспоры" - это полугосударственные органы управления. К чему приводит такая задумка на практике, мы видим сейчас,