Warrax
Про Чебурашку (пришлось посмотреть)
- Отзыв И. Диденко
- Возмущение про "не смотрел, но осуждаю" с критикой Диденко
- Ну, посмотрел; легче стало?
- "Синдром Чебурашки" от И. Диденко
1. Отзыв И. Диденко
Сам я не смотрел и не собираюсь. Это не первый и не единственный подобный отзыв, но тут сведено в систему и очень наглядно, послушайте.
Из комментов:
". Он для взрослых. Это очередная серия тупого сериала, где взрослым, накосячившим по жизни и мучимым... совестью может быть... дается понимание, что шанс быть счастливым еще есть. Именно по-этому фильм очень понравился эмоциональным взрослым, а именно мамочкам, которые повели детей на фильм, именно от них я слышал восторги, именно они ВСЕ плакали в финале фильма...".
"В кино не ходили. Начали смотреть на киносервисе вместе с младшей дочерью. Первый вопрос: мамочка, за что Чебурашечку бьют? Хватило минут на 20, потом переключили. Если не оглядываться на Нашего того Чебурашку - фильм не цепляет, смотреть не интересно".
"Может, задача фильма и была именно так и поставлена? Если мы сами не занимаемся воспитанием наших детей, то это не значит, что нет силы, которая именно этим и занимается".
Да, кстати, на тему "продать Чебурашку". Из давнего:
Есть такой персонаж, герой английского национального фольклора.
Дик, круглый сирота, служил мальчиком на побегушках у лондонского купца. Не было у него за душой ни гроша и ни единого друга, кроме кошки, и впереди ему тоже ничего не светило. Однажды хозяин Дика снарядил корабль в страны мавров. По обычаю, если на корабле оставалось место, слуги купца могли отдать на продажу какие-то свои вещи; если что-то удавалось продать, капитан привозил и отдавал им выручку. А у Дика совсем ничего не было — даже запасной пары штанов. Но тут же предоставляется шанс! Он взял и отдал на продажу кошку.
Через год корабль возвращается. Капитан приходит в купеческий особняк и первым делом говорит: «А позовите-ка сюда того мальчишку!» И, на глазах потрясенного хозяина и прочих слуг, вручает Дику кучу денег.
Оказывается, моряки заплыли в какую-то далекую страну, где не знали кошек. Местное население очень страдало от грызунов, и, увидев, как ловко кошка с ними расправляется, тамошний царек заплатил за нее огромные деньги.
Вот так Дик Уиттингтон разбогател. Хозяин его взял его к себе в партнеры, а когда Дик подрос, отдал за него свою дочь. Со временем Ричард Уиттингтон сделался лорд-мэром Лондона. Счастливая история о том, как бедный деревенский паренек вышел в люди и завоевал столицу, так сказать.
С точки зрения национального характера интересны два момента:
1) Дик нашел свое счастье благодаря тому, что продал за деньги своего единственного друга. И это рассматривается как однозначно положительный пример (причем история-то прежде всего детская, «педагогическая»).
2) И мораль, и сама эстетика истории — абсолютно «протестантские», торгашеские, прямо по Веберу. Однако это — XIV век. Никакой пуританской этики еще и в помине не должно быть, так что мы здесь наблюдаем специфическое качество англосаксонского менталитета.
Вы себе представляете русскую сказку с аналогичным сюжетом?
Кстати, очень показательный довесок: «До самого 1780 года можно было видеть изваяние сэра Ричарда Уиттингтона с кошкою в руках над аркой Ньюгетской тюрьмы, которую он сам выстроил для бродяг и преступников».
Бывший бродяга не стремится облегчить участь таких же, как он, но кому не повезло, а строит для них тюрьму.
2 .Возмущение про "не смотрел, но осуждаю" с критикой Диденко
aaz1z: -- Ага, а все отрицательные комменты словно слизаны один с другого — пять вариантов насчитал.
Я не мамочка и сходил самостоятельно. А потом еще раз — уже с сыном-подростком 13-ти лет и его приятелем. Отличный фильм. Парни были довольны.
А вот этот чмошник (вырезаны наезды на Диденко) даже не учился на режиссера — он окончил аспирантуру режиссуры, после актерского курса. ... В общем — обиделся на весь свет и старательно завидует чужой режиссуре. Как нынче говорят "хейтит" любой мало-мальски удачный проект.
И о фильме — сейчас в кино никого силком не затащишь. А "Чебурашка" переплюнул сборы "Аватара" в нашей стране. — Самого кассового фильма последних десяти лет.
-- Вот вообще не имеет значение, какое у него образование и проч., а также кому лично понравился фильм. Он и делался так, чтобы понравиться.
Речь тут именно о суггестии, как и в "Аватаре" -- эту мерзкую агитку нахваливали ещё хлеще. Я там тоже статью немалелькую накатал, не имея диплома психолога.
По суггестии сказанного в ролике контраргументы есть? Скажем, сейчас вот глянул на тытрубе начало. Таки да, Чебурашка -- апельсиновый вор, при этом утрированно проглот, который жрёт апельсины в объёмах, больших себя самого.
Примечание на всякий случай: я отнюдь не считаю, что Диденко всегда по всё м прав и т.д., у него есть разборы, с которыми я категорически не согласен (на "Сталкер", например), причём я смотрел-то несколько. Но вот именно про "Чебурашку" -- он практически везде прав.
aaz1z: -- Уберем идиотскую терминологию и вернемся к нормальному языку — внушение есть в любом фильме, без этого фильма не бывает, если это не бездарная поделка. Это чмошник не способен создать ничего, что повело бы за собой людей, внушило им какую-нибудь мысль, даже технику перевирает, не то, что таланта не имеет — вот и злобствует.
А Чебурашка — зверек, который питается апельсинами, плюс — хулиган (а можно назвать и шалун) — но добрый и готовый прийти на помощь. Точно, как мы в студенческие годы. Потому сейчас, смотрим сквозь пальцы, на таких же балбесов в своих "владениях" — если специально ломать не начинают.
Те, кто его преследовал — жлобы в своем праве. От этого они не перестают быть жлобами.
Все ровно так же, как с Карлсоном — у нас он "мужчина в рассвете сил", а на родине — мерзкий, по их мнению, хулиган. Только после нашего Карлсона, не разделывают жирафа Мариуса на глазах у детей.
И Аватар и Чебурашка и Карлсон, говорят о обязанности человека думать своими мозгами, о том, что правители и богатые, и те, кто притворяются друзьями, могут быть не правы или откровенными сволочами, о дружбе, о возможности человеческой ошибки, о том, что раскаяние возможно всегда и раскаявшийся человек обретает и друзей, и самоуважение и — себя.
Они — живые. В отличии от "правильной", до тошноты мерзости, которую этот чмошник защищает — замечу, что фильм он не смотрел. (?!)
И, насчет "мерзкой агитки" а с чего вы решили, что эта агитка против нас? Она против Запада. Подавляющее большинство смотревших так и поняли — против неоконов и общечеловеков.
По нашим опросам вышло — 24 на 76 в процентах, остальные так вообще не мыслят.
Как раз я — клинический психолог, участвовавший, в качестве эксперта, социопсихологическом опросе, по восприятию кинопродукции и другим методам воздействия на население, а этот ... нахватавшийся терминов, которые он не понял, не просто профан и мошенник, а работающая на Запад тварь, охотящаяся на живые фильмы. На то, что составляет основы менталитетов, непокоряющихся глобалистам.
За сим я откланиваюсь. И продолжать не буду.
Вот очень показательное: я тут вещал Истину, обсуждать отказываюсь. Ссылку на уже своё мнение ему написал; но, как понимаете...
3. Ну, посмотрел; легче стало?
Перепостил тут обзор Ивана Диденко на "Чебурашку" и получил резкий коммент от aaz1z "всё не так".
Честно говоря, мы там оба хороши: aaz1z напирал на тему "а нет у Диденко образования!" -- да пофиг, надо на аргументы смотреть, демагогичненько. Но и я, собсно, формально вляпался в "не смотрел, но осуждаю".
Почему? Всё просто: Диденко рассказывал фрагменты "что было в фильме" и их комментировал. Как-то вряд ли он врал по сюжету, сразу бы отловили, -- а с его интерпретацией я был согласен.
Но согласен и с тем, что одно дело -- перепостить, а другое -- своё мнение. К сожалению, в ЖЖ СУП давно протух и сейчас нельзя просто так взять и перепостить что-то со своим комментарием. А у меня даже шаблон раньше был для такого: "Факты не проверял, но в целом в картину укладывается на отличненько". Так что, раз уж завязалось обсуждение, посмотрел и напишу.
Предуведомление 1. Очевидное, на надо обозначить. "Чебурашка - 2022" эксплуатирует образ советского Чебурашки. Если бы его не было -- то фильм очень вряд ли зашёл настолько триумфально. Потому что, безотносительно самого себя, вызывает тоску по ностальгии, так сказать.
Предуведомление. Советский мультик -- откровенно детский, для дошкольного возраста. Новодел формально имеет рейтинг "6+", но реально -- это подростковый фильм, причём снят сплошняком по голливудским шаблонам.
Пре-вбок-амбула.
Цитирую из комментов:
-- Речь тут именно о суггестии, как и в "Аватаре" -- эту мерзкую агитку нахваливали ещё хлеще.
-- ...а с чего вы решили, что эта агитка против нас? Она против Запада. Подавляющее большинство смотревших так и поняли — против неоконов и общечеловеков.
С чего это "против нас"? Я такого не писал. "Аватар" -- он сделан так, что на поверхностный взгляд выглядит как "против корпораций" и вообще чуть ли не "против Запада", а вот суггестия там -- "если хочется, то можно и предать, ничего такого". Я это подробно расписывал: "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе".
Теперь, наконец-то, про Чебурашку.
1. Лично моё при просмотре впечатление
а) Про начало писал: если в оригинале появление Чебурашки остаётся "за кадром", то тут нам показывают -- апельсиновый вор. Причём, судя по его ловкости далее в фильме, добывать апельсины мог с деревьев спокойно. Ну и сама сцена -- сплошная голливудщина "лопатой по харе" == "тортом в морду". Тут надо понимать, что мультяшное усиленное насилие без последствий, как в том же "Томе и Джерри" или местами в "Ну, погоди!" -- это вовсе не то, что в фильме реальный риск получить увечье и проч., но не будем отвлекаться. Просто фильм, как уже говорилось, -- уже не для дошкольников получается.
б) Пальма-антропофагус, два раза -- т.е. не случайно.
Во-первых -- врать нехорошо.
Во-вторых: это НЕ воспитание, а внушение страха перед наказанием.
Подаётся как "всё нормально, по приколу". Расписывать не буду, ИМХО очевидно.
в) Таки да, всё верно рассказывал Диденко: и.о. крокодила бросил малолетнюю дочь на некую тётю. Вскоре после того, как у неё погибла мама. А сам лет десять путешествовал.
И типа потом Чебурашка помог: все проблема от "не умеете прощать", и надо-де прощать, тогда будет норм.
Да, суггестия -- "что бы ты не натворил, надо просто раскаяться, и если кто не простил -- так это он плохой, потому что надо прощать". Вред такой позиции очевиден, внушается детям.
г) Про "продать друга" -- таки да, тоже есть. Да, Диденко в своей рецензии несколько передёргивает, если с взрослой точки зрения, про начало взаимодействия персонажей. Найдя случайно фиг знает что, вовсе не обязательно привечать дома. Это и опасно может быть. Не тащить же домой каждого встреченного на улице котёнка или щенка, например.
Но при это НЕЛЬЗЯ в ДЕТСКОМ фильме вставлять эпизоды вида "щенка выбросили на улицу под дождь" от положительного персонажа. Даже если "а потом пустили и подружились".
Это взрослый понимает, что сначала было отношение "просто посторонний щенок". А ребёнок ещё не обладает развитым аналитическим аппаратом. И.о. крокодила у нас получается в фильме в конце положительный, а в начале -- несчастный персонаж. Получается суггестия: если самому плохо, то можно и других обижать (сюда же эпизод в начале с мусорным ведром) + хороший человек (положительный к концу персонаж) ТАКОЕ может делать.
Этот подсюжет всё про то же: "надо прощать".
Верно было сказано: "Лучше всего у тебя получается предавать тех, кто тебя любит". Вот похитили бы Чебурашкку -- и что изменилось бы в плане сюжета? Да всё то же самое было бы. Но нет -- надо вставить "предательство надо прощать".
д) Идея засунуть сюжет Чебурашки в современный капитализм не то, чтобы плоха сама по себе. См., например, недавний фильм про Тома и Джерри, где они в гостинице приключаются. Но проблема в том, что он тут реализован тупо. Либо делайте мультяшный фарс, либо как-то соблюдайте здравый смысл. Это в мультике нормально просто так с поваром зарубиться на помидорах и проч., но тут-то типа реализм -- и надо понимать, что полиция вот-вот прибудет, и что вы ей скажете?
Это я к чему: оглупление аудитории -- типа такое норм.
е) Постоянное называние и.о. крокодила "мамой". С учётом современного педалирования повесточки -- вредно и не смешно. Это ы СССР мы смеялись над мультиком "Голубой щенок", а сейчас его в сетку вещания ставить не надо.
ж). Вторая суггестия в фильме: она в самом конце, но мощная, потому что на стадии кульминации сюжета. Это "богатые тоже плачут": мол, стерва-буржуинка вся из себя раскаялась, и её истеричка-дочка согласилвсь быть хорошей и больше не психовать, а просто приходить играть с Чебурашкой. И типа так и будет, ура.
Обратите внимание: не было ничего типа "Я была не права, давайте я возьму вас на работу вместе с вашим замечательным рецептом шоколада со справедливым долевым участием и будем радовать народ вкусняшкой". Не -- просто игра на имидж + халявный доступ к Чебурашке для дочери.
Итого: внешне, по первому слою, фильм просто only for lulz и эксплуатирует идею Успенского. Что не есть хорошо (я бы вообще запретил делать ремейки советских фильмов -- не знаю ни одного случая, чтобы было хотя бы смотрибельно), но зато типа в конце "за дружбу" -- что в этом плохого? Но на втором слое, суггестивном, пропихивается идея "можно творить любую жесть. главное -- потом раскаяться, и тебя простят". Извините за повторение.
Как и в "Аватаре" внешнее "против корпораций", а суггестия -- "предавать можно".
Резюме: Диденко несколько пережестил, т.к. постоянно сравнивал с советским Чебурашкой, и считал фильм как рассчитанный на тот же возраст, а он всё же ранне-подростковый, а не дошкольный. Но в целом Диденко прав: фильм вредный для неокрепшей детской психики.
2. Ответы на тезисы aaz1z
По фильму; отвлекаться на наезды Диденко не будем, как и на "Аватара".
На всякий случай: Диденко я смотрел несколько роликов, причём давно. Порекомендовали какой-то, а потом ещё рядом глянул. Вот тот, который рекомендовали (извините, не помню) -- был отличный, ещё какой-то -- неплох, но ещё пара была наполнена весьма странными трактовками и фантазиями комментатора, после чего я не стал смотреть дальше. Это я к тому, что отнюдь не рекомендую Диденко как хорошего препаратора фильмов и т.д. Рандомненько у него.
а) "А Чебурашка — зверек, который питается апельсинами, плюс — хулиган (а можно назвать и шалун) — но добрый и готовый прийти на помощь. Точно, как мы в студенческие годы".
Не надо путать вора и шалуна. Хищение апельсинов там явно поставлено на поток. Так что фермеры -- не "жлобы", а просто защищают урожай. При этом, если исходить из того, что апельсины являются естественной пищей чебурашек, то он должен собирать их сам без проблем (и далее по фильму у него ловкость вполне прокачана). А он -- именно что ворует.
Тут важно понимать разницу. Одно дело -- тырить яблоки с чужого сада ради куража. С деревьев. И другое дело -- уже собранные.
б) "Все ровно так же, как с Карлсоном — у нас он "мужчина в рассвете сил", а на родине — мерзкий, по их мнению, хулиган"
Вот честно благ-за-ин, не знал. Сейчас почитал -- офигел. Кстати, вот вам образчик евромышления: "Карлсон-абьюзер" :-)
Но тут-то у нас нет проблемы системной разницы культурных парадигм.
в) "...Чебурашка... о обязанности человека думать своими мозгами, о том, что правители и богатые, и те, кто притворяются друзьями, могут быть не правы или откровенными сволочами, о дружбе, о возможности человеческой ошибки, о том, что раскаяние возможно всегда и раскаявшийся человек обретает и друзей, и самоуважение и — себя".
ВотЪ! Я про то и говорю (и Диденко): фильм 2022 года -- он НЕ про дружбу. Он именно про всепрощение.
Люди, понятно дело, ошибки совершают. Но, извините, ошибки бывают разного масштаба, а время осознания -- разной продолжительности. Отдать дочь тёте, когда она только что потеряла мать и очень нуждается в отце -- это не ошибка, а предательство. Десять лет шляться в своё удовольствие -- и потом типа раскаялся и заебись. Это ещё ЛаВей писал, что христианин в воскресенье в церкви раскаивается за то, что делал на неделе и начнёт вновь делать с понедельника.
Собственно говоря, идея "просто надо раскаяться" -- очень поверхностная, по форме. Психика -- она цельная, и если она сложилась -- то нельзя просто так взять и испрвить один элемент. А попытка изменить всю психику, пусть и в лучшую сторону, приведёт лишь к слому таковой нафиг, а вовсе не замене на новую "хорошую". Можно менять (но это не просто) устремления и всё такое, но не систему психики.
Скажем, пусть некто будет иметь склонность решать проблемы физическим насилием и попадёт в криминал. А ему дадут возможность искупить вину кровью и он отправится на фронт уничтожать врагов Родины. При этом его склонность останется, но от него будет польза, а не вред, в психика начнёт стабилизироваться и развиваться: он уже не преступник, а уважаемый специалист, приносящий пользу Родине. Но если он начнёт переделываться на смиренного пацифиста -- то ничего хорошего не получится.
Возможность раскаяния -- концепция именно что христиансвкая. Про вред религии тут не буду отвлекаться, но таки да -- пропихивание "раскайся и всё будет отлично" -- оно совпадает с христианской концепцией и тем самым подсознательно её как бы легитимизирует. Ещё одна дополнительная суггестия, ещё один вредоносный аспект фильма.
г) "Они — живые. В отличии от "правильной", до тошноты мерзости, которую этот чмошник [Диденко] защищает"
Так и запишем: ценность дружбы, про что в советском мультике, -- это "правильная до тошноты мерзость".
Диденко в лекции абсолютно правильно рассказывает про то. что в историях для дошкольного возраста не может быть тонкостей, которые вполне могут быть во взрослых фильмах. Это мифы, а не документальные зарисовки.
Помните, например, классический детский рассказ "Честное слово" Пантелеева? Когда маленького мальчикв старшие, чтобы не принимать полноценно в игру, поставили на пост, и он там простоял до позднего вечера, пока ему не помог прохожий, который нашёл настоящего майора, который смог отдать приказ постовому?
Вот представьте тот же рассказ, но в котором было бы "Постоял мальчик пару часов, махнул рукой, назвал старших мудаками, и пошёл домой, а то там рейд в TESO скоро". Как, нравится? Зато жизненно!
3. Дополнительное, малосущественное, но тем не менее.
а) Понимаю, что это личное, но на фига было делать эпизод с крысами и инспектором санэпидемстанции? Тупая поддержка мифа "крысы вредные и страшные". При этом сняли даже не агути, а вообще милых разноцветных декорашек.
б) Шапокляк где?! Офигенный персонаж. Причём очень важный как раз в смысле перевоспитания -- и там оно естественное, в отличие от. Вот пара изображений на тему, мультяшный и "как можно было в кино":
02.04.2023
4. "Синдром Чебурашки" от И. Диденко
Собрался наконец оформить текст из ЖЖ на сайт -- и обнаружил, что Диденко выложил три месяца назад ещё ролик на тему. Я там с ним не со всем согласен, но именно про Чебурашку -- вновь всё верно говорит.