Warrax
О дружбе
Случайно наткнулся на интересную статью. Согласен не на 100% со всем, но главное (с чем и согласен) процитирую:
"Жизнь человека, как существа коллективного, делится на две противоположные фазы: детская и взрослая. Ребёнок, по своей сути — потребитель, его роль — получение накопленного группового опыта (экспириенса, впечатлений, знаний) в максимальном объёме, но это — не самоцель, а лишь подготовка к взрослой жизни, когда уже в качестве взрослого человек сможет этот опыт применить, преумножить и передать уже следующему поколению — желательно, в обогащённом виде.
...Детям нужны другие дети для совместного потребления и времяпрепровождения — то есть, получения опыта. Это — дружба в её классическом понимании.
Взрослым нужны другие взрослые для совместного труда — производительной трансформации полученного опыта в нечто новое, что послужит на пользу (потребление) уже другим. Таким образом, взрослая дружба — это, скорее, соратничество, товарищество, единомышленничество.
Можно сформулировать разницу между ребёнком и взрослым таким образом: окружение определяет занятия ребёнка, занятия определяют окружение взрослого. Дети ищут других детей, чтобы получить новый опыт, взрослые ищут других взрослых (за пределами интимной жизни), чтобы его применить.
Именно поэтому прямой перенос детской модели дружбы во взрослую жизнь выглядит настолько неприглядно. Зачем взрослому человеку искать друзей? Почему именно друзей? Первые ассоциации на тему дружбы обычно невыносимы пошлы своим бесстыдным потребительством по отношению к людям, которых мы ещё не знаем, но уже прикидываем, как бы их использовать да что бы с них получить. Любые мысли о дружбе в контексте заявки на экспириенс «а мне чё, а как мне это будет, а какая польза, а какие эмоции» ведут в тупик. Вообще не о себе любимом надо думать. Потому что сочинить друга точно по себе, конечно, можно — но какая радость незнакомому человеку с того, что он вам подходит? Это же абсурд.
Всё, что относится к облаку тегов «дружба» — доверие… и всё, пожалуй. Всё остальное — разные проявления доверия.Всё это — результат дружбы. «Внезапная беда по звонку в ночь» — это результат дружбы, который ещё надо заслужить.
Но ведь и запрос на дружбу, если вдуматься — исключительно потребительский. В нём нет ничего, кроме «а вот как мне было с друзьями» и «а вот как мне было бы с друзьями».
Поэтому после 30 с этим хуже. Люди уже достаточно взрослые, чтобы понимать, что им быть чьим-то другом в таком контексте нафиг не нужно, но недостаточно умные, чтобы сообразить, что в обратную сторону их на потребление человека-другого в качестве друзей тоже никому не нужно. То есть, отказываться научились, а свою хлеборезку закрывать ещё нет.
...Друзья это хорошо. Но когда хорошо становится целью, а не результатом — это и запускает потребительское отношение. Это бонус.
А это для взрослого человека должно быть моральным табу, потому что взрослый человек должен осознавать, что как он не хочет быть никем потреблённым — так и другие этого ещё больше не хотят. Вся парадигма отношений зрелой личности должна разворачиваться на 180° от потребления и своих нужд к производству и внешнему миру. Там и ответ.
Основа детских отношений — внешняя зависимость. Детей, солдат и заключённых сводит вместе их полная зависимость от внешних обстоятельств.
Основа отношений независимых (взрослых) людей — внутренняя: общие интересы и цели.
...Единомышленники — это друзья в зрелости. В принципе, эти слова взаимозаменяемы. Группы единомышленников часто дружны и называются друзьями. Потому что общие цели интересы объединяют взрослых так же увлекательно и интенсивно, как общие развлечения — детей. Это ещё один 180° взросления: ничего так не сушило дух дружбы, чем необходимость совместной работы над заданиями, например. В детстве дружба расцветает на гулянке.
Взрослому человеку стоит искать единомышленников, потому что единомышленники — это созидательное времяпрепровождение. С друзьями время проходит веселее, с единомышленниками — продуктивнее. Для взрослого с какого-то момента сама мысль о том, что сильнее всего объединяет людей времяпрепровождение чувствуется странно, от неё отдаёт пустотой. ...
Друзья во взрослой жизни — это дружная группа единомышленников. То есть, квалифицирующая характеристика, характеризующая качество отношений среди единомышленников. Дружность — желаемая норма. Тогда как в детстве дружность — это всё необходимое для дружбы. Есть дружность — есть друзья, чтобы тусоваться. Для тусовки этого достаточно.
Друзья ставят вопрос о личном опыте и времяпрепровождении. Поэтому для взрослого человека это тупик. Во взрослой жизни тусовка не столько что-то заполняющее время, сколько дыра, высасывающая его. Взрослому человеку надо взрослеть. И времени на это не так много. Инфантилизм в людях заметен до таких лет, что, избегая взросления люди, в итоге, дотягивают до старости, так и не успев пожить взрослыми. А это потеря посерьёзнее, чем детство, которое не хочется отпускать.
...Взрослым людям нужны общие интересы и цели не в пределах проводимого вместе времени, а вынесенные за них — результат, который единомышленники не уносят с собой, а оставляют после себя. Иными словами, цели зрелой личности — это её наследие. Творческого, профессионального, гражданского. Что-то изменить, что-то создать, что-то исправить.
Один из способов оставить более масштабное наследие, чем способен один человек — совместно с единомышленниками.
...Как правило, люди, разделяющие цели в будущем, имеют что-то объединяющее их в настоящем....
.... Выбор, который делает взрослый человек — это выбор, на что израсходовать имеющееся у него время жизни, выбор того, что останется, после того, как оно истечёт. А друзья-единомышленники возникают как приложение к этому выбору".
Как-то сам эту тему не обдумывал, а тут внезапно очень правильная мысль. Сразу стало понятно удивляющее меня отношение вида "я с ним категорически не согласен по мировоззренческим вопросам, но мы дружим". Мол, фигня какая. Я не раз указывал, что такое идёт из-за, можно сказать, отношения к мировоззрению как к некоторой интеллектуальной игре. Мол, я тут умно разрабатываю такую-то аксиоматику, а ты-такую, вот и всё. Интеллигентское "идея превыше действительности". Типа одному нравится в искусстве гиперреализм, а другому -- импрессионизм, это же не причина, чтобы не дружить?
Другими словами -- Личность не развилась выше простой индивидуальности.
И вот эта статья -- про то же самое, но совсем с другой стороны, мне понравилось.
Кстати, вспоминается: когда рвал с кем-то отношения как следствие расхождения по мировоззренческим вопросам, то практически всегда была обидка вида "из-за такой фигни...". И вообще, мол, так один останешься! К людям надо быть мягче!
Более того, всё это относится и к М/Ж отношениям.
Повторю цитату: "когда хорошо становится целью, а не результатом — это и запускает потребительское отношение". Как тут не вспомнить приснопамятное "мужчина/женщина в отношениях должен/должна"? И восприятие брака как работы какой-то, что ли.
Т.е. сначала, конечно, восприятие по относительному малолетству исключительно на влюблённости (не путать с любовью) -- мол, нам вместе хорошо здесь и сейчас. Ну ОК, замечательно; но делать из этого вывод "так будет всегда" как-то странно. А ещё и детей на этом основании...
А вот затем типа уже опытные и якобы мудрые (часто "с прицепом" или алиментами) уже всё поняли. И вот они-то рассматривают отношения/брак как некую работу. "Делить обязанности поровну" и всё такое -- слышали, наверное. Но, как верно сказано в статье, совместная работа убивает детскую дружбу, а для взрослой -- нужны общие дела и интересы.
И вот тут самое забавное: все слышали поговорку "друзей не ебут". В смысле -- женщина не может быть другом, с другом женского пола нельзя заниматься сексом и т.п. Получается, что жениться и, соотв., выходить замуж надо так, чтобы с человеком не было дружбы. Ни общих интересов, ни дел -- одна любофф. Ну и "главное дело" -- размножение. Думаю, понятно, насколько это психопатологично (но считается нормой). Тут ещё хочется высказаться на тему феминизма и "мужского движения", но оффтопик. Но упомяну, что всё это действует против нормальных отношений и на атомизацию общества.
26.06.2021
salutx4: -- Замечу, что эту тему можно заметно углубить:
- "взрослая" жизнь тоже имеет свои этапы и переход из одного состояния в другое может быть не менее болезненным и сложным чем физическое взросление.
- детям нужны другие дети в том числе для выработки первоначальных социальных навыков и с такой точки зрения детская дружба может стать союзом единомышленников для совместного накопления опыта.
- в то же время "взрослая" дружба не всегда является только потребительской либо скоепленной общим делом. Такая дружба возможно даже в основном служит для взаимной проверки адекватности, когда накопленный или новый опыт создаёт новые модели поведения и мысли. В том числе это ставит барьер между требованиями социума и самовыражением личности, те защищает такие формы самовыражения, которые могут отличатся от общепринятых. Никогда не обращали внимание на то что многие группы "единомышленников" по своему чудаковаты?
-- Конечно, можно много чего дописать :-) Но суть уже указана.
Я сам задумывался над вопросом ещё студентом :-)
Просто очень иллюстративно было: МГУ, совсем уж дураков нет и всё такое, но всё равно общечел-овеческая закономерность:
1. М и Ж общаются в общей компании -- умные, начитанные и проч. Интересно общаться.
2. М+Ж зафиксировано. Начинаются некие напряги с общением, т.к. Ж почему-то хочет И оторвать от друзей (причём против Ж никто не возражает).
3. Совместное проживание -- усиление симптомов.
4. Ребёнок = жопа в подавляющем большинстве случаев. Даже когда получается пересечься, виден уровень деградации. И если М ещё вырывается иногда, то чтобы с Ж было интересно общаться -- почти никогда не сохраняется. Уход в бытовуху и всё такое.
Удивляло тогда.
Уже позже вывел концепцию кризиса, который психология не учитывает -- становления личности. Бывает далеко не у всех, а лишь у тех, у кого есть шанс формирования Личности, но тут-то они и внезапно понимают (не дураки же интеллектуально), что при этом жить им легче не будет, а ровно наоборот. И сливают эту потенциальную Личность, скатываясь до общечеловеческого уровня, с разнообразными самооправданиями. Мол, молодой был, а теперь-то умный и мудрый! Поэтому лучше быть как все.
Социальные навыки для детей -- да, формируются как раз тогда. Всегда очень умиляет (с одновременным желанием ввести в УК статью за такое) заявления некоторых, что-де школа не нужна, лучше дома и всё такое. Там обычно ещё ратуют против системного фундаментального подхода -- мол, в жизни не пригодится -- но это другой вопрос. Просто симптомокомплекс общий.
У автора статьи действительно перекос в сторону строго общих дел и чуть ли не полного единомыслия. ИМХО всё не так жёстко: общие интересы в чём-то быть, конечно, должны, но не обязательно фундаментально-мировоззренческие. Главное -- не должно быть конфликтующих мировоззренческих позиций. Возможны спорные -- скажем, вопрос оптимального максимального размера частного капитала, но вот я как социалист с закапиталистом точно дружить не смогу и с коммунистом очень вряд ли (действительно марксистом, а не сталинистом, условно). Или, скажем, с христианином (не буйным) приятельствовать могу, но вот дружить?! Тут, правда, ещё от уровня религиозности зависит -- у нас подавляющее большинство народа считает себя православными, но при этом вспоминают про христианство исключительно на еврейский Пейсах, когда едут на кладбище исполнять языческий обряд поминовения предков.
Многие группы единомышленников ещё и мудаковаты, да :)