О диалектических противоречиях

В качестве «доказательства» яростной диалектической херни мне постоянно попадаются построения примерно такого вида.

«А вот образование людям ведь помогает в работе, но вы наверно сами слышали о тех, кто получил образование, а потом спился, и ему в работе его образование не помогло. Таким образом, мы тут пронаблюдали противоречие: образование и помогает, и не помогает. Это противоречие — диалектическое. То есть явление и его отрицание неразрывно связаны и существуют одновременно в одном и том же объекте — например, в образовании. Без диалектики формальная логика не может справиться с такими противоречиями, а потому не может в полной мере объяснить мир».

Или, например,

«Как вы думаете, верно ли, что человеку нормального роста удобнее в человеческом мире? Да? А вот карлику было бы удобнее пролезть в вентиляционную шахту, которая тоже часть человеческого мира! Шах и мат, формалисты! Диалектическое противоречие: удобнее и одновременно с тем неудобнее!».

Как правило, такое, разумеется, соседствует с примерами, основанными на банальном, но зато полном непонимании приводимого примера, поскольку вместо учебника или хотя бы справочника по теме, о которой он сейчас рассуждает, человек все предыдущие годы читал пересказы Гегеля. Или, напротив, с более изощрённым случаем — как правило, впрочем, сводящимся к описанию системы с обратной связью и/или к положению вещей, когда одно действие влияет не на один параметр внешнего мира, а на несколько.

Однако в рамках этой статьи интерес представляет именно подобное вышеприведённым примерам.

Как же логика-то, блин, справляется с такими чудовищно сложными ситуациями?! Ведь налицо же запрещённое в ней противоречие: верно одновременно и утверждение, и его отрицание: образование и помогает, и не помогает; с высоким ростом и удобнее, и неудобнее. Как тут вообще во всём разобраться без становления небытия бытием и прочих диалектических заклинаний?

Так вот, внезапно, во всех этих примерах отрицание тезиса вовсе даже не сосуществует с тезисом и даже с отрицанием отрицания тезиса.

Поскольку, внезапно, «образование не помогает» не является отрицанием для «образование помогает».

Это только в диалектике «отрицание» или там «противоположность» означают любую херню как её бог на душу прямо вот сейчас диалектику положит. В логике же «отрицание» — это всё полное множество случаев, за исключением тех, которые вошли в то суждение, к которому оно отрицание.

Если само суждение означает хрен знает что, то у него нет отрицания, как нет его, например, у суждений «ааафвыа папапапыавп» и «икс равно».

Что именно означает суждение «образование помогает в работе»? Что образование всегда помогает в работе? Что оно иногда помогает в работе? Что оно гипотетически могло бы помогать работе, как мы предполагаем, но пока не проверяли? Что оно в случае вот этого человека всегда помогает ему в работе? Что оно в случае вот этого человека иногда помогает ему в работе? Что именно из всего этого множества вариантов имелось в виду? При том, что я тут перечислил даже не все возможные трактовки этой расплывчатой фразы.

Что означает «с нормальным ростом удобнее»? Всем и всегда удобнее? Кому-то всегда удобнее? Всем иногда удобнее? Иногда кому-то удобнее? Пофиг даже на размытость словосочетания «нормальный рост» — предположим, мы его как-то там определили — про что эта фраза-то?

А хрен его знает, про что.

Для диалектики так даже лучше, поскольку в одном месте абзаца она может означать «всем и всегда», а в другом — «кому-то иногда». По коей причине не особо внимательному слушателю можно навешать лапши на уши даже единственным абзацем, не заморачиваясь, подобно Гегелю, написанием кирпичей с нечитаемой хернёй.

Сто пудов, «образование иногда помогает». Вот эта фраза — уже осмысленная. Будет ли её отрицанием «образование не помогает»? Хрен там. Её отрицанием будет фраза «образование никогда не помогает», доказательством каковой никак не может выступать единственный пример со спившимся выпускником, и даже с любым неединичным количеством спившихся, если в их число не вошли все выпускники мира за всю его историю.

Ок. Пусть будет «образование часто помогает». Какое у неё отрицание? «Образование не помогает»? Снова хрен там. Отрицанием будет «образование редко помогает». Давайте определим, какой частотой мы отделяем «часто» от «редко» и проверим — верным окажется либо суждение, либо его логическое отрицание, а не оба сразу.

«Образование всегда помогает». Как правильно отрицнуть? «Никогда не помогает»? Хрен там. «Образование не всегда помогает» или, что то же самое, «образование иногда не помогает». Таки да, выпускник–алкоголик подтвердил второе своим примером. Однако тем самым он сделал неверным исходное суждение.

Внезапно, логика не просто умеет обрабатывать все эти чудовищно сложные случаи: она ещё всеми силами сообщает гражданам, что анализируемым суждениям необходимо иметь смысл, причём один и тот же на протяжении всего повествования, а «отрицание» — это вполне конкретная операция, применимая только к имеющим смысл суждениям.

И все эти «неразрешимые логикой парадоксы», подобные вышеописанным, возникают не потому, что логика не справилась, а потому что кое-кто оперировал фразами с неопределённым смыслом, совершая над ними операции с неопределённым смыслом.

Вы-таки знаете, если совершать с произвольными числами произвольные действия, то в некоторой точке этих манипуляций решение конкретной задачи действительно может появиться только из-за чистой случайности, но из этого никак не следует, что «математика не справляется с такими задачами». Из этого следует, что человек вместо математики пользуется какой-то неопределённой йухитой, откуда и проистекают его результаты. И в самой задаче тоже ничего парадоксального нет.

Возьмите фразу, обладающую смыслом, корректно постройте её отрицание, и верным действительно всегда будет только что-то одно.

Когда двое играли в шахматы, и один проиграл, а другой выиграл, возможность выиграть в шахматы вовсе не начинает «сосуществовать» с невозможностью в них выиграть. О нет, выиграть в шахматы всё ещё возможно, всё ещё нельзя выиграть в них одновременно обоим соперникам сразу, а возможные исходы — всё ещё выигрыш, проигрыш и ничья.

О боже мой, да как с таким сложным случаем из трёх возможных исходов вообще можно разобраться при помощи формальной логики?! Она же ведь бинарна!!! Наверно в суждениях об исходах шахматной партии тоже без Гегеля никак.

И, диалектики таки удивятся, однако «второй игрок проиграл» вовсе не является отрицанием для «первый игрок выиграл», несмотря даже на то, что они оба люди и оба играли в шахматы, причём оба за одной и той же доской одну и ту же партию.

И даже — при наличии возможности ничьи среди исходов — «Вася проиграл эту партию» не является отрицанием для «Вася выиграл эту партию». О да, эти два суждения несовместимы (не могут одновременно быть верными), но зато оба одновременно вполне могут быть ложными — в случае ничьей — и в этом нет ничего удивительного, если понимать, что логическим отрицанием будет «Вася не выиграл», а вовсе не «Вася проиграл».

Представляете, как оно-то? Стоит добиться реальной осмысленности тезисов, как окружающие нас парадоксы стремительно разбегаются. Парадоксы есть, но одновременно с тем их нет — диалектика, хуле.

Чьорт побьери, даже суждение «Земля имеет форму шара» осмысленно только ввиду того, что в ушах практически любого, кто слышит эту фразу, к ней незримо приписано «сейчас», «приблизительно [шара]» и «исходя из имеющихся у нас данных». Ловкая манипуляция по поводу того, что «а вот в момент Бигбэнга она такой формы ведь не имела», лишь побудит сказавшего фразу добавить незримый «сейчас» в явном виде — специально для его особо интеллектуально одарённого текущего собеседника.

Овердофига якобы «парадоксов», которые диалектики предлагают решать при помощи единств и отрицаний синтезов, на самом деле решаются превращением бессмысленных фраз в осмысленные при помощи кванторов «для всех», «существует» и т.п., которые, внезапно, обычно начинают проходить сразу после простейших операций «и» и «или». В том числе, вместе с их отрицаниями.

Прочитав любой вменяемый материал по логике (включая не особо удачные советские учебники), этого просто невозможно не заметить — разве что если сознательно пропустить фигурирующую где-то поблизости от «и» и «или» операцию «не», ввиду того, что она противоречит религии диалектика, и наводит хулу на её пророков — Гегеля и Энгельса, а про кванторы вообще уже не читать, поскольку и так с этой вашей формальной логикой всё ясно: мне пора к вершинам познания — то есть к диалектике.

07.10.2020