0. Вступление

А. Борцов (Warrax):

Я был одним из бета-тестеров, которым Александр Никитич Севастьянов доверил вычитку своей новой книги «Русское движение за тридцать лет. 1985–2015. Заметки очевидца» (М.: Самотека, 2016. — 555 С.). Читая текст, я увидел тезис:

«Боюсь, что эти сопливые самонадеянные “национал-демократы” из РГС так обмусолят бренд НД, что порядочным русским людям его и в руки-то противно будет взять, особенно мне как отцу-основателю».

Нельзя не согласиться: термин «национал-демократия» впервые был использован именно А.Н. Севастьяновым в конце 90-х гг., сейчас же это название активно используют «Национально-демократический Альянс» во главе с А.А. Широпаевым и И.В. Лазаренко, незарегистрированная «Национально-Демократическая Партия» К.А. Крылова, к этому же направлению можно отнести «Спутник и Погром» Е.А. Просвирнина, стоящего особняком (профессор МГИМО, положение обязывает) В.Д. Соловья, а также аккуратно старающегося никуда не вступить Е.С. Холмогорова. Я отнюдь не собираюсь заниматься сейчас критикой воззрений этих господ, просто отмечу, что, во-первых, их понимание национал-демократии существенно отличается от понимания А.Н. Севастьянова, и во-вторых, все они — лишь прикрываются национализмом, на самом деле пропагандируя идеи, вредоносные для русской нации и России. Останавливаться на этом я здесь не буду, желающие могут прочесть главы XXIа-б в моей работе «Псевдонационализм» и давнюю (2011 г.) подборку «Нацдемы — это НАЦиональный ДЕМонтаж», а также полистать мой LiveJournal по тегу «псевдонационализм». Что же касается В.Д. Соловья, который редко подставляется откровенными высказываниями, то достаточно одной его недавней фразы по поводу откровенного фрика Вячеслава Мальцева (особенно отжёг в 2017, призывая к революции, после чего сбежал из России), кандидата от либеральной партии «ПАРНАС»:

«Вячеслав Мальцев, безусловно, русский националист. Среди оттенков русского национализма он ближе всего к национал-демократии. … Те, кто критикует Мальцева, как "ненастоящего националиста", скорее всего, отрабатывают гранты администрации». И, кстати, оттуда же: «Перемены в России могут быть обеспечены только широкой и гибкой коалицией, включающей либералов, националистов и левых».

Этот тезис саморазоблачителен на 100%, поскольку, как известно, из коммуниста может получится националист и социалист, а вот из либерала — никогда (для честности: разве что либералом был по дурости, в ранней юности и не понимал сути явления). Всё просто: если некто называет себя националистом и при этом готов сотрудничать с либералами, то национализм — это лишь прикрытие.

Это всё я привёл именно к тому, что термин «национал-демократия» в понимании Севастьянова не имеет отношения к т.н. «нацдемам», которые, к сожалению, находятся на виду у массовой публики.

Очень похожая проблема с национал-социализмом, который подавляющее большинство (в т.ч., к сожалению, и многих из тех, кто причисляет себя к НС) понимают именно как «кальку с Гитлера». Подобное означает, что больше одной извилины в мозгу нет: национализм должен основываться на менталитете именно своей нации, не так ли? — и это безотносительно весьма странного для националиста поклонения врагу собственной страны. Именно поэтому последние несколько лет я использую термин «русский социализм», чтобы избежать неверной ассоциации с нацизмом (который, с моей т.з., был вреден даже для самой Германии).

Таким образом, и Александр Никитич, и я вынуждены постоянно сталкиваться с последствиями подобной подмены концепций, и это имеет смысл чётко обозначить, чтобы не объяснять каждый раз заново, а ссылаться на имеющийся текст.

Во-вторых, интересуясь теорией национализма, я вынужден констатировать дичайший уровень непонимания как базовых понятий, так и системы в целом, не только в народе, но и среди называющих себя националистами. Для достаточно известных фигур, вероятно, это — намеренные искажения (чтобы не давать развиваться действительно национализму), среди просто интересующихся — нежелание разобраться и понимать. И себя, и Севастьянова я считаю именно националистами, разбирающимися в теории. Более того, пользуясь случаем, выражаю искреннюю благодарность Александру Никитичу, поскольку «первые шажки» в осмыслении темы я сделал именно благодаря его работам, в которых была чётко показана научность этнического понимания национализма и ненаучность «нации по гражданству». В настоящее время мы расходимся по ряду вопросов; но, на мой взгляд, многие из расхождений являются следствиями разного использования привычной терминологии и т.п., и легко разрешимы при анализе формальных противоречий, а другая часть является дискуссионной и расхождение не столько качественное, сколько количественное. Для чёткого обозначения позиций с целью последующего сравнения и написана эта небольшая работа; для читателя полезны даже просто ответы на вопросы «по базе» с обоих сторон.

А.Н. Севастьянов:

В январе 2016 года после прочтения чернового варианта моей новой книги по истории Русского движения ко мне обратился Андрей Борцов с предложением выразить программную позицию национал-демократа по ряду принципиальных вопросов.

Я ответил согласием по двум причинам.

Во-первых, поскольку я уже четверть века разрабатываю теорию русского национализма вообще и русский национал-демократический дискурс в частности, мне это а) нетрудно сделать и б) нельзя отказываться.

Во-вторых, я отрицательно отношусь к идее национал-социализма, как и любого социализма вообще, но считаю лично Борцова рукопожатным представителем этого течения, одним из немногих в данном отряде, с которым можно вести диалог. Не для того, чтобы полемизировать (об аксиоматике не спорят), но исключительно для просвещения зрителя и читателя. Чтобы тот не путался в понятиях. Это важно для современного русского человека, желающего послужить своему народу. Иначе доброе намерение может принести вред вместо пользы. Ведь незнание приводит к наступанию на грабли, изобретению велосипедов, ломлению в открытые двери и прочим ненужным действиям, которых мы уж нагляделись в Русском движении предостаточно.

Я ограничиваюсь краткими формулами, в основном, поскольку развернутые ответы со всеми аргументами содержатся в таких моих книгах, как «Национал-капитализм» (1995), «Национал-демократия» (1996, внесена в список экстремистских материалов), «Чего от нас хотят евреи» (2000, 2008, 2011, внесена в список экстремистских материалов), «Итоги ХХ века для России» (2000, 2002), «Русская идея, век XXI-й» (2002), «Время быть русским!» (2004, 2006), «Россия – для русских!» (2006, внесена в список экстремистских материалов), «Уклоны, загибы и задвиги в русском движении» (2011), «Основы этнополитики» (2014), а также в сборниках «Русский национализм, его друзья и враги. Вызов третьего тысячелетия» (2001, 2008, внесена в список экстремистских материалов); «Б. Миронов. Об отношении русских к коренным народам России; А. Севастьянов. Азбучные истины национализма» (2002, внесена в список экстремистских материалов); «Ты — для нации, нация — для тебя. Избранные статьи из «Национальной газеты». 1995–2002 гг.» (2002, внесена в список экстремистских материалов). Интересующиеся могут воспользоваться указанными изданиями, если найдут.

Особенно я рекомендовал бы читателю ознакомиться с такими моими работами, как «Credo» (десять принципов русского этнического национализма), «Национальное государство», а также со статьями, опубликованными в журнале «Политический класс», –  «Национализм как он есть», «Русская идея как электоральный ресурс», «Русское национальное государство: “рай для своих” или “лавка смешных ужасов”?» и др. Они, в основном, не вошли в упомянутые выше книги.

Я не прошу прощения за обильное автоцитирование, поскольку иначе мне пришлось бы по энному разу формулировать давно отчеканенные формулировки, на что нет ни времени, ни желания.

Несмотря на то, что многие годы я являлся единственным представителем чистого, беспримесного этнического национализма, регулярно декларирующим его основные принципы в «высшей лиге» российской прессы, я прекрасно понимаю, что выпущенный мною и моими коллегами в середине 1990-х гг. из бутылки джинн национал-демократии давно отвязался и зажил неподконтрольной мне жизнью. По каковой причине я не отождествляю себя с большинством сегодняшних т.н. «национал-демократов» и наотрез отказался вступить в Национал-Демократическую партию, не разделяя ряда её основных доктринальных установок. Я не в претензии: сколько голов, столько умов; но должен предупредить читателя, что, хоть я и считаю свою позицию единственной истинно национал-демократической, я не могу уверить его в репрезентативности своих текстов. Видимо, читателю следует знать, что существуют разные варианты национал-демократической доктрины, из которых правильна, разумеется, только моя, хоть пока её не все разделяют. Возможно, так проявляется та ирония истории, о которой когда-то писал Рудольф Нибур…

Поскольку инициатива написания компаративного текста принадлежала Борцову, то и темы формулировал он, я лишь следовал его пожеланиям.

Резюме:

Это просто вступление, поэтому сравнивать нечего.

Однако не могу не отметить один тезис, с которым я категорически не согласен: «об аксиомах не спорят». Это, извиняюсь, позиция по сути религиозная, а не научная. На примере темы этой работы: есть научное понимание нации «от этноса», а есть либеральное «по гражданству», антинаучное. И что — не надо спорить, просто каждый должен уверовать в один из вариантов?

Другой вопрос: есть мнения, что-де в Украине уже есть нация, а есть — что на Украине есть некоторое количество щирых скакуасов, которых заметно, и конъюнктурщиков, которые имеют гешефт на русофобии, а подавляющее большинство населения просто ждёт, чем всё это закончится. Я лично думаю, что убеждённых сторонников России там точно не меньше, чем скакуасов, но выражать такие взгляды там реально опасно, и поэтому со стороны не заметно. Так что: надо лишь уверовать в «уже нация» или точно также веровать в «не нация», а не спорить, анализируя факты?

Да и на самом напрашивающемся примере: позиция «бог есть, я в это верую» наличие какого-либо бога не доказывает; а ведь, исходя из «аксиоматика такая», церковь лезет в дела государственные, коммерческие и личные…