Глава XVIII Этика сатанизма

На мой взгляд, этика сатанизма это одна из ключевых глав, как данного тома, так и книги в целом. Важность этики в философской концепции сатанизма может идти в сравнение только с культом, метафизикой, историй и общей философией сатанизма; остальные же главы, например, о стратификации или гендерных отношениях лишь частные предметы в той же философии сатанизма.

Тема очень интересная и важная, да. См. по теме "Апокриф-II: Этика сатанизма" здесь, стр. 131-143.

§1.Этика, мораль и нравственность

Этика (от древнегреческого ethos – обычай, нрав) – это философская дисциплина, наука о морали и нравственности. В своё время Аристотель употребил «этический» как относящийся к этосу, то есть нравственный. В свою очередь мораль и нравственность (последняя от нрав – характер) синонимы отражающие одно и то же явление действительности, которое и является предметом этики; различия в этих двух понятиях искусственные и не являются ошибкой, а к ним прибегают для выделения какой-либо исследуемой автором особенности или признака (уровня в предмете), то есть различия в понятиях мораль и нравственность являются авторским подходом. Поскольку нравственность это синоним морали далее я буду употреблять одно из этих понятий понимая их единое значение, чего жду и от читателя.

ОК, нет возражений.

Мораль (латинское moralis – касающийся нравов, о нравах) – это совокупность систем понятий, отражающих ценности субъекта и основанные на них нормы и обычаи мыслительной и поведенческой практики, в которых находит своё закономерное отражение разумность существа-носителя. То есть, говоря проще, мораль это ценностные установки или принципы разумного существа, на основании которых он осуществляет своё поведение, в том числе при взаимодействии с другими разумными существами являющимися носителями своих ценностных установок морали).

А вот тут уже есть толстый нюанс: мораль отражает ценности субъекта, ЕСЛИ таковые заимствованы снаружи из общепринятой в социуме (или более узкой группе) морали. Ссылку на свою статью по теме я уже дал в начале страницы. Вопрос, понятно, терминологический, но в этой теме крайне важно отделять общепринятую мораль и личную этику.

Мораль одно из главных и самое доступное в понимании различие разума, которая не заставляет его руководствоваться не самым благоприятным и выгодным способом, а выражает желание разума, как уникальную индивидуальность, самого прибегать к такой деятельности находя её единственно верной именно для этого определённого разума. Мораль это одна из древнейших и эффективнейших форм регуляции действий разумного существа. Эффективна она, потому что разумное существо само может формировать свою мораль и следовать ей. Мораль охватывает нравственные взгляды и установки, бытийные и экзистенциальные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между, например, личным Добром и Злом, совестью и бессовестностью, честью и бесчестием, персональной справедливостью и так далее.

Про добро/зло и всё такле будет далее. Здесь же отмечу кардинальное непонимание темы. Правильно так: мораль это одна из древнейших и эффективнейших форм регуляции действий НЕДОСТАТОЧНО разумного существа. Потому что разумный и так не будет кидаться на всех без причины, предавать и даже сморкаться в занавеску. А вот недостаточно разумному требуется внешний запрет, причём безусловный -- нельзя и всё тут -- без подробного пояснения. Поэтому исторически мораль опиралась на религиозную веру.

Помимо подходов (отношений) к морали как таковой, о которых я расскажу позже, существует определение или выделение акцента на источнике или основании морали, что, в свою очередь, ведёт к разнице содержания:

Пофиг.

Помимо оснований, влияющих на содержание морали, концепции её трактовок можно классифицировать по моральному идеалу составляющим следующие группы:

Обратите внимание на неполность списка (скажем, странно упомянуть гедонизм, но не эпикурейство), а также отсутствие трактовок. Благо человека -- а какого? У людей очень разное понимание блага. Как и совершенства.

Всегда настораживайтесь, когда вам пытаюстся втюхать нечто "от человека" как образца. Как метко заметил Станислав Ежи Лец -- очень удобно: когда надо -- изменяем великаном, когда иначе -- карликом.

Нравственность; в настоящем, да и раньше, сложилась ситуация вокруг этого ноумена, что сторонников различных мнений по этому вопросу можно разделить на три группы. Первая, это узурпация морали одним мировоззрением, попытка замены плюрализма, традиционного в морали как таковой, единой так называемой «общечеловеческой» моралью, являющейся, как бы, основным критерием оценки поступков индивида с точки зрения нравственности. Вторая, это отвержение морали как ограничения, относительного, мешающего и отжившего своё, «пьющего соки» из разума. Третья, это защита морали как облагораживающего, дающего уникальность, помогающего и открывающего новые пути для развития, питающего разум; причём морали не единственной, а множественной по содержанию в зависимости от её носителя.

Если третий вариант -- это про то, что я называю лиичной этикой, то всё ОК. Вот только автор не указывает ничего на тему развития личности и соотв. этики. Почитаем дальше.

Если с первой группой всё понятно, так как такая позиция относительно морали заведомо ложна и является ничем иным как диктатом, в котором мораль является инструментом управления и принуждения. То с двумя последними группами несколько сложнее, вот их я и рассмотрю далее. Под оправдание произвольной морали можно подводить многое, но это не недостаток морали, а её бесспорное достоинство, так как это в пользу самоидентификации, уникальности в различном обществе, которое неприемлемо для первой группы. Помимо перечисленных выше признаков и групп их объединяющих в содержании мораль может отличаться по сложности своей организации, что верно по отношению к любой системе, в общем-то; то есть существуют разные степени сложности морали – от совсем простой базирующейся на одном-единственном ценностном ориентире или принципе до сложнейших форм являющихся компромиссными компиляциями сложной морали групп индивидуальностей. То есть последние это некие общественные морали.

Тут харатерно разделение типов на "о ужас, принуждение!!!" и остальных. Либерастичненько. Между тем суть вопроса морали должна быть про разумность модели -- и тут тоталитарный вариант может быть, но может и не быть разумным, как и личная мораль/этика в зависимости от её носителя. Но вот второй вариант, аморальность -- это уровень "развития", когда ещё даже до морали индивидуй не дорос. Ребёнок-имбецил с хотелками.

Рассмотрю одно из проявлений (или компонент) сложной морали – верность. Установка последовательности, принципиальности, верности типична для морали, это её корневой компонент, без которого мораль теряет свою суть и становится «ориентацией по обстоятельствам», когда принимается выгоднейшее решение исходя из условий, то есть без верности мораль не мораль. Сложной морали присуща особенность переносить верность на внешние объекты, то есть субъект морали (источник) может быть верен не только неким ценностным установкам, но и объекту их воплощения, в том числе персонификации (индивиду разделяющему ту же мораль или воплощающему в себе её, что, в общем-то, одно и то же). В сфере близких неторговых отношений это становится хорошо заметно. Раздумывая над доступным примером, я остановился на крайности, которая знакома многим зрелым индивидам и замены этому примеру с такой же эффективностью я не нашёл. Я мог бы в качестве примера взять какого-нибудь банального вора или убийцу, но при проверке они не являются сторонниками простой морали, например, диверсант (убивающий постовых и похищающий вражеское имущество) может руководствоваться сложной моралью, которая привела его к такой деятельности и воинской специализации. Так, что как я сказал выше, блядь отличный пример простоты морали.

Выше нет использования этого слова. Ладно, может быть ошибкой редактирования.

Правда, не понятно, почему по одному свойству характера можно судить о морали индивида целиком, но посмотрим далее.

Итак, пример, предмет которого в просторечии именуется «блядь»; мужского или женского пола, меняющая партнёров, часто считается, в большинстве своём, аморальной.

Э? Мужчина, который часто меняет партнёрш, называется по-другому :-)

Это одно, но есть, помимо так называемой «сексуальной свободы», кое-что другое, куда более важное в отношениях – постоянство. Как сказано: «Постоянство признак мастерства». Я говорю о том, что блядь не в состоянии ни верить, ни доверять, ни воспитать (дискуссионно конечно же, потому не настаиваю) ничто, кроме следующей бляди, так как блядь не в состоянии создать близких доверительных отношений.

Важный нюанс: нефиг сводить доверие "по жизни" к сексуальной жизни, если всех всё устраивает. Бегать тайком "налево" -- предательство; но если всё согласовано? Бывает, и вообще втроём живут.

Отношений, где партнёры серьёзно относятся к тому, кем они вместе являются и при альтернативах расстаться/решать проблемы раз за разом выбирают второе, так как у них иная цель определяемая иными ценностями. Партнёры в таких отношения влияют друг на друга, решают проблемы, весь их спектр есть – «совместно», поэтому они в каком-то восприятии едины (оба являются субъект-объектами применения верности как компонента морали). Я не утверждаю, что модель верна по отношению только к двум партнёрам, нет, их количество в данном контексте безразлично (до предела способности поддержания социальных отношений человеком), а два партнура взяты для упрощения примера. Но это применимо к действительно близким отношениям; блядь же такие отношения создать не может, так как разрушает их или не инициирует их из-за иных целей к трансляции верности не имеющих отношения. А вот концентрация на самых периферийных частях отношений, надеюсь все поняли о чём я, по сути, является следствием таких отношений, их качественной характеристикой. И постольку поскольку эти проявления базируются на инстинктах и биохимических состояниях, среди которых наш «любимый» стадный инстинкт,

Это тут при чём?! Да и вообще, строго говоря, у человека нет инстинктов.

то это уже не признак, а явный индикатор не личностного прогресса, а, напротив, регресса. Говоря проще, субъект в данном примере, который обозначен как «блядь» (по-моему, это более точное понятие, чем некая «гулящая женщина/мужчина») является носителем простой морали, которая является признаком регресса личности. Более того, для бляди нет рациональной ценностной установки в отношениях, для неё это удовлетворение соматических потребностей; но так как в примере по данной теме требуется брать в внимание хоть какую-то мораль и значит ценностные ориентиры, то я и произвёл поиск компонента трансляции верности (принципиальности, последовательности если угодно) в деятельности исследуемого субъекта; таковой нет, потому мораль простая. Последнее заставляет отказаться от гипотезы о том, что «блядское» поведение аморально. Я всегда утверждаю и буду утверждать, что действительно аморального разумного существа не может быть – у каждого разума есть хоть какие-то ценности, хоть одна. Собственно, вопроса о том, возможно ли отсутствие морали, ставиться вообще не должно при рассмотрении разумного существа, так как вся система оценок, мотивов и ограничений (самотабу) входит в мораль; даже у индивида, на долгий срок изолированного от социума, сохраняется и развивается мораль, другое дело, что развитие может быть как прогрессивным, так и регрессивным.

Если исходить из общественной морали, то быть аморальным как нефиг делать. Если же говорить о личностной морали (этике), то надо иметь личность, которая и вырабатывает эти самые ценности. Что есть далеко не у всех. При этом -- важно -- речь идёт именно об этических/моральных ценностях, не сводимых к материальным и вообще физическим. А то у кого-то единстевенная ценность -- это собственное никчёмное существование, ради которого что угодно сделает.

То есть, как видно из сказанного выше, упрощение отношений, отказ от усложнения их критериев, что есть сама мораль, ведёт к вполне явным регрессивным процессам в самой личности. Это понять несложно, так как уже аксиоматична связь прогресса и сложной мотивации ведущей к самоограничению (прогресс это изменение при преодолении проблем и для решения будущих задач); последнее отчётливее видно в процессах улучшения Воли. Чем большего хотим достичь, тем большее необходимо преодолеть; в этом случае мораль выступает и как мотив, и как охранитель от поведения или заключений несущих деструктивный характер для личности. Мораль способна приобретать сложные и, в иносказательном смысловом значении, мощные формы; но способна остановится и в простых, дающих широкое поле для выбора, но ограничивающих саму перспективу прогресса формах. Как пример, бактерии – царство с самой эффективной для выживания моралью, вернее её отсутствием. Бактерии самые живучие организмы, живая масса их по некоторым данным составляет более шестидесяти процентов всей удельной массы живой материи на планете Земля. Случись чего, то бактерии погибнут последними. Но у бактерий нет ни искусства, ни литературы, да ничего у них нет кроме выполнения биотической задачи сохранения царства – выживания. Это радикальный пример, основанный на крайностях и выходящий за категорию разумности, но как иначе если отвержение морали и есть крайность, другая, противоположная той, что я рассмотрел в первой группе узурпаторов (некая так называемая «общечеловеческая» мораль).

Что-то как-то совсем уж о своём, о девичьем, так сказать. И при чём тут некие узурпаторы?

Бактерия зависит от среды, так же в случае с блядью – чем проще мораль, тем проще становится само качество бытияи, так называемая «аморальная свобода» даёт бесполезные, даже вредные массивы выборов, которые не выбираются, а качественные альтернативы исчезают из этого поля даже при простой морали, что ведёт к зависимости от среды, в виду того, что особь с простой моралью не имеет и сложных моделей или опыта для решения сложных задач. Да что там, она не имеет сложной мотивации для постановки целей таких, при которых возникают сложные задачи. Поэтому идёт процесс приспособления особи под среду, а не переустройство среды под нужд индивида. Даже, как пример, рядовой гедонист, толи ради моды, толи ещё чего, решивший в чтобы то ни стало заняться творчеством, вновь и вновь ищет удовольствий и развлечений, так как он прост, это всё что у него есть в самом нём и ничего более там нет и быть не может с такой моралью и мотивацией. «Дикобразу дикобразово» (Б.Н. и А.Н.Стругацкие, «Пикник на обочине»).

ОК, со второго раза продрался через стиль изложения. Согласен. Только примеры бактерии и бляди не при чём.

Вспоминая личности с сложной моралью, можно сказать, что они были, есть и будут кумирами в своих системах морали, как их не называй – герой, святой, ведун, мегаломаньяк или ещё как.

А с чего бы у перечисленных некая "сложная" мораль?

Сложная мораль делает недосягаемо прекрасным, тренирует Волю и открывает новые горизонты для прогресса; но такая модель не для всех по понятным причинам. Таким образом, индивид с сложной моралью на выпад вроде: «Ты этого сделать не можешь» отвечает просто: «А мне это не то, что не надо, мне это противно!». Проще говоря, для стяжания удовольствий (гедонизма), которые пришли на смену необходимости выживания, необходима (вернее достаточна) простая мораль, приобретающая зачастую форму всеобъемлющего нигилизма или отрицания морали (что всё равно является моральной установкой). Для сложных систем достижений, для архитектуры своей индивидуальности и души, необходима сложная система морали, как ментор следящая за соблюдением всего должного в создании этой уникальности, где каждый компонент прецизионно выверен и помарки недопустимы. Сложный результат есть продукт сложного процесса; сложная душа создана сложной моралью и её же транслирует.

Во-первых, откуда у сатаниста душа-то :-)

Во-вторых -- system error. В таком изложении мораль является чем-то внешним, отслеживающим шаблоны (должное в соотв. моральной системе). Это нормально для чел-овечества, но не для разумных сапиенсов. Там мораль (этика) своя, берущая начало в Личности.

В общем, всё упирается в желание сдаться и обойтись малым, но лёгким, либо путь борьбы (то же преодоление препятствий), где куда чаще приходится сражаться с врагом в себе, нежели с врагом внешним. Полный или острый, зачастую непонятный самому носителю, эгоизм, как таковой, сопровождает простая попускающая мораль. Для сторонника простой морали непонятна сложная модель поощрения, которую можно изложить в фразе: «Победы для империи, империя для победителей!»; служение идеалу, достойной, если хотите сложной цели, направляет серьёзная и взыскательная мораль, и это тоже тенденция. Всегда куда проще себя оправдать, чем признать ошибки, исправить их, стать лучше. А вот что понимать под «лучше» и есть субъективное в морали. Я не берусь приводить и доказывать что же лучше (в частности к «Злу и Добру» я приступлю в втором параграфе этой главы), ибо каждому своё; своё по мотивам, сметливости и смелости.

Вот чего тут не пойму -- так это "сложности" как критерия морали. С «Победы для Империи, Империя для победителей!» согласен, но что тут сложного-то?

Серьёзные объективные причины и мотивы, ведущие индивида на поводке, видны в примере с блядью, которая является самой настоящей жертвой - объектом, при доминанте которой внутри (при обращении восприятия объекта на себя пусть и внесознательное) прогрессу приходит конец. В памяти оживают картины современной «светской жизни» с так называемой «элитой» и «звёздами», которые сами себя так назвали, но это беда многих как я заметил. Вот эта «элита» и есть представительство простой морали, она превратила творчество в производство и ремесло, где художниками называются в лучшем случае мастеровые, она заменила модой индивидуальный стиль и прочее подобное этому, без имён, всё и так понятно.

Ну таки да, творческая интеллигенция и богема -- ну, вы поняли. Но при чём тут жертва?!

Принимать мораль или нет, такой вопрос даже не ставится, вопрос в сложности этой морали, в мотивации, о которой мораль говорит, о целях и мировоззрении, то есть о личности или бактерии речь уже здесь идёт. То есть, независимо от рассмотрения морали с точки зрения её идеала или основания определяющего содержание, очень важна сложность морали, которая в даже в отрыве от названных критериев может являться определяющим фактором в качестве формирования индивидуальности; прежде всего в вопросе «какая мораль?» должен решаться не её организационный состав, а сложность последнего; а уже потом можно вдаваться в детали, например, цели или идеал.

Так за сложность и не пояснено. А ведь это, как понимаю, ключевая мысль автора.