§3.Дуализм сатанизма

Дуализм (от латинского dualis – двойственный) – философское понятие обозначающее наличие в любой области два несводимых друг к другу различных, но равноправных основания, как правило, это имматериальное и материальное, идея и материя.

Один из ключевых вопросов философии: «Что первично материя или разум?» А если точнее, материя или идея, так как разум это система идей управляемая волей,

Охренеть.

а система живой материи, например, это организм.

Что же касается "основного вопроса философии", то он, напоминаю, бессмысленен: мы воспринимаем всё лишь посредством психики (категории идеального), но при этом нам неизвестно сущестовование чего-либо идеального вне материального носителя.

В сатанизме этот вопрос так же актуален на протяжении всей его истории. Адепты сатанизма формируют соответственно два течения в этом вопросе – материалисты и идеалисты. Но в сатанизме материализм и идеализм несколько отличные нежели чем материалистические и идеалистические представления общей или классической философии в силу ряда понятных причин.

Уф-ф-ф...

Сатанистский идеализм продукт сатанистской философии, отличается от классического идеализма тем, что, в-первых, имеет чёткое представлением о отличности материального и имматериального,

Я так понимаю, что исключительно такие вот "сатанисты", как автор этого трактата, имеют чёткое представление об отличности материального и имматериального, а всякие философы это путают?

а также возможности идеи существовать в полном отрыве от какой-либо материи и других категорий схожей природы,

Может, всё же не надо смешивать наличие идеи (и тем более её возможность) с её адекватностью? Вера и хотелки как агумент не канают.

в-вторых, наличием специфических мнений о свойствах души и духов,

Я вот сатанист и в эту хрень не верю. Но ничего специфического, я и как просто атеист, ещё не будучи сатанистом, точно также не верил.

в-третьих, космогенными теориями отличными от теории креационизма.

Тут процитирую "О том, что не имеет значения"  (входит в двухтомник): "5. Нет «космогонии сатанизма»....даже если кто-то из сатанистов писал или же напишет работы на эту тему. Нет возражений против того, чтобы кто-либо использовал космогонический миф для выражения своих мыслей, но миф всегда остается мифом, а сатанизм не нуждается в изобретении «самого верного мифа».«Необходимость» начала (и, соответственно, конца) мира — специфика человеческого восприятия. Связана она со сложностью, испытываемой людьми при попытке представить себе Вселенную без границ — как пространственных, так и временных, а также с проекцией человеческого рождения и смерти на окружающее. Лично меня вполне устраивает максимально научная точка зрения на этот вопрос; от «духовных мечтаний» предостерегал еще ЛаВей. Но если хотите создать свой миф — создавайте; только не забывайте о том, что это — ваш личный миф".

Согласно одной из этих теорий душа как носитель психического формируется в спиритуале до материального тела, в отрыве от него, либо совместно с ним и совершенствуется в процессе жизни тела и в связи с средствами тела, если речь идёт о происхождении и совершенствовании души связанной с телом. Такая теория усложняет вопрос о наличии души у других животных.

Да пофиг. А вот с обоснованиям этой теории как дела?

В качестве косвенного подтверждения этой теории выступает явление так называемых «пылевых сущностей». Пылевая сущность похожа по природе на поле и появляется на ранней стадии формирования эмбриона детёныша человека и исчезает через несколько декад после смерти человека. 

Да что вы говорите!

Из российских авторов пылевые сущности описал Малахов, но не очень хрестоматийно в сравнении с авторами из США, где пылевые сущности и были открыты. На пылевые сущности реагируют многие приборы, регистрирующие электромагнитные поля, что позволяет проводить не только рациональные опыты, но и эмпирические.

Во-первых, пОлевые, а не пЫлевые. Во-вторых, цитирую некоего Геннадия Малахова ("Очищение полевой формы жизни"):

"Человеческий организм существует за счет того, что постоянно пропускает через себя потоки информации, энергии и веществ. Первые в основном поступают через сознание, вторые – через легкие, кожу, третьи – через желудочно-кишечный тракт и распространяются на весь организм. Практика показала, что попутно могут образовываться и накапливаться информационные, энергетические и материальные шлаки. ...

С позиций души, органов чувств, ума и физического тела все люди должны быть одинаковыми и одинаково реагировать на внешние события. Однако никто из нас не похож на других и по-разному отзывается на одну и ту же ситуацию. Только с позиций прошлого опыта и черт характера можно объяснить духовные и психологические качества человека.

...Полевая форма жизни (душа и дух, по-другому – астральная, эфирная, ментальная и т. п. оболочки и тела) имеет сложнейшее строение и управляет построением и функционированием физического тела".

Думаю, достаточно. Пруфов на эмпирические опыты авторов из США, увы, не указано. Видимо, вот это: "Научный коллектив Университета Кейптауна, Южная Африка, в составе известных ученых с многолетним опытом исследований паранормальных явлений, в том числе и методами фиксации, ауры, возглавляемый доктором философии Нгунга Тобаго, известным в научном мире своими исследованиями, совершил переворот в осознании значимости этих полей в жизни человека". Очень научное мнение, однако :-) Если кто не в курсе про эффект Кирлиана -- см. Википедию.

Явление пылевой сущности позволяет предположить, что душа, если угодно аппаратный базис психики, появляется до физического тела и имеет функцию средства контроля сознания над телом. Но я, как сторонник другого направления, нахожу ряд недочётов в этой концепции, о деталях в этом в следующем пункте.

Недочёт понятен: вера в фантазии и неумение думать научно.

Чистый идеализм же находит разум первичным и связывает это в основном с предположением, что идеи и духи появились раньше материи, а материя, точнее её организация и законы, и есть следствие их активности. Но развитие жизни принимается с точки зрения теории эволюции, а духи оказали влияние лишь на появление субстанции (первоматерии), то есть описанная концепция похожа на политеистический теизм. Однако лезть в дебри этой теории я не буду, так как считаю её аргументы не дающими уверенности в ней.

Ангументы такой концепции, таки да, не убедительны. Но что же курит исповедует сам автор?

А прежде чем приступить к рассказу о перспективном материализме и приведению собственных аргументов в его пользу разберу явление пылевой сущности подробнее.

Ёптыть! Доказать наличие не удосужился, речь о прямом балабольстве (у Малахова там дальще в тексте про оттопыривание чакр) и об известном шарлатанстве "эффект Кирлиан показывает биополе" (США), и даже упорное написание "пЫлевой"... Но будем "рассматривать" "явление" подробно!

Для начала эта самая пылевая сущность сама находит в себе материальную природу – природу поля. Далее, что же тогда является причиной возникновения души? Если следовать тому, что пылевая сущность возникает перед или на ранней стадии развития определённой структуры живой материи, например, эмбриона. Тогда без эмбриона она либо вообще не появляется, либо возникает, но не имеет материального воплощения. Сразу возникает вопрос: если душа возникает без материальной связи, то причём здесь выводы о пылевой сущности? В таком случае: либо душа это дух по своим признакам (появилась в имматериальном, не имеет материальных инструментов), либо она появляется только при появлении эмбриона. Если первое, то души ещё в телах (живые человеческие особи) способны порождать духов по принципу: если душа есть следствие связи и воли двух других душ (душ родителей (что ещё более сомнительно)), то при отсутствии зачатия как такового, но с желанием его на идейном уровне зачатие свершилось, но зачатие не эмбриона, а души. Если душа не следствие связи двух душ, а одной, то любой может «наплодить» некоторое количество душ скажем в грёзах о семейной жизни, если у такого субъекта ограниченно воображение. Последнее так же ставит под сомнения выводы о генезисе души в обязательной и прямой связи с некоей материальной структурой начинающей своё развитие. Именно эти последние моменты не позволяют серьёзно воспринимать никакие следствия в концепции пылевых сущностей о связи их, тела и души. Тогда не духи создали материю, а как минимум связка материи и разума или даже материя самостоятельно, а это противоречит любому космогоническому взгляду идеализма. Если второе, то обязательным условием появление души является зачатие, а зачатие это материальный акт, значит, материя опять выступает на первом плане, причём в довольно специфической роли и форме.

Но такая позиция оправдана только в приложении к явлению пылевых сущностей, а чтобы полностью опровергнуть взгляды идеализма о первичности имматериального разума можно привести, например такие доводы: если духи, волей или случайно, создали материю, то зачем они создали сгусток материи, следствием взрыва и самоорганизации которого явилась жизнь в ходе длительных процессов, зачем такой сложно прогнозируемый и нестабильный процесс? Или это случайность? Даже если учесть то, что возможно дух математически и ментально способнее и производительнее любого известного или предполагаемого компьютера, который создаст человечество, он не сможет составить чёткий прогноз развития вселенной после взрыва, так как за такой период корреляция колоссальна и это не только из-за множественности учитываемых параметров, но ещё из-за явной относительности любого астрономического процесса. То есть теория креационизма ставит главный вопрос: если материю и известный нам мир создал некий разум, то почему он осуществив столь сложный процесс оставил управление своим продуктом? Ведь события в истории человечества ну никак нельзя назвать рационально управляемыми неким высшим разумом. Допустим, что подсчёт точен и прогноз удовлетворяет цель (создание жизни, разумной или нет - детали), тогда зачем такие старания, если всё гениальное просто? Из-за таких и подобных вопросов сторонники креационизма апеллируют к непознаваемости духа-создателя и его целей, так как ничего лучшего им не остаётся. И это вообще с допущениями о вероятности и возможности события создания неким высшим разумом.

Доводов можно привести достаточно и «за» и «против» удовлетворяющих с известными допущениями каждую из позиций,

Да, мелкие такие допущения :-)

но большинство из них строится на предположении, пусть и достаточно здоровом и вероятном, относительно рационального знания. Мне больше импонирует перспективный материализм потому, что в нём уже больше точной фактической информации, а эффективнее оперировать фактами, чем предположениями. Теперь собственно о перспективном материализме, который способен уживаться в комплексе философских концепций сатанизма являющихся по сути идеалистическими. Перспективным он называется из-за учёта возможности перспективы качественного перехода материи в нечто иное, в данном случае имматерильное, если угодно душу.

Ишь ты, фантазёр какой! Мол, первичные фантазии не устраивают, надо на них вторичный бред прицепить.

То есть такое направление в материализме не страдает от физикализма или вульгарности, так как не отрицает имматериальное в принципе.

"От вульгарности" -- это мощный аргумент, да.

Перспективный материализм или сатанистский материализм отличается от чистого идеализма одним единственным иным взглядом на вопрос: «Что первично?». Перспективный материализм утверждает, что первична материя, но лишь в мире с материальной природой, а ментал и спиритуал появились как следствие материи, либо вообще самостоятельно.

...а их наличие доказывать не обязательно.

То есть да, материя в мире с материальной природой первична, но в мирах с другой природой – имматериальной нет, так как в них материи нет вообще. Почему это неочевидно вне перспективного материализма и сатанистского дуализма мне не понятно. Но перспективный материализм чётко отделяет природу материи и идеи, и одновременно признаёт их связь, это и понятно ведь без связи невозможно, чтобы материя создала идею, равно как и наоборот. Взгляды перспективного материализма не ограничиваются только на материи, сатанистские материалисты утверждают, что наличие нематериальных и даже внематериальных миров возможно и доказывают свою точку зрения различными аргументами не покидая рациональных рамок самого материализма.

Что-то не заметно. Пылевые сущности почему-то не убедили.

Последнее в физикализме вообще немыслимо. Кстати говоря, и в перспективном материализме, и в чистом идеализме, а также их связи – сатанистском дуализме теория эволюции вполне признаётся и рассматривается перспективным направлением исследования, в отличии от теории креационизма в какой бы форме она не подавалась.

Можно выразить ряд аргументов в защиту первичности материи помимо более известных и не раз озвученных другими исследователями:

И таки как из этого следует первичность материи?

А также можно подметить вот что: действительно, если возможно возникновение живого из неживого, то почему невозможно возникновения имматериального из материального или хотя их некоей связи и взаимовлияния?

Аналогия ложна, автор не умеет в логику: в действительности точно есть как живое, так и неживое (мы воспринимаем множество объектов), а вот ничего имматериального как-то не наблюдается.

Подробнее: есть много концепций происхождения именно что жизни, но условно их можно сгруппировать и выделить две – эволюция и креационизм. Креационизм мы сразу опускаем, итак эволюция, в неё вошли многие теории, например теория о внеземном происхождении жизни (бактерии в метеорите или комете, инопланетный разум),

Э? Где эволюция и где теория панспермии?

но они-то тоже произошли из какого-то вида материи (креационизм опущен), произошли из других живых организмов, а эти организмы произошли из неживого, так как субстанция неживая, а материя из неё. В любом случае следует что, живое произошло из неживого вследствие видимо очень интересного процесса, тогда вполне возможно, что из живого же возникла идея, а затем и система идей с волей – душа и дух, как формы разума.

Вот как из неживого могло возникнуть живое -- вполне понятно, рекомендую книгу: Марков А.В. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы. — Corpus, 2010. — 552 С. А вот как именно -- хотя бы предположительно -- из живого могла возникнуть идея? Не "в" (как носителе), а именно что "из", отдельно, имматериальная такая?

Но сложность вероятного процесса образования живого из неживого более вероятна, чем некие концепции по этому вопросу предлагаемые в рамках креационизма, но всё таки более вероятна. Живая материя способна к лучшей самоорганизации, чем неживая, а материя стремится к самоорганизации, если так можно сказать про факты удивительной сбалансированности и организованности материи, значит, живая материя оправдана самой материей и есть результат эволюции как процесса лучшей саморегуляции в процессе изменения. Эта же удивительность регуляции может свидетельствовать либо о имматериальном вмешательстве*, либо эволюции материи в её цикличности (цикличность материи: взрыв, за ним образование, существование и гибель вселенной в следствии>сжимание материи до критической массы, ведущей к взрыву, это модель «закрытой» вселенной).

*В сатанизме креационизм не признаётся вообще, у нас теория имматериального вмешательства или влияния, но не деизм (не рассматриваю здесь, так как она имеет множество вариаций внутри сатанизма).

  Каждый утверждает истинность импонирующего ему мнения
найдя любое его подтверждение,
а также незамедлительно выступает с критикой
того, что не нравится обнаружив любой контраргумент.

Рассмотрев перспективный материализм и чистый идеализм в сатанизме можно перейти к главному предмету этого параграфа – элегантное совмещение первых двух в самом сатанизме, то есть рассмотрю сатанистский дуализм. Чистый идеализм и перспективный материализм на самом деле на макроуровне отличаются слабо и отражают лишь то, что вопрос того, что первично не решён, а в остальном иллюстрируют способность и готовность сатанизма решать подобные вопросы (аргументы «за» и «против»).

И в самом деле, отличаются слабо, ибо утверждают наличие имматериального. И не имеют хоть каких-либо доказательств этого.

Но при чём тут сатанизм? Это всего лишь "я неизвестно с чего называю себя сатанистом, а также имею веру в кучу околорелигиозной хрени, а тут вещаю вам по темам, в которых ни уха, ни рыла".

В сатанизме не возникает номенклатуры из этого вопроса, каждый сатанист ввиду возможности имматериального вмешательства, равно как эволюции материи в идею опирается на обе теории, лишь склоняясь в сторону какой-либо. Исходя из того, какой теории сатанист отдаёт предпочтение, он проводит свои исследования выбирая область интереса. Это следствие сатанистского дуализма.

Надо же. Я вот сатанист, но не путаю теоретическую (по сути -- фентезийную) возможность имматериального и практическое наличие феномена в действительности. И вообще скептик.

Пожалуй, дальше комментировать главу смысла нет.

Сатанистский дуализм признаёт наличие идеи и имматериального разума, ищет ответ на вопрос что первично - материя или разум-идея. Дуализм не говорит о размытости представлений сатанистов по этому вопросу, а показывает свою уникальную картину мировоззрения сатанизма по этому вопросу. Конечно, каждый сатанист может для себя лично решить что первично в силу амбивалентности теорий, но существование дуализма показывает, в-первых, стремление сатанистов к истине, а не скоропалительное утверждение какого-либо определённого взгляда лишь на основании удобства или авторитетного мнения, в-вторых, уважение мнения своих братьев, что опять таки возвращает к отсутствию авторитарности, в-третьих, отсутствие догматизма как такового. Не могу не упомянуть ещё вот это: тенденции к исследованиям с точки зрения развития и развития непременного это ещё не всё же. То есть что первично не важно с известной позиции до тех пор пока не возникает необходимость включения такого рода сведений в какую-либо модель с точными и однозначными утверждениями. Вполне может быть что не первично ничто из предполагаемого на данный момент, а вселенная была и была всегда (условно) в некотором, в принципе развитом, виде, но пребывала в стазисе как и имматериальный мир, связанный с ней (такая своеобразная триада), а лишь в какой-то момент времени, отсчитываемый отдельно от этой системы «астрал-ментал-спиритуал», «триада» вышла из стазиса. Или это и не триада вовсе. Можно задуматься, но данных маловато. То есть я говорю о том, что ответ на вопрос о первичности чего-либо требует настолько больше сведений, что задумываться о нём сейчас предполагая получение какого-либо знания нельзя. Главное, что существование такой проблемы решено комплексом философских концепций сатанизма в форме дуализма – сочетания перспективного материализма не отрицающего существование имматериального, и чистого идеализма не ограничивающегося рассмотрением материи как чего-то заведомо подчинённого и отвергающего теорию креационизма. А также, думаю, следует напомнить простой вывод сделанный ранее: в мирах или средах с имматериальной природой заведомо первична идея или разум, так как материя там вообще не представлена в силу имматериальной природы этих миров и сред.