Warrax

О системном мышлении с иллюстрациями

Меня уже как-то удручает, когда разговор на какую-нибудь тему упирается в то, что собеседник просто не владеет системным мышлением. Особенно если речь идёт не о каком-нибудь верующем в либерализм, религию или ещё какую пакость — тут проще послать — а о вполне вменяемом собеседнике, который, по моему мнению, искренне не понимает работу соотв. системы, предлагая тезисы, которые игнорируют таковую.

В таком разе аргументы всегда относятся лишь к одному элементу, игнорируя систему, и часто просто "скачут" по элементам: "так не проходит, а давайте так". Ну, на давнем примере всяких псевдосатанистов: тезис об архетипе Сатаны воспринимается как "Сатана — это только архетип", хотя такого не заявлялось; а само понятие архетипа смешивается с образом и воспринимается как "конечный список черт". У большинства лично воспринимающих Сатану работает дихотомичный шаблон "а как иначе" — т.е. система не воспринимается, зацикливание на элементе "восприятия личной связи". И т.д. и т.п.

Вот я и решил написать пост с иллюстрациями — когда нет принципиального противостояния с собеседником, но есть непонимание описанного рода. Потом просто буду ссылаться на этот пост в аналогичных случаях.

1. Простое, про реформу грамматики.

— Так вот, пунктуация у нас, стараниями пресловутого Розенталя, чрезмерно формализована. Он сам прямым текстом это говорил в интервью "мне обязательно надо систему придумать". Оно конечно да, но сначала хорошо бы задуматься, а нужна ли тут система. В пунктуации и так есть вариации, оставленные на выбор автору текста. И конец света от того почему-то не приключился. Пунктуация предназначена для разделения смысловых блоков. Хрестоматийное "казнить нельзя помиловать" как раз и иллюстрирует возможность выделения двух блоков двумя способами. Надо ли городить сотни (я не преувеличиваю, отрой упомянутый справочник) правил в помощь тем, кто не может понять смысл собственноручно написанного текста, и выделить в нем нужные блоки?

— Роль грамматики не сводится чисто к смысловым блокам. Это, в частности, именно единоообразие написания, что важно для беглого чтения. Если каждый будет писать как бог на душу положит — то навыки быстрого чтения работать не будут, я как сатанист резко против такого божественного вмешательства. По такой же "логике" можно писать и "заяц", и "заец", и "зайатс", и "зАЙеТсЪ" — как, удобно такой разнобой читать? А чё, понятно же. Опять же отсутствие системного подхода: правила написания — это не только "чтобы можно было понять, о чём".

— В наличии множества правил, неисполнение которых не ведет ни к диалектизации языка, ни к ухудшению его функциональности, то есть передачи смысла. Ну, скажем, вводные слова, и куча слов, которые на них похожи, но не обособляются. Что изменится в смысле фразы при наличии или отсутствии запятой?

— Смысл — слово вводное или нет, вестимо. Разница тонкая, но есть. В данном случае, согласен, не особо принципиально, как, например, и использование дефиса в сложных словах. Но проблема системная: если бы можно было по щучьему велению резко ВСЁ изменить СРАЗУ, включая уже написанное, то имело бы смысл обсуждать "что надо, а что лишнее". А так — получится ситуация "полный разнобой", будут и старые тексты, и новые, т.е. херится само понимание грамотности как концепта. Со всеми последствиями.

— вот насколько рациональны такие затраты времени на заучивание "исторически сложившихся" правил, не несущих никакой полезной нагрузки? язык неоднократно реформировали, и наличие книг в дореволюционной орфографии никак не убивает понятие грамотности.

 

Вот на этом притормозили, хороший пример получился.

Пусть не несут полезной нагрузки (хотя это и спорно). Но что предлагается делать? Варианта два:

а) Упростить грамматику. В результате куча грамотного народа резко окажется неграмотными, будут должны осваивать новые правила. При этом категории из серии "мну прёцца" будет всё пофиг, как не знали правил, так и не будут знать — а вот у грамотных попадос: от "новой грамотности" будет корёжить, скорочтение выключится автоматом, и любой текст будет писаться медленно, с матюгами и переключением ресурсов на соблюдение новых правил, а не на смысл. Т.е. от учёных и до писателей — фигота полная.

б) разрешить "авторскую пунктуацию" как правило, т.е. "смысл понятен" — так и ладно. Хотите — пишите по-старому, хотите — упрощённо. В таком случае ликвидируется грамотность как понятие. Можно, я не буду расписывать, к чему это приведёт?

в). "уже реформировали". Да, реформировали — вот только тогда были реально лишние буквы, а вот структуру языка никто не трогал. При этом подавляющее большинство народу были неграмотными, о чём забывать не стоит: учить с нуля и переучивать — разница принципиальная.

Т.е. нет видения языка как системы, "просто чтобы было понятно". Однако, меняя элемент системы, тем самым меняем всю систему — и язык с другой грамматикой не то, чтобы пришлось учить с нуля, но это будет не "мелочь подправить", а смена системы. Что имеет совсем другие последствия.

 

tezzereth57: "тем, кто не может понять смысл собственноручно написанного текста, и выделить в нем нужные блоки?" -- пунктуационная ошибка (после "текста" не нужна запятая), причем из разряда "не может выделить нужные блоки" XD.

— Ну так именно "и" как раз разбивает. Про что и говорю: неграмотность мещает чувтствовать язык.

 

2. Среднее, на тему религии.

а) "традиционную культуру и мораль не оторвать от традиционной религии" — исключительно если соотв. культура и мораль в явном виде "привязаны" к религиозной системе. Т.е., например, "убивать без уважительной причины нельзя", потому что "бог покарает"— "привязано", а вот потому что в данной культуре так не принято — достаточно. Если, конечно, это не наносная культура и проч., а естественная для соотв. социума: т.е. для изменения требуется очень веское обоснование. Ну, на примере: "за мужеложество бог покарает" — это одно, а "нормальному мужику такое в голову не придёт" — это то же по форме на выходе, но суть, системная мотивация, принципиально разные.

б) "прежде, чем думать о наступлении, надо хотя бы стабилизировать общество Модерна, взяв в союзники Традицию. И уж если думать о будущем, то нам нужен фундамент, от которого можно оттолкнуться. Обратите внимание на опыт современного Ирана. Модерн, скрещенный с Традицией. Я не говорю, что этот опыт оптимален, но он реален, его можно пощупать и выработать с его учетом нечто, подходящее России. Православие уже обработано русской Традицией «под себя», его единственный, но критичный минус — это косность иерархов РПЦ, не способных выдвинуть из своей среды фигур масштаба Хомейни. Создавать новую религию, например под маркой возвращения к Перуну и К? Воплощать в жизнь фантазии фриков, клиентов психлечебниц и недотраханных баб? Увольте".

Тезисно, с учётом контекста разговора: надо использовать православие как традиционную религию, чтобы противостоять всякому постмодерну, больше опереться не на что, а тут веками проверено! Иначе сплошная либерастия и секты, а религию нельзя изобрести и внедрить, разве что сайентологию какую, от чего пользы не будет.

Из того, что люди из-за неразвитости нуждаются в вере и привычны к поклонению, не следует, что эти антиразумные качества надо культивировать. Их можно допускать — для тех, кому без них совсем уж никак. Т.е. не имет смысла запрещать религиозную веру, требуется просвещение и её естественное отмирание. Даже имеет смысл поддерживать традиционные религии в вопросе "против нетрадиционных", но при этом категорически отделить от государства во всех вопросах и коммернческую деятельность вести на общих основаниях. Примечание: язычество — традиционная религия, если кто не в курсе.

в) Отдельно отмечу: а не стыдно в XXI веке основывать что-либо на вранье "бог есть"?

г) Система всегда действует как система, всеми элементами. Есть брать основанность на религии — то не получится взять только этику, например. Всенепременно в комплексе пойдёт и вера, и поклонение, и куча особенностей. Скажем, в православии есть "святые за оборону Родины", например, Александр Невский — но не получится взять "только героику" — полно святых за мученичество, блаженность и проч. Причём это идёт через всё православие — и смирение, и самоуничижение, и сексуальные проблемы, и много чего "в комплекте", даже логически местами несовместимого — религия и бессознательное на логике не заморачиваются.

Так что религии как основа — нафиг-нафиг. В будущее с ними не пролезть.

д) вопрос "а как надо, раз люди склонны к вере, а религии нельзя" я здесь не рассматриваю, речь о другом. Этот пункт я включаю исключительно для профилактики демагогии "будем считать, что нужна религия, поскольку не предложено других вариантов". Я, конечно, в курсе, что нужно взамен — но это, во-1, ИМХО очевидно, во-2, не раз писал на тему (но ссылок не помню, а то бы указал), а в-3, главное — понять, что религии нельзя ни в коем разе, а уже потом думать, что тогда должно играть роль этического регулятора и проч.

 

3. Простое, но в упор не понимаемое, про Украину.

Примечание: я здесь пишу про тех, кто искренне глючит, а не про осознанных провокаторов "противпутина".

Глюков тут много, подробно все расписывать смысла нет, но наиболее показательные на мой взгляд:

а) "почему право русских в Крыму было защищено российской армией, а право русских на Донбассе — нет?" Крым и Донбасс системно отличаются принципиально! В Крыму уже были наши войска в гарнизонах, на Донбасс их придётся вводить, чего делать категорически нельзя (если кто этого не понимает, то на ликбез для неумеющих мыслить я не подряжался).

б) "а-а-а, там убивают гражданских, и даже детей!" Убивают, к сожалению. Но мыслить здесь надо не на уровне слезинок имени Достоевского, а на государственном уровне. А то очень напоминает башорг #395434: "Что-то я никак жену понять не могу. В который раз смотреть титаник, где под воду уходит пара тыщ людишек — это для нее романтика. А фильм, в котором за все время отрывается всего 2 руки от человека, — это уже ужас и смотреть страшно". Вот тут хорошо сформулировано: "те, кто любит говорить «путинвведивойска», полагают, что если оккупировать Украину, скажем, в понедельник, то в понедельник все и закончится. О том, кто будет кормить, начиная со вторника, 40-миллионную страну, эти «патриоты» не задумываются. ... А уж о том, что цель России – постараться вытеснить США из Европы, а не получить себе на шею 40 миллионов не самых дружественных людей, и, бонусом, риск полного торгового эмбарго (для нас это минус несколько сотен миллиардов долларов и обнищание населения, а для Европы — полный уход под США через соглашение о трансатлантической свободной торговле), они не задумываются". Т.е. системного видения нет, ровно одна мысль.

в) Про Европу, кстати: гевалт "путинслил" начинается после любого антироссийского высказывания любого европейского политика. При этом напрочь отсутствует понимание того, что в Европе, как и на Плюке, никто правду даже не думает, не то что не говорит, есть различные интересы, есть откровенно агенты влияния Госдепа, а есть политики, которые хотели бы самостоятельности, интересы бизнеса, политики и народа да-алеко не всегда совпадают и проч., и проч. Это даже не вырывание элемента из системы, а просто больше одной мысли в бестолковке не помещается. См. хорошую статью по теме (не говорю, что полностью со всем согласен).

г) Особо умучали сторонники отделения Новороссии от Украины. Во-первых, пока там всё это длится (да, хотелось бы без крупнокалиберных обстрелов), то Украина вряд ли вступит в НАТО. А если отделить — то Киев радостно вступит в НАТО, и попробуй потом выковыряй базы с их территории. А нам нужна ВСЯ Украина со временем, причём — добровольно и с песней. ИМХО наиболее целесообразно — это именно de jure федерация, а de facto конфедерация с постепенным переходом в конфедеративный режим других областей, пока постепенно и до Киева не дойдёт (если кто знает вариант лучше, то слушаю). А тогда уже надо по обстоятельствам смотреть — либо присоединять, либо временно оставить отдельным дружественным гос-вом под протекторатом и контролем. Т.е. тоже "хочется!" как обоснование без какого-либо понимания системы.

11.06.2015