Зачем продвигают гарантированный доход?

Как известно, жители Швейцарии весьма показательно высказались против выплат гарантированного дохода: 77% принявших участие в референдуме — против. Причём размер предлагался вполне солидный: около $2555 для взрослых и $630 для детей. «The Local» отметил, что «за» массово голосовали жители ряда кварталов Женевы и Цюриха, т.е. крупных городов. Причины такого странного, на первый взгляд, результата. Обсуждаются в интернете, вплоть до «цивилизованные европейцы желают честно работать, а не хотят халявы». Руслан Осташко взвешенно прокомментировал событие:

«Швейцарцы свели дебет с кредитом и получилось, что для программы халявного гарантированного дохода не хватает примерно 200 миллиардов долларов в год. Они догадались, что государство эти деньги заберет у них же или у их работодателей, а для экономики и даже для личного кошелька каждого гражданина это закончится плачевно».

Сказано верно, но слишком обобщённо, да и вообще не понятно, как именно будут забираться деньги, а также почему в оценке ситуации не применяется повышение производительности труда, которая выдвигается одним из главных аргументов введения гарантированного дохода. Давайте разберёмся в вопросе подробно и системно.

Типичные аргументы «за»: ликвидация бедности, уменьшение экономического неравенства, снижение затрат на бюрократию (не надо решать, кому какое пособие положено), и главное — это возможность для граждан заниматься тем, чем хочется, что значительно повысит КПД труда, даже если некоторое количество станет бездельничать.

Обосновывается теория локальными экспериментами, причём с нарушением научной методологии. Самый известный пример: 2008-й год, Намибия. В рамках проекта каждому жителю в деревне Очиверо (около тысячи человек) выплачивали ежемесячно 100 намибийских долларов (приблизительно €9) в течение года. Результаты вдохновляют: сократилось браконьерство, дети перестали голодать, их успеваемость повысилась, количество людей, живущих за чертой продовольственной бедности, упало с 76 до 37% и т.д. Но это, извините, для намибийцев, которые привыкли трудиться для выживания, причём, несмотря на труд, буквально голодали. Понятно, что если дать им немного денег, то голод уменьшится (обратите внимание: экспериментаторы спокойно отмечают, что более трети населения продолжали голодать), а относительно сытые дети будут лучше учиться. Совсем другое дело, если культура другая, а уровень жизни выше. Не могу доказать, но почему-то мне видится, что голосовавшие «за» кварталы Женевы и Цюриха — это место массового обитания каких-нибудь «творцов современного искусства» и прочих криэйторов.

Концепция гарантированного дохода продвигается усиленно и в нескольких странах одновременно: эксперименты ставятся в Огайо (США), в Утрехте (Нидерланды), в Онтарио (Канада), есть и ещё желающие попробовать. Давайте на минутку задумаемся: реально ли то, что капитал, находящийся у власти, вдруг решил помочь бедным трудящимся и просто так поделиться? Редкий случай, когда фраза «этого не может быть, поскольку не может быть никогда» является адекватной. Но тогда, значит, им раздача гарантированного дохода выгодна.

Дело в том, что большинство восхищающихся идеей СМИ «забывают» о нюансе: гарантированный доход предлагается ввести не дополнительно к работающим социальным программам, а взамен таковых. В Финляндии, например, хотят опробовать такую схему:

«Институт социального страхования Финляндии, KELA, высказал некоторые предварительные соображения по поводу эксперимента, и последующего повсеместного введения в стране безусловного дохода (БД). В итоге БД заменит все остальные льготы, получаемые людьми, и будет сравнительно большим. По расчётам, граждане Финляндии будут получать не облагаемую налогом сумму в 800 евро в месяц, а во время тестирования проекта — 550 евро в месяц. Планируется, что во время пилотной фазы проекта люди не будут терять свои льготы, и люди сохранят те субсидии, которые они сейчас получают».

Обратите внимание на замануху: во время рекламной компании социальные льготы и проч. сохранятся, а вот потом их отменят. Когда в СССР уничтожали социализм, наивный народ массово считал, что все завоевания останутся, просто добавится много новых «плюшек» с «витрины капитализма» — аналогия полная.

Успешна обсуждаемая концепция лишь в Кувейте, но исключительно из-за уникальности страны: гигантские нефтяные запасы страны (9% мировых) с населением всего лишь приблизительно в 3.5 миллиона человек, из которых граждан, получающих гарантированный доход, меньше половины. Можно вспомнить менее масштабный пример Израиля, где ультраортодоксальные иудеи получают государственные пособия — просто потому, что изучают Тору. При этом обычные евреи весьма негативно относятся к харедим («богобоязненным»), между тем как жизнь всё больше «прогибается» под них. Здесь проблема — внутринациональная; но религиозные иноэтнические общины могут создавать серьёзные проблемы, по факту отделяясь от государств, гражданами которых члены таких общин формально становятся. Но не будем сейчас про Европу и мигрантов, об этом писалось уже не раз.

Вернёмся к Швейцарии. Предлагаемый гарантированный доход, повторюсь, — не подарок. Как сообщало ВВС, после предложенной реформы подоходный налог могли и не увеличить (т.е. могли и увеличить), но налог на добавленную стоимость с большой вероятностью возрос бы на 20-30 %. И, конечно, были бы отменены имеющиеся льготы и социальные выплаты.

У нас в РФ такое уже было: монетизация льгот 2005 года, когда три вида: на транспорт, лекарства и санаторно-курортное лечение, были заменены денежными выплатами (изначально предлагалось монетизировать около десятка льгот). То есть вместо бесплатного проезда в городском и пригородном транспорте, бесплатных лекарств и санаторного лечения пенсионерам, инвалидам и другим стали выплачивать денежные компенсации. Не знаю, какие суммы фигурируют сейчас, приведу данные из википедии, важен порядок выплат, а не точные суммы: «инвалидам первой группы с детства — 1,4 тыс. рублей, второй группы — 1000 руб. и третьей группы — 800 рублей, “чернобыльцам” — 1700 руб., почетным донорам России — 500 руб., героям Великой Отечественной войны — 3,5 тыс. рублей, участникам войны — 1,5 тыс. рублей, блокадникам — 1,1 тыс. рублей, инвалидам войны — 2 тыс. рублей». Насколько это компенсирует проезд, лекарства и медицинское обслуживание?

Тогда пенсионеры выходили протестовать, но закон был принят. Был бы референдум, то его итог был бы таким же, как и в Швейцарии.
Всё просто: глобалистам нужны деньги. Как самоценность. Посмотрим на распределение доходов в США, Великобритании и их приспешниках.

https://ourworldindata.org/

Очень наглядно: снижение доли богатств верхнего 1% прекратилось и обернулось вспять с разрушением социалистической системы в мире — выехали за счёт расширения рынка на бывшие соцстраны, а сейчас рост богатств опять замедляется, и этот 1% жаждет освоить что-либо ещё.

При этом перераспределение богатств по принципу «богатые богатеют, бедные беднеют» (а сейчас стремительно уменьшается и т.н. «средний класс») происходит не только потому, что они обладают большими ресурсами, но и потому, что устанавливают правила игры. Можно поймать шулера; но если джентльмены меняют правила под себя — садиться с ними за стол на их условиях глупо.

Гарантированный доход — это подачка бедным, чтобы не мешали своим возмущением приватизировать то, что ещё осталось у национальных государств: аналогично во время приватизации народного хозяйства СССР «эффективными собственниками» за бесценок народ отвлекли подачкой приватизации квартир.

Про Трансатлантическое торгово-инвестиционное партнерство «ПолитРоссия» писала не раз, см. мою статью «Судьба Трансатлантического партнерства решится в 2017 году»:

«Итоговая выгода в случае принятия соглашения в любом случае по большей части достанется транснациональным корпорациям, которые станут важнее государств настолько, что для них будут организованы даже специальные международные арбитражные суды (ISDS — Investor-state dispute settlement), предназначенные для разрешения споров между частными компаниями и государствами. Насколько справедливо действуют подобные суды, наглядно видно на примере дела ЮКОСа. При этом, по сведениям, всё же просочившимся в прессу, компании будут иметь право подавать иски на государства, но не наоборот. Глобализация торжествует, национальные интересы игнорируются».

В контексте же нашего разговора важнее куда менее «засветившеся» в СМИ Соглашение о торговле услугами. В «Википедии» о нём всего лишь несколько строк:

«Соглашение о торговле услугами (Trade in Services Agreement, TiSA) — планируемое торговое соглашение между 23 сторонами, среди которых Евросоюз и США. Целью соглашение является либерализация таких торговых услуг как банковские услуги, здравоохранение и транспорт».

Мол, мелочь-то какая, чего о нём писать? Однако как-то подозрительно, что его содержание заявляется секретным в течение «пяти лет с момента вступления в силу соглашения TISA или, в случае отсутствия вступления в силу какого-либо соглашения, пяти лет с момента окончания переговоров» (обсуждение TTIP также показательно идёт между Вашингтоном и Брюсселем, а государства Европы участия не принимают).

Из того, что стало известно: TISA вводит механизмы, которые позволят перевести в частные руки производство всех услуг, включая те, которые традиционно считаются государственными. Частными будут становиться не только банковский сектор и сфера обслуживания, но и вся социальная сфера: ЖКХ, транспорт, коммуникации (включая интернет) и т.д. При этом имеется тот же перекос в сторону интересов частных собственников относительно государств (т.е. граждан), что и в TTIP: они могут требовать с государства, обобщая, режим максимального благоприятствования их интересам, а государства должны лишь поддакивать и шустрее выполнять распоряжения. Мечта либертарианца: государство на побегушках у частного капитала.

Показательно мнение директора департамента социологии Финансового университета при правительстве РФ Алексея Зубца, приведённое в «Российской газете»: мол, Россия со временем тоже может позволить себе выплачивать обязательный фиксированный доход всем без исключения, и «Логично, что одновременно с "раздачей" части денег возникнет вопрос о приватизации государственной социальной инфраструктуры».

Напомню банальность: капитализм, «свободный» рынок всегда направлен на максимизацию доходов «верхушки», и если вам говорят что-либо иное — значит, держат вас за наивного дурака. Частные пенсионные фонды, к примеру, уже показали «эффективность» по всему миру, зато частные тюрьмы приносят владельцам большие дивиденды. Вот в этом направлении и меняют социальную сферу: сначала предлагают пряник, а потом оказывается, что пряник уже съеден, зато никто никому ничего не должен. Обанкротился частник, обеспечивающий вам услуги, да и всё — какие претензии? Мало ли кто не вписался в рынок: и вы, и он. А то, что там руководство получило «золотые парашюты», так это они были эффективные вас — конкуренция!

Единственный пример: каким должен быть гарантированный доход, чтобы вы в случае чего смогли себе позволить сложную операцию с реабилитационным периодом по полной коммерческой цене, как думаете?

Для того, чтобы действительно не приходилось нервничать о завтрашнем дне, требуется не безусловный доход, а гарантия обеспечения базовых потребностей: жилья, медицинского обслуживания, безопасности, образования. И право на труд при этом куда важнее права на пособие по безработице…

Однако модель гарантированного дохода рекламируется и продвигается, а вот реального социального обеспечения хотя бы на уровне СССР никто не предлагает. И обойдётся это гораздо дороже, и цели, как вы уже понимаете, совершенно другие.

08.06.2016